La création de L'univers vu par Stephen Hawking

Toutes les religions voient un dieu omniscient, omnipotent, intemporel.

Un dieu bienveillant qui a envoyé à notre endroit des prophètes venus nous apporter des révélations.

Révélations qui débouchent sur de très nombreuses Religions.

Pour toutes les religions, Dieu n'est pas une intelligence qui a été créée et qui nous a créé à son tour.

Aucune ne répond sur l'origine de dieu et aucune ne répond sur ce qu'est Dieu.

Non, dieu est LE créateur de toute chose.

Le créateur de l'univers, puis de l'homme.

On sait que les religions ont changé leur perception de l'univers avec l'avancée de la science.

Non la terre n'est pas plate, n'occupe pas le centre de l'univers etc etc...

Tout cela a déjà démontré la limite de nos religions qui se sont trompées dans les siècles passés.

Peut être ont elles raison sur la vie après la mort, sur la bienveillance de Dieu, sur le Dieu gardien de nos âmes.

Mais nous savons qu'elles se sont fourvoyées sur l'origine de l'univers.

A titre personnel, j'ai toujours pensé que s'il existait, il aurait une toute autre nature que celle que nous lui portons.

Pourquoi Dieu nous aurait il apporté si peu d'information ?

Pourquoi les apôtres s'expliquent ils si parfaitement relativement à l'époque de leur apparition ?

Si Dieu venait aujourd'hui, je me demande comment il verrait le rôle des femmes dans nos religions.... de toutes les religions.

Aujourd'hui, j'ai un peu honte pour les religions sur ce sujet un peu trop macho pour un Dieu .

Les hommes me font rire quand ils inventent dieu pour leur bien être.

Toujours est il que, dans nos posts, la vsision de Stephen Hawking revient souvent.

Et, excusez moi, on ne voit pas beaucoup de connaissances sur ses perceptions.

Je vous propose cette vidéo de 45 minutes qui sera sans doute utile pour le croyant comme pour le non croyant.

Tout n'y est pas dans la perception de Stephen Hawking notamment sa vision du Multivers, donc d'une infinité d'univers et, personnellement, je ne souscris pas à tout.

Mais ma foi (ah ah ah), voici un document très instructif.

http://www.youtube.com/watch?v=XuY-ecbiaog

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté! Cela dit je diverge avec lui en ceci que pour moi éliminer l'hypothèse, certainement erronée, du dieu "pancréator" n'élimine pas en même temps la dimension spirituelle (voire surnaturelle) du monde, et n'apporte pas de réponses à des questions comme : qu'y a-t-il après la mort? Même s'il n'y a pas de dieu qui a tout créé et qui contrôle tout, ça n'empêche pas que cet univers demeure bien mystérieux, et que nous sommes loin d'en avoir découvert toutes les lois.

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté!.

Moi je trouve ça drôle, il y aurait eu assez de temps dans une autre bulle d'univers pour que le big-bang se produise à l'intérieur de celui-ci, mais qu'en ce qui concernerait Dieu, on ne trouverait pas le temps de lui trouver du temps. :gurp:

Si le big-bang ne se produit pas dans le temps produit par le big-bang lui-même, il a tout de même pris du temps pour se produire et pour produire le temps. Trop de concept ne sont pas déterminés dans sa vision des choses et posés sans explication, comme la préséance de l'infini ou du vide quantique, ou même certains principes comme l'incertitude.

Ça vaut ce que ça vaut en fait.

En tous cas les explications de Stephen Hawking sont plus claires que les tiennes (normal après tout, c'est un génie).

Il était une époque où l'on représentait Dieu trônant sur un nuage, entouré d'anges, la foudre en main... Aujourd'hui les croyants en sont réduits à le chercher entre deux atomes. Grandeur et décadence...

Enfin c'est la vue de Stephen Hawking , et je crois que nous somme pas obliger de l'adopter , avant qu'il soit vraiment une fait scientifique .. peut être que demain en entendra d'autres choses , parce que la science et en début , et les theories se changent avec d'autres découvertes ..

Merci pour la vidéo de vulgarisation , il en faut pour des incultes en sciences physiques comme moi. Je ne crois pas en l’existence d’un Dieu qui contrôlerait l’univers ou notre destin. L’histoire montre chaque jour qu’au fur et à mesure que la connaissance avance, elle refoule la place de Dieu à de lointaines contrées. Pour moi, Dieu se résume à ce qu’on ne comprend pas. Je trouve que cette vidéo l’illustre bien.

Cela étant, je me permets quand même quelques critiques sur les conclusions de Hawking. Et je compte sur des connaisseurs pour me dire si et où je fais erreur.

- Si on accepte sa théorie, selon laquelle le Big Bang serait à l’origine de l’espace et du temps, il est vrai que se poser la question de ce qui existerait avant le big bang est absurde, puisque cela reviendrait à se demander ce qui existait avant que le temps n’existe...

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

- Maintenant, je ne sais pas de quand date cette vidéo mais sa théorie n’est valable que si l’on part du principe que le Big bang serait "l’instant zéro", à l’origine de tout l’univers. Or il me semble que la recherche en est au point où elle peut affirmer que d’une part cet "instant zéro" n’est que fictif, et que d’autre part le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

La théorie des super cordes ou une autre appartenant au domaine (physique quantique, avec en tête, de nombreuses vulgarisations sur youtube),

autorise que puissent exister plusieurs "univers" complets, semblables au nôtre, mais obéissant à des lois physiques totalement autres, ainsi l'on peut imaginer que l'amour est à l'étude en bonne voie de fabrication afin que les automobiles puissent enfin disposer d'un moteur, ailleurs.

Le hic, c'est que si une seule personne réussit même à s'extraire tout à fait de "notre" (comment cela la nôtre, sur quels critères ?=) dimension, à part Oh your god, il ne peut y avoir une autre sorte d'interraction qui n'entraîne l'anéantissement des lois physiques de l'un ou autre.

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté! Cela dit je diverge avec lui en ceci que pour moi éliminer l'hypothèse, certainement erronée, du dieu "pancréator" n'élimine pas en même temps la dimension spirituelle (voire surnaturelle) du monde, et n'apporte pas de réponses à des questions comme : qu'y a-t-il après la mort? Même s'il n'y a pas de dieu qui a tout créé et qui contrôle tout, ça n'empêche pas que cet univers demeure bien mystérieux, et que nous sommes loin d'en avoir découvert toutes les lois.

Sauf que même Hawking ne peu pas le savoir puisque nous ne pouvons voir et analyse tout ce qu'il c'est passer 300.000 ans avant le big bang,ont n'arrive pas à aller plus loin ,c'est un peu comme une pièce avec une porte au bout ,tu peux analyser et quantifier la pièce mais tu ne peut rien faire après la porte puisque tu as pas encore trouver la clé ..

Ce documentaire à un certain temps ,c'est en 2010 que nous avons découvert cette barrière ,ainsi donc,tant que nous sommes bloquer,nous ne pouvons pas parler d'absence de temps tel que nous le connaissons,peu être qu'après cette barrière ,il y a un temps Planck ou pas ..

Quoi qu'il en soit,l'absence de temps n'explique pas l'absence de Dieu .

Merci pour la vidéo de vulgarisation , il en faut pour des incultes en sciences physiques comme moi. Je ne crois pas en l’existence d’un Dieu qui contrôlerait l’univers ou notre destin. L’histoire montre chaque jour qu’au fur et à mesure que la connaissance avance, elle refoule la place de Dieu à de lointaines contrées. Pour moi, Dieu se résume à ce qu’on ne comprend pas. Je trouve que cette vidéo l’illustre bien.

Cela étant, je me permets quand même quelques critiques sur les conclusions de Hawking. Et je compte sur des connaisseurs pour me dire si et où je fais erreur.

- Si on accepte sa théorie, selon laquelle le Big Bang serait à l’origine de l’espace et du temps, il est vrai que se poser la question de ce qui existerait avant le big bang est absurde, puisque cela reviendrait à se demander ce qui existait avant que le temps n’existe...

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

- Maintenant, je ne sais pas de quand date cette vidéo mais sa théorie n’est valable que si l’on part du principe que le Big bang serait "l’instant zéro", à l’origine de tout l’univers. Or il me semble que la recherche en est au point où elle peut affirmer que d’une part cet "instant zéro" n’est que fictif, et que d’autre part le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

D'après ce que j'ai compris, Stephen Hawking a l'air de vouloir dire que le Big Bang aurait pu jaillir littéralement de rien et de nulle part, hypothèse qui a l'air fantaisiste mais qui ne le serait pas tant que ça puisqu'apparemment certains éléments minuscules de la matière (les protons je crois) semblent capables de cette prouesse. J'avoue que pour moi qui suis ignare en physique, cela paraît assez étrange, mais enfin... Faire naître l'univers à partir de rien me paraît quand même plus crédible que de renvoyer cette création à la main divine d'un démiurge au pouvoir sans limite. Dans un cas il nous reste juste à expliquer comment est née cette première particule qui en explosant a donné naissance à l'univers, dans l'autre cas nous voilà avec sur les bras un Dieu pancréator tout puissant dont nous ignorons tout (sauf à en croire la Bible) et en particulier, qui l'a créé, lui? Donc l'hypothèse du dieu créateur ne déplace pas seulement le problème, elle l'agrandit dans des proportions gigantesques. La logique voudrait que, dans un cas comme ça, on choisisse l'hypothèse la plus simple.

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté! Cela dit je diverge avec lui en ceci que pour moi éliminer l'hypothèse, certainement erronée, du dieu "pancréator" n'élimine pas en même temps la dimension spirituelle (voire surnaturelle) du monde, et n'apporte pas de réponses à des questions comme : qu'y a-t-il après la mort? Même s'il n'y a pas de dieu qui a tout créé et qui contrôle tout, ça n'empêche pas que cet univers demeure bien mystérieux, et que nous sommes loin d'en avoir découvert toutes les lois.

Sauf que même Hawking ne peu pas le savoir puisque nous ne pouvons voir et analyse tout ce qu'il c'est passer 300.000 ans avant le big bang,ont n'arrive pas à aller plus loin ,c'est un peu comme une pièce avec une porte au bout ,tu peux analyser et quantifier la pièce mais tu ne peut rien faire après la porte puisque tu as pas encore trouver la clé ..

Ce documentaire à un certain temps ,c'est en 2010 que nous avons découvert cette barrière ,ainsi donc,tant que nous sommes bloquer,nous ne pouvons pas parler d'absence de temps tel que nous le connaissons,peu être qu'après cette barrière ,il y a un temps Planck ou pas ..

Quoi qu'il en soit,l'absence de temps n'explique pas l'absence de Dieu .

Que vient encore faire Dieu là-dedans? L'absence de Dieu ne me gêne pas, bien au contraire. C'est au croyant de nous expliquer comment cet univers colossal a pu être créé... par un personnage bien entendu encore plus gigantesque, mais qui brille cependant par sa discrétion. Je pense que les croyants perdent leur temps (et nous font perdre le nôtre) en allant chercher Dieu du côté du Big Bang.

Cette vue de l'esprit de Hawking ne sert pas la science , c'est même une faiblesse .

Pour autant , l' hypothèse Dieu explique tout mais ne prédit rien ,

mais à vouloir tout prédire en spéculant sur des hypothèses non falsifiables on n'explique rien.

C'est un dérapage intellectuel qu'il devrait éviter

Un article la dessus : http://www.liberatio...ing-versus-dieu

Merci pour cette vidéo, la création d'un dieu, n'est qu'une explication pour comprendre l'incompréhensible, ce documentaire nous montre très bien que plus la science avance et moins nous avons besoin de croire en l’existence de dieu. Mais ces notions a ma grande surprise sont très difficile à intégré pour les croyants.

D'après ce que j'ai compris, Stephen Hawking a l'air de vouloir dire que le Big Bang aurait pu jaillir littéralement de rien et de nulle part, hypothèse qui a l'air fantaisiste mais qui ne le serait pas tant que ça puisqu'apparemment certains éléments minuscules de la matière (les protons je crois) semblent capables de cette prouesse.

Pas tout à fait. Le big bang n’est qu’un épisode de l’histoire de l’univers, épisode durant lequel s’est formé le temps tel qu’on le vit et le connaît aujourd’hui. Le défi que pause le mur de Plank aujourd’hui se résume à ceci qu’avant le big bang il existerait un espace-temps dont la structure était... "étrange" (qu’on ne comprend pas).

Faire naître l'univers à partir de rien me paraît quand même plus crédible que de renvoyer cette création à la main divine d'un démiurge au pouvoir sans limite.

Pour ma part faire naitre l’univers à partir de rien me parait tout aussi loufoque que de le faire naitre à partir d’une "main divine au pouvoir sans limite".

Donc l'hypothèse du dieu créateur ne déplace pas seulement le problème, elle l'agrandit dans des proportions gigantesques.

La dessus je suis d'accord.

En tous cas les explications de Stephen Hawking sont plus claires que les tiennes (normal après tout, c'est un génie).

Normal puisque je n'explique rien du tout, je ne fais que questionner logiquement sa proposition de départ. Si déjà cela n'était pas clair pour toi alors j'espère que maintenant ça l'est.

Mais puisque tu voudrais une explication alors je vais t'en proposer une sur les même bases. Supposons donc que le temps n'existait pas avant le big-bang, cela impliquerait que l'on ne pourrait faire la différence entre 2 états successifs (l'avant et l'après) qui caractériserait le big-bang, donc qu'il n'évoluerait pas, que rien ne changerait, que tout serait toujours identique et du pareil au même, pas de temps donc aucun mouvement digne de ce nom, aucun changement.

Maintenant supposons qu'à partir de cet état ou rien ne change, ou le temps ne ''passe'' pas, le temps finisse par ''apparaître'', par passer, que quelque chose change, alors c'est qu'il y a un certain temps qui s'est écoulé entre le moment ou le temps n'existait pas et celui où il apparait, où il commence à exister, sinon, si il n'y a pas cette différence, c'est qu'entre le moment ou le temps n'existait pas et le moment ou il existe enfin, il y a une différence de 0, donc que l'avant et l'après sont un seul et unique instant. En conclusion on en vient à dire que si le big-bang ne se déroule pas dans le temps alors le temps ne peut pas passer, et si le temps ne peut pas passer pour qu'apparaisse le temps alors le temps ne peut apparaître.

Maintenant, il faut comprendre que le big-bang n'est pas un état, mais un déroulement, une évolution. Et qui dit évolution dit temps, dit changement, dit mouvement. Il est illogique de poser que le changement provoquerait ce qui permet à un changement de s'opérer, soit que temps passe, car le temps se doit déjà de passer pour que le changement survienne entre le temps où le temps n'existait pas et le temps où le temps existe. Peut-être que cette réflexion prend place dans un autre temps, que le temps ne serait pas encore venu pour que ce soit clair pour toi.

Il était une époque où l'on représentait Dieu trônant sur un nuage, entouré d'anges, la foudre en main... Aujourd'hui les croyants en sont réduits à le chercher entre deux atomes. Grandeur et décadence...

Il était une époque ou les mots manquait pour dire ou exprimer ce que l'on pense, mais les choses n'ont pas vraiment changer depuis. Comment explique-t-on l'existence et la provenance du vide quantique, par une fluctuation du vide quantique peut-être? Ou par l'existence de lois qui feraient en sorte que le vide quantique devienne une réalité? Mais dans ce cas, ces lois seraient-elles issues d'une fluctuation du vide quantique?

L'imaginaire n'a pas de limite, on peut donner la forme que l'on veut à ce que l'on ne connait pas, mais dans le fond ça ne change rien puisque ça reste une question de fond et non de forme.

Alors si le temps n'existait pas, comment pourrait-il trouver le temps pour faire en sorte d'exister?

Pour ma part faire naitre l’univers à partir de rien me parait tout aussi loufoque que de le faire naitre à partir d’une "main divine au pouvoir sans limite".

Oui , le néant ne peut contenir quelque chose qui émerge de lui , ce serait lui attribué une propriété qu'il n'a pas par définition .

Et puis penser le "rien" n'est pas penser à rien ; dès que l'on parle du néant , on lui attribue ,qu'on le veuille ou non , une existence , une propriété existentielle, hors il n'en a pas , donc quand il n'y a rien de rien et bien ça continue éternellement ...

ou alors l'existence a toujours existé , ce qui est d'une certaine façon , plus facile à imaginer mais on a toujours pas l'origine de cette existence éternelle .

Pour ma part faire naitre l’univers à partir de rien me parait tout aussi loufoque que de le faire naitre à partir d’une "main divine au pouvoir sans limite".

Oui , le néant ne peut contenir quelque chose qui émerge de lui , ce serait lui attribué une propriété qu'il n'a pas par définition .

Et puis penser le "rien" n'est pas penser à rien ; dès que l'on parle du néant , on lui attribue ,qu'on le veuille ou non , une existence , une propriété existentielle, hors il n'en a pas , donc quand il n'y a rien de rien et bien ça continue éternellement ...

ou alors l'existence a toujours existé , ce qui est d'une certaine façon , plus facile à imaginer mais on a toujours pas l'origine de cette existence éternelle .

Logiquement, peut-être devrait-on rendre à César ce qui est à César, et réduire le néant à néant. :) Que resterait-il alors?

Pour autant , l' hypothèse Dieu explique tout mais ne prédit rien ,

???

L'hypothèse Dieu explique tout... sauf Dieu. Mais bien sûr Dieu n'a pas besoin d'explications, puisqu'il est parfait! Où avais-je la tête?

- Si on accepte sa théorie, selon laquelle le Big Bang serait à l’origine de l’espace et du temps, il est vrai que se poser la question de ce qui existerait avant le big bang est absurde, puisque cela reviendrait à se demander ce qui existait avant que le temps n’existe...

En fait, il précise bien ce qui existait avant que l'espace-temps existe, selon sa théorie, le big-bang serait issu d'une fluctuation du vide quantique, donc le vide quantique et ses fluctuations pré-existaient au big-bang.

Ce qui est le plus drôle, c'est que le terme ''fluctuation'' implique déjà une différence et un mouvement, un changement, donc un temps qui s'écoule.

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

Comme précisé, ce serait une fluctuation du vide quantique qui représenterait le processus ''big-bang''. Le tout repose sur une question de hasard ou de volonté, il ne donnerait pas de volonté propre au vide quantique pour expliquer ces fluctuations, il ferait appel au hasard. Mais alors on peut lui reprocher justement de faire du vide quantique le Dieu de la science et du hasard sa volonté de faire.

On en reste à la petite formulation que tout le monde connait bien :

Au commencement (à l'origine) Dieu (du vide quantique) créa (émergea) le Ciel (le temps) et la Terre (et l'espace).

Ça n'explique en rien d'où vient Dieu (le vide quantique) ni ce qui provoque son action, soit sa volonté (la fluctuation). Et encore moins si le hasard tel qu'on le connait ne serait que le fruit d'une volonté ou si cette volonté ne serait pas le fruit du hasard.

- Maintenant, je ne sais pas de quand date cette vidéo mais sa théorie n’est valable que si l’on part du principe que le Big bang serait "l’instant zéro", à l’origine de tout l’univers. Or il me semble que la recherche en est au point où elle peut affirmer que d’une part cet "instant zéro" n’est que fictif, et que d’autre part le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

Ce qui ramène à la question, pourquoi le mouvement, pourquoi un changement ou une évolution aurait pris place dans notre petit monde? Est-ce une question de volonté à l'origine? Comme tu le dis si bien, l'étincelle était-elle déjà présente, sinon comment aurait-elle pu survenir, par le biais d'une autre étincelle?

Je ne crois pas en l’existence d’un Dieu qui contrôlerait l’univers ou notre destin.

Cela voudrait-il dire que tu crois en l'existence d'un Dieu qui ne contrôlerait pas l'univers ou notre destin? Je ne crois pas que la notion d'un Dieu créateur impliquerait ce type de contrôle, sinon on parlerait d'un Dieu manipulateur.

Un Dieu créateur se contenterait de créer, de créer selon sa volonté, pour ce qui serait de savoir jusqu'où irait cette volonté et ce qu'elle contiendrait alors on ne peut qu'essayer de deviner, et cette recherche est à la base de ce qui est créatif.

Pour ma part faire naitre l’univers à partir de rien me parait tout aussi loufoque que de le faire naitre à partir d’une "main divine au pouvoir sans limite".

Faisons comme aimait si bien le faire Einstein et projetons-nous dans le cadre d'une expérience de pensée.

Alors imaginons donc qu'une seule entité existe et qu'il n'y a rien hors d'elle. Imaginons que cette entité se coupe un morceau, qu'elle crée un espace entre elle et ce qui n'est plus elle, c'est le principe de la division, avec une pierre on fait 2 coups. On peut imaginer qu'avant, il n'y avait rien entre l'entité et son morceau, et qu'après il y a un rien qui les séparent. Notre entité aurait donc pris un petit rien pour créer quelque chose de différent d'elle. Imaginons ensuite que cette entité modèle ou donne une forme à ce morceau qui n'est plus partie intégrante d'elle-même, on peu dire qu'elle se sert de ce petit rien pour l'insérer et l'étendre dans le morceau et en faire quelque chose d'encore plus différent. Elle peut même diviser encore et encore ce morceau avec ce petit rien, et en faire ce qu'elle veut à volonté.

Cette entité n'en restera pas moins elle-même dans le fond, mais sa forme aura changée d'un iota. Ainsi elle aura créé quelque chose à partir de rien. ;)On aura donc, au final, cette entité et tout le petit univers qu'elle se serait créé à partir d'elle-même. Un univers bien distinct d'elle-même et qui existe autant qu'elle.

Merci pour la vidéo de vulgarisation , il en faut pour des incultes en sciences physiques comme moi. Je ne crois pas en l’existence d’un Dieu qui contrôlerait l’univers ou notre destin. L’histoire montre chaque jour qu’au fur et à mesure que la connaissance avance, elle refoule la place de Dieu à de lointaines contrées. Pour moi, Dieu se résume à ce qu’on ne comprend pas. Je trouve que cette vidéo l’illustre bien.

Cela étant, je me permets quand même quelques critiques sur les conclusions de Hawking. Et je compte sur des connaisseurs pour me dire si et où je fais erreur.

- Si on accepte sa théorie, selon laquelle le Big Bang serait à l’origine de l’espace et du temps, il est vrai que se poser la question de ce qui existerait avant le big bang est absurde, puisque cela reviendrait à se demander ce qui existait avant que le temps n’existe...

Mais : il y a tout de même une question qu’il ne pose pas. Celle de savoir ce qui a pu déclencher le big bang au milieu de rien. Comment une "explosion" ou plutôt "l’existence" (puisqu'on sait que le terme d'explosion est abusif) peut-elle surgir de rien ? si ce n’est qu’il lui faut une "étincelle", un "principe explosif" qui le distinguerait de facto du néant ? Et pourquoi y a-t-il eu quelque chose plutôt que rien ? Cette question est métaphysique mais puisque Hawking pose la question de Dieu à la science, alors il n’y a aucune raison qu’il se prive de conclure sur la question que je pose.

- Maintenant, je ne sais pas de quand date cette vidéo mais sa théorie n’est valable que si l’on part du principe que le Big bang serait "l’instant zéro", à l’origine de tout l’univers. Or il me semble que la recherche en est au point où elle peut affirmer que d’une part cet "instant zéro" n’est que fictif, et que d’autre part le big bang ne correspond pas à la création de l’univers mais ne serait en réalité qu’un épisode particulier qu’il aurait traversé.

D'après ce que j'ai compris, Stephen Hawking a l'air de vouloir dire que le Big Bang aurait pu jaillir littéralement de rien et de nulle part, hypothèse qui a l'air fantaisiste mais qui ne le serait pas tant que ça puisqu'apparemment certains éléments minuscules de la matière (les protons je crois) semblent capables de cette prouesse. J'avoue que pour moi qui suis ignare en physique, cela paraît assez étrange, mais enfin... Faire naître l'univers à partir de rien me paraît quand même plus crédible que de renvoyer cette création à la main divine d'un démiurge au pouvoir sans limite. Dans un cas il nous reste juste à expliquer comment est née cette première particule qui en explosant a donné naissance à l'univers, dans l'autre cas nous voilà avec sur les bras un Dieu pancréator tout puissant dont nous ignorons tout (sauf à en croire la Bible) et en particulier, qui l'a créé, lui? Donc l'hypothèse du dieu créateur ne déplace pas seulement le problème, elle l'agrandit dans des proportions gigantesques. La logique voudrait que, dans un cas comme ça, on choisisse l'hypothèse la plus simple.

Passionnant. "Il n'y a pas de dieu créateur, car il n'y a pas de temps avant le Big-bang durant lequel un dieu aurait pu créer l'univers." Merveilleux! Et tout ça expliqué avec une clarté! Cela dit je diverge avec lui en ceci que pour moi éliminer l'hypothèse, certainement erronée, du dieu "pancréator" n'élimine pas en même temps la dimension spirituelle (voire surnaturelle) du monde, et n'apporte pas de réponses à des questions comme : qu'y a-t-il après la mort? Même s'il n'y a pas de dieu qui a tout créé et qui contrôle tout, ça n'empêche pas que cet univers demeure bien mystérieux, et que nous sommes loin d'en avoir découvert toutes les lois.

Sauf que même Hawking ne peu pas le savoir puisque nous ne pouvons voir et analyse tout ce qu'il c'est passer 300.000 ans avant le big bang,ont n'arrive pas à aller plus loin ,c'est un peu comme une pièce avec une porte au bout ,tu peux analyser et quantifier la pièce mais tu ne peut rien faire après la porte puisque tu as pas encore trouver la clé ..

Ce documentaire à un certain temps ,c'est en 2010 que nous avons découvert cette barrière ,ainsi donc,tant que nous sommes bloquer,nous ne pouvons pas parler d'absence de temps tel que nous le connaissons,peu être qu'après cette barrière ,il y a un temps Planck ou pas ..

Quoi qu'il en soit,l'absence de temps n'explique pas l'absence de Dieu .

Que vient encore faire Dieu là-dedans? L'absence de Dieu ne me gêne pas, bien au contraire. C'est au croyant de nous expliquer comment cet univers colossal a pu être créé... par un personnage bien entendu encore plus gigantesque, mais qui brille cependant par sa discrétion. Je pense que les croyants perdent leur temps (et nous font perdre le nôtre) en allant chercher Dieu du côté du Big Bang.

La conception d'un Dieu tout puissant peut prendre diverse forme,toi tu parles d'entité ,moi je parle plutôt de conscience universelle qui s'alimente de chacune de nos expérience car chaque être dans l'univers est un être unique qui aborde telle ou telle situation selon elle ,en gros,si toi et moi étions face à une certaine situation ,nos deux façons de l'aborder que ce soit par la solution ,la réflexion ect.. serais forcement différente et même si cette différence est minime,c'est une expérience de plus que toi seul tu as connue,dès lors,à ta mort,ta conscience iras alimenté là dite conscience de tes expériences unique et celle ci,te donneras accès à tout le savoir des gens dans l'univers qui t'ont précéder ,c'est ma conception de Dieu..

Dieu en quelques sorte,c'est nous et l'accumulation de tout les savoirs et l'axe plutôt qu'autre chose .. ma croyance est parait t'il "new age" alors que celle ci est bien antérieur aux religions sémite .

Quand à savoir qui à créer l'univers ou non,je n'en sais rien et Hawcking aussi ,mais je te répondez car tu disais que Sa réponse était clair ,elle l'est effectivement mais elle est,jusqu'à preuve du contraire fausse car si nous ne pouvons prouver l'existence de Dieu,lui ne peut pas prouver l'inverse par rapport aux donnés récente ,tu ne peut pas parler d'absence de temps au big bang alors que tout nos instruments n'arrive pas à percer cette barrière ..

Le big bang à eu lieu il y a environs 13.5 milliars d'années ,nous pouvons remonté jusqu'au 300.000 première années de celui ci mais pas au delà alors que nos instrument théoriquement le peuvent ,dès lors,la théorie de ce monsieur,aussi douer soit t'il,tombe à l'eau c'est pour cela que généralement,ont n'affirme jamais en science sauf qu'en ont en fait la preuve par A+B donc,je lui pose la question :

"Mr,comment savez vous qu'au delà des 300k du big bang,il y ai absence de temps alors qu'aucun mesure ou observation fut faite au delà de cette limite ?"

et quand bien meme,il y aurais absence de temps,quel rapport avec Dieu puisque celui transcende le temps et l'espace ? ..

bref