Théorie du chaos et déterminisme

En physique quantique, la particule est seulement cree lorsque de la fonction d'onde s'effondre - c'est a dire lors du mesurement effectuee par un agent conscient.

Tu confond particule etr corpuscule. Et d'autre part, tu aura beau relire les postulats de la physique quantique dans tous les sens, tu ne trouveras pas de mention d'un agent conscient.

Il faut un observateur pour qu'une fonction d'onde s'effondre. Donc un agent conscient. CQFD.

Sauf que tu fais une confusion plutot basique. La fonction d'onde mesure la frequence a laquel une particule va apparaitre a un endroit precis une fois un mesurement effectuee. La fonction d'onde n'est pas une particule!!!

Je n'ai pas dit que la fonction d'onde était une particule j'ai dit que la fonction d'onde décrivait la particule.

Ben si, la preuve, tu as ecris"Le fait que la particule interfère avec elle même montre qu'elle ne passe pas par une seule fente, et ceci bien avant qu'il y ait mesure". C'est bien que tu melanges particule et fonction d'onde. La particule n'interfere pas avec elle meme. C'est l'onde qui interfere avec elle meme. Des points particule ne peuvent pas interferer avec eux meme. C'est un non-sens complet!!

La confusion, visiblement, elle est dans ta tête :

La fonction d'onde qui guide la particule passe par les deux fentes, mais la particule elle passe par seulement une des fentes. Ben faudrait savoir, mon petit loulou. Tu viens de nous dire qu'elle n'existait pas encore à ce moment là...

Pas du tout. Je parle de deux choses distinctes: d'une onde et d'une particule. La particule a une trajectoire bien precise dans le paradigme de l'onde pilote. Les choses sont tres claires en ce qui me concerne. Toi par contre, tu fais la confusion entre l'onde et la particule.

Pour les adeptes de l'interpretation de Copenhagen comme toi - meme si manifestement tu n'en comprend pas bien les concepts vu ce que tu ecris sur les ondes, particules et corpuscules!!- la seule equation qui gouverne le systeme quantique est celle de Schroedinger et celle-ci concerne l'onde. L'effondrement de la fonction d'onde est un postulat qui n'emane pas de cette equation et qui concerne la particule. Donc la particule n'existe pas entre deux mesurements. Entre deux mesurement, d'apres Copenhagen, seule la fonction d'onde existe et gouverne l'evolution de l'onde quantique. Tu comprends a present pourquoi Einstein, un des oposant a Copenhagen, se moquait de Bohr, Einsenberg, etc.. en disant que pour eux, quand on ne la regardait pas, la lune n'existe pas?

Pour faire court, pour défendre l'interprétation de l'onde pilote de Bohm, faudrait déjà la comprendre, avant. Ca t'éviterais de te contredire tout seul. ENsuite, je me rappelle fort bien t'avoir déjà, à ce sujet, aiguillé vers ça : http://fr.wikipedia....ant.C2.A0.C2.BB

Je la comprend tres bien (il se trouve que je fais un rapport dans le cadre de mon Master 2 en physique theorique dessus). Ton lien n'a strictement rien avoir avec l'onde de bohm. En effet, la theorie quantique et l'interpretation de bohm predisent l'existence de corelation entre differentes proprietees (spin, polarisation) qui ne peuvent etre expliquer via des variables cachees local. D'autre part, dans la theorie de l'onde pilote, le spin et la polarisation ne sont pas des proprietees "reelles" de la matiere mais crees par la mesure.

L'experience d'Aspect inspiree par l'article de Bell (les fameuses inegalitees de Bell) montrent qu'aucune theorie reproduisant les resultats de la physique quantique ne peut exister si elle n'incorpore pas la non-localite. C'est a dire qu'il est impossible, meme si l'on ajoute des variables locales suplementaires de pouvoir reproduire les correlations dues a l'intrication des particules sans faire appel a un effet non-local. L'experience d'Aspect n'a strictement rien avoir le determinisme!!

Ben ça tombe bien, le lien que je viens de donner explique pourquoi déterminisme et variables cachées locales sont intimement liées. Tu comprendras un peu mieux de quoi tu parles, comme ça.

Le probleme, c'est que c'est toi qui ne comprend pas de quoi tu parles. Deja d'une tu ne piges pas la difference entre une particule et sa fonction d'onde (et non, une particule n'interfere pas avec elle meme!!). D'autre part, cette experience (mais c'est pas la seule: celle qui revele l'existence du spin le montre aussi) montre que cette proprietees sont contextuelle et non reelle. Cela ne change en rien le faite que d'autre proprietees (tels que la position) soient reelles.

ah, oui, j'ai failli oublié : a propos de l'expérience dont est tirée l'image de trajectoires de photons que tu as fourni; tu pourras lire dans cet article qu''il est important de comprendre qu'il ne s'agit pas des trajectoires de photons individuels" : http://arstechnica.c...eeps-on-giving/

Tu es la preuve vivante qu'effectivement, c'est important (enfin bon, seulement si on veut en parler).

Oui merci, je le savais. C'est ce qui s'appelle un Weak mesurement. Ces trajectoires sont des moyennes. La theorie de la fonction d'onde predit ces trajectoires depuis plus de 30 ans. La theorie de Copenhagen elle denit l'existence meme de tels trajectoires. Il n'est pas possible de mesurer un photon sans en troubler sa trajectoire donc on est obliger d'utilser une methode qui utilise la moyenne de ses trajectoires.

Il faut un observateur pour qu'une fonction d'onde s'effondre. Donc un agent conscient. CQFD.

Non. D'abord, il ne faut pas un observateur mais une mesure. Et une mesure ne nécessite absolument pas un agent conscient. Dans le cas des fentes de Young, par exemple, la mesure de la position de la particule a lieu au niveau de l'écran final. Le seul 'observateur', c'est cet écran.

Ben si, la preuve, tu as ecris"Le fait que la particule interfère avec elle même montre qu'elle ne passe pas par une seule fente, et ceci bien avant qu'il y ait mesure". C'est bien que tu melanges particule et fonction d'onde. La particule n'interfere pas avec elle meme. C'est l'onde qui interfere avec elle meme. Des points particule ne peuvent pas interferer avec eux meme. C'est un non-sens complet!!

C'est quoi, des points particules ? Un truc que tu as inventé en cours de phrase, quand tu t'es rendu compte que tu confondais encore particule et corpuscule ?

Pas du tout. Je parle de deux choses distinctes: d'une onde et d'une particule. La particule a une trajectoire bien precise dans le paradigme de l'onde pilote. Les choses sont tres claires en ce qui me concerne. Toi par contre, tu fais la confusion entre l'onde et la particule.

Les choses sont parfaitement claires, sauf que tu ne sais pas ce qu'est une particule. Un electron est une particule. Un electron ne se résume pas à son aspect corpusculaire.

Donc la particule n'existe pas entre deux mesurements.

Si, les electrons existent entre deux mesures. Par contre, ils n'ont pas forcément de position bien définie. Et mesurement, au passage, ca n'existe pas comme mot.

Je la comprend tres bien (il se trouve que je fais un rapport dans le cadre de mon Master 2 en physique theorique dessus).

Si tu fait vraiment un master en physique et qu'on t'as toujours pas expliquer que la mesure ne nécessaitait pas un opérateur conscient, demande à être remboursé.

Ton lien n'a strictement rien avoir avec l'onde de bohm.

Si on t'as pas non plus appris à suivre les références d'un article suffisament loin pour voir que le papier publié parle effectivement de Bohm (http://www.gap-optiq...:bib:suarez.pdf), demande a être remboursé de tout ton cursus depuis le collège.

Le probleme, c'est que c'est toi qui ne comprend pas de quoi tu parles. Deja d'une tu ne piges pas la difference entre une particule et sa fonction d'onde (et non, une particule n'interfere pas avec elle meme!!). D'autre part, cette experience (mais c'est pas la seule: celle qui revele l'existence du spin le montre aussi) montre que cette proprietees sont contextuelle et non reelle. Cela ne change en rien le faite que d'autre proprietees (tels que la position) soient reelles.

Mais tu sais ce que c'est que les inégalité de Bell, au moins ? "relations que doivent respecter les mesures sur des états intriqués dans l'hypothèse d'une théorie déterministe locale à variables cachées", c'est pas assez clair ? Il n'y a pas de lien avec le déterminisme ? T'es sûr ?

La theorie de Copenhagen elle denit l'existence meme de tels trajectoires.

N'importe quoi... Ce ne sont pas des trajectoires, ce sont des statistiques, des probabilités. Qui correspondent tout à fait avec ce que donne l'équation de Schrödinger, et n'apportent rien de plus.

Si on t'as pas non plus appris à suivre les références d'un article suffisament loin pour voir que le papier publié parle effectivement de Bohm (http://www.gap-optiq...:bib:suarez.pdf), demande a être remboursé de tout ton cursus depuis le collège.

Niveau d'argumentation de haut niveau.

Je suis subjugué.

Si le reste est à l'avenant, te lire va beaucoup apporter à la communauté.

Merci Wipe.

En physique quantique, la particule est seulement cree lorsque de la fonction d'onde s'effondre - c'est a dire lors du mesurement effectuee par un agent conscient.

Tu confond particule etr corpuscule. Et d'autre part, tu aura beau relire les postulats de la physique quantique dans tous les sens, tu ne trouveras pas de mention d'un agent conscient.

Il faut un observateur pour qu'une fonction d'onde s'effondre. Donc un agent conscient. CQFD.

Je me trompe peut être, mais je serais plus de l'avis de wipe sur ce sujet (le reste étant au delà de mes compétences). En quoi le fait d'être conscient importe? Pour observer, on doit envoyer, par exemple, des photons sur ce que l'on souhaite observer, ce qui comme tu le dis effondrera la fonction d'onde, je comprends pas en quoi la provenance des photons pourra changer quoi que ce soit sur comment va réagir l'observation .

Sinon je suis du même avis que zenalpha ça fait plaisir de voir un debat de ce genre

C'est vrai que ça fait plaisir.

Sauf que la technicité du débat sur quelques points précis sortant de la problématique du déterminisme ou la notion de l'éventuelle perturbation d'un agent conscient rend peu claire la compréhension pour un néophyte comme moi en tout cas.

Sur ce que j'en ai compris, il semblerait que la preuve a été faite qu'il fallait rompre au niveau quantique avec l'une de nos deux perceptions suivantes :

Un signal ne peut aller plus vite que la lumière dans le vide

Un objet ne peut occuper qu'un seul endroit dans l'espace à un moment donné.

Selon les conséquences de cet état de fait qui semble communément admis,

soit on rompt avec le déterminisme en constatant que l'aléatoire fait partie des lois quantiques

soit on accepte qu'il est possible d'aller plus vite que la vitesse de lumière voire de se déplacer en remontant le temps (sic)

soit on se dit que la mécanique quantique est incomplète et que des variables cachées permettront de revenir au déterminisme et à une modélisation qui excluera le calcul de probabilités

soit on se dit que toutes les probabilités d'états quantiques se réalisent en réalité et on parle alors d'une multitude d'univers simultanés

Je n'y connais rien de rien mais j'espère pour ma santé mentale que la théorie est incomplète..

Si je dis des inexactitudes, ce qui est tout à fait possible, ce serait cool de sortir de la technique pour vulgariser à moins que je sois en fait dans un forum qui ne contient QUE des savants en physique des particules évidemment.

Je n'y connais rien de rien mais j'espère pour ma santé mentale que la théorie est incomplète..

C'est pas vraiment "la théorie quantique est complète", mais plutot "est ce que l'état quantique décrit complètement le système quantique, comme le dit le 1er postulat de la physique quantique". L'alternative étant l'existence des fameuses "variables cachées" propres au système.

Et en fait, ce que montre l'expérience d'Aspect, c'est bien que le 1er postulat est valide : http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d'Aspect#R.C3.A9sultats_de_l.27exp.C3.A9rience

C'est pas vraiment "la théorie quantique est complète", mais plutot "est ce que l'état quantique décrit complètement le système quantique, comme le dit le 1er postulat de la physique quantique".

Un sujet, un verbe et un complément dans une phrase sinon ce n'est plus du français.

C'est surtout incompréhensible.

En anglais peut être ?

C'est pas bien grave si tu es incapable de comprendre cette phrase là. C'est surtourt la derniere qui est importante.

J'avais bien remarqué que la majorité de tes phrases n'avaient pas d'importance en effet.

Bon je lis ta dernière phrase :

"Et, en fait, ce que montre l'expérience d'Aspect, c'est bien que le 1er postulat est valide."

C'est vrai, c'est beaucoup plus clair.

Encore merci pour tes éclairages, c'est passionnant et très didactique.

Si c'est pas clair, demande à tes enfant de faire une recherche Google sur "1er postulat de la physique quantique". Si ce n'est toujours pas clair après, je devrais pouvoir improviser un truc genre "l'expérience d'Aspect expliqué aux enfants", en faisant des analogies avec des camions et des nounours. Mais va falloir le demander gentiment.

Alors je te le demande.

Pourrais tu s'il te plait revenir à ma question et me parler comme à un enfant de 4 ans.

Je t'assure qu'il faut être plus malin qu'on ne le croit pour faire passer son message à quelqun qui ne veut pas l'entendre ou qui n'en a pas la capacité

Regarde, qu'est ce j'essaye de te faire comprendre selon toi ?

Est ce que tu crois que je rentre dans une compétition de technicité avec un Ingénieur en physique des particules ?

Ou est ce que j'essaye de faire comprendre à quelqun que je pense intelligent qu'il pourrait être plus aimable avec les gens qui ne partagent pas la même idée, la même croyance et quel que soit leur niveau intellectuel ?

Sommes nous dans un concours de prix nobel ou dans un forum d'échanges ?

Parles tu à un collègue qui convoite ta place ou à un homme d'âge mur ?

Cela pourrait t'orienter sur la nature de la réponse

Je t'assure que si tu te confrontes à ma problématique, tu verras que tu auras peut être plus de mal que de me faire comprendre la mécanique quantique pour les nuls que je ne comprendrai peut être jamais.

Et si tu y arrives, tu comprendras aussi la bienveillance de ma démarche.

Penses tu que j'ai passé autant d'heures à converser avec quelqun qui n'aurait pas des qualités qu'il ne soupçonne pas ?

Je te te provoque pour me faire mousser peut être ?

Je n'ai rien à vendre Wipe, tu es probablement plus pointu que moi sur le sujet sur lequel nous parlons.

Parfois la vérité est ailleurs, même sur les forums.

Mais ma foi, si tu arrives à converser pour échanger et pas pour montrer ta vaste connaissance, j'aurai plaisir à échanger nos convictions quitte à me tromper.

Alors je te le demande.

Pourrais tu s'il te plait revenir à ma question et me parler comme à un enfant de 4 ans.

Bien. Faisons donc la connaissance de Jojo, le voleur de nounours. Il a jeté son dévolu sur une usine de nounours, et il sait que deux camions vont en partir; il sait également qu'au total, ces deux camions transporteront 100 nounours.

Evidemment, Jojo est bien embété : il ne pourra dévaliser qu'un camion, et il aimerait donc savoir à l'avance combien de nounours seront chargés dans chaque camion, pour pouvoir intercepter celui qui en contient le plus. Il se dit que cette information doit surement être cachée quelque part.

Malheureusement pour Jojo, l'usine utilise en fait des camions quantiques. L'information que cherche Jojo n'existe pas : la seule façon de savoir combien de nounours sont transporté par un camion, c'est de l'ouvrir. Mais ce qu'il sait sur le nombre totale de nounours est quand même juste : le total sera toujours de 100 nounours, il suffit donc d'ouvrir un seul des camions pour savoir ce que contiennent les deux.

La question à la base de l'expérience d'Aspect se résume à cela : est ce que les particules intriqués fonctionnent comme des camions quantiques, ou comme des camions classiques ? Est ce que l'etat quantique ("les deux camions contiennent au total 100 nounours") décrit entièrment le système, ou est ce qu'il y a quelque part une variable cachée qui permet de savoir dès le départ combien de nounours contient chaque camion ?

Pour trancher, on utilise les inégalités de Bell, dont les fondements mathématiques sont sans doute un peu compliquées pour un enfant, même avec des camions et des nounours. Ceci dit, j'ai trouvé quelqu'un qui l'explique avec des chaussettes : http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau/pp/03epr/epr_2/epr_2.html#2

Mais ça reste un peu ardu, quand même.

Au final, le constat est le suivant :

* l'etat quantique décrit completement le système, comme le dit le postulat I de la mécanique quantique.

* il est donc impossible de savoir à l'avance combien de nounours contient chaque camion : c'est le hasard seul qui décide, au moment ou on ouvre les portes du camions

* comme la quantité de nounours total reste toujours 100, même si on ouvre les deux camions à la fois, et quelle que soit la distance qui les sépare, on admet, pour rester cohérent avec le principe de causalité tel qu'il est énoncé dans la relativité générale, que les deux camions ne sont pas deux objets, mais un seul à deux endroits différents.

Ou est ce que j'essaye de faire comprendre à quelqun que je pense intelligent qu'il pourrait être plus aimable avec les gens qui ne partagent pas la même idée, la même croyance et quel que soit leur niveau intellectuel ?

J'ai rien à ajouter à ce propos que je n'aie déjà dit ici : http://www.forumfr.com/sujet473113-l-intelligent-design.html?view,findpost,p,7510919

Du premier au second degré, il y a parfois un pas...

Un petit pas pour l'homme mais un grand pas pour l'humanité.

Merci à toi ! Tu es mignon comme un camion.

En réponse à une demande venant d'un autre post :

Bonjour,

Les indéterminations que suggère la physique quantique sont-elles dues à la réalité?

Par exemple la non-localité et l'intrication quantique sont ils des faits (c'est à dire que la conception selon laquelle deux objets séparés dans l'espace ne peuvent former un système unique était une erreur dès le départ) ou est-ce que, par exemple, l'intrication quantique est le fait d'un vecteur (c'est à dire d'un lien, un objet ) qui lui n'est pas contraint par les lois spatiales et temporelles et permet l'instantanéité effective d'un transfert d'information?

Qu'est ce qui différencierait un lien indétectable à l'heure actuelle qui permettrait un échange instantané des informations et une intrication quantique, que ce soit dans les observations ou dans les calculs?

cordialement

C'est une question assez compliqué, en fait. L'expérience d'Aspect élimine le déterminisme basé sur des variables cachées locales, c'est à dire propres aux particules composant le système. Pour les variables cachées globales, c'est un peu plus compliqués.

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il existe au moins une interprétation où le monde est déterministe : c'est la théorie d'Everett. On peut parfaitement prédire quels seront les résultats des mesures, puisque selon cette théorie, tous les résultats arrivent, mais chacun dans son propre Univers. On a donc au moins une théorie déterministe à variable cachée globale, la variable cachée étant l'Univers où on se trouve. Evidemment, ce n'est pas une solution très satisfaisante, parce que même si le Multivers, dans cette théorie, est bien parfaitement déterministe, un observateur n'a accès qu'à un sous-ensemble de cet Univers, et ce sous-ensemble n'est pas déterministe.

En ce qui concerne les expériences qui montrent que l'indéteminisme quantique n'est pas juste quelque chose qui se règle avec une transmission instantanée, il y a celle là : http://www.cea.fr/recherche_fondamentale/caractere_quantique_du_monde-34609

Comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, il existe au moins une interprétation où le monde est déterministe : c'est la théorie d'Everett. On peut parfaitement prédire quels seront les résultats des mesures, puisque selon cette théorie, tous les résultats arrivent, mais chacun dans son propre Univers. On a donc au moins une théorie déterministe à variable cachée globale, la variable cachée étant l'Univers où on se trouve. Evidemment, ce n'est pas une solution très satisfaisante, parce que même si le Multivers, dans cette théorie, est bien parfaitement déterministe, un observateur n'a accès qu'à un sous-ensemble de cet Univers, et ce sous-ensemble n'est pas déterministe.

merci , ta réponse me donne une réponse philosophique :

pour un dieu qui observe le multivers , le quantique est déterministe .

et pour l'homme prisonnier et limité dans l'univers , le quantique est aléatoire

Bonjour,

Je trouve regrettable que l'on ne puisse pas se procurer le détail des expériences. Dans l'article proposé par wipe les graphiques sont présentés mais sans une très grande explication "cette courbe là est tracée suivant telle théorie et au vu du résultat cette théorie fonctionne ou ne fonctionne pas". J'aimerais par exemple savoir (ce qu'évoque le physicien du CEA) comment se traduit la répercussion de la mesure sur le comportement du circuit etc.. sans avoir à m'abonner à des articles.

Cordialement.

Personnellement, je dirais que la physique est entré dans une phase critique de métaphysique aigüe. La théorie quantique attend sa vérification, ce qui est la base en sciences. Le modèle est certes enchanteur mais n'est pas encore validé. Nous n'en sommes qu'au si alors cela. Et pour bien comprendre, ils noient le poisson, pour la particule de dieu, il y avait eu une mauvaise interprétation. Toute interprétation n'est pas vérité. Le sujet est à regarder comme un film de SF. Certains se font plaisir et gagnent un fric important en pondant des théories invérifiables, comme les religions avec dieu.

Personnellement, je dirais que la physique est entré dans une phase critique de métaphysique aigüe. La théorie quantique attend sa vérification, ce qui est la base en sciences.

Non. Les prédictions de la mécanique quantique ont été vérifiées des milliards de fois depuis qu'ils ont été énoncés, et elles le sont quotidiennement dans tout un tas d'appareil qui fonctionnent selon ses principes.

Ce que les physiciens cherchent, c'est plutôt des expériences qui feraient mentir la théorie.

Le modèle est certes enchanteur mais n'est pas encore validé. Nous n'en sommes qu'au si alors cela. Et pour bien comprendre, ils noient le poisson, pour la particule de dieu, il y avait eu une mauvaise interprétation.

Visiblement tu t'y connais, en mauvaise interprétation.

Non. Les prédictions de la mécanique quantique ont été vérifiées des milliards de fois depuis qu'ils ont été énoncés, et elles le sont quotidiennement dans tout un tas d'appareil qui fonctionnent selon ses principes.

Ce que les physiciens cherchent, c'est plutôt des expériences qui feraient mentir la théorie.

Visiblement tu t'y connais, en mauvaise interprétation.

Ce n'est pas une innovation que de constater que ce que nous connaissons de l'infiniment petit n'est qu'une approche imparfaite de la réalité qui évolue dans le temps, ce qui était vrai hier ne l'est plus aujourd'hui, par conséquent, hormis le fait que notre nombril pourrait être beau, rien ne dit que demain il pourrait ne pas être moche, une mauvaise interprétation que vous ne sauriez réfuter sans prendre le risque de devoir remettre en cause toute vos belles théories quantiques. Nos connaissances sont insuffisantes, mais cela ne nous empêche pas d'avancer (à tâtons) et de postuler. Le modèle corpusculaire de la matière est il indubitablement connu? La théorie des cordes est elle complète et finie? Nos appareils de mesure sont ils incorruptibles? Pouvons nous sonder intégralement l'infiniment petit? Je ne me risquerais pas à répondre. Et je pense m'y connaitre en mauvaise interprétation autant que nos pontes en métaphysique qui veulent nous faire accroire que le modèle théorique actuel est parfait. Restons modeste et reconnaissons que nous progressons avec des outils aveugles (des outils avec lesquels nous ne savons que mesurer du connu) et qui passent peut être à côté de phénomènes que nous ne soupçonnons pas. Mais ayant dit ça, je n'ai rien dit, car comme tous les autres, je ne détiens pas la vérité, mais je sais le reconnaitre. Quand l'intégrisme s'installe dans les sciences, je m'inquiète.

Ce n'est pas une innovation que de constater que ce que nous connaissons de l'infiniment petit n'est qu'une approche imparfaite de la réalité qui évolue dans le temps, ce qui était vrai hier ne l'est plus aujourd'hui, par conséquent, hormis le fait que notre nombril pourrait être beau, rien ne dit que demain il pourrait ne pas être moche, une mauvaise interprétation que vous ne sauriez réfuter sans prendre le risque de devoir remettre en cause toute vos belles théories quantiques. Nos connaissances sont insuffisantes, mais cela ne nous empêche pas d'avancer (à tâtons) et de postuler. Le modèle corpusculaire de la matière est il indubitablement connu? La théorie des cordes est elle complète et finie? Nos appareils de mesure sont ils incorruptibles? Pouvons nous sonder intégralement l'infiniment petit? Je ne me risquerais pas à répondre. Et je pense m'y connaitre en mauvaise interprétation autant que nos pontes en métaphysique qui veulent nous faire accroire que le modèle théorique actuel est parfait. Restons modeste et reconnaissons que nous progressons avec des outils aveugles (des outils avec lesquels nous ne savons que mesurer du connu) et qui passent peut être à côté de phénomènes que nous ne soupçonnons pas. Mais ayant dit ça, je n'ai rien dit, car comme tous les autres, je ne détiens pas la vérité, mais je sais le reconnaitre. Quand l'intégrisme s'installe dans les sciences, je m'inquiète.

Mais mon mignon, c'est bien joli d'appeler à l'humilité, mais ça serait beaucoup plus convaincant si tu n'en avais pas cruellement manqué au départ, en balancant non pas des hypothèses incertaines, mais des aneries patentées.

Le modèle quantique n'attends pas de confirmation; il est validé depuis longtemps, par de nombreuses expériences, et de nombreux objets de notre quotidien l'utilisent. Est ce que ça veut dire qu'il est parfait et qu'on ne peut pas creuser certains détails ? Non. Mais dire que la théorie quantique attend confirmation, que la modèle n'est pas validé, c'est un manque d'humilité, un étalage d'ignorance, en bref c'est rater une belle occasion de se taire.