Comment pouvez vous vivre sans religion? Comment envisagez vous la vie après la mort?

Seul un seigneur Sith est aussi absolu.

Ne sombre pas dans le côté obscur de la force jeune padawan.

Ben écoute, si tu penses que je me trompe, montre moi où est Dieu. Mais comme en fait tu revendiques ton ignorance...

Etant de nature spirituelle, seul notre "Esprit", de même nature, par "l'Eveil" peut en prendre Conscience directement sans passer par la pensée.

Amicalement

Le Bonheur vient toujours par "l'Esprit" = "Cœur" = notre dimension spirituelle.

Vous etes mignon à resortir toujours les mêmes arguments éculés. Y a moyen de faire plus court, en fait : Croire en Dieu est irrationnel, on est d'accord là dessus. Que dit le coeur de tout ça ? Le mien me dit que Dieu n'existe pas; et il me dit aussi qu'il y a beaucoup de croyants qui sont sérieusement handicapés du coté du coeur. Et en plus, si ton coeur te dit que Dieu existe, mais pas ce qui lui plait, ça ne sert pas à grand chose.

Et pis "toujours", c'est un peu trop absolu, mon petit Jar Jar.

Je ne vois pas en quoi croire (ou ne pas croire d'ailleurs) en une divinité relèverait de l'irrationnel. C'est dans un sens comme dans l'autre tout un système de pensées éminemment raisonnées. Quoi de plus au coeur de la raison que les questionnements métaphysiques ?

N'est ce pas irrationnel de croire en quelque chose infondée, reposant seulement par des dire qui

en plus les acteurs même ont vécu déjà depuis plusieurs siècle

Dans la mesure où tu peux difficilement fonder l'inverse, et que cela correspond à des attentes spirituelles : non, pas à mon sens. La divinité est un concept, changeant, tout à fait perceptible et discutable par la raison.

Alors pourquoi si ce n'est pas irrationnel, les anciennes religion ont disparue?

Car ma croyance peut aller par exemple aux divinité grec et fondée un culte sa ne sera pas si irrationnel que cela,

puisque on accorde du crédit à un être Divine et ses prophètes.

Ben écoute, si tu penses que je me trompe, montre moi où est Dieu. Mais comme en fait tu revendiques ton ignorance...

Je revendique bien moins mon ignorance que tu n'étales ton complexe de supériorité.

Pour te dire à quel point tu peux l'étaler...

Je n'ai rien contre les croyants et le incroyants par contre je voudrais rappeler à toutes fins utiles que pour prouver que quelque chose existe il faut apporter des preuves et non pas pour prouver qu'il n'existe pas. Donc c'est tout de même aux croyants de se justifier de l’existence de dieu et non pas au non-croyant de justifier son inexistence parce que sinon je pourrais dire :

Les raton antropomorphes a 3 têtes existent prouve moi que non. Et j'aurais forcément raison...

Donc on justifie l'existence de quelque chose et pas l'inverse :). C'est de la logique, aucune offense :) bye & peace . <3

Les grecs n'ont pas eu besoin de prouver que la terre est ronde pour en être convaincus... Par chance, ils ont eu raison. Athée, je trouve que la non existence d'une quelconque divinité est probable. Mais de là à dire qu'elle est certaine : ce serait prétentieux.

...Mon post relève juste de la logique.

Oui mais tu prends une partie du problème, je pense qu'il y a deux questions a se posé, qu'est ce qui existe ? et qu'est-ce qui n'éxiste pas ? La première question la science y réponds en apportant des preuves et ce n'est pas obligé qu'il y est compréhension. Par exemple un éclair il suffit de le voir pour savoir qu'il existe, ensuite il y a tentative d'explication. Pour ce qui est de la question "qu'est-ce qui n'existe pas ? " Là c'est plus délicat à car soit je ne peut pas le prouvé soit sa entre en contradiction avec quelque chose qui existe. Donc le seule outils possible c'est la preuve en dehors de ça, je ne peux pas faire la distinction entre ce qui existe de ce qui n'éxiste pas.

Je suis d'accord sur le fait que Dieu n'est pas observable, ce qui le sort en règle générale du périmètre scientifique malgré les raccourcis de quelques physiciens.

Cette explication d'un Dieu intelligent n'a qu'un seul mérite.

Celle de donner une explication à l'ordonancement du monde et à sa complexité élégante.

Sans 'designer', sans intelligence rendant possible la chose, comment expliquer qu'une explosion amène l'ordre, l'équilibre et la conscience ?

Cette problématique laisse une place à différentes explications dont celle d'une autre intelligence extérieure au système, Dieu.

On ne répond pas à qui est dieu ni d'où il vient et on ne permet aucune prévision, ce n'est qu'une explication.

Ce qui est tangible, ce sont les effets de cette conception.

Tu peux nier l'existence de Dieu pour ne pas l'observer. Pourquoi pas.

je te dirai que le nombre de phénomènes qui ont échappé à l'observation sont nombreux.

Dans le cas de dieu, son principal effet est ta conscience.

Tu ne pas nier le nombre de croyants sur Terre ni le nombre d'esprits affutés qui y croient.

Si tu réponds à un astrophysicien croyant qui gère des raisonnements d'une complexité incroyable qu'il se trompe sur l'existence de Dieu parce que tu n'as jamais observé dieu, je pense que ton raisonnement basique le prend un peu pour un imbécile...

Merci, il le sait.

Si lui croit en Dieu, c'est parce qu'il te voit lui poser une question et qu'il se pose la question de savoir d'où vient ta conscience.

D'une explosion cosmique ?

Je pense avoir expliqué ma problématique sur l’existence de Dieu dans le précédent post et je n'ai jamais dit que je niais les croyant je dis juste qu'ils sont dans la supposition.

L'Atlantide, malheureusement, comme il arrive souvent pourne pas dire toujours, des esprits insuffisamment évolués, voulurent utiliserles données établies en harmonie avec la nature, sans en connaitre les lois quela sagesse des instructeurs avait dissimulées aux êtres superficiels incapablesd'en user avec sagesse......

Ainsi de catastrophes en cataclysmes, l'Atlantide disparut, ce fut le délugehistorique ......

Ici point de Dieux , mais la connaissance

Je ne vois pas en quoi croire (ou ne pas croire d'ailleurs) en une divinité relèverait de l'irrationnel. C'est dans un sens comme dans l'autre tout un système de pensées éminemment raisonnées. Quoi de plus au coeur de la raison que les questionnements métaphysiques ?

Il y a une différence entre métaphysique et surnaturel. Et si tu demande à un croyant comment il sait des choses sur Dieu, je t'assures que tu vas t'offrir une belle plongée dans l'irrationnel.

En ce temps là, les continents se touchaient encore ou étaient proches.

Sur le continent européen encore peuplé d'un embryon d'humanité, les celtes venaient de s'établir.

Les prêtres ou plutôt les sages délimitèrent les territoires pour éviter toutes contestations avec les peuples autochtones qui avaient déjà dressé les premiers mégalithes..

Dois-je continuer ? car ici point de Dieu, JUSTE DU SAVOIR !!!

Les grecs n'ont pas eu besoin de prouver que la terre est ronde pour en être convaincus... Par chance, ils ont eu raison.

Les grecs étaient convaincus que la Terre étaient ronde, parce qu'il y avaient de nombreuses raisons de penser que c'était le cas, raisons basées sur des observations (la rotondité de la Lune, le fait qu'on pouvait voir les voiles des bateaux au loin mais pas leur coques, etc..). La chance n'a donc pas grand chose à voir là dedans.

Ceci dit, il y a beaucoup de croyants qui estiment qu'ils ont aussi de bonnes raisons, basés sur l'observation du monde, de croire que celui ci est dirigé par une intelligence. Mais quand on leur montre que ces raisons (l'argument anthropique, par exemple) ne sont pas très bonnes, on a a nouveau droit à une plongée dans l'irrationnel. A chaque fois (et ça arrive souvent) que je critique ce genre d'argument, la réponse est toujours "oui mais tu ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas". Je m'en fout. Ca ne m'interesse pas. Ce que je constate, c'est que les arguments en faveurs de son existence sont invariablement mauvais. Et aussi, encore une fois, que toutes les convictions ne se valent pas.

La religion est-elle fondée sur la peur de la mort ? OUI !

C'est la peur et l'ignorance qui a créé les dieux, CAR la religion est l'acceptation de l'ordre des choses et elle est fondée sur l'amour de dieu.

Oui , idée peu flateuse de l'homme! , la religion permet de donner un sens à l'univers et à l'existance .....

Ceci dit, il y a beaucoup de croyants qui estiment qu'ils ont aussi de bonnes raisons, basés sur l'observation du monde, de croire que celui ci est dirigé par une intelligence. Mais quand on leur montre que ces raisons (l'argument anthropique, par exemple) ne sont pas très bonnes, on a a nouveau droit à une plongée dans l'irrationnel. A chaque fois (et ça arrive souvent) que je critique ce genre d'argument, la réponse est toujours "oui mais tu ne peux pas prouver que Dieu n'existe pas". Je m'en fout. Ca ne m'interesse pas. Ce que je constate, c'est que les arguments en faveurs de son existence sont invariablement mauvais. Et aussi, encore une fois, que toutes les convictions ne se valent pas.

On avait remarqué que tu n'étais pas intéressé par les démonstrations et que tu restes dans ces nombreux constats de trouver les autres au dessous de toi.

Quel est l' élément nouveau dans ton commentaire ?

Merci pour ce mot anthropique non illustré d'un raisonnement, c'est déjà mieux qu'un copier coller et ça avait rapport au sujet.

En progrès.

Je n'ai rien contre les croyants et le incroyants par contre je voudrais rappeler à toutes fins utiles que pour prouver que quelque chose existe il faut apporter des preuves et non pas pour prouver qu'il n'existe pas. Donc c'est tout de même aux croyants de se justifier de l’existence de dieu et non pas au non-croyant de justifier son inexistence parce que sinon je pourrais dire :

Les raton antropomorphes a 3 têtes existent prouve moi que non. Et j'aurais forcément raison...

Donc on justifie l'existence de quelque chose et pas l'inverse :). C'est de la logique, aucune offense :) bye & peace . <3

Bonjour,

C'est terrible ce besoin de preuve. Qui a besoin de preuve, si ce n'est ta pensée (ton mental) ? Si l'on recherche une réponse sur le Sens de la vie ("Dieu", etc), la réponse ne peut pas venir par les moyens de la pensée (le mental) car, cette question est du niveau de la Conscience de "l'Esprit". Nous sommes physique (le corps, mental (la pensée) et spirituel (l'Esprit = ce qui anime notre matière - énergie, qui n'est pas localisé dans la tête.

Le"moi", la pensée, la raison , etc, on prétend savoir ce que sont ces concepts relatifs mais, en vérité, dans l'absolu nous ne le savons pas. Le savoir lui-même est un concept, nous n'avons rien d'absolu dans notre conscience mental (la pensée). Il y a tellement de choses que l'on explique pas ( la combustion humaine spontanée, les fantômes, les ovnis, les disparitions, les E.M.I., perception extra - sensorielles, les miracles, qui a créé le bing bang ?, quel force tient les noyaux des atomes, etc. Il y a tellement d'inconnu et nous pensons savoir des choses sans savoir même, ce qu'est la pensée dans l'absolu.

Nous sommes l'imagination de nous-même. La Réalité est au-là. Sous prétexte de manque de preuve, faut-il rejeter la dimension la plus Réel de nous - même ? La Conscience de "l'Esprit" n'a pas besoin de preuve ni de penser pour Exister. Ni la raison ni la logique ne peux faire prendre Conscience du Réel qui est illogique à la pensée humaine. Il ne s'agit pas de comprendre ni de croire mais, de prendre Conscience directement par "l'Esprit" qui est en nous comme en l'illimitée. Prendre Conscience de "l'Intelligence illimitée" qui anime toute matière - énergie. Aucune preuve n'est nécessaire pour prendre Conscience de cela par "l'Esprit" sans la pensée) qui est de même nature.

A Voir si tu le veux :

Voir :

Amicalement

Il ne s'agit pas de comprendre ni de croire mais, de prendre Conscience directement par "l'Esprit" qui est en nous comme en l'illimitée.

Pourquoi devrais t-il y avoir une réponse à l'utilité de la vie sur terre? Et pourquoi devrait-on prendre conscience par l'esprit? Pourquoi l'esprit serait en nous et en l'illimitée?

Quand tu écris qu'il faut prendre conscience, c'est aussi une croyance et quand tu affirmes ces choses que je cites, c'est que tu y crois, tu es au même niveau que ce que tu dénonces.

...Mon post relève juste de la logique.

Mais quelle logique ? la tienne me répondras - tu. Mais, chacun de nous et chaque groupe humains avons des logiques différentes, voire très différentes. D'ailleurs nous serions tous d'accord sur ce forum si ce n'était pas le cas.

La logique, la raison .. .. la pensé ne permet pas de prendre Conscience de ce qui est au-delà. Seul "l'Esprit" vide de pensée, le peut.

Amen.