La fidélité est - elle encore possible aujourd'hui ?

Heureusement qu'on n'écoute pas toutes ces conneries relayées par les médias sur l'infidélité de tel ou tel couple, dans telle ou telle émission de real tv par exemple. Ca c'est pas la réalité.

La réalité c'est un couple sur deux qui divorce en milieu urbain,et souvent parce que l'un des conjoints à quelqu'un d'autre . Que des couples restent fidèles longtemps et même toujours, ça existe aussi, mais d'après beaucoup d'enquêtes c'est loin d'être la norme. De plus dans les couples qui durent et qui paraissent unis, il y a aussi des gens qui trompent leur conjoint très discrètement et qu'on ne soupçonnera jamais.

Hum en gros on a pas le droit d'être fidèle ici ou quoi XD ?

Non parce que je me sens seul là même à 16 ans XD

Moi je pense qu'on a le droit de faire comme on veut.

Comme on peut

Quand on veut on peut...

Ça dépend du mec. Tirée de quel film la réplique? :D

Tiens : on dirait du Audiard...

Mais, est-ce vraiment HS ?

Allez savoir...

Bon, je reprends la discussion où je l'avais laissé ^^

( promis, je vais faire plus cours edit : raté >_< )

Bonjour Titsta,

Je me doutais que j'allais me régaler de tes mots

mais j'aimerais apporté précision à ce que tu élabores ...

.... Certes car de cette légèreté de sentiments, on ne peut être de méchanceté ou de revendication mais cependant à faire attention à ce que l'on ne décolle pas trop du sol car on pourrait être surpris de ce qu'il advient si les chemins ne sont pas de mêmes trajectoires, là où la naïveté ne sera point de nous des personnes de sens mais d'un aveuglement qui nous fera atterrir avec brutalité et blessure sérieuse, si brouillard s'y dissipe par l'éclaircissement de nos pensées. Là, où le meilleur ne sera plus d'effroi mais bien de ce qu'il pourrait être de non objectivité et de déstabilisation. Mais de cela, comme j'aime l'évoquer, on apprend de ce que l'on subit et pour certains, nous rend plus mûre et appréciable de ce qu'il pourrait s'y offrir.

Bonjour Amazones ^^

J'aime bien ce que tu écris.

Mais il me fait penser à une forme de générosité que j'ai appris à donner.

Que le satanisme d'ailleurs, puisqu'il vaux mieux appeler les choses par leur nom, m'a appris à donner ^^

De fait, l'autre peut toujours nous tromper, ou abuser de nous. Beaucoup de "généreux" l'ignorent. S'imaginent que l'autre est et s'est soumis à des règles morales ou sociales, alors qu'il peut n'en être rien du tout. Aveuglement de mouton préférant jouer l'autruche sur la réalité du monde pour se croire en sécurité.

D'aucuns parfois réalisent que les gens sont libres. Libre d'agir à leur guise, de profiter, de tromper, de blesser... et parfois même avec plaisir.

Et avec leur illusions sur la nature humaine, ils perdent aussi leur capacité de confiance en l'autre.

Pourtant, et c'est ce en quoi pousse le satanisme, il faut être capable d'ouvrir les yeux sur la réalité des pouvoirs des autres, et de nous même.

Et agir pour nous même, en respectant nos idéaux, mais sans aveuglement, et sans considérer non plus que l'autre les respectera.

Je sais que je peux être trompé.

Je sais qu'on peut abuser de moi.

Et j'agis en conséquence, ou plutôt en conscience.

Ce qui me plait, dans la générosité, c'est l'acte que je fais. Si l'autre en profite, ça l'amoindri lui, pas moi, ni mon geste.

Je choisi par volonté de croire ce qu'on me raconte. non par naïveté, mais par choix de vie.

Mon geste est beau, il prouve aussi, et c'est ce qui me motive, que la folie de la générosité et de la confiance en l'autre est possible en ce monde.

Puisque je considère qu'il s'agit d'une folie.

Mais par cet acte, introduisant un peu de cette folie dans le monde, je pense que je lui apporte un peu plus de beauté.

Si je dois absorber les frais de cette beauté parfois, j'accepte sincèrement d'en payer le prix.

Ce que refusent beaucoup de "trompé" souvent.

Et selon les consignes du satanisme, le fait de ne pas fermer les yeux, et de savoir que l'autre peut abuser de moi, le fait d'assumer à l'avance toutes les conséquences possibles de mes actes.

Fait que je ne peux en souffrir.

Je le répète car c'est vrai : Fait que je ne peux en souffrir.

Cette générosité est un pari. Je peux perdre, je le sais, et ça ne m'affectera pas, pas plus que nécessaire, car je n'ai pas investi plus dans ce jeu, dans cette confiance, que ce que j'étais près à perdre.

Ceux qui souffrent d'avoir été trompé sont ceux qui se sont trompé sur eux même. Non pas sur l'autre, mais sur eux même.

La réalité, c'est qu'ils ont offert bien trop, et ils n'en réalisent souvent la mesure qu'après coup.

Bien plus que ce qu'ils étaient en réalité près à perdre.

C'est une réflexion qu'on devrait toujours avoir avant.

C'est peut être la seule chose, non faite, qui me déplaise autant dans ces serments.

Ils introduisent de la souffrance en ce monde par l'aveuglement.

Modifié le 3 septembre 2012 par Titsta

tu t'es lancé dans un exposé sur les femmes battus un peu "glissant" dis donc!

Mon amoralisme souffre beaucoup en ce moment de ne pas pouvoir s'exprimer librement ^^

Emporté par une envie d'intimité sociale (paradoxe), j'ai envie de pouvoir être réellement moi même et d'exprimer réellement profondément ce que je ressens, et de crier la liberté humaine sur tout les toits.

Mais ce ne serait ni accepté, ni "moral", et frôlerai peut être même la légalité... du mauvais côté de la barrière, je le crains

Je suis profondément bienveillant, mais c'est un détail qui ne passerai pas outre la diabolisation qu'on ferai alors de moi ^^

par contre j'ai relevé un point récurrent dans ton point de vue en général, corrige moi si je me trompe :

d'apres toi une relation d'amour optimale et idéale doit se construire a partir de deux personnes deja entieres et completes psychologiquement qui vont s'unir pour creer une troisieme entité originale : ledit couple.

par opposition donc pour toi, le couple ne doit pas etre la fusion de deux personnes qui se sentent a moitié et incompletes. il ne doit pas s'agir de remplir un vide grace a l'amour (attention) que l'on s'echange mutuellement et equitablement.

C'est une question et une remarque intéressante.

Si je reconnais l'existence de cette entité "couple" supplémentaire, cette description me semble lui donner beaucoup trop d'importance. Qui plus est, le mot "unir" dans cette parole me semble trop fortement prononcé et représenter une fusion par trop importante à mon goût.

Pour moi, le couple est un lien tissé entre deux personnes. Un lien précieux et chéri.

Comme tout lien, il ne peut exister s'il y a fusion des individus.

Comme je respecte profondément l'amour, je ne souhaite pas sa disparition, sa négation dans la recherche d'une "fusion".

Car fusionner, c'est renier l'autre, c'est se renier sois même, et c'est renier le lien qui nous unis, pour ne plus considérer qu'une entité "suprême"

Je n'aime pas ce masochisme inconscient, cette volonté de disparition, qui me semble trop profondément révéler un désamour de sois-même.

Par ailleurs, vouloir la disparition de l'autre est aussi un désamour de son être. Même si on peut considérer par là même qu'il est observé comme un égal de sois-même. Imparfait, donc détestable dans cette imperfection.

C'est une chose que je ne comprend pas, ou plutôt que je ne conçois pas vraiment comme de l'amour.

Si je reconnais que l'amour de sois (ou plutôt l'excès d'affirmation de cet amour, qui révèle souvent le contraire en réalité) peut nuir à l'amour de l'autre, je pense que l'amour de l'autre devrait toujours être porté par un amour de sois.

Sinon, il ne serait qu'une fuite.

Est-ce un amour véritable que celui d'un être se méprise pour une étoile qu'il vénère ? où n'est-ce seulement qu'un procédé, une image, un cliché, une illusion pratique pour se fuir sois même, s'oublier ou se mépriser d'avantage.

Et s'ils ne se méprisent point, la réalité de ceux qui m'affirment la fusion comme idéal me semble être en réalité une unique attention à leur propres sensations.

Plus qu'une fusion, joliment amenée, c'est une volonté d'absorption de l'autre, qui me semble parfois les motiver.

Et c'est une propension "philophage" qui ne m'attire pas des masses

en effet moi je pars du postulat de base que nous sommes TOUS relativement névrosés/frustrés.

je considere que nous rechercherons TOUS a remplir une part manquante de nous meme.

et c'est dans l'autre (le partenaire du couple) que l'on espere trouver ce "graal".

Je connais ce mythe socratique (il me semble) des êtres parfait risquant de concurrencer les dieux, coupé en deux par ces dernier, et qui ne cessent désormais de chercher leur moitié (Laissant ainsi les dieux régner en toute tranquilité ^^ ) ( désolé pour les assonances en "é" )

Je ne l'aime pas.

Il donne l'impression qu'il n'y a qu'un seul être qui nous correspond dans ce monde. Vu que nous sommes 7 milliards, et que ne passer qu'une seconde à observer toutes les femmes de la planète prendrait plus de 100 ans... Autant dire que l'amour et le couple serait impossible dans ce monde.

Permet moi de ne pas valider une telle sélectivité

Non, pour moi, il y a plusieurs femmes qui nous correspondent.

Et je vais te dire, en réalité, beaucoup de femmes nous correspondent, et ne se ressemblent pas entre elle du tout.

Tu as peut être eu, par le passé, quelques amours véritables. Je pense dans ce cas que tu les aimes encore, quelque part, même si ce n'est plus que leur souvenir, et même si elles ne correspondent plus maintenant à ce souvenir.

Pourtant, cet amour, pour des femmes véritables, est-il le même pour l'une et l'autre ?

Se ressemblent t'elles ?

Non, très certainement pas, elles sont différentes, et les sentiments que tu as éprouvés sont différents, et ne se nuisent pas l'un l'autre.

Ce sont des cas particuliers... C'est pour ça que ces sentiments ne sont pas incompatibles.

Mais l'amour pour quelqu'un, c'est toujours un cas particulier, et il est toujours différents. En tant que tel, il ne peut jamais se comparer.

L'amour pour une personne, s'il est véritable, dépend de sa personnalité.

Ces femmes t'ont apporté cet amour par des personnalités bien différentes.

Penser qu'on n'aimera qu'une seule personne, c'est se fermer à la richesse réels des échanges et des possibilité offerte par ce monde. Se fermer à la variété innombrable des sentiments et des compatibilité possible. Des tissages possibles.

C'est fermer sa vie avant d'avoir vécu.

Mais la vie est puissante, et je ne pense pas que cette fermeture puisse tenir réellement bien longtemps, à moins de se névroser profondément.

La réalité, telle que je la pense, c'est que si ce n'est par les actes, ceux qui se jugent fidèles se trompent souvent par les sentiments. Or c'est la seule chose qui compte à mes yeux, les actes n'ont pas de valeur en eux même.

Des rencontres, des échanges, avec cette variétés, cette vie, cette richesses des personnalités humaines, feront qu'inévitablement certaines provoquerons des émotions intenses. Des amours qu'on refoulera probablement au fond de sa conscience.

Et c'est de ces mensonges dont je ne vois pas la nécessité.

Si ce sentiment est éprouvé par ma compagne, qu'elle agisse ou pas n'y changera pas grand chose. Au pire, elle aura raté quelque chose, et ajoutera à la fin de sa vie un regret supplémentaire.

Tu me diras telle la rose du petit prince que c'est l'attention qu'on lui apporte qui rend la relation si importante.

Mais le petit prince lui même n'a pas eu qu'un amour. Il ne l'a pas non plus empêché de partir découvrir le monde. Et l'amour pour sa rose n'en est pas devenu moins importante pour autant, c'est cela la réalité. Il ne l'a même découvert que par cet enrichissement.

L'amour n'est pas un liquide qui occupe la place du cœur, mais un sentiment qui le libère, et qui ouvre au monde et à une multitude d'autres sentiments.

Celle qu'on aime, on ne l'aime que plus si on a aimé avant.

Nos souvenirs d'amour d'enfances n'en sont pas moins précieux pour autant.

L'amour d'une fille ou d'un fils n'occulte pas celui qu'on peut éprouver pour leur mère, il se complètent, car ils sont différents. Les amours pour des personnes différentes sont toujours différents.

Et si ta conscience sait saisir la continuité, tu saura qu'un lien intime et puissant unis tous ces amours, tant dans leur force que dans leur particularités : ta vie réelle, ton passé, ton présent, ton avenir : toi.

Et c'est la conscience de cet amour de toi dans cet amour pour les autres qui, pour moi, apporte un réel enrichissement.

Modifié le 3 septembre 2012 par Titsta

Bonsoir,

Sincerement je me pose aussi cette question, parfois je crois que je viens d'une époque différente, que je n'arrive pas à m'adapter.

Je pense que le pire episode de trahison que j'ai vecu je n'etais pas vraiment la victime principale mais un acteur. J'ai rencontré une personne charmante, on a filé un bonheur extraordinaire pendant 5 mois, jusqu'à ce qu'elle m'annonce qu'elle etait mariée depuis plus de quatre ans et qu'elle attends un bébé de son mari depuis un mois et quelque chose... Je plains le pauvre mari.

Alors peut-on être fidèle? Oui, puisque je le suis. Mais est-ce que l'autre est fidele? Telle est la réelle question qui n'aura jamais de réponse, car même lorsqu'on croit que tout est acquis, tout peut encore s'effondrer, combien d'homme fideles pendant des années on craqué sur une collegues qui sait jouer de son charme? Combien d'epouses aimantes et sincerement fideles depuis des decennies finissent par se faire la male avec Pedro leur masseur?

Alors la vraie question devient : suis-je capable de vive dans l'incertitude, et accorder soit ma confiance soit le benefice du doute à l'autre? La premiere etant difficile à acquerir et encore plus diffcile à reconquerir, tachons au moins d'accorder la deuxieme. Sinon on vivra l'enfer à chaque tentative de batir un couple.

@ tista:

en fait la ou tu pourrais me reprocher dans ma vision de l'hypocrisie (celle de se mentir et de se limiter a une personne) moi je pourrais retorquer que ta vision est la resultante d'une boulimie (celle de vouloir multiplier les rencontres et les experiences sous pretexte de s'enrichir).

nos points de vue sont donc (encore une fois) diametralement opposes!

pour moi l'amour ne se vit pas comme ca.

il est vrai je te l'accorde que chacune des rares personnes avec qui j'ai vecu ce vrai sentiment m'a apporté quelque chose d'unique et d'original.

je suis aussi d'accord qu'il n'existe pas UNE seule et unique ame soeur a chaque individu vivant.

mais voici plutot comment je vois les choses pour etre encore plus precis:

tu as parlé precedemment de liens, et bien je pense que chaque personne a un potentiel variable a se "lier" a chacun. (ou pas! justement)

c'est a dire pour te faire un dessin metaphorique que je nous vois sentimentalement comme des atomes avec ions. et bien tandis untel s'entendra (amoureusement) tres bien avec X, il se trouve que ca collera moins bien avec Y.

mais comprends bien que ce n'est pas une regle strictement ridige;

il y a par exemple des gens qui a priori je ne supporterai pas (une fille gothique/emo) et que pourtant je peux faire l'effort de frequenter. cela dit, la conclusion a laquelle je veux aboutir est que il yaura de plus fort chances que je trompe une fille avec qui je sors si elle me "comble" moins qu'une autre. j'irai donc logiquement et naturellement chercher une personne de "mon type" afin de faire en sorte qu'elle me convienne tellement que jamais, O GRAND JAMAIS, ne me viennent ne serait ce que l'idee de concevoir mon bonheur et ma satisfaction ailleurs.

c'est utopique dis tu?

<br class="Apple-interchange-newline">

et bien nous en revenons au diagnostic initial: nos visions du monde sont bel et bien divergentes.

la ou toi tu sembles defendre la position que l'on ne peut se suffir d'une seule personne pour le reste de ses jours (ou bien qu'au pire ce serait un gachis humainement parlant) moi j'affirme que c'est une question d'affinites et donc qu'en rencontrant LA bonne personne alors la fidelite devient absolument plausible et durable.

c'est seulement que c'est un cas de figure trop rare pour que les gens en general y croient et se battent pour.

il est bien plus simple je l'avoue moi meme de gouter un peu a tout ici et la sans se faire une pareille prise de tete. ou pire encore: certains finissent par ce complaire dans leur celibat de calimero.

Le titre est étrange.

Est-ce qu'on parle de "la fidélité dans un couple uni pour la vie", de la fidélité dans un couple. Deux choses totalement différentes, et en lisant les trois dernières pages (et la première bien sur), j'avoue n'avoir pas su quel était réellement le sujet.

Si on parle de la fidélité dans un couple uni pour la vie, je comprends la question. Parce que nous sommes à une époque consumériste. Parce que nous sommes à une époque kleenex, et qu'on n'a plus l'habitude de réparer ce qui ne marche plus, mais plutôt de le jeter. Je pense cependant que c'est possible.

Si on parle de la fidélité dans un couple, je ne comprends pas la question. Parce que la réponse me paraît évidente. Des couples fidèles il y en a. Plein. Partout.

La fidélité est encore possible aujourd'hui , mais rien n'est figé et personne ne peut affirmer qu'il le sera toujours même si sur le moment il est très sincère.

Je pense que l'infidélité existée autant hier ... rien n'a changé mis à part qu'aujourd'hui elle est plus visible pour différentes raisons...

Bonsoir,

Sincerement je me pose aussi cette question, parfois je crois que je viens d'une époque différente, que je n'arrive pas à m'adapter.

Je pense que le pire episode de trahison que j'ai vecu je n'etais pas vraiment la victime principale mais un acteur. J'ai rencontré une personne charmante, on a filé un bonheur extraordinaire pendant 5 mois, jusqu'à ce qu'elle m'annonce qu'elle etait mariée depuis plus de quatre ans et qu'elle attends un bébé de son mari depuis un mois et quelque chose... Je plains le pauvre mari.

Alors peut-on être fidèle? Oui, puisque je le suis. Mais est-ce que l'autre est fidele? Telle est la réelle question qui n'aura jamais de réponse, car même lorsqu'on croit que tout est acquis, tout peut encore s'effondrer, combien d'homme fideles pendant des années on craqué sur une collegues qui sait jouer de son charme? Combien d'epouses aimantes et sincerement fideles depuis des decennies finissent par se faire la male avec Pedro leur masseur?

Alors la vraie question devient : suis-je capable de vive dans l'incertitude, et accorder soit ma confiance soit le benefice du doute à l'autre? La premiere etant difficile à acquerir et encore plus diffcile à reconquerir, tachons au moins d'accorder la deuxieme. Sinon on vivra l'enfer à chaque tentative de batir un couple.

Je crois qu'il faut pas trop se prendre la tête.

L'important, c'est ce qu'on vie.

Il y a toujours des souffrances dans la vie. Mais l'important, c'est d'avoir vécu un truc important.

il y a par exemple des gens qui a priori je ne supporterai pas (une fille gothique/emo) et que pourtant je peux faire l'effort de frequenter.

Ok, on va faire un marché... Si t'en rencontre une, tu me la refille hein !! ^^

:p

cela dit, la conclusion a laquelle je veux aboutir est que il yaura de plus fort chances que je trompe une fille avec qui je sors si elle me "comble" moins qu'une autre. j'irai donc logiquement et naturellement chercher une personne de "mon type" afin de faire en sorte qu'elle me convienne tellement que jamais, O GRAND JAMAIS, ne me viennent ne serait ce que l'idee de concevoir mon bonheur et ma satisfaction ailleurs.

Je comprend que ça puisse se passer comme ça, mais je lutterais contre le systématisme qui considère que si on trompe son conjoint, c'est qu'il ne nous comble pas.

C'est mettre sur le même plan toute les femmes (ou homme).

Il y a des personnes différentes, qui nous apportent des choses différentes.

Nous ne somme pas que des machines à équation simple : tu comble les pulsions de base, et c'est dans la poche.

Puis dans la poche pour quoi ? pour pouvoir bien profiter de l'autre ? C'est ce côté très fortement manipulateur que je n'aime pas. Si on aime quelqu'un, on ne le "pilote" pas avec ses pulsions de bases.

En s'attachant artificiellement son affection par l'exclusivité sexuelle. Si tu veux coucher, c'est qu'avec moi, comme ça, tu sera dépendant ! Et moi, je peux tripper sur mon pouvoir...

C'est un procédé ! Faut en avoir conscience ! Rien à voir avec l'amour.

Et réduire au sexe ce qu'on construit avec l'autre c'est d'une bêtise...

Nous avons besoin d'échanges, d'expériences, de vie.

Les relations sont différentes. Chacun a des facettes qui nous apportent et leur contrepartie logique qui nous "coûte".

Je parle pas des qualités et défauts, je parle de l'autre facette d'une même caractéristique.

Quelqu'un de fondamentalement tranquille pourra t'amener un calme et une sérénité très précieuse, mais elle ne pourra pas t'apporter une vie palpitante, dangereuse, remplie d'alléa et de mouvement qui peut avoir son charme aussi.

il n'y a pas de qualité ou de défaut, ça n'existe pas ! il y a des caractéristiques différentes, extrêmement nombreuses, qui t'apporterons une relation différente d'une personne à l'autre.

C'est pas utopique de penser qu'une personne peut tous nous apporter, c'est fondamentalement impossible. C'est aussi ne pas être capable de voir ce que l'autre nous apporte réellement dans sa spécificité.

C'est pour ça que je te parle de négation de l'amour et de l'autre dans les couples fusionnels. L'autre, on s'en fou complètement en réalité, la seule chose qui compte, c'est l'histoire qu'on arrive à construire... :gurp:

Les gens sont très fort pour passer à côté de l'autre quand ils vivent une histoire.

Faut comprendre que plus tu poursuis un idéal, moins tu vie avec l'autre. Tu vis seul dans ton monde.

Et ce genre de couple fusionnel, c'est des gens qui vivent seuls dans leur monde, centré sur leur idéal de relation, et qui sont incapable en réalité de prendre conscience de l'existence réelle de l'autre, et de tisser un lien avec, en tant que personne.

C'est forcément courant quand on est célibataire, puisque fondamentalement, l'autre n'existe pas ^^

Mais quand on est avec quelqu'un, c'est grave une relation tellement superficielle ... :-/

Et si tu reconnais l'autre dans sa spécificité, il n'y a pas d'atteinte s'il croise d'autres apports, s'il a d'autres expériences de vies.

Ou du moins, elle ne remettent pas en cause fondamentalement la relation basé sur cette spécificité, sur cette compatibilité réelle entre vous.

L'autre continu de vivre dans le reste du monde aussi .

Oui, il est peut être serré contre toi, mais il a un dos qui reste à l'air libre :D

Vouloir l'enfermer, c'est pas révélateur d'un amour, c'est révélateur d'une crainte qu'il puisse s'en aller. Donc on le manipule et on l'enferme pour que ça ne puisse pas arriver :gurp:

Quand on se prend par la main pour avancer dans le monde (sinon, ça serait réduire l'autre à un passe temps, où on peut s'enfermer... faut le savoir)

L'autre a tout son corps sensible au souffle du vent du monde.

Ces expériences ne sont pas nuisible au fait de se tenir la main et d'avancer ensemble, au contraire.

L'autre vie lui aussi, et ça ne devrait pas nous paraitre insupportable si on l'aime vraiment !

Pourquoi le fait que l'autre puisse vivre nous paraîtrait aussi insupportable ?

Vouloir une fusion, c'est vouloir sa mort ! faut en avoir conscience !

Faut accepter que fondamentalement elle puisse vivre son interaction avec le monde. et que ça ne remet pas en cause ce que vous vivez tout les deux. ça c'est la respecter !

Voir que son autre main effleure de temps en temps une fleur sur le chemin ne ruine pas la relation. Sauf si on se fiche tellement de l'autre qu'on continue d'avancer comme un train... et c'est la plupart du temps ce qui arrive.

Quand tu reste concentré sur la spécificité de l'autre, et sur ce qui vous unis, ce genre de choses n'a tout simplement pas d'importance.

Même si on peut être jaloux de ne pas attirer à chaque seconde son attention, (ce qui est une ambition idiote si on souhaite parcourir un long chemin), c'est pas fondamentalement quelque chose de grave.

Faut arrêté d'être auto-centré comme ça. On n'a pas à être le seul et l'exclusif centre d’intérêt de quelqu'un pour vivre et tisser quelque chose d'important ensemble.

Si on ne lui permet pas de toucher les fleur du chemin, voir même de s'arrêter un peu pour batifoler dans l'herbe, et continuer sa route ensemble après, elle le fera quand même, mais sans nous le montrer, c'est tout.

Faut pas courir comme ça dans la vie, le bout du chemin, c'est la mort...

L'important, c'est le chemin qu'on a suivit.

Et à la fin de sa vie, s'il y a eu batifollage dans l'herbe, et si "jeunesse s'est passé", c'est plutôt une bonne chose.

ça me fait penser qu'une des différence fondamentale qui m'oppose avec les autres tiens peut être au fait que j'ai en permanence conscience et assimilé que notre vie, et celle de l'autre, est limité. Limiter la vie de quelqu'un me semble presque un crime.

Il y a des choses qu'on doit vivre avant de mourir.

Un des devoir à assumer si on souhaite vivre avec quelqu'un, me semble être de faire tout son possible pour qu'elle puisse les vivres paisiblement avant de mourir.

C'est ça qui m'importe si je l'aime, bien plus qu'un égocentrisme ou un égoïsme aveugle.

Et si je dois l'attendre en chemin pour ça, parce que là, elle batifole et profite de la vie, je l'attendrais.

Je ne me sentirais pas "affecté", peut être un peu impatient, en colère, mais quand même au contraire au fond attendris. Je sais reconnaître les moments important et précieux qu'elle vie, face à la mort.

Et si j'ai vraiment envisagé de vivre ma vie avec, ça ne remettra jamais en cause le chemin qu'on a encore à parcourir ensemble.

ça me semble en fait la moindre des choses. Sinon, ces envies de vivre ensemble, c'est des foutaises.

:-/

la ou toi tu sembles defendre la position que l'on ne peut se suffir d'une seule personne pour le reste de ses jours (ou bien qu'au pire ce serait un gachis humainement parlant) moi j'affirme que c'est une question d'affinites et donc qu'en rencontrant LA bonne personne alors la fidelite devient absolument plausible et durable.

Non, je considère qu'on peut fréquenter une personne toute sa vie, et tisser un lien avec elle tous le reste de sa vie, et parcourir ensemble son chemin côte à côte toute sa vie, et ça ne signifie pas qu'ils soit nécessaire pour cela de se fermer au monde !

Que fondamentalement ça n'apporte rien !

Voir même que ça nuie très fortement à la vie et à la relation.

Je ne considère pas que les interactions avec les autres sont impossibles et remettent en cause notre relation. C'est là dessus qu'on diffère.

Qu'on se comprenne, ma vision me semble être une vision de vie avec l'autre. Alors que la tienne me fais plus penser à la volonté de mourir ensemble. (où l'objectif, c'est de mourir... la vie, on passe un peu vite dessus )

Faut prendre conscience de ce que ça signifie vivre avec quelqu'un.

Je ne te parles pas d'alterner les relations, qui ne sont que la conséquence de la bêtises de la majorité des femmes (ou des hommes) à considérer que la seule façon possible de vivre ensemble, c'est d'être seul au monde ensemble.

Ce qui, pour le coup, est surtout la preuve d'un incroyable manque de confiance en sois, et d'incapacité de vivre à l'air libre.

Ces gens là, j'ai vraiment envie de les prendre par la main, et de leur montrer que le reste du monde existe, et que c'est pas aussi dangereux qu'ils s'imaginent, et qu'ils peuvent vivre sans resté enfermé toute leur vie !

Et de les armer pour être capable d'affronter le monde, mon but n'est pas de les illusionner sur la réalité de la vie.

Elle est là, la source de l'énergie que je met dans mes messages ici.

Modifié le 3 septembre 2012 par Titsta

Ça serait bien surtout de se mettre d'accord sur une définition de la fidélité, est ce que l'infidélité commence avec l'intention ou bien faut-il attendre un acte concret pour en parler? Il y a des couples qui vivent sans que jamais l'un des conjoints ne trompent physiquement l'autre mais en ait très malgré tout souvent envie sans jamais rien dire. Est ce que l'hypocrisie est préférable à l'infidélité?

Oui soyons clair sur le mot fidélité ....car si l'infidélité commence par un seul désir, pensée , je pense qu'il n'y a que des infidélèles.

Je n'en suis pas convaincu... je dirais que ça dépend de l'intensité du désir. Je peux mater un super cul en ville sans pour autant que la pensée de ce petit cul moulé à la louche dans son jean m'obsède pendant des jours. En général ça va m'émoustiller de la même façon que je vais baver devant une pub Aubade au moins le temps que le bus arrive... ensuite je baverais devant une pub de mc do parce que les burgers ont toujours l'air beau et appétissant en photo.

Mais le terme de fidélité me semble aussi trop confus, c'est pour ça que je lui préfère celui de loyauté comme je disais plus haut.

Je suis d'accord :) ça dépend de l'intensité du désir. Si c'est une fille qui passe c'est "j'y pense et puis j'oublie" mais si c'est ta collaboratrice , ta voisine de palier , autres ...tout est différent.

La loyauté est une joli mot ...

Modifié le 3 septembre 2012 par l ombre d un doute

La fidélité peut ausi être un joli mot... Mais il prête à confusion dans le sens où la fidélité envers moi même (culte de l'Ego sournoisement doré pour se nommer quête de soi) peut l'emporter largement sur la fidélité envers l'autre. La loyauté ne se prête pas à cet exercice à mon sens... Enfin jusqu'au jour où on emploiera ce mot à la légère parce que l'opportunité sonnera à notre porte: ainsi on sera déloyal ou traitre comme aujourd'hui on peut presque s’enorgueillir d'être infidèle.

Etre fier d'être fidèle ou infidèle n'a aucun sens je trouve.

Chaque jour est différent ... Ce que je pense sincèrement aujourd'hui peut être dévié par un inattendu demain... A ce moment-là serais-je fidèle ou infidéle .. loyal ou traitre ?