Daniel Hannan parle de Karl Marx ....

http://www.contrepoints.org/2012/08/13/93568-karl-marx-a-eu-tort-sur-tout

Quand on me dit, le capitalisme n'aime pas les pauvres, je réponds, c'est vrai, nous voulons en faire des riches. Ce sont les socialistes qui en ont besoin comme clientèle.

Par Daniel Hannan, depuis Oxford, Royaume Uni.

J'ai pris part à un échange révélateur, il y a quelques jours. Quelque chose que j'avais mis sur Twitter, une question timide sur savoir s'il est désirable de pousser de plus en plus de gens sur les bancs de l'université, a déclenché une série de réponses du type : "Typique, comme tous les capitalistes, vous n'aimez pas les pauvres".

La critique est arrivée en un tel blizzard que je me suis dis qu'il fallait que je fasse une réponse ou une autre, et j'ai donc repris mon clavier : "J'aime tous ces tweets "les capitalistes n'aiment pas les pauvres". C'est vrai, nous voulons en faire des riches. C'est les socialistes qui ont besoin de leur clientèle".

Ce qui s'est produit ensuite m'a fait réfléchir. L'une après l'autre, les personnes de gauche sur Twitter ont fait la queue, pour argumenter que le capitalisme ne pourrait survivre sans la pauvreté, que son essence est d'accroître le fossé des inégalités, qu'il concentre de plus en plus de pouvoir entre les mains de moins en moins de ploutocrates, que ses jours sont comptés. Le blogueur travailliste Sunny Hunal pourrait bien parler pour un grand nombre de personnes : "En fait, le capitalisme (par définition) a besoin de plus de pauvres et préfère des droits de négociations faibles et des inégalités grossières".

Ce qui est fascinant, ce n'est pas seulement que la proposition de Sunny est fausse. C'est que, comme toutes les autres réponses déjà citées, elle est empruntée directement à Karl Marx.

Le marxisme, de façon unique parmi les philosophies politiques, s'est défini lui même comme une science. Pour ses adhérents, ses propositions ne sont pas spéculatives mais empiriques. En tant que bon hegelien, Marx voyait ses prévisions comme faisant parti d'un processus historique inexorable. Et pourtant, elles se sont toutes - toutes - révélées fausses.

Le capitalisme était supposé détruire la classe moyenne, laissant une minuscule clique d'oligarches gouverner un vaste prolétariat. En fait, le capitalisme a agrandi la bourgeoisie partout où il a été pratiqué. Le capitalisme était supposé abaisser le niveau de vie pour la majorité. En fait, le monde est plus riche qu'il n'aurait été concevable il y a 150 ans. Tout le système de marché était supposé être au bout du rouleau au temps où Marx et Engels écrivaient. En fait, il entrait dans son âge d'or, profitant immensément aux plus pauvres. Comme l'a dit Schumpeter, la princesse a toujours pu se permettre des bas de soie, mais il a fallu le capitalisme pour les mettre à la portée de la jeune fille de la boutique. Le niveau de vie d'un Britannique vivant du RMI aujourd'hui est plus élevé que celui du Britannique gagnant le salaire moyen en 1920.

Je ne sais pas combien de personnes qui répètent les mots de Marx comme des perroquets sont au courant qu'ils le font. Mais, quel que soit le nom qu'on lui donne, les événements ont eu sensationnellement peu de prise sur cette doctrine. On aurait pu croire, et je l'ai cru, que l'effondrement des régimes du pacte de Varsovie en 1989 aurait réfuté définitivement le socialisme révolutionnaire. Et cependant, des générations successives continuent de tomber dans le panneau.

Plus je lis de choses sur la psychologie comportementale, plus je pense que les idéologies sont autant un produit de la nature des gens que de l'observation du réel. Les doctrines perverties qui ont fait passer les bolchéviques à l'acte, pourraient être immanentes dans une portion de l'humanité. Certaines personnes sont déterminées à voir tout succès comme une arnaque aux dépens de quelqu'un d'autre, toute transaction comme une exploitation, tout exercice de la liberté comme le viol de quelque plan idéal, toute tradition comme une superstition.

Alors que nous approchons du bicentenaire de sa naissance, comme il est délicieux de constater que Karl Marx a été transformé en la chose qu'il détestait plus que tout : le prophète d'une foi irrationnelle.

-------

Le vrai titre de l'article est : "Karl Marx a eu tord sur tout" ....

Les Anglais, qui vivent dans un pays encore bien plus inégalitaire que le nôtre, sont mal placés pour enterrer Karl Marx. Je crois bien au contraire que la crise financière redonne une actualité brûlante au marxisme.

Mon père me disait une chose très juste au sujet du communisme et de Marx qui en est l’initiateur.

Nous étions en 1989, au moment de l’effondrement du communisme Russe.

Il me disait :

Tous les pays, qui ont subi le joug du communisme, sont vaccinés pour longtemps de cette utopie.

Il ne restera plus que des pays comme les nôtres, n'ayant jamais été gouverné par le communisme, ou flottera encore et pendant longtemps, l'illusion d'un parfum, d'un paradis perdu, pour témoigner des bienfaits de ce totalitarisme.

Tous les pays, qui ont subi le joug du communisme, sont vaccinés pour longtemps de cette utopie.

Il ne restera plus que des pays comme les nôtres, n'ayant jamais été gouverné par le communisme, ou flottera encore et pendant longtemps, l'illusion d'un parfum, d'un paradis perdu, pour témoigner des bienfaits de ce totalitarisme.

On est d'accord. Particulièrement en France, le Paradis des intellectuels (ex) trotkistes reconvertis dans le droit de l'hommisle ultra libéral.

le droit de l'hommisle ultra libéral.

Droit-de-l'hommistes, oui.

Ultra-libéraux, non.

Les prédictions de Marx étaient fausses tant que le capitalisme était en concurrence avec le communisme.

Elles se réalisent maintenant que ces régimes sont morts et que le capitalisme regne en maitre .

Sans vouloir se prendre pour un économiste visionnaire.

Depuis que les Chinois ont mis en veilleuse leur croyance communiste, il faut bien reconnaître que la situation du Chinois moyen s’est beaucoup amélioré.

Il faut avoir une peau de saucisson sur les yeux pour ne pas en convenir.

Même si les problèmes immenses demeurent, notamment de nourrir toute leur population, au regard de leurs terres cultivables est au moins un défi aussi grand que pour nous Européens de ne pas avoir d'énergie fossile sur notre sol.

Mon père me disait une chose très juste au sujet du communisme et de Marx qui en est l’initiateur.

Nous étions en 1989, au moment de l’effondrement du communisme Russe.

Il me disait :

Tous les pays, qui ont subi le joug du communisme, sont vaccinés pour longtemps de cette utopie.

Il ne restera plus que des pays comme les nôtres, n'ayant jamais été gouverné par le communisme, ou flottera encore et pendant longtemps, l'illusion d'un parfum, d'un paradis perdu, pour témoigner des bienfaits de ce totalitarisme.

C'est vrai. La propagande balourde sous la Perestroïka a fait qu'il devint impossible de masquer le système russe.

La propagande occidentale actuelle, alors que l'Occident implose, est bien plus subtile et permet de prolonger un peu le système jusqu'au crash complet.

Ca risque d'être beaucoup plus rude chez nous que chez eux. De plus haut on tombe....

La construction du sens économique chez nous est quelque chose de largement inconscient. On risque d'être bien déroutés.

La théorie occidentale a été interiosée par les consommateurs, ce qui fait qu'il n'y a pas de système de rechange.

La dislocation du GOSPLAN russe n'a pas eu de conséquences au-delà de l'économie ("testons le marché continuons à vendre et on verra bien...", le fatalisme d'époque en Russie).

Chez nous, on a déjà testé le marché depuis des lustres. Et on a aucune idée de ce qu'il faut mettre à la place.

Les russes ont souffert physiquement, mais spirituellement, dans l'ensemble, ils n'ont pas été tellement traumatisés. (dans le sens déroutés).

Ca a été l'occasion de "passer à autre chose".

En se projetant un peu sur l'avenir, je ne sais pas quelle situation est la plus enviable.

Les russes qui continuaient à espérer, ou notre futur desespoir.

Bonsoir, Immanouèl,

Critiquer une utopie meurtrière comme le fût le communisme,ne signifie pas pour autant que l'Occident soit exempt de tout reproche ou de toute critique.

Extrait du discours d'Alexandre Soljenitsyne s'adressant aux étudiants de Harvard en 1978.

« Non, je ne peux pas recommander votre société comme idéal pour la transformation de la nôtre. » (….)

"Nous avions placé trop d'espoirs dans les transformations politico-sociales, et il se révèle que l'on nous enlève ce que nous avons de plus précieux : notre vie intérieure.

À l'Est, c'est la foire du Parti qui la foule aux pieds, à l'Ouest la foire du commerce : ce qui est effrayant, ce n’est même pas le fait du monde éclaté, c’est que les principaux morceaux en soient atteints d’une maladie analogue."

Mes lectures de Soljenitsyne ont participé à ma prise de conscience de la menace et de l'absurdité absolue du communisme, mais sa critique de l'Occident, peu agréable à entendre pour tout occidentale, n'en reste pas moins une source de questionnement et de réflexion, riche d'enseignements.

En France, aux USA, au Royaume-Uni, en Italie, en Norvège ..... le peuple vote, séparation des pouvoirs, libertés fondamentales (sauf USA au début : ségrégation, maccarthysme... mais ça s'est terminé.)

En Union Soviétique, Pologne "populaire", Roumanie "populaire", Chine, Cuba, Corée du Nord ...... pas d'élections libres, une dictature, pas de libertés.

Au-delà des considérations économiques, il y a à remarquer que dans le bloc capitaliste, il y avait pas mal de pays démocratiques. Mais aucune démocratie dans le bloc communiste.

(Sauf si vous prenez Allende pour un communiste ... pendant 3 piges....)

Si on veut se rassurer sur les bienfaits du capitalisme et le comparant aux méfaits du système soviétiques, on n'a encore rien prouvé.

Sinon que les 2 sont mauvais mais 'a des degrés differents .

Pour évoluer, il faudrait vraiment sortir de ce discours stérile et essayer d'imaginer d'autres évolutions.

Je veux bien reconnaître que nos discours sont peut-être stériles?.

Mais se réfugier dans la critique du système,en bramant qu’il faut imaginer autre chose, sans rien proposer pour améliorer les choses.

Ce n’est plus de la stérilité, c’est le sommet de la « connerie » dans toute sa splendeur.

Bienvenu au club :D

Le capitalisme était supposé détruire la classe moyenne, laissant une minuscule clique d'oligarches gouverner un vaste prolétariat. En fait, le capitalisme a agrandi la bourgeoisie partout où il a été pratiqué.

La bourgeoisie et le prolétariat tels que les définit Marx sont la classe des propriétaires des moyens de production, et la classe des travailleurs non propriétaires des moyens de production.

Il existait à l’époque de Marx une vaste classe moyenne de travailleurs indépendants et petits propriétaires : paysans, artisans, commerçants.

C’est un fait que cette classe a vu ses effectifs fondre au fur et à mesure que le capitalisme les a fait disparaître.

Aujourd’hui, les travailleurs indépendants propriétaires de leur outil de travail sont infiniment moins nombreux qu’il y a 150 ans. Aujourd’hui, presque tous les travailleurs sont des travailleurs salariés.

C’est en effet ce que Marx prévoit quand il dit que le capitalisme génère ses propres fossoyeurs, à savoir une majorité de travailleurs salariés, ayant un intérêt direct à l’expropriation de leurs exploiteurs.

Le capitalisme était supposé abaisser le niveau de vie pour la majorité. En fait, le monde est plus riche qu'il n'aurait été concevable il y a 150 ans.

Oui, mais ça ne prouve pas que c’est grâce au capitalisme.

Le niveau de vie en France s’est amélioré pour l’essentiel dans les années 50 à 70, c’est-à-dire pendant la courte période où on n’avait plus un système capitaliste, mais une économie mixte, avec un vaste secteur public, une économie planifiée, et une sécurité sociale généreuse.

La contre-révolution capitaliste entamée dans les années 80 a eu pour conséquence la stagnation puis la régression sociale, puis économique que l’on subit aujourd’hui.

La bourgeoisie et le prolétariat tels que les définit Marx sont la classe des propriétaires des moyens de production, et la classe des travailleurs non propriétaires des moyens de production.

Il existait à l’époque de Marx une vaste classe moyenne de travailleurs indépendants et petits propriétaires : paysans, artisans, commerçants.

C’est un fait que cette classe a vu ses effectifs fondre au fur et à mesure que le capitalisme les a fait disparaître.

Aujourd’hui, les travailleurs indépendants propriétaires de leur outil de travail sont infiniment moins nombreux qu’il y a 150 ans. Aujourd’hui, presque tous les travailleurs sont des travailleurs salariés.

C’est en effet ce que Marx prévoit quand il dit que le capitalisme génère ses propres fossoyeurs, à savoir une majorité de travailleurs salariés, ayant un intérêt direct à l’expropriation de leurs exploiteurs.

L'artisanat première entreprise de France... ça te dis quelque chose ? ou t'as tout zapper encore une fois pour dire qu'il n'y a que des exploités en France ?

Le niveau de vie en France s’est amélioré pour l’essentiel dans les années 50 à 70, c’est-à-dire pendant la courte période où on n’avait plus un système capitaliste, mais une économie mixte, avec un vaste secteur public, une économie planifiée, et une sécurité sociale généreuse.

???

L'artisanat première entreprise de France... ça te dis quelque chose ? ou t'as tout zapper encore une fois pour dire qu'il n'y a que des exploités en France ?

Mais le statut d'artisan ou d'autoentrepreneur n'est pas très favorable !

Ils sont souvent exploités dans des systèmes de sous traitances ou des grosses entreprises font leur beurre sur leur dos.

Et même autrement, c'est une activité incertaine et 'a grosse responsabilité

le capitalisme aime les pauvres parce qu'il en use pour faire une pression sociale en faisant en sorte que les cycles de crise pressure l'emploi et permette des gains de productivité...ni plus, ni moins...le capitalisme est un système qui finira par s'autodétruire.

Les pauvres sont de plus en plus nombreux, mais les riches sont toujours autant et de plus en plus riches...mais c'est sûrement la faute du communisme...ah mince, il n'existe plus en Europe depuis lpus de 20 ans...tant que le communisme était présent, il faisait épouvantail aux sociaux-démocrates qui faisait de l'Etat providence le rempart à tout totalitarisme. Aujourd'hui on pense que le capitalisme sera la panacée...il me semble que depuis la fin des années 2000, on déchante sévèrement.

Comme d'habitude, il faut une via média!

A choisir entre un monde où l'on peut travailler pour soi-même (et quand on travaille pour soi-même, intrinsèquement on finit par travailler pour les autres, à dose raisonnable) et un monde où l'on travaille pour les autres par obligation, je préfère le premier.

donc vous détestez le capitalisme puisqu'aujourd'hui le travail sert avant tout à fournir les actionnaires et que les bénéfices y partent directement

A choisir entre un monde où l'on peut travailler pour soi-même (et quand on travaille pour soi-même, intrinsèquement on finit par travailler pour les autres, à dose raisonnable) et un monde où l'on travaille pour les autres par obligation, je préfère le premier.

Mais d'une manière ou d'une autre vous êtes obligé de travailler pour les autres, a moins de vivre en autarcie :smile2: