Questions aux chrétiens à propos de la bible

Le dieu de l'Ancien testament n'est pas un personnage très fréquentable. Je préfère largement le Jupiter de la mythologie gréco-romaine.

1 Mais la bible n'ai elle pas un livre divin pour toutes les génération a venir ? et plus important .. a incité ces dernier a faire leur propre recherche pour découvrir la vérité ??

2 Donc là tu me dis que la bible à été mal traduit ... Autrement dit y a des erreurs ... ???

Est ce normal que dieu change souvent d'avis ... je pense aussi que dieu sait comment sont les hommes ... ???

oui, les traductions bibliques laissent parfois un peu à désirer. la richesse de l'hébreu est souvent mal traduite en français. c'est pour cela que lorsqu'on veut étudier un texte, le mieux est de le faire dans la langue d'origine de son élaboration. mais, c'est vrai l'hébreu n'est pas à la portée de tout le monde. parfois des traducteurs favorisent le mot à mot quand d'autres préfèrent favoriser l'idée, et bien souvent, le sens original d'une phrase en pâtit.

c'est bien pour cela que les scribes anciens lorsqu'ils recopiaient les textes bibliques se débarrassaient de leur ouvrage, si après relecture il s'y trouvait une seule erreur, même si celle-ci fut minime.

la bible est un livre écrit par des hommes, pour des hommes. mais il ne faut pas faire preuve de fanatisme avec ce livre. il y a des règles, des lois, des commandements, etc, qui aujourd'hui seraient impraticables ou heurteraient profondément l'humain du XXI° siècle. l'humain doit évoluer, se parfaire, c'est dans l'ordre des choses et des lois naturelles. si on observe scrupuleusement un livre ou des lois vieilles de plusieurs millénaires, non seulement il n'y a plus évolution, mais stagnation. dans la nature ce qui stagne finit par régresser, et ce qui régresse est prompt à disparaître.

personne ne possèdera jamais la vérité. celle-ci se cherche, mais c'est une voie d'apprentissage et d'évolution, non une voie de détention.

la bible elle-même le démontre. il y eut l'ancien testament. les choses évoluent et vient ensuite le nouveau testament. et paradoxalement même le dieu de la bible évolue. le dieu du nouveau testament est devenu bien plus cool que celui de l'AT. or, philosophiquement, dieu étant éternel, infini, il ne peut se trouver aucun changement en lui car il est perfection.

ce livre est donc bien un livre d'hommes, et c'est de l'homme dont il est question. il est invité à croître dans la connaissance, dans le recherche de la vérité et c'est cette dernière qui le libérera et le mènera au créateur.

Donc là tu me dis que la bible à été mal traduit ... Autrement dit y a des erreurs ... ???

La Bible c'est comme le Coran, c'est un grand bazar pas très compréhensible et confus que chacun interprète comme il veut. Il y a des gens qui font du bien au nom de ces livres et d'autres qui répandent le mal à cause d'eux. Le souci de la Bible, de la Thorah ou du Coran, c'est qu'ils n'ont pas vraiment été écrits pour que des personnes rationnelles puissent les détailler un ou deux millénaires plus tard.

tout à fait !!!!

toutefois, le récit de la création quand on le lit dans l'hébreu original, reste vraiment très étrange, pour ne pas dire époustouflant, tant il concorde presque comme tenon et mortaise avec l'évolution générale de l'univers vue par la science (25 faits chronologiquement dans l'ordre).

Ceux qui ont des doutes (légitimes) sur cette supposée adéquation peuvent comparer avec le récit biblique la frise chronologique donnée ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant.

Et comme on m'a reproché de tirer sur les ambulances, je vais pas m'étaler sur les "eaux qui sont en dessus".

Sans parler des données cosmologique qui déconnent "un peu", je ne vois aucune similitude entre l'histoire évolutive du vivant décrite par Wikipédia et la création immuable du vivant par le Dieu de la Génèse. Pour une raison fort simple au demeurant : la notion d'évolution des espèces n'existait pas à l'époque de la compilation des textes formant l'ancien Testament.

Je précise que je ne comprends pas l'hébreu - bien que je doute qu'à ce niveau cela change grand chose (mais je peux me tromper).

Sans parler des données cosmologique qui déconnent "un peu", je ne vois aucune similitude entre l'histoire évolutive du vivant décrite par Wikipédia et la création immuable du vivant par le Dieu de la Génèse.

Bah, y en a toujours qui vont dire que la création immuable c'est juste une interprétation, et qu'en fait bien sur ce passage est censé expliquer l'évolution à des gus trop ignares pour la comprendre (après tout, y en a encore aujourd'hui qui poste ici) . Reste que même comme ça, y a beaucoup de trucs qui sont pas du tout dans l'ordre.

Je déteste le début de la Genèse. Non seulement c'est totalement fantaisiste (c'est qui Dieu? D'où il sort ce type-là?), mais en plus c'est comme si ce fameux dieu avait donné à l'avance à l'être humain non seulement l'autorisation mais quasiment l'ordre de "régner" sur la Terre et d'y foutre un bordel sans nom, ce dont on voit le résultat aujourd'hui. Aucun respect de la Nature, qui n'est là que pour servir de garde-manger à l'humanité. Quant aux animaux, soit ils fourniront du bétail ou du gibier, soit il seront utiles à l'homme d'une façon ou d'une autre, soit ils peuvent crever. Encore une fois la plupart des mythologies ou des religions dites "païennes" étaient bien plus respectueuses de la Nature, souvent personnifiée dans ses formes variées par des dieux différents. Je n'ai jamais compris en quoi le monothéisme pouvait être considéré comme un "progrès".

Après d'ailleurs ça ne s'arrange pas, on comprend très vite que Dieu est un personnage autoritaire et légèrement caractériel, qui veut être obéi aveuglément même quand il ne donne aucune explication. Et en plus il est rancunier. Bref, un type infréquentable.

Je déteste le début de la Genèse. Non seulement c'est totalement fantaisiste (c'est qui Dieu? D'où il sort ce type-là?), mais en plus c'est comme si ce fameux dieu avait donné à l'avance à l'être humain non seulement l'autorisation mais quasiment l'ordre de "régner" sur la Terre et d'y foutre un bordel sans nom, ce dont on voit le résultat aujourd'hui. Aucun respect de la Nature, qui n'est là que pour servir de garde-manger à l'humanité. Quant aux animaux, soit ils fourniront du bétail ou du gibier, soit il seront utiles à l'homme d'une façon ou d'une autre, soit ils peuvent crever. Encore une fois la plupart des mythologies ou des religions dites "païennes" étaient bien plus respectueuses de la Nature, souvent personnifiée dans ses formes variées par des dieux différents. Je n'ai jamais compris en quoi le monothéisme pouvait être considéré comme un "progrès".

Entièrement d'accord.

Pour tenter d'apporter un élément de réponse à votre interrogation (en gras), il faut se placer du point de vue de ceux qui tiennent le manche de la trique. Le "progrès" constitué par l'Ancien Testament à son époque n'a été bénéfique qu'à ceux s'étant attribués le droit exclusif de parler au non du dieu unique. Là il s'est tout de suite révélé que le monothéisme était un redoutable outil de contrôle et de coercition, puisqu'il légitime la domination du plus grand nombre par le prêtre - seul dépositaire de la volonté divine. (Lire "La généalogie de la morale" à ce sujet.)

Sans parler des données cosmologique qui déconnent "un peu", je ne vois aucune similitude entre l'histoire évolutive du vivant décrite par Wikipédia et la création immuable du vivant par le Dieu de la Génèse. Pour une raison fort simple au demeurant : la notion d'évolution des espèces n'existait pas à l'époque de la compilation des textes formant l'ancien Testament.

Je précise que je ne comprends pas l'hébreu - bien que je doute qu'à ce niveau cela change grand chose (mais je peux me tromper).

ce sont les religieux (un tantinet fondamentalistes) qui veulent définir la création immuable. ce n'est pas du tout ce que dit le texte de la genèse. si tu savais lire l'hébreu, cela te sauterait aux yeux de voir en dix lignes qu'il s'agit bien d'une histoire de l'évolution.

je vais essayer de te le montrer. c'est pas évident à faire ceci rapidement. mais soit ! en bleu le texte biblique. en italique les mots hébreux écrits selon leur ordre chronologique dans le texte.

1 au commencement = big bang

2 dieu créa le ciel (shamaïm-impalpable) et la terre (erets-solide) = après le commencement le vide et la matière apparaissent

3 la terre était informe (tohu-chatique) et vide = naissance de la terre

4 des ténèbres à la surface de l'abime (tehôm-océan) = atmosphère épaisse au dessus des premières eauxempêchant la lumière solaire de percer

5 esprit (ruach-souffle) de dieu se mouvait au dessus des eaux = vents violents, (mais aussi souffle de vie qui se veut vivifier les eaux)

6 que la lumière soit... dieu sépara la lumière des ténèbres...un soir et un matin = pour la première fois, après épuration de l'atmosphère, la lumière solaire commence doucement à se faire voir.

7 étendue entre les eaux et les eaux du ciel = l'atmosphère continue de s'épurer, au dessus de l'océan se trouve un ciel et au dessus des nuages (des eaux)

8 que les eaux se rassemblent en un seul lieu = thétis, océan primordial

9 que le sec paraisse = pangée, premier continent primordial

10 que la terre produise de la verdure (deshe- ce qui pousse, mousse) = suite à la vivification des eaux, la vie sous forme végétale premièrement envahit le sec.

11 de l'herbe portant de la semence (essev - traduction exacte) = évolution des premiers végétaux qui sont maintenant sexués.

12 des arbres donnant du fruit = l'évolution continue en faisant apparaître des arbres fruitiers.

13 semence selon leur espèce = chaque espèce transmet son patrimoine génétique

14 dieu fit (assâh - placer, montrer) les luminaires dans les cieux = l'atmosphère est désormais complètement claire, les étoiles la lune et le soleil sont totalement visibles.

15 dieu les plaça (nathân - donner) dans le ciel = utilité du soleil et de la lune inconditionnelle à la vie sur terre. puis au datation pour les hommes plus tard

16 que les eaux produisent en abondance des animaux vivants = la vie a débuté dans l'eau, premièrement avec les végétaux, puis les animaux

17 et que les oiseaux (ghôph - créatures volantes incluant insectes, et ptéro.) volent dans le ciel = la vie animal sort de l'eau à la conquête du monde

18 dieu créa les grands poissons (taniym - gros animaux incluant poissons, mammifères, reptiles, etc)

19 verset 21 et 22 = répétition du fait quela vie est d'abord aquatique puis terrestre = ce sont les gros animaux qui sortent de l'eau

20 que la terre produisent des animaux (remès - toutes sorte d'animaux) = la vie sur terre explose

21 dieu créa l'homme = dernière espèce qui apparaît, et qui prendra le contrôle de la création car plus rien ne se fera comme avant. l'évolution était naturelle, avec l'homme elle devient "culturelle".

voilà ! je ne sais pas si c'est clair, mais, de ta part, en faisant preuve d'un peu de sagesse et en abandonnant tout a priori, et surtout en laissant de côté tout esprit fondamentaliste cela doit quand même te laisser un peu de quoi réfléchir sur le fait qu'il y a trois mille cinq ans (et probablement plus si ce texte est d'origine sumérienne comme le pense certains historiens) quelqu'un ait pu pondre ceci.

amicalement.

6 que la lumière soit... dieu sépara la lumière des ténèbres...un soir et un matin = pour la première fois, après épuration de l'atmosphère, la lumière solaire commence doucement à se faire voir.

Tiens, c'est marrant : au message 11, tu disais que "que la lumièere soit", c'était le décuplage du rayonnement, 300 000 ans après le Big bang, et donc dans les 9 milliards d'année avant l'apparition de la Terre...

Je note, et c'est couillon, que "Dieu" a totalement oublié d'expliquer que la terre et le soleil s'étaient formés à partir d'un nuage de gaz en rotation; c'est ballot, surtout pour Copernic et Galilée...

10 que la terre produise de la verdure (deshe- ce qui pousse, mousse) = suite à la vivification des eaux, la vie sous forme

végétale premièrement envahit le sec.

Ben non. Sans déconner, j'ai donné le lien déjà : http://fr.wikipedia....utive_du_vivant

Les plantes terrrestres, c'est APRES les poissons.

13 semence selon leur espèce = chaque espèce transmet son patrimoine génétique

14 dieu fit (assâh - placer, montrer) les luminaires dans les cieux = l'atmosphère est désormais complètement claire, les étoiles la lune et le soleil sont totalement visibles.

On se demande comment marchait la photosynthèse avant... Et encore un gros oubli : vu que la Lune a été créée suite à la collision d'un planetoide de la taille de Mars avec la Terre, on aurait pu croire que ça méritait d'être raconté...

16 que les eaux produisent en abondance des animaux vivants = la vie a débuté dans l'eau, premièrement avec les végétaux, puis les animaux

17 et que les oiseaux (ghôph - créatures volantes incluant insectes, et ptéro.) volent dans le ciel = la vie animal sort de l'eau à la conquête du monde

Ben non, encore raté : les oiseaux et les reptiles volants, c'est bien plus tard. La vie est sorti de la mer, mais elle ne l'a pas fait en volant.

18 dieu créa les grands poissons (taniym - gros animaux incluant poissons, mammifères, reptiles, etc)

19 verset 21 et 22 = répétition du fait quela vie est d'abord aquatique puis terrestre = ce sont les gros animaux qui sortent de l'eau

Ben non, les premiers amphibiens n'étaient pas spécialement gros...

21 dieu créa l'homme = dernière espèce qui apparaît,

Ben non. La preuve, c'est qu'on a déjà observé des spéciations : http://www.talkorigi...tml#speciations

Les espèces, aussi bien de plantes, que de poissons, etc... elles continuent à apparaitre. Contrairement à ce que raconte ton bouquin.

et qui prendra le contrôle de la création

Faudrait déjà la comprendre, pour ça, à mon avis. Y a du boulot.

Bon donc, en résumé :

* pour ce qui est de la cosmologie, on peut seulement trouver un récit plein de trous, à condition de pas être regardant sur les "ça, en vrai, ça veut pas dire ce que ça à l'air de vouloir dire"

* pour ce qui est de la genèse des espèce, on a un classement totalement foireux, parce qu'il est en fait basé sur "plus ça va, plus ça nous ressemble": les plantes d'abord, les poissons et les oiseaux, les animaux terrestres ensuite. Manque de bol, la réalité est plus compliqué que ça.

Bref, rien de divin la dedans.

Merci Angelot d'avoir pris le temps de développer ton point de vue. Néanmoins, et en toute honnêteté, je ne suis toujours pas convaincu. Cela pour quatre raisons principales :

1. La nature polysémique manifeste des mots hébreux que tu proposes permet une interprétation à la carte du sens général de la Génèse (tout du moins tel que je l'ai compris après m'être référé à plusieurs sources différentes - pas en hébreu, certes). Par exemple, les "grands poissons" incluant aussi bien des poissons que des mammifères ou des reptiles, ou bien les "oiseaux" incluant aussi les insectes et les reptiles. Comment veux-tu fonder une généalogie méthodologique en te basant sur des mots dont l'acception est aussi large - voire contradictoire ?

En lisant ton message, je ne sais toujours pas si - d'après la Génèse - les reptiles sont apparus avant les mammifères, après eux, ou concomitamment. Rien ne renseigne non plus sur l'évolution des espèces de reptiles, indépendamment de leurs rapports de complexité et/ou d'antériorité avec les mammifères.

(Question subsidiaire : peux-tu me garantir que le sens des mots que tu as utilisé était le même il y a 3500 ans ?)

2. La dynamique évolutionniste n'est suggérée que par ton interprétation, elle n'est pas exposée clairement comme un principe fondamental, essentiel, déterminant l'ensemble du règne du vivant. Elle n'est pas affirmée. Il est pour le moins étonnant qu'un texte revendiquant autant de vérités universelles se contente de suggérer implicitement une idée aussi chargée de sens.

3. Ton interprétation conserve l'anthropocentrisme inhérent de la Génèse puisqu'elle tient l'Homo Sapiens pour la finalité de tout le processus de création divine ; hors tout tend à montrer que notre espèce est à même d'évoluer elle aussi. De plus, d'autres espèces végétales et animales sont apparues postérieurement à l'apparition d'Homo Sapiens.

4. Je remarque qu'une telle interprétation de la Génèse n'a jamais eu lieu avant que l'évolution ne devienne une théorie dominante (soit en gros à partir de la seconde moitié du XXème siècle). Comment cela peut-il s'expliquer ? Est-ce parce que les théologiens ont toujours été TOUS des fondamentalistes durant trois millénaires ? Le fait que ton interprétation entre en contradiction totale avec 3000 ans d'interprétation des mêmes textes saints tend en tout cas à prouver qu'ils ne peuvent en rien constituer une base scientifique solide, puisque propice à dire tout et son contraire.

Merci Angelot d'avoir pris le temps de développer ton point de vue. Néanmoins, et en toute honnêteté, je ne suis toujours pas convaincu. Cela pour quatre raisons principales :

1. La nature polysémique manifeste des mots hébreux que tu proposes permet une interprétation à la carte du sens général de la Génèse (tout du moins tel que je l'ai compris après m'être référé à plusieurs sources différentes - pas en hébreu, certes). Par exemple, les "grands poissons" incluant aussi bien des poissons que des mammifères ou des reptiles, ou bien les "oiseaux" incluant aussi les insectes et les reptiles. Comment veux-tu fonder une généalogie méthodologique en te basant sur des mots dont l'acception est aussi large - voire contradictoire ?

il faut comprendre une chose pourtant très simple, à cette époque les gens n'avaient pas les connaissances scientifiques que nous possédons aujourd'hui. ex : pour eux aucune possibilité de diférencier comme nous le faisons aujourd'hui les poissons des cétacés, ou des insectes et des arachnides. les différences qu'ils utilisaient c'est tout bêtement les ressemblances : le dauphin est un poisson puisqu'il a des nageoires et vit dans l'eau. les insectes sont des reptiles car ils rampent au sol, etc. toi même si tu devais leur expliquer la création tu abregerais les choses au niveau dont ils seraient capables de comprendre. tu éviterais de parler de nucléosynthèse, d'adn, de photosynthèse, etc. tu le vois bien plus loin dans la bible, le lapin tant considéré comme un ruminant, etc.

En lisant ton message, je ne sais toujours pas si - d'après la Génèse - les reptiles sont apparus avant les mammifères, après eux, ou concomitamment. Rien ne renseigne non plus sur l'évolution des espèces de reptiles, indépendamment de leurs rapports de complexité et/ou d'antériorité avec les mammifères.

la genèse n'explique pas l'apparition des dinosaures ou autres avant ou après les mammifères pour les mêmes raisons que ci-dessus. la classification animale n'étant pas la même que la notre.

(Question subsidiaire : peux-tu me garantir que le sens des mots que tu as utilisé était le même il y a 3500 ans ?)

oui, tout à fait. c'est la traduction en d'autres langues et dans le temps selon les cultures du moment qui apportent les changements d'idée. d'autant plus que les traductions ont pratiquement toujours été le fait de religieux.

2. La dynamique évolutionniste n'est suggérée que par ton interprétation, elle n'est pas exposée clairement comme un principe fondamental, essentiel, déterminant l'ensemble du règne du vivant. Elle n'est pas affirmée. Il est pour le moins étonnant qu'un texte revendiquant autant de vérités universelles se contente de suggérer implicitement une idée aussi chargée de sens.

rien que pour cela, il faudrait un débat costaud qui risquerait de durer. mais tant pis ! le simple fait que la création s'est déroulée sur plusieurs jours amène déjà l'idée de l'évolution. sinon, puisque sensément tout puissant, dieu aurait du créé les choses d'un seul coup et déjà toute faites et prêtes à l'emploi. à plusieurs reprise dans la bible, notre monde est sensé être celui du changement et il est demandé aussi à l'homme, aux peuples, de changer, "d'évoluer", de devenir meilleur, et d'acquérir sagesse et connaissance. comme je l'ai dit plus haut, même dieu, ou notre conception de dieu change quand on passe de l'ancien ou nouveau testament. là aussi, incontestablement nous y voyons une évolution.

3. Ton interprétation conserve l'anthropocentrisme inhérent de la Génèse puisqu'elle tient l'Homo Sapiens pour la finalité de tout le processus de création divine ; hors tout tend à montrer que notre espèce est à même d'évoluer elle aussi. De plus, d'autres espèces végétales et animales sont apparues postérieurement à l'apparition d'Homo Sapiens.

oui tout à fait, sauf que ce n'est pas mon interprétation, mais ce que dit le texte. ce qui est avancé ici, ce n'est pas vraiment de l'anthropo, mais que dieu créé un être qui lui ressemble. en fait, ce n'est pas l'homme la ressemblance, c'est la conscience, l'intelligence, le pouvoir de faire des choix et même de créer. c'est tout cela la finalité (d'aujourd'hui) pas homo sapiens lui-même. une chose qui doit certainement se produire ailleurs dans l'univers. il est indéniable que sur terre (excuse moi du mot, mais il faut être vraiment con pour ne pas voir ou ne pas accepter le fait) homo sapiens est le détenteur de la plus grande complexité connue et reste de la sorte le chef d'oeuvre de l'évolution (ou de la création). on encore jamais connu un autre être faire tout ce l'humain fait (technologie, connaissance, prouesses techniques, etc). et bien sûr que cela ne s’arrêtera pas là et que nous sommes voués à évoluer. le NT dit bien que l'homme physique est le premier, et que viendra à la suite l'homme spirituel. encore une idée d'évolution.

4. Je remarque qu'une telle interprétation de la Génèse n'a jamais eu lieu avant que l'évolution ne devienne une théorie dominante (soit en gros à partir de la seconde moitié du XXème siècle). Comment cela peut-il s'expliquer ? Est-ce parce que les théologiens ont toujours été TOUS des fondamentalistes durant trois millénaires ? Le fait que ton interprétation entre en contradiction totale avec 3000 ans d'interprétation des mêmes textes saints tend en tout cas à prouver qu'ils ne peuvent en rien constituer une base scientifique solide, puisque propice à dire tout et son contraire.

les grecs antiques avaient déjà avancé l'idée de l'évolution des être vivants. il y plus de 2000 ans. mais tu donnes peut être la réponse toi même dans ta question. je me vois parfois penser qu'effectivement les théologiens fondamentalistes ont toujours été mis en avant par les autorités religieuses qui ont toujours voulu garder le contrôle d'un certain pouvoir. et ceux qui se sont voulus plus modérés, ou plus scientifiques ont été souvent rappelés à l'ordre.

pour finir, le texte de la création ne s'est jamais voulu être scientifique, bien au contraire, il se veut être une révélation. ce qui n'avait vraiment rien à voir du tout. la grande idée de ce texte, n'a jamais été d'expliquer comment le monde, mais pourquoi le monde et que celui-ci est l’œuvre d'une puissance primordiale. et le fond de l'histoire, c'est que le monde est une "création", une "machine", un "biais", utilise le mot que tu veux, par lequel dieu se reproduit. l'univers est une matrice qui crée des dieux.

Question subsidiaire : peux-tu me garantir que le sens des mots que tu as utilisé était le même il y a 3500 ans ?)

En fait, si on regarde son interprétation, le même mot (terre) est interprété d'une façon à la ligne 2, et d'une autre à la ligne 3. Si les interprétations changent à cette vitesse là, sur 3500 ans je n'ose pas imaginer ce que ça donne...

Et je tombe encore malgré tout sur certaines personnes qui lisent la Bible au pied de la lettre et qui la considèrent comme la parole de Dieu... Ils nient totalement ses contradictions. Contradictions qui sont normales pour un texte maintes fois retravaillé au fil des siècles...

(désolé pour le double post, je vois qu'on ne peut pas supprimer son message donc c'est trop tard maintenant :/)

Quelques petites fautes dans ton texte, angelot.

10 que la terre produise de la verdure (deshe- ce qui pousse, mousse) = suite à la vivification des eaux, la vie sous forme végétale premièrement envahit le sec.

Ah ben c'est con, les premiers végétaux se sont développés dans l'eau et pas sur le "sec"... Dieu aurait oublié de le mentionner ?

17 et que les oiseaux (ghôph - créatures volantes incluant insectes, et ptéro.) volent dans le ciel = la vie animal sort de l'eau à la conquête du monde

18 dieu créa les grands poissons (taniym - gros animaux incluant poissons, mammifères, reptiles, etc)

Tiens, Dieu a créé les oiseaux avant les poissons ? Faudra le dire aux évolutionnistes, ils ont rien compris ces gens-là !

Toute la Bible peut être interprétée comme on veut. Je peux lui faire dire tout et son contraire. C'est facile d'y voir le récit de l'évolution quand la science est passée par là avant. Certains croyants passent leur temps à recoller les morceaux dans la Bible pour y essayer d'y voir vaguement des notions scientifiques.

l'univers est une matrice qui crée des dieux.

Belle formule, malheureusement creuse. L'univers n'a nul besoin de dieux. Cette manie de vouloir faire revenir Dieu par la fenêtre quand on le fait sortir par la porte est vraiment pathétique.

Merci encore Angelot d'avoir pris la peine de me répondre en détails. Je vais ruminer tout ça avant de répondre.

J'en profite juste au passage pour préciser que je ne suis pas dogmatiquement fermé à l'idée qu'un texte ancien soit capable d'exposer des intuitions pouvant se révéler scientifiquement vraies par la suite. J'admire par exemple beaucoup les matérialistes grecs Leucippe et Démocrite pour leur intuition d'une cosmogonie fondée sur l'atome, qui a fini par se révéler fort juste plus de deux millénaires après cette intuition.

tout à fait juste narine_2.

c'est pour cela, qu'importe le niveau ou le domaine, religieux, scientifique ou autre, il ne faut pas s'enfermer dans des dogmes, des idées préconçues ou autres choses du genre, et surtout ne pas croire que l'on détient la vérité absolue, choses dont quelques uns ici font preuves.

la force de l'homme, c'est son imagination. quand l'homme a l'esprit libre, il peut être capable des plus belles choses et surtout de pouvoir suivre de nouvelles pistes et parfois de créer.

pour exemple, on a toujours cru que troie était une légende, et justement un archéologue allemand, shliemann je crois, sous les moqueries de ses paires a basé ses recherches à partir des légendes pour retrouver avec succès cette cité.

on peut rappeler que nombre de scientifiques ont été la risée de leurs collègues, et encore aujourd'hui, par ce qu'ils ont laissé leur imagination les guider. parmi eux et entre autres, darwin (l'évolution des espèces) alfred wegener (la dérive des continents) georges lemaître (le big bang). et parfois même, certains n'ont pas voulu croire en eux-mêmes tel qu'albert einstein.

l'homme étant ce qu'il est, de nombreux scientifiques ressemblent à et agissent comme les religieux.

l'homme étant ce qu'il est, de nombreux scientifiques ressemblent à et agissent comme les religieux.

Non mais sérieux, avant d'appeler les autres à l'humilité, tu devrait commencer par te remettre en question, vu le nombre d'aneries que tu as débité comme si c'était des vérités absolues :

quelques personnes suite à une E.M.I ont "vu" ce dieu là, mais aucun n'a vu le dieu de l'A.T.

Jusqu'à preuve du contraire, les EMI sont des hallucinations, et les personnages que les gens voient ou ne voeint pas dans ces EMI dépendent essentiellement de leur culture. Et certaines personnes ont eu des EMI négative où ce qu'elles "voyaient" était tout sauf un dieu d'amour.

le récit de la création quand on le lit dans l'hébreu original, reste vraiment très étrange, pour ne pas dire époustouflant, tant il concorde presque comme tenon et mortaise avec l'évolution générale de l'univers vue par la science (25 faits chronologiquement dans l'ordre).

On a vu ce que ça donnait. Rien d'"époustouflant"

Et évidemment, le pire est l'anthropocentrisme que tu refuses de reconnaitre comme tel, et ta conviction de connaitre la finalité de l'Univers. Rien que ça. Bref, si quelqu'un balance des dogmes et se conduit comme un religieux, ici, c'est toi. Et ce n'est pas surprenant.

LISEZ LES EVANGILES AVANT DE LIRE L 'ANCIEN TESTAMENT, VOUS COMPRENDREZ CERTAINS SENS DES ECRITURES