Ça veut dire quoi "être fou"?

Ce sont les gens qui établissent des normes. Prenons un exemple le temps qu'il fait :

Une personne "normale" dira tout simplement il fait beau

Une personne dite "folle" dira J' entends les oiseaux chanté dans ce ciel bleuté

Et cela veut dire exactement la même chose sauf que la personne dites folle vivra dans un univers qui n'est pas perceptible pour diverse raison. C'est très difficile d'admettre aux gens que l'esprit humain est différent de leur conception des choses.

Nous sommes d'accords. Qui d'autres que nous pouvons établir des normes, de toute façon?

Personne mais établir des normes par rapport à une conception de la société est tout fait arbitraire car comme je dit l'esprit est vaste et n'est parfois pas logique. Les personnes se base sur des idées qui sont établies par un mode de fonctionnement que l'Homme a lui même installé et qui à évoluée a travers le temps. Mais l'histoire prouve que ces réglés peuvent être modifiée. La folie existe car c'est l' Homme qui à établie qu'elle existait alors que c'est juste un comportement qui est régie par d'autre loi. Souvent ( pas toujours des fois c'est juste une idée de pouvoir et d’idéologie) la personne a juste vécu un traumatisme et c'est juste que son esprit ses adaptée pour une question de survie.( si on considère que la folie existe)

Je ne dis pas que cela n'a pas évolué. J'essayais simplement de rendre limpide ce qu je disais en utilisant des situations/exemples simples. Je dirais même qu'il faut que ça évolue. Les "fous" étant une preuve que ces "normes" ne sont pas parfaites, car n'englobant pas tout le monde. Certes, ça réduirait le côté "original" de la chose, peut-être. Mais, là n'est pas le sujet.

Nous sommes d'accords aussi que la folie n'est qu'une question de vocabulaire. Que, dans notre esprit, ce n'est que rarement mélioratif (quand on te parle de fou, tu penses généralement de suite à l'asile de fous).

Et nous sommes d'accords aussi sur le fait que les causes menant quelqu'un à être considéré comme "fou" ne sont pas toujours dépendantes de cette personne. Mais, je ne voyais pas le sujet sous l'angle de "comment finit-on fou" au sens psychiatrique du terme. J'entendais surtout ça comme un terme devenu banal, peut-être trop, pour désigner quelqu'un sortant simplement d'une norme pour une raison quelconque.

En fait, j'ai l'impression que nous sommes plutôt d'accords sur le fond. Enfin, de mon côté, en tout cas

Ce sont les gens qui établissent des normes. Prenons un exemple le temps qu'il fait :

Une personne "normale" dira tout simplement il fait beau

Une personne dite "folle" dira J' entends les oiseaux chanté dans ce ciel bleuté

Et cela veut dire exactement la même chose sauf que la personne dites folle vivra dans un univers qui n'est pas perceptible pour diverse raison. C'est très difficile d'admettre aux gens que l'esprit humain est différent de leur conception des choses.

Nous sommes d'accords. Qui d'autres que nous pouvons établir des normes, de toute façon?

Personne mais établir des normes par rapport à une conception de la société est tout fait arbitraire car comme je dit l'esprit est vaste et n'est parfois pas logique. Les personnes se base sur des idées qui sont établies par un mode de fonctionnement que l'Homme a lui même installé et qui à évoluée a travers le temps. Mais l'histoire prouve que ces réglés peuvent être modifiée. La folie existe car c'est l' Homme qui à établie qu'elle existait alors que c'est juste un comportement qui est régie par d'autre loi. Souvent ( pas toujours des fois c'est juste une idée de pouvoir et d’idéologie) la personne a juste vécu un traumatisme et c'est juste que son esprit ses adaptée pour une question de survie.( si on considère que la folie existe)

Je ne dis pas que cela n'a pas évolué. J'essayais simplement de rendre limpide ce qu je disais en utilisant des situations/exemples simples. Je dirais même qu'il faut que ça évolue. Les "fous" étant une preuve que ces "normes" ne sont pas parfaites, car n'englobant pas tout le monde. Certes, ça réduirait le côté "original" de la chose, peut-être. Mais, là n'est pas le sujet.

Nous sommes d'accords aussi que la folie n'est qu'une question de vocabulaire. Que, dans notre esprit, ce n'est que rarement mélioratif (quand on te parle de fou, tu penses généralement de suite à l'asile de fous).

Et nous sommes d'accords aussi sur le fait que les causes menant quelqu'un à être considéré comme "fou" ne sont pas toujours dépendantes de cette personne. Mais, je ne voyais pas le sujet sous l'angle de "comment finit-on fou" au sens psychiatrique du terme. J'entendais surtout ça comme un terme devenu banal, peut-être trop, pour désigner quelqu'un sortant simplement d'une norme pour une raison quelconque.

En fait, j'ai l'impression que nous sommes plutôt d'accords sur le fond. Enfin, de mon côté, en tout cas

C'est parce qu j'ai vécu dans un univers psychiatrique pendant pas mal de temps et que m'inspire de cela. De mon coté aussi

Question a Jedino et Athony;

donc on ne peut pas etre illogique et incoherent envers soi meme?

comment definir une personne qui dysfonctionnerait a un tel point que lui meme ne se trouve pas logique?

par exemple tantot il te dira que 1+1= 3 puis soudainement il n'est pas sur, peut etre que ca fait 5 ou 11.

peut on objectivement ET subjectivement avoir peter les plombs?

(est ce le cas le plus critique? irremediable?)

Question a Jedino et Athony;

donc on ne peut pas etre illogique et incoherent envers soi meme?

comment definir une personne qui dysfonctionnerait a un tel point que lui meme ne se trouve pas logique?

par exemple tantot il te dira que 1+1= 3 puis soudainement il n'est pas sur, peut etre que ca fait 5 ou 11.

peut on objectivement ET subjectivement avoir peter les plombs?

(est ce le cas le plus critique? irremediable?)

Tout dépend du point de vue ce que tu trouve illogique et incohérent ne l'est pas pour lui donc la réponse serait oui

Je crois qu'on pourrait appeler cela un trouble mentale (où qu'il est nul en maths)

oui l'esprit peut dérailler parfois mais c'est juste une manifestation violente de son esprit

non ça arrive parfois le plus critique est la schizophrénie ou la bipolarité et là un traitement de choc est nesccessaire et ces personnes ont besoin d'être surveillé car ses manifestations sont plus ou moins aléatoire et très violente.

justement ce qui m'inquiete c'est de me dire que tant qu'on considere que le comportement d'un individu repond a sa logique, il ya theoriquement une possibilite de l'identifier pour la "reparer".

mais si on suppose qu'un individu n'a AUCUNE logique (meme pas envers lui meme) alors son cas est desesperer non?

:gurp:

Question a Jedino et Athony;

donc on ne peut pas etre illogique et incoherent envers soi meme?

comment definir une personne qui dysfonctionnerait a un tel point que lui meme ne se trouve pas logique?

par exemple tantot il te dira que 1+1= 3 puis soudainement il n'est pas sur, peut etre que ca fait 5 ou 11.

peut on objectivement ET subjectivement avoir peter les plombs?

(est ce le cas le plus critique? irremediable?)

Je te dirais que rien n'est impossible. En avoir conscience est tout à fait possible, je pense. Mais, le peut-on seul? Lorsque tu fais une erreur, on te corrige, bien souvent, par comparaison. Il est plus difficile de s'en rendre compte tout seul.ce qui ne rend pas, oui, la chose comme impossible.

Comment la définir? Je ne sais pas. Comme capable d'un recul par rapport à soi-même?

Ah, tu parles, là, d'une personne dans le doute par rapport aux axiomatiques? Ou plutôt d'une remise en doute de ces axiomes? Si j'ai bien saisi, c'est le premier cas, et là, c'est de l'indécision pure et dure en fonction de la situation (donc, dans son intérêt), ou alors, une pathologie te menant à ne pas "savoir".

Je ne sais pas si j'ai bien compris ta question. Mais, quelqu'un dit comme "fou" n'est pas forcément illogique, et quelqu'un de "normal" n'est pas forcément logique. Si, pour toi, péter les plombs, c'est être illogique, je dirais que c'est insuffisant pour le définir. Mais, subjectivement, tu as, oui, pété les plombs. Pour les autres. Pour toi, cela dépend. Objectivement, la question est moins facile. Il faudrait déterminer ce qui fait que ce pétage de plombs est un pétage de plombs. Bref, le définir. Donc, je ne peux pas te répondre, là.

En réalité, ce n'est pas plus qu'une question de point de vue, là. Donc, tu pourrais, dans l'idée, avoir "objectivement" et "subjectivement pété les plombs, selon le contexte, etc...

Mais, comme dit, je ne pense pas que la folie se résume à cela, tout comme perdre la tête ne se résume pas à une incohérence. Les situations sont infiniment plus complexes. La logique, c'est pratique pour la théorie. C'est moins évident, par contre, de l'appliquer parfaitement dans la réalité. Tu ne peux pas résumer l'action d'une personne à sa simple logique. Ou alors, il faudrait réduire la frustration, pour ne citer qu'un exemple, à un simple écart de logique suite à des causes qui nous sont personnelles ou non.

J'y vais, bonne soirée

justement ce qui m'inquiete c'est de me dire que tant qu'on considere que le comportement d'un individu repond a sa logique, il ya theoriquement une possibilite de l'identifier pour la "reparer".

mais si on suppose qu'un individu n'a AUCUNE logique (meme pas envers lui meme) alors son cas est desesperer non?

:gurp:

Nul n'est désespéré car nul n'est vraiment fou. Ni illogique. Ni rien.

Et, même si parfois la "machinerie" d'une personne semble irréparable, ce n'est jamais qu'une impression.

"Réparer" quelqu'un n'est pas chose facile. Ou, pas toujours.

justement ce qui m'inquiete c'est de me dire que tant qu'on considere que le comportement d'un individu repond a sa logique, il ya theoriquement une possibilite de l'identifier pour la "reparer".

mais si on suppose qu'un individu n'a AUCUNE logique (meme pas envers lui meme) alors son cas est desesperer non?

:gurp:

On peut le savoir ètant que chaque personne suit sa propre logique même quelqu'un qui ne l'ai pas forcement. Et non théoriquement il n' y a aucune raison de le savoir jusqu'a manifestation d'un comportement.

justement ce qui m'inquiete c'est de me dire que tant qu'on considere que le comportement d'un individu repond a sa logique, il ya theoriquement une possibilite de l'identifier pour la "reparer".

mais si on suppose qu'un individu n'a AUCUNE logique (meme pas envers lui meme) alors son cas est desesperer non?

:gurp:

On peut le savoir ètant que chaque personne suit sa propre logique même quelqu'un qui ne l'ai pas forcement. Et non théoriquement il n' y a aucune raison de le savoir jusqu'a manifestation d'un comportement.

bonjour

un cas de folie particulier est la paranoia ( tréma sur le i) lol.

la personne peut-ètre trés intelligente et "logique' mais , elle ne fonctionne que par sa logique propre, qui est la seul bonne à son sens .

un célèbre film ancien ( à voir si possible ) retraçe un cas significatif de la paranoia .

titre : ouragan sur le caine.

le thème , une escadre de guerre américaine croise dans le paçifique .un ouragan ( cyclone ) est annonçé par la météo .l'ordre est donné à tous les navires de la flotte de prendre des mesures de sécuritées car , cette tempète est exeptionnelle.

sur l'un des navire de guerre ,le capitaine s'aperçois qu'il manque une part de fromage dans le carré des offiçiers .

il les convoque tous et leurs fait un discours en préçisant bien qu'il veut connaitre le coupable , celui qui à pris la portion de fromage qui ne lui était pas destiné .

la tempète arrive et met en danger l'escadre de guerre et particulièrement le cuirassier du capitaine qui lui ,devient obsédé par le morçeau de fromage qui manque et dont il veut trouver le coupable en ver et contre tout.

les offiçiers sont affolés ,leurs bateau risque de couller sous les coups de boutoir de vague énormes et ils supplis le capitaine de prendre la situation en main avant qu'il ne soit trop tard .

non seulement celui-çi ne veut rien entendre mais il devient menaçant envers ses offiçiers et le ton monte d'un cran .

la tension entre les hommes devient palpable .le capitaine menaçe le coupable , celui qui à volé le morceau de fromage , de se dénonçer ,sinon, quand il l'aura découvert , il le ferra passer en cour martial.

j'arrète là la naration , sur çe cas de paranoia trés interressant , çe film est à voir si possible .

la folie du capitaine, est cette obsession alors qu'il est normal et compétent comme capitaine de çe navire de guerre.mais sa logique ne l'est plus ni sa raison.

bonne journée

L'analyse de la "folie" est une perte de temps. Rien avoir avec de la psychanalyse ce sujet, d'ailleurs.

L'absurde, opposable à la logique, fait rire, c'est pourquoi pour moi le fou cela se rapproche du bouffon et la première image qui me vient c'est l'arlequin.

L'analyse de la "folie" est une perte de temps. Rien avoir avec de la psychanalyse ce sujet, d'ailleurs.

Je ne trouve pas non. La "folie" est un très bon sujet à débattre surtout a l’époque actuelle. Plus de personne souffre de divers maux du à la vie de la sociètè et ça permettrai de comprendre de quoi souffre les gens avant de les cataloguer.

je ne définierai pas la Folie.

Mais par contre un "fou", qui devient nuisible à lui même et la société doit etre mis à l'écart ET traité ( Et pas simplement mis à l'écart et défoncé à coups de gougoutes pour qu'il foute la paix à tout le monde comme ça se pratique encore trop souvent.)

Donc le sociopathe qui de son balcon vise les passants avec une mire mais SANS arme ne serait pas "fou".......j'aimerai pas l'avoir comme voisin mais il m'emmerde moins que mon autre voisin fan Beyoncé ou de la perceuse dominicale ( qui eux, hélas sont d'une normalité presque pathétique.) Mais imaginer que ce c.. achete un flingue et se la joue à la Dallas (la ville pas la série des gominés pétrolophiles )....il y aurait comme un gros BUG !

Un exemple réel cette fois ci: J'ai connu une schizophrène qui en cas de stress entendais des "voix". Maintenant elle est bibliothécaire, du boulot mais plus de stress, 2-3 médocs, et c'est redevenu quelqu'un de très agréable à fréquenter. Plus de "voix", un joli sourire sur des yeux bleus rieurs, et un caractère inchangé, pas ensuquée par les médocs. La je ne peut que dire que: PSY-1 FOLIE-0

Je crois que des fois la folie ce ne peut être que la différence !

Celui qui réagira différemment sera considéré comme fou... Sortir de la foule peut être perçu comme une déviation, donc qualifié de folie...

Ne dirait-on pas à celui qui utilise une cravate comme une ceinture qu'il est fou ?? Pourtant, tous ces hommes qui mettent ce bout de tissus autour de leur cou, à qui l'on attribue un certain sérieux, n'auraient-ils pas l'air curieux, ridicules, ou fous, si la mode n'avait pas créé ce phénomène ?

Enfin bon, nos "fous" ne seraient-ils pas au fait, de par leur différence, une manière de nous interroger sur notre conformisme ??

A vos réflexions !<br class="Apple-interchange-newline">

La folie tel qu'on l'en entend, est plus dû a nôtre manière de se comporter, un état d'esprit qui n'est pas "rationnel"

Je dirais une matérialisation de l'esprit aux vu d'un travers la société.

Un fou par définition, c'est celui qui ne vit pas comme les autres. J.Lacan en donne une bonne définition, il explique la normalité comme cela:

Un sujet normal est essentiellement quelqu'un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur.

Pour ce qui est rapporté à la psychiatrie, un fou c'est un psychotique ou un pervers. En pratique, on peut les reconnaître très facilement lorsqu'il prenne au pieds de la lettre la métaphore. En théorie, un fou n'a pas subit de "castration".

Durant un congrès j'ai entendu un bonne métaphore: Un névrosé est angoissé quand il ne comprends pas que 2+2=5, un psychotique lui s'en fout.

Malgré les aprioris, on peut être fou et extrêmement intelligent , Joyce ou John Nash en sont des exemples distingués

Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur

Source : Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au série Lacan Jacques | Dico - Citations - Dico citations

Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur

Source : Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au série Lacan Jacques | Dico - Citations - Dico citations

Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur.

Source : Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au série Lacan Jacques | Dico - Citations - Dico citations

Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur.

Source : Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au série Lacan Jacques | Dico - Citations - Dico citations

Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur.

Source : Un sujet normal est essentiellement quelqu’un qui se met dans la position de ne pas prendre au série Lacan Jacques | Dico - Citations - Dico citations

Être fou? C'est tout simplement ne sentir aucune responsabilité pour soi-même envers quelque chose de particulier. Ne pas assumer ses gestes et ce, sans raison valable, puisque, pour le fou, il n'y aurait aucune raison valable de s'assumer. C'est la raison du fou, et il n'a même pas besoin d'assumer cette raison, puisque si il le fait, alors il serait responsable de son état. Le propre de la folie n'est-elle pas l'incompréhension, celle de l'autre autant que celle de soi?

Il y a le fou, celui dont on ne comprend pas pourquoi il ne comprendrait pas ce qu'on comprend facilement.

Il y a l'intelligent, celui dont on comprend facilement pourquoi il comprendrait ce que l'on comprend.

Il y a le génie, celui dont on ne comprend pas pourquoi il comprendrait facilement ce que l'on ne comprend pas.

Le fou de Dieu vous dira que ce qu'il fait ne relève pas de sa responsabilité, que c'est Dieu qui l'a voulu ainsi, il ne se pose pas de question. L'homme de Dieu vous dira qu'il est responsable de ce qu'il fait car c'est la volonté de Dieu qu'il en soit ainsi, il se remet en question. L'esprit de Dieu vous dira qu'il est responsable de faire la volonté de Dieu car elle sera ainsi qu'il la fait, il pose la réponse.

Tout est alors question d'originalité, certains en manquerait juste assez pour dire des autres que ce ne seraient que des originaux, et les autres en auraient suffisamment pour l'être.

Lacan donne un très belle définition de la normalité qui m'a énormément plu:

<Un sujet normal est essentiellement quelqu'un qui se met dans la position de ne pas prendre au sérieux la plus grande part de son discours intérieur.>

Être fou? C'est tout simplement ne sentir aucune responsabilité pour soi-même envers quelque chose de particulier. Ne pas assumer ses gestes et ce, sans raison valable, puisque, pour le fou, il n'y aurait aucune raison valable de s'assumer. C'est la raison du fou, et il n'a même pas besoin d'assumer cette raison, puisque si il le fait, alors il serait responsable de son état. Le propre de la folie n'est-elle pas l'incompréhension, celle de l'autre autant que celle de soi?

Il y a le fou, celui dont on ne comprend pas pourquoi il ne comprendrait pas ce qu'on comprend facilement.

Il y a l'intelligent, celui dont on comprend facilement pourquoi il comprendrait ce que l'on comprend.

Il y a le génie, celui dont on ne comprend pas pourquoi il comprendrait facilement ce que l'on ne comprend pas.

Le fou de Dieu vous dira que ce qu'il fait ne relève pas de sa responsabilité, que c'est Dieu qui l'a voulu ainsi, il ne se pose pas de question. L'homme de Dieu vous dira qu'il est responsable de ce qu'il fait car c'est la volonté de Dieu qu'il en soit ainsi, il se remet en question. L'esprit de Dieu vous dira qu'il est responsable de faire la volonté de Dieu car elle sera ainsi qu'il la fait, il pose la réponse.

Tout est alors question d'originalité, certains en manquerait juste assez pour dire des autres que ce ne seraient que des originaux, et les autres en auraient suffisamment pour l'être.

Un "fou" ne dira jamais qu'il est l'ai, si il le dit qu'il est alors il sera plus rationnel qu'on le croit.

Biens sur qu'un "fou" se posera des questions mais il ne le fera pas de la même manière. Je dirais que les questions qu'il se pose, ça sera celle du second plan. Pourquoi? Il le sait c'est la volonté de Dieu pour reprendre ton texte. Mais la question qu'il se posera où est cette volonté? Et cherchera des signes qui pour nous sont simplement des chose normale, mais pour un "fou" sa serait une manière abstraite de voir quelque chose. Mais faut se dire une chose c'est l' Homme qui engendre cette folie.

par exemple on acceptons en mathematique l'addition des nombre

L'addition sur N se construit et se démontre.