La vie est une étincelle...

Bonjour,

La vie n'est qu'une étincelle entre deux néants.

Au niveau cellulaire, nés de la fusion de deux gamètes, nous étions une cellule oeuf puis un embryon. Puis, l'accouchement. L'organisme croît dans l'enfance et l'adolescence, il atteint sa maturité vers 25 ans et entre alors en période de sénescence, c'est à dire que les cellules se diviseront de moins en moins vite qu'auparavant et seront de fait moins bien renouvelées, jusqu'à ce que mort s'en suive. Il s'agit donc pour notre corps d'une lutte perdue d'avance contre la mort par le biais du vieillissement.

Certains alors se réfugient derrière l'idée d'un Dieu protecteur qui leur assurerait la vie éternelle, une vie dans l'au-delà, mais il faut pour cela parier sur l'existence d'une âme éternelle qui survit à la mort du corps.

Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle? Quand serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces? Celle-ci impliquerait une différence essentialiste (c'est à dire qualitative) entre les êtres vivants, à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées.

Il faut donc soit reconnaître qu'il y a un paradis pour les bactéries, soit m'expliquer comment une âme immortelle pourrait naître de ce processus de sélection naturelle. Il semblerait même que cette idée soit contraire à l'évolutionnisme, lequel démontre clairement que la longévité n'est pas un caractère qui se puisse être sélectionné, mais qu'une fois reproduit, la mort d'un individu rend la nature indifférente. Autrement formulé, l'humain possède deux instincts de base : l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction. Il est clairement démontré que le premier est au service du second, c'est à dire que nous n'avons pas besoin selon les lois de la nature, de vivre plus longtemps qu'il ne nous en faut pour nous reproduire.

Voilà, je pense avoir clairement démontré que la vie n'est qu'une étincelle entre deux néants. Que ceux qui contestent se manifestent!

bonjour

diffiçile de répondre sinon par hypothèses .

nous ramenont toujours, tout à l'ètre humain , mais , pourquoi ne pas prendre tout çe qui vie dans sont ensemble .disont que de la matière , à un certain niveau de complexité et d'organisation , émanerait une sublimation exterrieure à elle mème ?

un peut comme l'évaporation de l'eau qui change de forme .combien de choses existent et que nous ne voyont ni n'entendont .

les ondes ,par exemple et bien d'autres .

puisque rien ne se crée tout se transforme , pourquoi ne pas croire à une " transformation" de la conscience aprés la destruction de son support , j'ai nommé , le corps.

bonne journée

La théorie de l'évolution de l'espèce telle que tu la présentes est issue du matérialisme. Je n'y peux rien si tu n'es pas capable de comprendre tes propres propos.

Tu considères la théorie de l'évolution de l'espèce selon une logique purement matérialiste, et pose la question de l'utilité de l'âme. De par ce fait, tu nies, de base, toute spiritualité. Ton hypothèse de l'âme immortel est donc nié directement par l'hypothèse sur laquelle tu bases ton argumentation.

Pour faire la différence entre un discours vrai que je ne saisis pas et un discours foireux, c'est assez simple: les erreurs de logiques sont suffisantes.

Sauf que l'évolutionnisme n'est pas une philosophie ou une croyance. Ce n'est pas du matérialisme, c'est de la science et du savoir là, hein, pas de révélations ou de philosophie qui tienne.

Je ne m'appuie sur aucun matérialisme philosophique, seulement sur des connaissances scientifiques.

Alors le jour où les sciences démontreront que la Terre n'est pas le centre du monde (ah mince c'est déjà fait) tu diras aussi que c'est un à priori matérialiste qui réfute le géocentrisme biblique?

Tu es encore plus pape que le pape lui-même qui a reconnu la validité de la théorie de l'évolution.

Enfin tu n'es plus à une bêtise prêt non plus je suppose.

Sauf que les connaissances scientifiques sur lesquelles tu t'appuies ne sont validées que si tu valides le matérialisme. Tu ne peux pas dissocier les recherches scientifiques actuelles du matérialisme, à moins de modifier profondément leur fonctionnement. Depuis Descartes, la science est matérialiste au possible. (Dualisme)

Je n'ai pas dit que la théorie de l'évolution était fausse (ce qui, par ailleurs, est le cas, vu qu'en science l'intégralité des théories sont fausses, règle scientifique numéro 1 au passage), j'ai dit que tu essayes d'invalider une réflexion en t'appuyant sur le matérialisme.

Pourquoi, par exemple, considères-tu que c'est l'évolution des espèces qui aurait dû conférer l'âme à l'homme, si ce n'est parce que tu impliques que seule l'évolution accorde des traits, ce qui nie toute intervention divine, et ce, sans réel argument ?

La théorie appréhende les faits. Le fait c'est l'évolution des espèces, la théorie c'est la façon de l'expliquer.

Si tu veux, la gravitation universelle est une théorie, mais les pommes tombent bel et bien des arbres.

Et les théories ne sont pas fausses, elles sont falsifiables ce qui est différent.

Ensuite le réalisme scientifique, déjà entendu parler? Bref, avant de donner des leçons de logique, balaye devant ta porte.

Le fait c'est l'évolution des espèces en effet. Mais les faits concernent uniquement le fait qu'il y a une espèce qui a évolué, non la manière dont celle-ci évolue. Les faits n'impliquent pas que l'évolution soit la seule manière pour une espèce d'acquérir un caractère.

Parallèlement, le réalisme scientifique, tout comme le rasoir d'Ockham, que tu pourrais également citer tôt ou tard ne changent rien à la situation.

Le fait est que tu abordes une réflexion sur l'âme par le biais de la science, laquelle se base sur le matérialisme. (la théorie de l'évolution des espèces en étant le plus parfait exemple)

S'étonner que cela arrive à démontrer que Dieu n'existe pas, c'est un raisonnement aussi cyclique que celui des religieux extrémiste. On ne peut pas valider des arguments par des postulats qui, de base, admettent la conclusion de la démonstration.

Peut être que la terre est un organisme pensant et qu'elle influence l'évolution de la vie qui est en son sein. Peut être qu'après avoir fait une évolution arrivant à celle des dinosaures elle s'est retrouvé confronter à une comète qui a détruit la vie à laquelle elle avait participée donc la prochaine étape qu'elle s'est donnée avec le vie qui restait c'était de l'influencer à observer le ciel avec pour conséquence l'invention des religions allant jusqu'à la science contemporaine...

Pour qu'elle puisse continuer tranquillement l'évolution de la vie qu'elle exprime, elle choisit de faire des être très cérébraux soit l'homme pour qu'il trouve la solution au défi de se prendre une comète pour ou qu'il la détruise ou la dévie laissant le cours de l'évolution de la vie terrienne aller à son terme.

Que pensez-vous de cette théorie ?

Les faits n'impliquent pas que l'évolution soit la seule manière pour une espèce d'acquérir un caractère.

L'ADN est le plan de construction de tout organisme vivant. Acquérir un caractère c'est voir modifier son ADN. C'est à dire qu'il faut des mutations. C'est à dire, sur le long terme, l'évolution.

Le fait est que tu abordes une réflexion sur l'âme par le biais de la science, laquelle se base sur le matérialisme. (la théorie de l'évolution des espèces en étant le plus parfait exemple)

S'étonner que cela arrive à démontrer que Dieu n'existe pas, c'est un raisonnement aussi cyclique que celui des religieux extrémiste. On ne peut pas valider des arguments par des postulats qui, de base, admettent la conclusion de la démonstration.

Ah bon, et ça ressemble à quoi une science qui ne se fonde pas sur le matérialisme? Je serai vraiment curieux là.

Le matérialisme n'est pas un 'à priori' mais il est la condition de toute science, tout simplement parce que dans le cas contraire il n'y a pas de reproductibilité des expériences ni de réfutabilité des théories.

L'évolution des espèces n'est pas une hypothèse ou un postulat. C'est un fait. Et nous parlons ici de l'évolution des espèces, pas du matérialisme. Jamais la science qui se veut méthodologiquement matérialiste n'a prétendu réfuter la croyance.

Et puis fondamentalement quel est le problème à réfuter un points de vue en se référant à un autre? Quel est par exemple le problème à réfuter le géocentrisme par l'astronomie?

Le matérialisme n'est pas un 'à priori' mais il est la condition de toute science, tout simplement parce que dans le cas contraire il n'y a pas de reproductibilité de l'expérience.

La science repose ses faits sur le plein et le vide et non le matérialisme ou sinon elle se perd comme elle le fait avec la mécanique quantique.

L'ADN est le plan de construction de tout organisme vivant. Acquérir un caractère c'est voir modifier son ADN. C'est à dire qu'il faut des mutations. C'est à dire, sur le long terme, l'évolution.

Matérialisme niant toute réflexion spirituelle.

En traduction: Puisqu'il n'existe pas d'âme, il n'existe pas d'âme.

Raisonnement circulaire.

Le matérialisme est un a priori. De nombreuses sciences ne se basent pas dessus, mais tu leur refuseras le nom de sciences, puisque, justement, tu considères que la science doit se baser dessus (nouveau raisonnement circulaire par ailleurs).

Enfin, l'évolution des espèces est un fait, mais un fait dont l'explication (la théorie de l'évolution des espèces), que tu emplois, elle, implique le postulat du matérialisme.

Tu fondes comment tes connaissances alors si tu ne peux pas les réfuter ni les reproduire dans le cadre d'expériences? En gros si tu ne peux pas les démontrer?

Tu n'arrives pas à comprendre que la théorie de l'évolution des espèces n'est pas une philosophie ni d'ailleurs ne se fonde sur une philosophie. Je perds mon temps.

Tu n'arrives pas à comprendre que la théorie de l'évolution des espèces se base sur le matérialisme et que c'est comme impliquer comme postulat l'inexistence de l'âme, ce qui ne peut que aboutir à l'inexistence de l'âme (ou à la réfutation du matérialisme dans son intégralité, ce qui serait sans précédent)

Nous ne sommes pas ici pour débattre du matérialisme (mais je serai ravi d'en débattre dans un autre sujet, et notamment d'indiquer que le matérialisme a effectivement des alternatives). Un débat peut être lancé sur ce point, je met simplement en exergue que tu ne peux pas t'appuyer sur le matérialisme pour démontrer l'inexistence de l'âme, de Dieu, ou de quoique ce soit de ce genre.

Bon alors réponds à cette question : Comment le pape a-t-il pu reconnaître la validité de la théorie de l'évolution? Il est devenu matérialiste?

Pourquoi devrais-je justifier les propos du pape ? Est-ce que je te demande de justifier les propos de la reine d'Angleterre ?

Bonjour,

La vie n'est qu'une étincelle entre deux néants.

Au niveau cellulaire, nés de la fusion de deux gamètes, nous étions une cellule oeuf puis un embryon. Puis, l'accouchement. L'organisme croît dans l'enfance et l'adolescence, il atteint sa maturité vers 25 ans et entre alors en période de sénescence, c'est à dire que les cellules se diviseront de moins en moins vite qu'auparavant et seront de fait moins bien renouvelées, jusqu'à ce que mort s'en suive. Il s'agit donc pour notre corps d'une lutte perdue d'avance contre la mort par le biais du vieillissement.

Certains alors se réfugient derrière l'idée d'un Dieu protecteur qui leur assurerait la vie éternelle, une vie dans l'au-delà, mais il faut pour cela parier sur l'existence d'une âme éternelle qui survit à la mort du corps.

Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle? Quand serait-elle apparue au cours de l'évolution des espèces? Celle-ci impliquerait une différence essentialiste (c'est à dire qualitative) entre les êtres vivants, à savoir les humains et les autres espèces, mais cela est clairement démenti par les données scientifiques actuelles, c'est à dire que nous sommes faits des même briques élémentaires que les autres animaux (les 4 bases de nos brins d'ADN), lesquelles furent progressivement modifiées.

Il faut donc soit reconnaître qu'il y a un paradis pour les bactéries, soit m'expliquer comment une âme immortelle pourrait naître de ce processus de sélection naturelle. Il semblerait même que cette idée soit contraire à l'évolutionnisme, lequel démontre clairement que la longévité n'est pas un caractère qui se puisse être sélectionné, mais qu'une fois reproduit, la mort d'un individu rend la nature indifférente. Autrement formulé, l'humain possède deux instincts de base : l'instinct de conservation et l'instinct de reproduction. Il est clairement démontré que le premier est au service du second, c'est à dire que nous n'avons pas besoin selon les lois de la nature, de vivre plus longtemps qu'il ne nous en faut pour nous reproduire.

Voilà, je pense avoir clairement démontré que la vie n'est qu'une étincelle entre deux néants. Que ceux qui contestent se manifestent!

Comment du néant peut-il y avoir quelque chose ? Soit le néant existe mais alors aucune chose ne peut s'en extirper car le néant n'a aucune propriété ,aucune essence , c'est vraiment rien de rien et même de le nommer lui donne un contresens : son existence .

Si on postule que le néant existe(ce qui n'est pas une mince affaire) alors pourquoi pas d'autres formes d'existences dites "exotiques" ?

Mais le néant existe-t'il encore ailleurs dans une autre dimension ? Quelle dimension pourrait contenir le néant ?

Le néant d'avant la Vie n'est-il plus le même après pour qu'il existe deux néants?

Si le néant n'existe pas , on peut postuler que l'éternité existe de toute éternité (sic ,c'est une lourde affaire aussi) d'où peut-être quelque chose d'éternelle existe dans une autre dimension ? Dans l'éternité ,est-ce que tous les possibles peuvent exister ? Est-ce que tous les possibles peuvent exister dans toutes les dimensions possibles et inimaginables elles aussi ? peut-il exister des interactions entre les dimensions ? Des dimensions cachées interagissent-elles avec notre dimension ?

Si l'on considère que l'éternité existe et que des dimensions cachées existent aussi , pourquoi une forme d'énergie existentielle n'aurait pas une interaction quelconque avec notre dimension?

Pourquoi devrais-je justifier les propos du pape ? Est-ce que je te demande de justifier les propos de la reine d'Angleterre ?

Je ne t'ai jamais demandé de justifier des propos du pape. C'est juste la preuve qu'on peut valider la théorie de l'évolution et refuser le matérialisme, donc qu'en fait tu n'es qu'un phraseur qui se complait dans ses effets de manche.

Pourquoi devrais-je justifier les propos du pape ? Est-ce que je te demande de justifier les propos de la reine d'Angleterre ?

Je ne t'ai jamais demandé de justifier des propos du pape. C'est juste la preuve qu'on peut valider la théorie de l'évolution et refuser le matérialisme, donc qu'en fait tu n'es qu'un phraseur qui se complait dans ses effets de manche.

Strictement aucun rapport. C'est bien mignon de parler d'effet de manche, mais je n'ai pas à expliquer ou justifier les propos du pape. C'est un argument d'autorité, un de plus dans l'éventail apparemment inépuisable des arguments inadéquat dont tu fais preuve tout au long de ce sujet.

Je répète: tu ne peux pas postuler le matérialisme, pour ensuite chercher à prouver l'inexistence de l'âme.

Ou alors, je vais te faire une démonstration histoire que tu comprennes le problème.

L'âme peut-elle ne pas exister ? Le corps humain possédant une pensée, il apparaît évident qu'il faut trouver l'origine de cette pensée. On peut la nommer âme, esprit, dieu, mais celle-ci ne venant pas de la matière, il y a bien une obligation d'existence de l'âme.

Strictement aucun rapport. C'est bien mignon de parler d'effet de manche, mais je n'ai pas à expliquer ou justifier les propos du pape. C'est un argument d'autorité, un de plus dans l'éventail apparemment inépuisable des arguments inadéquat dont tu fais preuve tout au long de ce sujet.

Je répète: tu ne peux pas postuler le matérialisme, pour ensuite chercher à prouver l'inexistence de l'âme.

Non mais là on s'approche de la débilité profonde dans laquelle on répète en boucle sans répondre aux questions.

Je serai bien en peine d'utiliser le pape comme argument d'autorité alors que je ne souscris pas à sa vision des choses.

Je ne postule rien du tout, je ne te demande rien à justifier, c'est juste que le pape et tous les catholiques qui l'écoutent sont la preuve vivante qu'on peut à la fois être croyant et avouer que la théorie de l'évolution est valide.

C'est simplement la preuve que le matérialisme n'est pas un à priori de la théorie de l'évolution. La science n'est qu'un matérialisme méthodologique qui ne se prononce pas sur la croyance.

Si tu ne comprends pas cela, je ne peux pas t'aider.

Concernant le reste de ton message j'y ai déjà répondu ; je crois avoir déjà eu des discussions plus intéressantes avec des piliers de bar alors franchement un peu de pitié, R-E-F-L-E-C-H-I-S

C'est simplement la preuve que le matérialisme n'est pas un à priori de la théorie de l'évolution. La science n'est qu'un matérialisme méthodologique qui ne se prononce pas sur la croyance.

Mon dieu...

Bon, on va reprendre.

Ton message, celui du début, celui qui dit des conneries (et d'ailleurs, tu noteras que j'avais, jusqu'ici, passé le fait que tu utilises des propos méprisants à l'égard des croyants, notamment via le verbe "se réfugier"):

Mais nous sommes des homo sapiens sapiens, produits de la sélection naturelle par la sélection du plus apte. Les religions ne reconnaissent pas l'existence d'une âme éternelle aux animaux dont nous sommes pourtant issus. Si nous étions pourvus d'une âme éternelle, comment serait-elle produite par la sélection naturelle?

Cette réflexion implique deux choses.

La première est que la théorie de l'évolution est la seule et unique chose qui ajoute ou ôte un caractère à un être. Cela, par exemple, n'est pas pertinent, hormis si tu pars du principe du matérialisme, en considérant que seul la matière est génératrice du reste.

Parallèlement, la théorie de l'évolution se base sur le principe du hasard. Ce hasard est le terme utilisé pour remplacer Dieu dans le système matérialiste (là où les religieux vont dire "c'est divin", les scientifiques pourront dire "c'est le hasard", les deux arguments étant aussi impossible à réfuter ou à confirmer l'un que l'autre).

La théorie de l'évolution se base sur le fait que l'évolution des espèces (qui est un fait), est basé sur des mutations aléatoires. OR, cette vision des mutations aléatoires comme seule manière d'expliquer l'évolution des espèces ne peut être validées QUE si l'on est matérialiste (dans le cas contraire, les possibilités sont nettement plus nombreuses).

La théorie de l'évolution implique donc bien le matérialisme. Qu'un pape, un crabe ou ta belle-soeur considère le contraire ne signifie rien. J'ai déjà rencontré quelqu'un qui était persuadé qu'un carré était en trois dimensions, ça ne signifie pas que c'est le cas.

Pour le reste de tes jolis petits propos à mon encontre, encore une fois, pas ma faute si tu es incapable d'avoir une réflexion construite sur un sujet qui te dépasse apparemment.

La première est que la théorie de l'évolution est la seule et unique chose qui ajoute ou ôte un caractère à un être. Cela, par exemple, n'est pas pertinent, hormis si tu pars du principe du matérialisme, en considérant que seul la matière est génératrice du reste.

Parallèlement, la théorie de l'évolution se base sur le principe du hasard. Ce hasard est le terme utilisé pour remplacer Dieu dans le système matérialiste (là où les religieux vont dire "c'est divin", les scientifiques pourront dire "c'est le hasard", les deux arguments étant aussi impossible à réfuter ou à confirmer l'un que l'autre).

La théorie de l'évolution se base sur le fait que l'évolution des espèces (qui est un fait), est basé sur des mutations aléatoires. OR, cette vision des mutations aléatoires comme seule manière d'expliquer l'évolution des espèces ne peut être validées QUE si l'on est matérialiste (dans le cas contraire, les possibilités sont nettement plus nombreuses).

La théorie de l'évolution implique donc bien le matérialisme. Qu'un pape, un crabe ou ta belle-soeur considère le contraire ne signifie rien. J'ai déjà rencontré quelqu'un qui était persuadé qu'un carré était en trois dimensions, ça ne signifie pas que c'est le cas.

Pour le reste de tes jolis petits propos à mon encontre, encore une fois, pas ma faute si tu es incapable d'avoir une réflexion construite sur un sujet qui te dépasse apparemment.

Tiens, bizarrement la théorie de l'évolution n'est plus matérialiste dans son fondement mais se prête selon toi à diverses interprétations dont certaines plus religieuses que d'autres.

Et navré de considérer que lorsqu'un être gagne ou perd un caractère, c'est qu'il évolue.

Ensuite la façon d'expliquer les mutations ou les modifications des êtres vivants n'ont rien à voir avec la théorie de l'évolution en tant que telle. A la rigueur, on s'en fout de l'origine de ces changements, la théorie de l'évolution ne s'appliquerait pas moins par l'avantage ou désavantage que provoquerait cette modification par le biais de la sélection naturelle. Charles Darwin par exemple, ne connaissait pas l'ADN qui n'a été découvert qu'en 1953, la découverte des mutations n'appartenait donc pas à la théorie à l'origine, elles sont seulement venues la confirmer à postériori. En vérité, il ignorait l'origine des changements chez les êtres vivants.

La théorie de l'évolution n'est donc pas matérialiste. Merci de confirmer cette évidence.

D'ailleurs, l'origine des mutations n'a rien de mystérieux. Elles sont une erreur dans la reproduction du génome lors de la méiose, c'est à dire de la fabrication des gamètes. Le "hasard" de la théorie de l'évolution n'en est pas véritablement un d'ailleurs et n'a donc rien de divin. C'est juste une façon de nommer le déficit informationnel inhérent à notre incapacité à connaître toutes les circonstances de l'évolution des espèces. Car personne n'était là quand il n'y avait que les cyanobactéries et personne n'a vécu assez longtemps pour constater l'évolution des espèces telles qu'elles nous apparaissent dans la nature, même si nous sommes capables de recréer une évolution par sélection naturelle en laboratoire avec des bactéries.

Nous n'avons même pas encore prouvé l'existence d'une âme immortelle que tu supposes déjà l'existence d'un Dieu qui l'aurait insufflée. L'évolution ne peut pas être guidée par une main divine, tout simplement pour plusieurs raisons, mais les plus évidentes sont qu'il n'y a aucune raison que certaines espèces aient brutalement disparu ou apparaissent soudainement à la surface de la Terre, ce qui est la preuve que l'évolution ne tient aucunement compte des besoins de demain (à moins que Dieu ne fasse des brouillons avant de les effacer?) ni même l'existence d'organes vestigiaux, c'est à dire d'organes qui ne sont pas nécessaires et n'ont donc aucune finalité comme chez l'Homme l'appendice par exemple.