la pratique fervente de la religion rend elle intolerant?

et pas uniquement par l'excuse bidon des dictateurs que l'on nous ressort à chaque fois, nuit gravement à la liberté des gens. Et d'ailleurs tu devrais te demander, plutôt que d'en rester à réciter des lieux communs irréfléchis, pourquoi justement il y a tant de dictatures dans les pays musulmans... Ca te ne t'a jamais traversé l'esprit que ce n'était peut-être pas un hasard...

Non car la majorité des dicateurs en question étaient tout sauf des religieux, la preuve ils interdisaient certain groupe d'exister, dire que Sadam, Ali, Moubarak, Assad, Khadafi étaient pro Islam c'est vraiment exagérer. Ils étaient Musulmans mais faisaient tout pour que l'Islam ne leur pique pas trop de pouvoir, voir même pas du tout. Donc non d'après moi l'apparition de ces dictateur est beaucoup plus du à la France (l'Europe) et les USA qui les ont placé et soutenu.

En tous les cas si l'islam était fondamentalement anti-dictature les peuples n'auraient pas pu si facilement se plier aux tyrans et les tyrans se faire accepter (car ils l'ont été aussi, et parfois acclamés) aussi facilement de leurs peuples.

Je te l'ai déjà dit et je te le redis, et chaque fois je constate que tu ne peux tout simplement rien objecter à cela, la faute principale de ta religion n'est pas tant d'avoir produit des textes clairement oppressifs (même s'il y en a évidemment) que de n'avoir pas produit suffisamment de textes clairs et indiscutables (aussi clairs et indiscutables que ceux interdisant l'alcool et le porc) garantissant la pleine et entière liberté des individus et notamment la liberté d'expression.

Non la différence est que cela ne me gène pas quand toi ca te gène. Je t'ai déjà dit que le Coran dit de lui même qu'il est un test et que les meilleurs des Hommes y retireront les meilleurs chose quand les pires des Hommes en interpréterons les pire choses. Voila ce que dit le Coran à ce sujet.

Ça ne te gène pas que la liberté des personnes et que la liberté d'expression ne soit pas clairement protégées, à tel point que toute l'histoire de ta religion montre qu'elles n'ont quasiment jamais été respectées?

Effectivement de grandes choses nous séparent.. Et je ne crains pas de le dire, malgré la sympathie que j'ai pour toi, des choses qui montrent la différence d'évolution intellectuelle et morale qui nous sépare.. Eh oui.

De ce fait, quelles que soient les qualités que tu puisses lui trouver par ailleurs, ta religion est clairement obsolète au moins sur ce point, et seul un système différent peut garantir cette liberté dont le fondateur de ta religion ne s'est pas soucié.

Je ne suis pas d'accord, si tu voyais les liberté accordé aux Musulman et non Musulman après l'Islam tu verrais bien qu'il leur à apporté 20 fois plus de liberté que les polythéiste avant eux.

Tu réponds à côté de la plaque. Ce n'est pas en ressortant les vertus qu'a pu avoir ta religion au Moyen-âge que tu peux prouver qu'elle est encore adaptée à l'époque moderne. Faute de raisonnement.

Florent, tu as des convictions qui portent à ne pas faire partie d'une religion, ce qui est respectable.

Mais prétendre qu'une religion serait obsolète, dangereuse ou oppressive en hiérarchisant l'une par rapport à l'autre est un exercice périlleux.

Je plussoie fortement. Si tu penses que l'Islam a le monopole de l'agressivité, de l'obscurantisme, et de l'intolérance, je te conseille d'essayer de trouver ce documentaire, et de le regarder avec attention : http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=111518.html

Et malgré tout, ne pas oublier le formidable message d'espoir de Didier Super :

Bonjour,

Je me permet d'anticiper mais Florent n'est pas croyant, il deteste toutes les religions donc lui dire que les Protestants peuvent faire cela n'est en rien un argument pour lui car il ne défend pas du tout le Christianisme. Lui c'est plus un agnostique fan de Pierre-Joseph Proudhon (tu m'excuseras Florent...:smile2: ).

Sinon je plussoie le Didier Super et j'ajouterais même

Les gens suivent une religion pour des tas de raisons bien différentes. Dieu n'existant que dans l'imagination, les textes "sacrés" étant sujets à de multiples interprétations servant aux intérêts des dirigeants politico-religieux, la pratique exagérée de la religion conduit tout droit au fanatisme, à l'ignorance puis à la violence. L'histoire le montre clairement depuis plus de 2000 ans. "Remplaçons la religion par la philosophie" André Gide

moi je vois la chose differamment, le probleme n'est pas d'etre croyant ou pas ou bien pratiquant ou pas non plus, tu a beau d'avoir un bon niveau intellectuel mais sans une education basee sur la tolerance et le respect de l'autre, malheureusement de nos jours beaucoup de personnes se croient plus intelligents que d'autres.

Les gens suivent une religion pour des tas de raisons bien différentes. Dieu n'existant que dans l'imagination, les textes "sacrés" étant sujets à de multiples interprétations servant aux intérêts des dirigeants politico-religieux, la pratique exagérée de la religion conduit tout droit au fanatisme, à l'ignorance puis à la violence. L'histoire le montre clairement depuis plus de 2000 ans. "Remplaçons la religion par la philosophie" André Gide

Quelles sont tes preuves que Dieu n'est qu'une imagination?

Quand tu te rendras compte que Dieu est réel je te propose de te poser cette autre question.Pourquoi serait-il responsable du comportement des religions et du fanatisme?

Troisièmement que peut apporter une science qui n'apporte aucune réponse à par de l’incohérence?

Je ne pense pas qu'il y ait un lien entre tolérance et pratique de la religion.

Pendant plusieurs mois de mission à l'étranger, un collègue musulman et imam dans son bled suivait la messe catholique.

Il n'y avait bien entendu aucune obligation ou provocation. C'était simplement de la curiosité et un intérêt pour l'autre.

Il y avait beaucoup d'incompréhension voir animosité quant à sa venue par certain, mais je sais que c'était vraiment une bonne intention dans le but de s'instruire, tout en respectant totalement ces messes.

Je pense toutefois, que ce genre de cas reste très rare.

Mais comme tu dis, c'était quelqu'un de discret, qui suivait ses rites en privé et n'imposait pas ou ne pleurnichait pas à toutes les sauces parce que sa religion n'était pas la priorité de tous.

Les gens suivent une religion pour des tas de raisons bien différentes. Dieu n'existant que dans l'imagination, les textes "sacrés" étant sujets à de multiples interprétations servant aux intérêts des dirigeants politico-religieux, la pratique exagérée de la religion conduit tout droit au fanatisme, à l'ignorance puis à la violence. L'histoire le montre clairement depuis plus de 2000 ans. "Remplaçons la religion par la philosophie" André Gide

Rien en l'état ne permet de prouver l'existence ou la non-existence de Dieu. Propos subjectif donc et non fondé sur des faits.

Ca fait 2000 ans que les gens nous saoulent avec des "prouve qu'il existe", alors pratiquez votre religion si vous voulez, croyez ou non en dieu OSEF !

Là n'est pas la question, merci de faire un peu plus preuve d'ouverture d'esprit en arrêtant de vous focaliser sur ce genre de chamaillerie de bac à sable !

Encore une fois les religions créent des débats stériles et ça ne manque pas d'acteurs aux œillères opaques pour les alimenter.

DONC !

Fin du HS

Merci de revenir au sujet initial, fort intéressant, à savoir:

"la pratique fervente de la religion rend elle intolerant?"

Comme il vient d'être rappelé, l'intitulé du sujet est : "la pratique fervente de la religion rend elle intolérant ?". Savoir ce que vous pensez ou non de l'existence de dieu est hors-sujet. Merci.

Ca fait 2000 ans que les gens nous saoulent avec des "prouve qu'il existe", alors pratiquez votre religion si vous voulez, croyez ou non en dieu OSEF !

Là n'est pas la question, merci de faire un peu plus preuve d'ouverture d'esprit en arrêtant de vous focaliser sur ce genre de chamaillerie de bac à sable !

Encore une fois les religions créent des débats stériles et ça ne manque pas d'acteurs aux œillères opaques pour les alimenter.

DONC !

Fin du HS

Merci de revenir au sujet initial, fort intéressant, à savoir:

"la pratique fervente de la religion rend elle intolerant?"

ben si c'est la question ! et justement , si la religion rend intolérante, c'est justement parceque certains , dans chaque camps, pensent détenir la vérité sur l'existence ou la non existence de dieu ;

avec ou sans preuve scientifiques à l'appui...

Les post précedents, dont la plupart ont été censuré bêtement, démontrait justement que cette question sur l'existence de dieu n'est pas une "chamaillerie de bac à sable", mais fait partie du coeur du sujet.

Si vous ne comprenez pas, ou si ça ne vous intéresse pas, personne ne vous oblige à rester...

Mais je ne vois pas l'interet de supprimer des messages, sous le motif d'un quelconque règlement jamais appliqué !

Faux, puisque beaucoup vivent leur foi sans se soucier de ce que pense son voisin, tout en étant indifférents voire activement tolérants avec son voisin. On connaît même, par exemple, l'œcuménisme chez les chrétiens.

La question de la tolérance est plus pertinente lorsqu'une religion prétend à l'universalisme.

Des religions comme l'hindouisme et la religion romaine, se foutent éperdument de ce que prie machin ou bidule, tant qu'on respecte certaines règles civiques.

L'oecuménisme chrétien n'empêche pas l'église d'essayer d'imposer, même dans des états laïcs ses règles sur l'IVG, la recherche sur les embryons, la contraception etc.

La vraie tolérance serait d'accepter que le monde entier ne partage pas son point de vue et n'imposer ses règles qu'à ses fidèles.

Il en est de même avec l'islam. Qu'un musulman se voit interdire de représenter mahomet ou allah, ok, c'est leur problème. mais vouloir interdire cette représentation à tous ceux qui n'en ont rien à foutre des règles religieuses c'est de l'intolérance.

Et

quand une religion se montre intolérante cela se répercute sur le comportement de ses fidèles....

Mais toutes les religions ne se montrent pas intolérantes... Islam et Christianisme sont deux religions qui ont l'universalisme dans leur dogme (i.e. le dieu est le même pour tous, croyant ou non). C'est ce que j'expliquais plus haut... Donc, la religion ne rend pas nécessairement intolérant : des empereurs romains priaient carrément des divinités "iraniennes" ou égyptiennes... En revanche, certains éléments dogmatiques conduisent assurément vers la pente de l'intolérance, même si cela ne me paraît pas mécanique et dépend aussi des milieux, habitus, individus, et même des cadres étatiques...

Donc, pour illustrer et poursuivre sur l'exemple de la religion romaine : si un romain pouvait tout à fait tolérer toutes les religions, voire même n'avoir aucun problème avec le syncrétisme, il est inscrit dans le dogme que la concorde civique passe par le sacrifice à certain(s) dieu(x). Donc lorsqu'un individu qui exerce un tout autre culte, refuse de sacrifier au(x) dieu(x) romain(s), c'est là qu'il y a problème... Et c'est ainsi que débuta la persécution des chrétiens.

La tolérance dans la religion me semble donc une question de contenu dogmatique, et non un problème avec la religion en soi.

Alors tu vas me dire pourquoi il existe tant de mépris face à l'inconnue.

Ce qu'un croyant n'accepte pas chez les autres leur donne une façon de penser qui est limite controversée

Chaque religion dit que leur Dieu est unique et s'active fermement pour le faire savoir

Ne pourrait pas dire alors que chaque religion est intolérante l'une envers l'autre.

Non ce n'est pas vrai, toutes les religions n'affirment pas que leur dieu est unique =) C'est parce que tu pars de ce postulat erroné que tu conclues cela, sans doute familier qu'avec uniquement les trois grands monothéismes (je présume).

Bon en détaillant la question.

Je commence par l'intolérance.

L'intolérance est totalement indépendante de toute religion.

Je pense que c'est quelque chose d'inné, pouvant être acquis. (tolérance, comme intolérance en fonction de la force d'esprit ou des faiblesses à un moment de la vie.)

De ce fait, je pense qu'il y a des gens tolérants dans toutes les religions et non religion, de même pour les gens intolérants. Des gens (in)tolérants consciemment ou inconsciemment.

Ensuite, au delà de la pratique fervente de la religion, je pense qu'il faut distinguer les raisons de cette pratique et l'environnement.

"Les chats ne font pas des chiens", c'est pourquoi il me semble fort probable qu'un fervent pratiquant intolérant endoctrinera sa progéniture et le rendra intolérant également. Et vis et versa.

Il y a celui qui apprendra la religion avec un esprit éveillé en comprenant ce qu'il lit. En ayant conscience du bien et du mal au delà de sa propre personne.

Je pense également que la situation sociale et géopolitique impactera également dessus.

La religion est probablement le premier moyen de contrôle de masse.

Ce moyen est utilisé par des entités bien connue pour transformer les hommes en esclave, en marionnette, en mouton obéissant.

Mais là encore je pense qu'il faut bien distinguer "religion, réponse aux questions de l'homme" et "religion outil de contrôle de masse".

La première ayant une idée bienveillante.

La seconde totalement manipulatrice.

Le problème est qu'aujourd'hui, la seconde utilisation de la religion est rependue et utilisée sur des gens ou des populations accablées par la guerre, la faim, et autres douleurs.

De ce fait nous retrouvons parmi ces victimes.

- Des gens malades ou dépressifs cherchant refuge auprès de sectes leurs promettant la guérison.

- Dans le milieu carcéral, une protection ou un avenir en échange d'un asservissement.

- L'utilisation de l'unité sous la religion pour combattre l'ennemi responsable de "tout".

- La promesse de restituer des terres à un peuple ou de déchoir un dirigeant non désiré par les armes fournies par ces guerriers "saints" manipulateurs, en échange d'une allégeance.

Je pense que les premières victimes de l'intolérance sont ces gens accablés par la vie, qui trouvent des promesses de vie meilleure en se ralliant à ces religieux , légitimés par leurs conquêtes. (Toutes les guerres saintes en sont tristement la preuve. Al Quaïda étant inclu dans ces guerriers saints.)

Oui c'est vrai je ne connais que les trois monothéismes. Mais les autres religion n'ont t' il pas la même façon de penser.

Et si on en suit se sujet que tu affirme Magus qu'ils pensent

que chaque dieux n'est pas unique alors ne devrait t'on pas les regrouper en seule façon de penser.

Et pourtant ce n'est pas le cas ce qui montre bien qu'ils ont du mal à accepter autre chose que leur propre foi

@Supairnova : je répondrai en MP étant surveillé par un sanctionné irrité niveau HS =D

@Raziel21 : si tu as suivi, j'ai expliqué plus haut comment des religions pouvaient accepter dans leur panthéon des divinités venant d'une toute autre religion...

A Rome, sous l'Empire, le culte d'Isis est tout à fait officiellement adopté. A Pompéi, on conserve encore un temple tout ce qu'il y a de romain, dédié à Isis :