Russie: les membres du groupe Pussy Riot restent en prison jusqu'en janvier

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu.

J'adore l'argument : Je vois pas de problème vu que c'est la loi...

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie.

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu.

J'adore l'argument : Je vois pas de problème vu que c'est la loi...

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie.

Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate?

Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois?

Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine.

Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras.

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

On croirait entendre un ex-apparatchik soviétique ....

Le peuple doit décider. Et si l'on ne respecte pas son choix, il est normal que le peuple grogne.

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

On croirait entendre un ex-apparatchik soviétique ....

Non. On entend un adepte de la pensée classique. Pour qui ce n'est pas le régime politique le plus important mais le résultat obtenu.

Modif: ah, et ne me comparez plus jamais à un soviétique. Le communisme et moi, ça fait deux.

Le peuple doit décider. Et si l'on ne respecte pas son choix, il est normal que le peuple grogne.

Et pourquoi le peuple devrait-il décider?

Vous seriez aimable de passer en MP, pour éviter le HS.

Il n'y a pas de HS.

Ces jeunes filles veulent probablement la démocratie, je suppose en tout cas.

Un peuple qui se voit refuser la parole est légitimement amené à, tôt ou tard, coller une raclée à ses dirigeants.

Cela a été le fruit d'une longue prise de conscience dans l'histoire de l'humanité.

Si Louis XVI était passé au régime parlementaire comme en Angleterre, peut-être que la Révolution Française n'aurait pas été aussi violente, qu'il aurait sauvé sa tête, et probablement même que la Révolution n'aurait pas eu lieu.

Par exemple.

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu.

J'adore l'argument : Je vois pas de problème vu que c'est la loi...

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie.

Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate?

Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois?

Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine.

Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras.

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

A une pression et à une manipulation politique. Les deux première fois je pourrais dire que c'est normal.

Après il reste au pouvoir comme premier ministre et après que le président a fait comme par hasard une modification de la Constitution de la Russie

Et bien sur il redevient président si ça c'est pas de la dictature......... on n'apelle sa un coup d'ètat je crois.

Il n'y a pas de HS.

Bon, si vous voulez...

Ces jeunes filles veulent probablement la démocratie, je suppose en tout cas.

Ces "jeunes filles" étant des adeptes de l'anarchisme, j'en doute fortement.

Un peuple qui se voit refuser la parole est légitimement amené à, tôt ou tard, coller une raclée à ses dirigeants.

Une fois encore, pourquoi?

Et, par ailleurs, ça ne nous explique pas pourquoi la démocratie serait le meilleur régime pour la Russie.

Parce qu'il est possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. D'ailleurs, regardez: la France est une démocratie. Pourtant, essayez de présenter publiquement des idées allant à contre-courant du politiquement correct et vous verrez. Essayez de vous présenter comme opposé au mariage homosexuel, et vous verrez comment on va vous "permettre de vous exprimer".

Essayez de défendre la thèse du génocide vendéen, et vous verrez comment on vous "permettra de vous exprimer" (en vous interdisant d'entrée à l'Université, certains en savent quelque chose).

Je sais parfaitement que "démocratie" ne signifie pas toujours "liberté d'expression".

Pour en revenir à ce que je disais, il est parfaitement possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. Je vais -évidemment- prendre l'exemple de la monarchie française (vu que je la connais bien). Tout sujet du roi pouvait lui faire parvenir des requêtes (spécialement étudiée par un Bureau dirigé par le Grand Maître ds Requêtes). Le Roi pouvait aussi demander l'avis du peuple à travers les cahiers de doléances, ou en convoquant les Etats Généraux (organe de conseil).

Et les Rois de France ne s'en sont pas privés.

Ce que vous dites là n'a donc aucune valeur. La liberté de s'exprimer ne légitime absolument pas la démocratie.

Cela a été le fruit d'une longue prise de conscience dans l'histoire de l'humanité.

Vision de l'Histoire progressiste. Qui n'est absolument pas la mienne.

Pourquoi ce qui était avant serait-il forcément moins bien que ce qui viens ensuite?

Les choses changent, évoluent. Ca ne veut pas dire qu'elles seront mieux après.

Si Louis XVI était passé au régime démocratique comme en Angleterre, peut-être que la Révolution Française n'aurait pas été aussi violente, qu'il aurait sauvé sa tête, et probablement même que la Révolution n'aurait pas eu lieu.

Complètement faux.

Mais ça me fatigue de devoir un fois encore démonter ces bêtises. Donc je m'abstiendrais en me contentant de vous dire d'aller lire deux-trois ouvrages universitaires sur la question.

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu.

J'adore l'argument : Je vois pas de problème vu que c'est la loi...

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie.

Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate?

Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois?

Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine.

Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras.

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

A une pression et à une manipulation politique. Les deux première fois je pourrais dire que c'est normal.

Après il reste au pouvoir comme premier ministre et après que le président a fait comme par hasard une modification de la Constitution de la Russie

Et bien sur il redevient président si ça c'est pas de la dictature......... on n'apelle sa un coup d'ètat je crois.

Mais bien sûr...

Vous savez ce qu'est une dictature? Et un coup d'Etat? J'en doute.

Oui, il reste au pouvoir. Et alors? Si les russes le veulent?

Si son action leur convient, de quoi se plaint-on? Si son action permet de continuer dans l'élan qu'il a déjà donné et qui redonne à la Russie sa grandeur et sa puissance?

Cela vous gêne-t-il tant que cela?

Tout sujet du roi pouvait lui faire parvenir des requêtes (spécialement étudiée par un Bureau dirigé par le Grand Maître ds Requêtes). Le Roi pouvait aussi demander l'avis du peuple à travers les cahiers de doléances, ou en convoquant les Etats Généraux (organe de conseil).<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Et les Rois de France ne s'en sont pas privés.

C'est totalement HS mais drôle. C'est sur que c'est un exemple flagrant de liberté d’expression ça. Enfin bon quand on voit votre vision de la démocratie.

Si les russes le veulent?

Là, c'est naïf .... :D

Qu'est-ce qu'on s'en fous de ce qui se passe en Russie? On leur déroule le tapis rouge à paris aux pro poutine dans nos boutiques, tout comme au régime Assad ou Al Saud

Ah ben non, c'est vrai, il faut décrédibiliser poutine puisqu'il ne veut pas envoyer l'armée en Syrie, j'oubliais....

Un groupe de punk françaises ferait la même chose dans la cathédrale notre dame à propos de Hollande, on dirait qu'elles sont pro Sarko.

D'ailleurs quand on accroche une tête de cochon à l'entrée d'une mosquée en France, c'est, je cite manuel valls, une attaque contre la république.

Tout sujet du roi pouvait lui faire parvenir des requêtes (spécialement étudiée par un Bureau dirigé par le Grand Maître ds Requêtes). Le Roi pouvait aussi demander l'avis du peuple à travers les cahiers de doléances, ou en convoquant les Etats Généraux (organe de conseil).<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Et les Rois de France ne s'en sont pas privés.

C'est totalement HS mais drôle. C'est sur que c'est un exemple flagrant de liberté d’expression ça.

Selon Latin-boy, ça n'est pas HS.

Alors non, ce n'est pas la liberté d'expression que nous avons. Mais tout sujet du Roi de France pouvait s'adresser audit Roi pour lui donner son avis.

D'ailleurs, la monarchie française gouvernait "à conseil". Si le Roi régnait seul, il allait du devoir des grands du Royaume de la conseiller, et pas uniquement des grands, d'ailleurs.

Vous voulez jouer à ça? Cela fait deux ans que je suis plongé de façon intensive dans le fonctionnement de l'Ancien Régime. Ca n'est pas vous qui risquez de m'en remontrer sur ce sujet là.

Et, pour en revenir au sujet, latin-boy parlait bien de la possibilité pour le peuple d'exprimer son avis. C'était possible sous l'Ancien Régime.

Enfin bon quand on voit votre vision de la démocratie.

Qu'est-ce qu'elle a, ma vision? Non, je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime politique. Et alors? En quoi cela enlève-t-il de la cohérence à mon discours?

Si les russes le veulent?

Là, c'est naïf .... :D

Pourquoi? N'at-il pas été élu?

Vous êtes adeptes du totalitarisme non? Du reste je vois pas pourquoi vous rabâcher au sujet de l'Ancien régime alors qu'on parle de la russie.

Un groupe de punk françaises ferait la même chose dans la cathédrale notre dame à propos de Hollande, on dirait qu'elles sont pro Sarko

Il ne leur arriverait probablement rien.

Vous êtes adeptes du totalitarisme non?

Mais bien sûr! Ne le saviez-vous pas? Je suis le plus grand nazi qui existe! Lisez donc ma signature (deuxième et troisième lignes), et vous verrez!

Du reste je vois pas pourquoi vous rabâcher au sujet de l'Ancien régime alors qu'on parle de la russie.

Pourquoi?

Parce que Latin-boy décrète que la démocratie est le meilleur des régimes parce qu'il faut que le peuple donne son opinion. Je lui prouve, exemple en tête, qu'il a tort. Et que l'on peut donner son avis sans être dans une démocratie. Et que son argument ne suffit pas à légitimer le régime politique démocratique.

Ah ouais parce que l'Ancien régime était un meilleure régime que la démocratie actuelle ( imparfaite bien sur mais au moins les Français peuvent choisir).

Il n'y a pas de HS.

Bon, si vous voulez...

Ces jeunes filles veulent probablement la démocratie, je suppose en tout cas.

Ces "jeunes filles" étant des adeptes de l'anarchisme, j'en doute fortement.

Un peuple qui se voit refuser la parole est légitimement amené à, tôt ou tard, coller une raclée à ses dirigeants.

Une fois encore, pourquoi?

Et, par ailleurs, ça ne nous explique pas pourquoi la démocratie serait le meilleur régime pour la Russie.

Parce qu'il est possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. D'ailleurs, regardez: la France est une démocratie. Pourtant, essayez de présenter publiquement des idées allant à contre-courant du politiquement correct et vous verrez. Essayez de vous présenter comme opposé au mariage homosexuel, et vous verrez comment on va vous "permettre de vous exprimer".

Essayez de défendre la thèse du génocide vendéen, et vous verrez comment on vous "permettra de vous exprimer" (en vous interdisant d'entrée à l'Université, certains en savent quelque chose).

Je sais parfaitement que "démocratie" ne signifie pas toujours "liberté d'expression".

Pour en revenir à ce que je disais, il est parfaitement possible de s'exprimer sous d'autres régimes que la démocratie. Je vais -évidemment- prendre l'exemple de la monarchie française (vu que je la connais bien). Tout sujet du roi pouvait lui faire parvenir des requêtes (spécialement étudiée par un Bureau dirigé par le Grand Maître ds Requêtes). Le Roi pouvait aussi demander l'avis du peuple à travers les cahiers de doléances, ou en convoquant les Etats Généraux (organe de conseil).

Et les Rois de France ne s'en sont pas privés.

Ce que vous dites là n'a donc aucune valeur. La liberté de s'exprimer ne légitime absolument pas la démocratie.

Cela a été le fruit d'une longue prise de conscience dans l'histoire de l'humanité.

Vision de l'Histoire progressiste. Qui n'est absolument pas la mienne.

Pourquoi ce qui était avant serait-il forcément moins bien que ce qui viens ensuite?

Les choses changent, évoluent. Ca ne veut pas dire qu'elles seront mieux après.

Si Louis XVI était passé au régime démocratique comme en Angleterre, peut-être que la Révolution Française n'aurait pas été aussi violente, qu'il aurait sauvé sa tête, et probablement même que la Révolution n'aurait pas eu lieu.

Complètement faux.

Mais ça me fatigue de devoir un fois encore démonter ces bêtises. Donc je m'abstiendrais en me contentant de vous dire d'aller lire deux-trois ouvrages universitaires sur la question.

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La question c'est la disproportion des sanctions. Puis Poutine est un démocrate c'est bien connu.

J'adore l'argument : Je vois pas de problème vu que c'est la loi...

J'adore l'argument: j'aime pas l'président! Vite, violons les lois!

La Russie n'étant pas une démocratie, il est normal que des militants bousculent son ordre pour inciter à la démocratie.

Où ai-je affirmé que Poutine était un démocrate?

Par ailleurs, si Vladimir Poutine était si mauvais que ça, comment expliquez-vous qu'il ai été réélu une troisième fois?

Et ne me parlez pas de trucages. Si trucages (vraiment importants) il y avait vraiment eu, on aurait eu un score bien différent, du genre 80% pour Poutine.

Alors non, ce n'est pas le démocrate-type de nos pays occidentaux moux et gras.

Il est autoritaire. Mais la Russie a plus besoin d'un dirigeant autoritaire que d'un type mou qui respecterait les idées de l'Ouest en ce qui concerne la démocratie.

Et puis, pourquoi la démocratie serait-elle le meilleur régime pour la Russie?

A une pression et à une manipulation politique. Les deux première fois je pourrais dire que c'est normal.

Après il reste au pouvoir comme premier ministre et après que le président a fait comme par hasard une modification de la Constitution de la Russie

Et bien sur il redevient président si ça c'est pas de la dictature......... on n'apelle sa un coup d'ètat je crois.

Mais bien sûr...

Vous savez ce qu'est une dictature? Et un coup d'Etat? J'en doute.

Oui, il reste au pouvoir. Et alors? Si les russes le veulent?

Si son action leur convient, de quoi se plaint-on? Si son action permet de continuer dans l'élan qu'il a déjà donné et qui redonne à la Russie sa grandeur et sa puissance?

Cela vous gêne-t-il tant que cela?

Oui. Car c'est bien un coup d état un peu comme Napolèon lors de son passage en premier consul. Il à demandé et tout le monde a dit oui...(comme par hasard)

Et modifier une constitution pour qu'il redevienne président si c'est pas de la dictature ... Normalement c'est deux mandat en Russie et en plus pendant qu'il était pas président il ètait chef du gouvernement et qui était président pendant ce temps demande à Poutine c'est lui qui l'a conseillé est écrasé les partis adverse.... flop ton truc je sais bien reconnaitre une dictature et un coup d’état quand j'en vois un.........

Oui. Car c'est bien un coup d état un peu comme Napolèon lors de son passage en premier consul. Il à demandé et tout le monde a dit oui...(comme par hasard)

Encore un type qui ne sait rien mais qui se prend pour la sagesse incarnée...

De une, Napoléon n'a pas fait de coup d'Etat quand il a été nommé Premier Consul. Il a fait un référendum (processus démocratique, soit-dit en passant).

Le coup d'Etat du 18 brumaire, il l'a fait pour renverser le Directoire. Et il ne l'a pas fait seul: il a été aidé par pas mal de monde et en particulier son propre frère qui siégeait comme dirigeant d'une des deux assemblées du moment (et dont le nom échappe momentanément à a mémoire). Ainsi que par des gens comme l'Abbé Sieyès (célèbre, lui aussi).

Après ce coup d'Etat, il a été nommé Consul, mais il était à égalité avec les deux autres consuls (dont le fameux Sieyès). Dans le principe, du moins, puisqu'il a réussi à ce que l'ordre des noms des consuls soit mis par ordre alphabétique, ce qui le plaçait en tête de liste. Si bien que les français ont retenus son nom comme le principal.

Revenons-en à son passage en Premier Consul. Il a fait un référendum et le Oui l'a emporté majoritairement.

Pourquoi? Parce que Bonaparte était auréolé de ses succès mais surtout parce qu'il a ramené l'ordre et la paix. Et que pour les français, las des guerres civiles et extérieures, c'était l plus beau cadeau qui soit.

Et modifier une constitution pour qu'il redevienne président si c'est pas de la dictature ...

Pourquoi? Est-il donc interdit de modifier la constitution, maintenant? Je vous signale que De Gaulle l'a fait en 1958. Ce n'était pas un dictateur pour autant.

Normalement c'est deux mandat en Russie et en plus pendant qu'il était pas président il ètait chef du gouvernement et qui était président pendant ce temps demande à Poutine c'est lui qui l'a conseillé est écrasé les partis adverse....

Sauf que toutes les instances dirigeantes se sont mises d'accord pour changer la constitution. Il ne l'a pas fait de sa propre autorité. Tiens donc! Quelle surprise!

Et ça ne change rien à ma question: en quoi est-ce gênant à partir du moment où Poutine redonne à la Russie sa puissance?

flop ton truc je sais bien reconnaitre une dictature et un coup d’état quand j'en vois un.........

Dictature: régime politique où un seul homme exerce tous les pouvoirs pour son seul profit personnel.

Poutine a-t-il tous les pouvoirs? Je ne le crois pas. Et même si c'est le cas, il les exerce au bénéfice de la Russie.

Un coup d'Etat est un renversement du pouvoir légal par une personne investie d'une autorité, de façon illégale et généralement brutale. On le distingue d'une révolution (acte du même genre, mais accomplis par le peuple -et que ne m'inspire guère plus de sympathie) et du putsch, coup d'Etat accompli par ou avec l'aide de l'armée.

Poutine, lui, a modifié la Constitution de façon légale et a été élu. Où est votre coup d'Etat?

Ah ouais parce que l'Ancien régime était un meilleure régime que la démocratie actuelle ( imparfaite bien sur mais au moins les Français peuvent choisir).

Pas forcément. Surtout que c'est un question de point de vue.

Je me suis contenté d'invalider l'argument de latin-boy à l'aide d'un exemple. A lui (ou vous) d'essayer de contrer ce que je dis, et de façon argumentée. Ca n'est pas une question de "la monarchie est le meilleur régime".

Ce que j'ai dis, c'est que légitimer la démocratie au seul prétexte que les gens peuvent exprimer leur avis, ça ne suffit pas. Très loin de là.

Si vous voulez continuer sur votre lancée actuelle, rendez-vous sur les MP.

Je crois que tu oublis sa nomination en tant que chef de gouvernement par Dmitri Medvedev. Normalement il aurait du s’écarter du pouvoir après avoir été président.

Et il donne sa puissance a la Russie..... en contrôlant les médias

Et en enfermant a tort est à travers ou pas tout dépends des circonstance..

Hè un petit rappel poutinien KGB

Un groupe de punk françaises ferait la même chose dans la cathédrale notre dame à propos de Hollande, on dirait qu'elles sont pro Sarko

Pas une mauvaise idée ça!!

:smile2: