Un braqueur tué par balle par un bijoutier à Paris

Oh, la belle déformation totale. Et les arguments vous en avez, ou vous préférez juste dire n'importe quoi ?

J'ai lu les onze pages de commentaires, et la première chose qui m'est venue à l'esprit, c'est qu'on n'est plus digne de critiquer ce qui se fait ailleurs (couper les mains des voleurs par exemple) quand on souhaite que les autres voleurs subissent le même sort que dans le cas présent.

Que l'on soit devant un cas de légitime défense, pas de problème. Que l'on souhaite la même chose aux autres voleurs, en revanche, c'est aller trop loin ; la France n'est pas le Far-West

la France n'est pas le Far-West

Ni l'Arabie saoudite en l’occurrence...

Charia......

Ceux qui ont envie de voir les braqueurs mourir sous les coups des commerçants n'ont pas grand chose de différent avec la vision de la justice dans la charia...

Il y a une différence entre avoir envie et considérer comme pas étonnant.

Le résultat est le même : c'est encourager plus ou moins activement l'effacement de la justice civile au profit d'une justice qui prendrait en compte une peine décidée par les lésés eux-même (principe de la charia : les lésés piochent dans un panel de peine).

Totalement faux. C'est comme considérer que le fait de séquestrer quelqu'un et de le mettre en prison revient au même. Ce n'est pas vrai.

Dans le cas présent, il n'est nullement question d'une justice civile, mais d'une défense, et du fait qu'à l'heure actuelle, un citoyen n'a plus le droit de se défendre sans risquer un procès et des emmerdes, alors que c'est la chose la plus logique et légitime à faire.

La comparaison ne tient pas : la prison est une institution d'Etat, et on n'y va que par décision de justice. Un kidnappeur qui se fera incarcéré le sera justement.

Et si tu regardes mes interventions, tu verras que je ne parle pas de ce monsieur, mais des réactions de certains forumeurs qui aimeraient voir les voleurs morts...

Ceux qui ont envie de voir les braqueurs mourir sous les coups des commerçants n'ont pas grand chose de différent avec la vision de la justice dans la charia...

C'est facile l'angélisme, " tout le monde il est gentil, tout le monde il est beau..."

Je ne souhaite pas la mort de tous les voleurs, ni ne me réjouis de la mort d'un braqueur, encore que je la préfère de loin à celle du bijoutier... Cependant, une petite chose, avez déjà assisté à une agression armée? en avez-vous déjà été victime..? :blush:

Cependant, une petite chose, avez déjà assisté à une agression armée? en avez-vous déjà été victime..? :blush:

C'est un argument, ou une tentative vaseuse pour me discréditer ?

Non, je n'ai jamais été témoin plus ou moins proche de ce genre d'aggression, mais ce n'est pas mon propos.... Ce que je pointais dans mon intervention, c'est la violence du discours de certains intervenants : eux ne disent pas "il faut défendre la légitime défense", mais "à mort les braqueurs !"... Excusez du peu...

La comparaison ne tient pas : la prison est une institution d'Etat, et on n'y va que par décision de justice. Un kidnappeur qui se fera incarcéré le sera justement.

Et si tu regardes mes interventions, tu verras que je ne parle pas de ce monsieur, mais des réactions de certains forumeurs qui aimeraient voir les voleurs morts...

La comparaison tient tout à fait. Elle indique que tu ne peux pas comparer deux choses sous prétextes que le résultat (dans mon exemple la privation de liberté) est le même.

Et rares sont ceux qui sur ce sujet voulaient voir les voleurs morts. Beaucoup disaient cependant qu'il est anormal qu'on s'en étonne, et anormal qu'on veuille faire chier celui qui s'est défendu.

Le problème est que, globalement, sur ce type de sujet, on a trois cas. Le premier, c'est le juriste, le gars qui va te donner la loi, et refuser toute remise en question de celle-ci. Le second, c'est la réflexion froide "oui, mais il n'était pas menaçant etc...", et le troisième, celui qui a soit déjà vécu une agression, soit imagine ce que cela fait d'en vivre une. Ce dernier étant divisé entre ceux qui considèrent qu'on ne peut pas réfléchir ainsi du point de vue de la justice, et ceux qui considèrent que la vie d'un hors-la-loi vaut moins que celle de la personne qu'il agresse. (je me situe dans cette dernière catégorie, et dans la seconde moitié)

Tu oublies la catégorie de ceux qui ne commentent pas des faits dont ils ignorent tout.

La comparaison tient tout à fait. Elle indique que tu ne peux pas comparer deux choses sous prétextes que le résultat (dans mon exemple la privation de liberté) est le même.

?

Je te parlais de la comparaison entre deux modes de pensées, pas entre deux peines de prison :D

et j'oublie aussi la catégorie de ceux qui n'ont aucun argument et continuent de dire n'importe quoi tout au long de la discussion par pur onanisme intellectuel.

Mais désolé, je parlais des intervenants avec un tant soit peu de sérieux, tu n'en fais pas partie.

@Long nao: relis ce que tu as écris. Tu as dis que le résultat était le même, comme si le résultat était suffisant pour relier deux systèmes. J'ai prouvé donc que c'était faux par une comparaison.

@Long nao: relis ce que tu as écris. Tu as dis que le résultat était le même, comme si le résultat était suffisant pour relier deux systèmes. J'ai prouvé donc que c'était faux par une comparaison.

Quand le mode de pensée ambiant prend les mêmes tenants et aboutissants qu'un autre, c'est le même...

Ton exemple est plus pertinent dans un sujet qui mobiliserait le fameux adage "la fin justifie les moyens" : qui que ce soit qui l'envois en prison, tant qu'il y finis c'est bon.

Qu'est ce que vous voulez faire comme modification de texte pour rendre ce genre d'acte légaux ?

Annoncer noir sur blanc que les commerçants sont autorisés à tuer n'importe quel agresseur ?

Ca ne te semble pas être du ressors des forces de l'ordre ?

Tu ne crois pas qu'au lieu de diminuer les actes de pillages ca va les rendre bien plus violent et sanglant ?

Ou tu es toujours focalisé

Pas content ! du sang ! pas normal ! tous les tuer !

Armez les français et laissez leur faire la justice eux même !

* Tu n'imagines pas l'anarchie ??????

Question hyper courte et simple, inutile d'aller me parler d'argument ou de la fête des fleurs au tibet.

* Armer les commerçants et leur donner délégation de tir, n'est ce pas un pas vers l'anarchie et le chaos ????

Une fois de plus, puisque apparemment ça ne sert à rien de sortir des arguments étant donné que tu ne les lis pas ! Ce n'est pas une question d'absence de ces derniers...

Les textes restent suffisamment flous pour que le juge tranche dans ce genre de circonstances !

En bref:

Modifier les textes pour tolérer l'armement des commerçant et assouplir la légitime défense

= Far West.

* Dérives inévitables.

* Armement plus lourds des agresseurs.

* Bain de sang systématique à chaque agression...

ET pour la 1001ieme fois. Quand j'ai rappellé la loi, ca ne veut pas dire que je la valide ou la refuse, la kiffe, l'adule, la haie , la deteste ou quoique ce soit.

Je la cite pour avoir des informations sur lesquelles se baser....

Il faut te le dire dans quel jargon pour que ça rentre dans ta tête ça ????

C'est la haine qui t'empêche de lire ??????

Ca c'est pour ton "cas numéro 3"

Puisque tu kiffes catégoriser les gens !

Ensuite, tu es qui pour juger qui a été victime ou non d'agression ??

Tu as mon histoire sous la poche ?

Tu as réussi à la lire celle là ou il te faut 200 explications pour que ca rentre ???

Donnes les les arguments toi !

Expliques nous dans quel sens modifier les textes si tu as la solution miracle.

Et ouvre un peu les yeux et pense long terme, pas seulement ta joie de satisfaire ta haine.

Sauf que ce ne sont pas les mêmes tenants et aboutissants, il n'y a que l'aboutissant qui est le même, ce qui n'a donc rien à voir.

Et au passage, la fin justifie les moyens n'a jamais signifié que tous les moyens sont bons. Faudrait voir à lire Machiavel avant d'essayer d'en parler.

@Supairnova: non, non, rien de tout cela; Simplement dépénaliser le meurtre d'une personne dès lors qu'il y a menace visible. (arme à feu, ce sera déjà un grand pas, mais arme blanche ou même agression physique ce serait mieux)

Il y a un risque d'abus énorme

Maintenir le braqué ayant fait usage de son arme en garde à vue, puis demander à la police d'établir les faits pour voir si il y a bien eu légitime défense est un garde-fou dont beaucoup ne mesurent pas l'importance

@Supairnova: non, non, rien de tout cela; Simplement dépénaliser le meurtre d'une personne dès lors qu'il y a menace visible. (arme à feu, ce sera déjà un grand pas, mais arme blanche ou même agression physique ce serait mieux)

Le faire officiellement rendrait les agressions chaotiques.

Laisser la loi flou permet au juge de trouver des circonstances sans pour autant tolérer l'acte ouvertement.