Un braqueur tué par balle par un bijoutier à Paris

faut faire le ménage , ras le cul , force de l'ordre qui n'a rien le droit de faire et justice laxiste . si vous avez un problème ne compter pas sur eux .

une petite période de non droit ferais du bien a la société , le ménage serais vite fait ...

Êtes vous certains que vous seriez "du côté du manche" ?

Vous voulez aller vivre en Somalie où il n'y a ni justice ni police mais juste des milices et des seigneurs de la guerre ?

et.......depuis les salopards ont été retrouvés ?

Je ne comprends pas la question.

En termes juridique, un faux vaut un vrai.

Exact.

D'ailleurs en justice c'est toujours "attaque à main armée".

Vous voulez aller vivre en Somalie où il n'y a ni justice ni police mais juste des milices et des seigneurs de la guerre ?

oui , sa c'est la classe ...

"En créant les articles du Code, les législateurs ont oublié qu'ils n'attaquaient pas les causes mais simplement les effets, et qu'alors ils ne détruisaient aucunement le crime ; en vérité, les causes existant, toujours les effets en découleront. Toujours il y aura des criminels, car aujourd'hui vous en détruisez un, demain il y en aura dix qui naîtront."

Belle citation sans aucun rapport avec le sujet.

@Nova, oui, c'est donc bien cela, la menace doit être réelle, et non incertaine, mais l'acte n'est pas nécessairement fait. Pour cela donc qu'il faut déterminer les circonstance exacte pour savoir, dans ce cas si la menace était réelle.

Le gars est entré avec une arme à la main dans la bijouterie, pas avec une baguette de pain sous le bras, pas pour acheter des croissants non plus... Si ce n'est pas une menace réelle que d'entrer dans un magasin avec une arme dans l'intention de le braquer, c'est quoi une menace réelle ?

P'tit exemple de ce qui s'est passé du côté de chez moi il n'y a pas longtemps : sans arme à feu...

Bijoutier poignardé à Cambrai : « Une mort pour rien »

Maintenant laissons faire les enquêteurs, certes...

Pointer une arme à feu est une agression. C'est une menace sous le coup d'une arme à feu (ou fictive ou réelle, à déterminer.)

MAIS ! c'est une menace et non une attaque.

Donc la riposte, qui doit être proportionnée , ne peut être une balle dans la tête d'un mec qui ne s'en est pas servi.

Je parle, encore une fois pour prévenir les belliqueux, juridiquement.

Si X tir sur Y, Y peut tirer sur X

Si X menace Y d'une arme à feu, Y peut désarmer X mais en aucun cas lui tirer dessus. (Riposte disproportionné sur une agression à l'arme à feu incertaine.)

A Dinosaure Marin:

Deuxième commentaire HS dans le but de critiquer les forumeurs.

Euh... Aurevoir ?

c'était une question à st thomas

Mais si, le seul moyen de se défendre est de tirer?

Et puis, la proportionnalité est respectée je trouve. L'agresseur veut tirer sur la victime, donc la victime est proportionnelle en tirant non?

c'est une menace et non une attaque.

On est d'accord : une menace, pas une attaque... une menace réelle...

Donc la riposte, qui doit être proportionnée , ne peut être une balle dans la tête d'un mec qui ne s'en est pas servi.

Apparemment c'est dans "l'épaule" spa très clair pour l'instant, nous n'avons pas plus de détails pour affirmer ou infirmer quoi que ce soit... pas la peine d'extrapoler, je parle juste des dispositions de la "légitime défense"...

Quand on en saura plus je ne manquerai pas de mentionner les faits si l'auteur du topique ne le fait pas.

Si ce n'est pas une menace réelle que d'entrer dans un magasin avec une arme dans l'intention de le braquer, c'est quoi une menace réelle ?

Une menace réelle, aux yeux de la loi, c'est "dans l'intention de porter atteinte à l'intégrité physique de la personne" (et pas à ses biens matériels...)... Mais je crois comprendre où se situe la mésentente... La légitime défense n'est pas une action, c'est une situation. La situation, sur le moment est très difficile à analyser clairement pour la victime : en effet, comme vous le dites, il ne peut pas vérifier si le pistolet est en plastique, et il ne peut pas non plus demander gentilment si le gars compte le tuer ou pas. Sur ce moment, sur cet instant, la victime prendra une décision, et fera (ou ne fera pas) une action.

Cette réaction, personne ne peut la reprocher à la victime et il ne s'agit pas de cela dans cette enquête. Il s'agit de déterminer si cette action était légale. Tuer est illégal, sauf, dans des cas particulier qui DOIVENT être clairement identifier et bornés par la loi.

L'un de ces cas est la légitime défense. Personne ne dit que le bijoutier aurait du faire ceci ou cela, ce que la justice cherche c'est si, dans cette situation là, l'action faite de "tuer" était légale ou non. Entendu que si c'est légal, pas de problème, si ça ne l'est pas, alors, c'est illégal... Dans ce cas, il faut analyser la situation et la justice prendra en compte TOUS les faits, y compris celui qui dit que le bijoutier avait une demi seconde pour analyser la scène et réagir (ou pas) et qu'ainsi il ne pouvait avoir fait la même analyse que celle de la justice qui a épluché les fait pendant 2 mois...

Le fait d'avoir un cadre légal pour la légitime défense, un cadre clair qui est toujours justifié, est un garde fou contre une forme de paranoïa qui consisterait à tuer tout ce qui nous semble de près ou de loin menaçant.

Par ailleurs, la loi est volontairement flou, pour permettre d'étudier chaque cas 1 à 1, clairement, complètement.

En bref, la loi dit il est interdit de tuer. Sauf ....Sauf quand la loi décide que c'est autorisé. Une décision qui ne peut se faire qu'à posteriori, étant donné les circonstance. C'est cette décision qui sera semble-t-il positive qui est en train de se prendre.

J'ai trouver quelque-chose :

Le parquet de Nîmes a assuré que le policier qui a abattu le preneur d'otage qui tentait de braquer un restaurant Mc Donald's samedi soir avait agi en état de "légitime défense".

[...]

L'homme aurait alors parcouru une centaine de mètres, avec son otage, avant de braquer son arme sur les policiers.

L'un d'eux a alors tiré à trois reprises sur le braqueur, le blessant mortellement.

Ce n'est qu'après que les policiers se sont rendus compte que l'arme du braqueur était factice.

Le complice du braqueur a été interpellé et placé en garde à vue.

http://archives-lepo...le-parquet.html

Il n'y a donc pas besoin que l'agresseur tire pour faire cesser la menace. Je rappel que les policier n'ont pas plus de droit que les civiles concernant la LD.

Autres exemple, Julie 18 ans, 160cm, 50 kg, se fait agresser( a mains nue) par Roger le lutteur, 35 ans, 180cm. Au vue du rapport de force doit elle se laisser violer pour éviter la prison ou peut elle utiliser son flingue de poche( Port illégale en France, blabla, c'est pas la question) sans risque ?

Encore une autre situation qui, comme toutes les situations doit être méticuleusement étudier par la justice pour y répondre. Je ne suis pas juge, et je ne connais pas la réponse objective à cette question.

Yoann Bzh:

Tes commentaires à la con tu te les gardes. Je prends le temps de faire la différence entre ce qui est juridique et ce qui est du ressenti.

Si mes réponses te saoules tu peux m'ignorer, mais t'es petites piques façon cours de récréation tu les gardes.

Merci !

Ouh j'ai peur, je tremble !!!

En juridique c'est la voie que l'agresseur est roi. La victime doit se taire !!!

Un laxisme pareil !!!

Normal tu ne connais pas la légitime défense à part dans les textes mais pas en vrai. Comme on dit c'est plus facile derrière un écran ou en bande contre 1 personne.

Vous voulez aller vivre en Somalie où il n'y a ni justice ni police mais juste des milices et des seigneurs de la guerre ?

oui , sa c'est la classe ...

"En créant les articles du Code, les législateurs ont oublié qu'ils n'attaquaient pas les causes mais simplement les effets, et qu'alors ils ne détruisaient aucunement le crime ; en vérité, les causes existant, toujours les effets en découleront. Toujours il y aura des criminels, car aujourd'hui vous en détruisez un, demain il y en aura dix qui naîtront."

C'est en effet un autre problème, mais cette citation dit clairement qu'il est inutile de tuer les criminels (et a forciori d'applaudir quand l'un d'eux meurt) mais qu'il faut éviter le plus possible qu'ils existent... C'est très différent, et ça cautionne tout à un appelle à au calme et à la raison, surtout quand on parle de vies humaines

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut dire des choses comme "bon débarra" ou "bien fait pour lui". Le bijoutier à fait ce qu'il jugeait nécessaire, c'est à dire se défendre, et j'ai aucun problème là dessus, mais se contenter de la mort de quelqu'un c'est digne des criminels, pas des "honnêtes citoyens" que vous êtes.

Je parle, encore une fois pour prévenir les belliqueux, juridiquement.

Si X tir sur Y, Y peut tirer sur X

Oui il peut tirer mais peut aussi mourir à la première balle reçue.

C'est ça que beaucoup dénonce.

Si X menace Y d'une arme à feu, Y peut désarmer X mais en aucun cas lui tirer dessus. (Riposte disproportionné sur une agression à l'arme à feu incertaine.)

Et comment il fait pour le désarmer à une certaine distance.

Le coup de feu sera plus vite que ce que tu vas jeter.

Le désarmement de près, il faut avoir apprit la self-défense ou se battre comme un taré pour le faire.

Bon je suis saoulé par ces commentaires à la con systématiques.

Vous n'entendez que le son de cloche qui vous arrange alors que d'autres ce casse le cul pour éclairez les lanternes que vous oubliez.

Ca vous gonfle ? Vous préférer pourrir les gens gratuitement ?

Très bien !

J'ai ma dose de boulets pour la journée ! Bravo le débat !

J'ai gaspillé assez de temps pour me faire recevoir comme ça.

Merci à ceux qui ont fait l'effort de lire et comprendre.

En juridique c'est la voie que l'agresseur est roi. La victime doit se taire !!!

Un laxisme pareil !!!

Point du tout...

La justice c'est de ne pas accorder a priori et sans la connaissance totale et complète des faits plus de crédit à une version qu'à une autre. C'est aussi ce qu'on appelle l'objectivité, accessoirement. La justice est, par définition, juste, et donc froide et totalement étanche au sentimentalisme. Elle accorde des circonstance atténuante, et c'est tout le "sentimentalisme" qu'elle peut se permettre, c'est le seul moyen de garantir la même justice pour tous. Est elle vraiment respectée ? Non, j'en doute, mais une justice sanglante et arbitraire serait bien pire !

Normal tu ne connais pas la légitime défense à part dans les textes mais pas en vrai. Comme on dit c'est plus facile derrière un écran ou en bande contre 1 personne.

Où est le rapport ? ...

TU reproches à Nova tes propres travers... Où es tu sinon derrière ton écran ?

Bon je suis saoulé par ces commentaires à la con systématiques.

Tu pourrais développer un poil ? pas que je me sente viser, mais j'aime éviter les quiproquo...

La justice devrait considérer que le défenseur (ici le bijoutier) est dans son droit, sauf si preuve contraire.

C'est tellement facile le coup de "si je ne te tire pas dessus, toi tu n'as pas le droit". Un système juste considérerait que toute menace (par la présence d'une arme, l'injonction ou autre) est équivalente dans la légitime défense. Il avait une arme, il se prend une balle ? Normal. Le truc important est de savoir s'il a un permis de port d'arme. Si oui, tout va bien.

Le fait est que, comme d'hab, on cherche mordicus à protéger les hors-la-loi, et à emmerder la personne qui ne veut que vivre peinard.

Un système juste considérerait que toute menace (par la présence d'une arme, l'injonction ou autre) est équivalente dans la légitime défense.

si je vous suis bien une "injonction" justifie qu'on tue un homme ?

Vous n'avez pas peur de vous retrouver un jour au mauvais bout d'un flingue ?

En tout cas l'idée que des gens prêt à tuer pour un mot circulent librement m'incite à penser que la loi n'est pas si mal faite.

Oui, je pense qu'une personne ayant une arme et proférant une menace doit s'attendre à se faire flinguer, désolé de le dire.