Monsieur le Président, osez réduire le nombre de députés !

Pétition nationale adressée François Hollande, Président de la République

Monsieur le Président,

En dix ans, le budget de l’Assemblée nationale a augmenté de 50%. Or, dans le même temps, notre Parlement a perdu beaucoup de pouvoir, vu que plus des trois quarts de nos lois sont décidées aujourd’hui directement de Bruxelles !

Le budget annuel de l’Assemblée nationale s’élève à 533 millions d’euros, près d’1,5 million d’euro par jour !

Outre un salaire net confortable (plus de 5 000 euros mensuels), les députés bénéficient d’une foule d’avantages qui donne le vertige :

• Ils reçoivent tous les mois une dotation additionnelle d’environ 6 000 euros : l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM), non imposable, dont ils n’ont même pas à justifier l’usage.
• Ils perçoivent aussi tous les mois des fonds pour indemniser leurs collaborateurs (plus de 9 000 euros), dont l’utilisation et le contrôle sont très peu transparents.
• Ils bénéficient de prêts immobiliers à taux très préférentiels, de séjours d’études payés avec notre argent, de la gratuité dans les transports, d’une informatique et d’une bureautique grassement financées, etc.

À l’heure où l’Etat cherche à réduire la dépense publique, le simple contribuable-citoyen que je suis vous demande de réduire de façon drastique le nombre de députés en France, en le portant à moins de 400.

Pour cela, je compte sur votre détermination sans faille.

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, en l’expression de ma plus haute considération.

Pour signer la pétition : http://www.contribuables.org/2012/07/13/monsieur-le-president-osez-reduire-le-nombre-de-deputes/

Et quid du Sénat ?

Ca me parait encore plus urgent.

Chaque chose en son temps, faudrait pas trop brusquer les politiques, ils ont pas vraiment l'habitude du changement... Mais je te rejoins totalement.

Bah vont pas se couper la branche sur laquelle ils sont assis.

Au moins réduire leur coût, sans solliciter la décapitation de leurs collaborateurs lesquels au total ne disposent que de 9000 euros à se partager alors que le Député empoche 6000, ce qui nous fait certes trois mille euros d'écart. Et trois mille euros d'écart que n'empoche la femme de ménage, car ça ne s'appelle pas "cabinets" pour les chiens députés. Quand on les observe à la télévision se comportant comme des MARMOTTES, oui je dis bien DES MARMOTTES à ronfler de façon ostentatoire sur leurs pupitres juste afin de bien montrer à quel point ils servent à rien face à la majorité. Donc au moins réduire le coût de leurs liquettes s'il faut, tant on sait pertinemment qu'entre un Sénateur et un Député, hormis l'âge et le mandat, ils sont habillés exactement pareils.

Une chose encore plus urgente à réduire en nombre.

Un échelon administratif et politique présent en nombre disproportionné par rapport à nos voisins européens.

Les communes.

Un peu plus de transparence et un contrôle du budget par exemple en demandant aux députés de justifier leur dépenses. on pourrait beaucoup mieux lutter contre les abus et le gaspillage et faire de belles économies

Outre un salaire net confortable (plus de 5 000 euros mensuels), les députés bénéficient d’une foule d’avantages qui donne le vertige :

• Ils reçoivent tous les mois une dotation additionnelle d’environ 6 000 euros : l’indemnité représentative de frais de mandat (IRFM), non imposable, dont ils n’ont même pas à justifier l’usage.
• Ils perçoivent aussi tous les mois des fonds pour indemniser leurs collaborateurs (plus de 9 000 euros), dont l’utilisation et le contrôle sont très peu transparents.
• Ils bénéficient de prêts immobiliers à taux très préférentiels, de séjours d’études payés avec notre argent, de la gratuité dans les transports, d’une informatique et d’une bureautique grassement financées, etc.

À l’heure où l’Etat cherche à réduire la dépense publique, le simple contribuable-citoyen que je suis vous demande de réduire de façon drastique le nombre de députés en France, en le portant à moins de 400.

Le raisonnement tenu n’est pas très sérieux.

On ne peut pas défendre la réduction du nombre de députés sans étudier le moins du monde les tenant et aboutissant d’une réduction du nombre de députés.

Peut-être que 400 députés suffiraient à débattre et adopter les lois. Dans ce cas, il faut le dire, et dire pourquoi.

La seule conclusion raisonnable que l’on puisse tirer du fait qu’ils détiennent des privilèges exagérés, c’est qu’il faut réduire ces privilèges.

Un peu plus de transparence et un contrôle du budget par exemple en demandant aux députés de justifier leur dépenses on y pourrait beaucoup mieux lutter contre les abus et le gaspillage

Mieux que ça : que le moindre centime dépensé par un ministre ou un député soit rendu public, que le citoyen lambda puisse y avoir accès.

Si un député se paye un paquet de cigarettes avec la carte bleue de l’État, il faut que monsieur tout le monde dans la rue le sache.

Le raisonnement tenu n’est pas très sérieux.

On ne peut pas défendre la réduction du nombre de députés sans étudier le moins du monde les tenant et aboutissant d’une réduction du nombre de députés.

Peut-être que 400 députés suffiraient à débattre et adopter les lois. Dans ce cas, il faut le dire, et dire pourquoi.

La seule conclusion raisonnable que l’on puisse tirer du fait qu’ils détiennent des privilèges exagérés, c’est qu’il faut réduire ces privilèges.

Il suffit de regarder comment çà marche dans les autre pays pour se rendre compte que ce n'est pas le nombre d'élu qui fait la qualité d'une démocratie. et ca ne touche pas que les députés.

Concernant les privilèges, je suis d'accord, faut y aller au karcher ^^

Quelques chiffres :

Un élu pour 108 habitants

Selon l’INSEE, au 1er janvier 2011, notre pays était peuplé de 65 027 000 habitants. On compte aujourd’hui en France, environ un élu ou – pour être plus exact car il y a souvent cumul – un mandat électoral pour 108 habitants. Si la démocratie se mesurait à l’aune du nombre d’élus, notre pays serait un modèle universel !

Avec un mandat pour 108 habitants, le taux de représentation français est quatre fois et demi supérieur à celui des États-Unis. Pourtant, la vie démocratique américaine n’a rien à envier à la nôtre. Plus d’un électeur français sur cent est conseiller municipal !

Un parlementaire pour 71 000 habitants

Au seul échelon parlementaire (Assemblée nationale et Sénat confondus), le ratio français est d’un élu pour quelque 71 000 habitants. La France entretient quelque 400 parlementaires de plus que les États-Unis.

Si la France n’est pas le pays qui compte le plus de députés par habitant, elle se situe néanmoins dans le peloton de tête. La Chambre des représentants des États-Unis dispose de beaucoup plus de pouvoirs que notre Assemblée nationale, tout en ayant, proportionnellement, 6 fois moins d’élus. En Allemagne, le Bundestag, qui a pourtant accueilli de nouveaux députés au moment de la réunification, compte moins de députés par habitant que notre Assemblée nationale.

Au Sénat, la situation est très similaire. Le Bundesrat allemand compte 178 élus. Les États-Unis se contentent de deux sénateurs par État, soit seulement 100 sénateurs, mais très influents. Au Brésil, il y a trois sénateurs par État, soit 81 au total.

En France, deux sénateurs par département seraient encore en surnombre par rapport à ces pays Il n’empêche : en 2004, il a été décidé d’augmenter le nombre de sénateurs, en contrepartie de la baisse de la durée de leur mandat, ramené progressivement de neuf à six ans. Le nombre de sénateurs passera en septembre 2011 de 321 à 348.

Il est un pays, l’Espagne, qui a un nombre de sénateurs particulièrement élevé (264) au regard de sa population (46 millions d’habitants) : cela s’explique par la diversité et l’autonomie de ses régions, dans le cadre de sa structure fédérale. Il se trouve que, même par rapport aux sénateurs de l’Espagne fédérale, les nôtres, censés représenter équitablement les territoires, sont en surnombre.

Comparaison internationale du nombre de parlementaires par habitant

Députés + Sénateurs Nombre d’habitants du pays (en millions) Nombre d’habitants représentés par chaque parlementaire

États-Unis 435 + 100... 303... 566 000

Brésil 513 + 81... 190... 320 000

Allemagne 622 + 178*... 83... 104... 000

Espagne 350 + 264... 46... 75 000

France 577 + 343... 65... 71 000

*Membres suppléants et titulaires

http://www.lecri.fr/...-132-elus/24646

Un peu plus de transparence et un contrôle du budget par exemple en demandant aux députés de justifier leur dépenses. on pourrait beaucoup mieux lutter contre les abus et le gaspillage et faire de belles économies

Les députés ont voté contre cette disposition.

Ils disent que ça nous regarde pas

Un peu plus de transparence et un contrôle du budget par exemple en demandant aux députés de justifier leur dépenses. on pourrait beaucoup mieux lutter contre les abus et le gaspillage et faire de belles économies

Les députés ont voté contre cette disposition.

Ils disent que ça nous regarde pas

Disons la vérité , nos députés, nos politiciens de tous bords ne pense qu'à leur petite personne, raison pour laquelle , ils sont tous ou presque tous pour l'Europe qui leur réserve une place( et pas une mauvaise place )au cas où....ils ne sont comme les ouvriers de PSA , ils pensent à leur avenir...

Je regardais un film avec Coluche ( c'était à l'époque romaine, mais l'allusion à notre époque ne laissait aucun doute, il disait que " le gouvernement prenait le peuple pour des cons, mais que le peuple devait effectivement être con , puisqu'il votait pour eux".:blush: C'est comique cette façon de dire la vérité en ayant l'air d'un con...

On peux comprendre pourquoi ils tiennent tant à y aller,et ils auraient bien tort de s'en priver , les moutons votent pour eux, les yeux fermés !

Et aprés on vient se plaindre, vraiment poilant de voir ça !!:smile2:

Je ne suis pas d'accord avec la réduction des députés dans l'hémicycle. C'est évidemment à contre courant de la réduction de la voilure ambiante. Mais c'est tenir compte de plusieurs choses, sans entrer dans le détail : la représentativité, le travail parlementaire de plus en plus complexe car les sujets le sont tout autant, l'équilibre avec l'exécutif. Pour le Sénat, je ne sais pas. Le conseil des sages est un garde-fou, mais il sera de toutes façons problématique dans le débat du cumul des mandats. Débat qui me semble déjà plus opportun de régler au nom non pas du tout économique ambiant, mais du rapport de confiance entre élus et citoyens.

je ne compte pas ceux que la loiDEBRE continue à payer ENCORE pendant 5 ANS après avoir été battus...........

Sans commentaire !!! Ne rigolez pas, c'est notre pognon !!

Quand on ne veut pas, où l'on ne peut pas régler unesituation, on crée une commission !!!! a dit "un sage".

Au niveau mauvaise foi et esquive l'UMP n'a pas de leçon àdonner les politiques sont tous pareils "ils se battent pour leurbien-être" ça ne va pas plus loin

Mouais, c'est un peu facile de tomber dans ce populisme. Un Michel Diefenbacher, UMP justement, allie le quantitatif au qualitatif question boulot parlementaire. La réduction du nombre de débutés n'aura vraiment de conséquences que lorsque le cumul des mandats sera, par la loi, stoppé. Cumul avec lequel j'étais plutôt d'accord tant que ce n'était pas deux mandats exécutifs (ex : secrétaire d'Etat / président de région). Mais dans le contexte de défiance citoyenne, je pense que les temps sont mûrs pour franchir un pas qui fera prendre un peu de hauteur au débat démocratique plutôt que le sempiternel "mes sous, mes sous, mes sous" qui ne résout rien, et certainement pas la dette de l'Etat. J'ajouterai, pour encore amoindrir cette idée qui n'est qu'étroitement pécuniaire et quantitative, et absolument pas préoccupée par la qualité du travail parlementaire, qu'il serait grand temps aussi de faire un petit texte sur les conflits d'intérêts.

Les députés ont voté contre cette disposition.

il y a t'il un moyen de savoir quelle député y été favorable et ceux contre, en général c'est assez révélateur :smile2:

Et quid du Sénat ?

Ca me parait encore plus urgent.

Et les départements et régions aussi !

On n'a qu'a créer des gouvernements régionaux et réduire à fond le nombre de municipalités.

C'est démesuré le nombre de communes qu'il y a chez nous.

diminuer le nombre des députés, c,est comme le nombre de ministre, de secrétaires d,état,de sénateurs,et autres planqués du systéme, il y en a ( 4 fois de trop )qui sont payés a peigner la girafe , ou a dormir sur les bancs de , l,assemblée, là il y a une purge énorme a faire, (un truc du genre pure ge stalinienne) du nettoyage par le vide,