Plus d'un million de mètres cubes de déchets nucléaires stockés en France

Plus de 1,3 million de mètres cubes de déchets nucléaires en tous genres étaient stockés en France fin 2010, un volume appelé à doubler d'ici à 2030, selon l'inventaire publié mercredi 11 juillet par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra).

De 1,320 million de mètres cubes fin 2010, le volume global de ces déchets pourrait en effet atteindre 2,7 millions en 2030, selon les nouvelles prévisions. "En France, la production de déchets radioactifs représente l'équivalent de 2 kg par an et par habitant", souligne l'Andra dans son rapport.

Disponible sur le site de l'Andra, www.andra.fr, cet inventaire est "un outil de gestion" et un moyen "d'anticiper les besoins de stockage" pour l'avenir mais aussi une source d'informations précises pour le citoyen, a souligné devant la presse son président, François-Michel Gonnot.

59 % VIENNENT DES CENTRALES, 11 % DES ACTIVITÉS MILITAIRES

Ces déchets radioactifs proviennent principalement des centrales nucléaires (59 %) mais aussi de laboratoires de recherche (26 %), des activités militaires (11 %), de l'industrie non nucléaire (3 %) et du secteur médical (1 %), selon le dernier inventaire de l'Andra. Ils ne présentent pas tous les mêmes risques, insiste l'organisme public chargé de concevoir des solutions pour les stocker en toute sécurité.

Les plus dangereux sont les déchets dits "de haute activité" (HA) issus pour l'essentiel du traitement des combustibles usés dans les réacteurs nucléaires de l'Hexagone. Fin 2010, ces déchets HA représentaient 2 700 m3, soit seulement 0,2 % du total déjà produit. Mais ils contiennent à eux seuls 96 % de la radioactivité totale des déchets nucléaires, à raison de plusieurs milliards de becquerels par gramme. Leur volume devrait doubler d'ici à 2030.

Viennent ensuite les déchets de "moyenne activité à vie longue" (MA-VL), dont la période radioactive dépasse 31 ans. Ces déchets (40 000 m3 fin 2010, 3 % du total), sont surtout issus des gaines entourant les combustibles nucléaires.

La majeure partie des stocks français est constituée de déchets de faible et moyenne activité à vie courte (63 % du volume total pour 0,02 % de la radioactivité). Ils sont liés à la vie des installations nucléaires ou produits par les laboratoires de recherche ou médicaux. Après avoir été stockés dans la Manche - un centre ouvert en 1969 et désormais fermé - ils sont pris en charge dans l'Aube depuis 1992.

UN NOUVEAU CENTRE D'ENFOUISSEMENT POUR 2025

Les déchets HA et MA-VL ont, eux, vocation à être enfouis à grande profondeur dans le Centre industriel de stockage géologique (Cigéo) à l'étude par l'Andra, qui devrait ouvrir en 2025 à la limite de la Meuse et de la Haute-Marne. En attendant, ils sont entreposés sur les sites où les colis de déchets sont produits, à La Hague (Manche) et Marcoule (Gard).

Issus du démantèlement des premières centrales au graphite ou de l'ancienne industrie du radium, les déchets de faible activité à vie longue constituent 7 % du volume total et environ 0,01 % de la radioactivité. Ils sont le plus souvent stockés sur les sites qui les ont produits, faute de solution définitive. Ils incluent également des milliers d'objets radioactifs anciens (fontaines au radium, paratonnerre au radium, vieux détecteurs d'incendie, etc.).

Le reste est constitué de ferrailles, béton et gravats produits par l'industrie ou le démantèlement des installations nucléaires, soit 360 000 m3 de déchets dits "à très faible activité" (TFA). Le volume de TFA, stockés en surface dans l'Aube depuis 2003, devrait atteindre 1,3 million de mètres cubes en 2030.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/07/11/plus-d-un-million-de-metres-cubes-de-dechets-nucleaires-stockes-en-france_1732318_3244.html

Des déchets radioactifs français ont aussi été immergés dans l'Atlantique

Le Monde.fr avec AFP | 11.07.2012 à 18h28

Plus de 14 000 tonnes de déchets radioactifs ont été immergées à la fin des années 1960 par la France dans des fosses de l'Atlantique, rappelle l'Andra à l'occasion de son inventaire national publié mercredi. Cette pratique a ensuite été abandonnée en 1983.

C'est dans le cadre de deux opérations coordonnées à l'époque par l'Agence pour l'énergie nucléaire (AEN) de l'OCDE que la France avait procédé à ces immersions, aux côtés de nombreux autres pays européens. En 1967, l'Allemagne, la Belgique, la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas ont ainsi immergé environ 11 000 tonnes de déchets (36 000 fûts) dans un site à 400 km au large de la Galice (Espagne) par plus de 4 600 mètres de fond.

Ces déchets, liquides et directement évacués dans la mer ou solides et emballés dans des fûts métalliques, représentaient une radioactivité de l'ordre de 300 térabecquerels. A titre de comparaison, l'accident survenu à la centrale japonaise de Fukushima en mars 2011 a relâché plusieurs dizaines de millions de milliards de becquerels dans l'atmosphère et l'océan Pacifique.

CENTRE DE STOCKAGE DANS LA MANCHE

En 1969, une nouvelle opération, regroupant cette fois la Belgique, la France, le Royaume-Uni, l'Italie, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse s'est traduite par l'immersion d'environ 9 000 tonnes (de l'ordre de 900 TBq) sur un site à 900 km à l'ouest de la Bretagne, à une profondeur comprise entre 4 000 et 4 600 mètres. La France a cessé ces immersions avec l'ouverture, la même année, de son Centre de stockage de la Manche, fermé depuis lors.

Mais l'AEN a poursuivi les campagnes d'immersion jusqu'à un moratoire signé en 1983, sur un seul site au large du golfe de Gascogne, utilisé par la Belgique, le Royaume-Uni, les Pays-Bas et la Suisse. La France n'a jamais déversé ses déchets nucléaires dans la Manche.

En revanche, avant que l'AEN n'encadre les opérations (de 1949 à 1966), le Royaume-Uni, et la Belgique dans une moindre mesure, ont immergé leurs déchets dans la fosse des Casquets, à 15 km seulement au nord-ouest des côtes françaises du cap de La Hague.

La France a également utilisé deux sites du Pacifique, à proximité de l'atoll de Mururoa, où elle effectuait des essais nucléaires militaires, pour immerger des déchets par plus de 2 000 mètres de fond. Ces déchets, conditionnés ou non, ont été coulés entre 1972 et 1982 et représentaient au total quelque 2 500 tonnes, pour environ 70 milliards de becquerels.

C'est super les centrales nucléaires !

Et dire que certains se plaignent que les éoliennes gâchent le paysage.

Certes, un million de m3 cela a l'air énorme.

Cela ne représente en fait que 100m d’arête au cube, en réalité.

Évidemment, puisque la présentation du sujet est de démontrer que cela est gigantesque, pourquoi ne pas présenter ce chiffre en cm3, soit mille milliards de cm3.

Cela fait plus sérieux, si on estime que la crainte doit être proportionnelle au nombre, vous ne croyez pas ?

Ça représente que 400 piscines olympiques, a l’échelle d'un pays, c'est pas franchement grand chose.

Oui, comme le nuage de Tchernobyl qui s'arrêtait à la frontière de la RFA, les radiations et la pollution nucléaire n'iront pas au-delà des 400 piscines olympique, c'est évident :cool:

Évidemment, puisque la présentation du sujet est de démontrer que cela est gigantesque, pourquoi ne pas présenter ce chiffre en cm3, soit mille milliards de cm3.

c'est habituel de parler en mètre cube , car comme sa tout le monde comprend , c'est pas une façon de faire voir du gros chiffre , c'est une façon de parler .

pourquoi tu dit sa , tu a l'air de vouloir minimiser les risques ?

Il faut savoir choisir ...

Sans le nucléaire, nous n'avons pas assez de production.

Oui, comme le nuage de Tchernobyl qui s'arrêtait à la frontière de la RFA, les radiations et la pollution nucléaire n'iront pas au-delà des 400 piscines olympique, c'est évident

Au niveau du stockage du nucleaire, ont a pas franchement a s'en faire, le stock va pas se retrouver projeté dans l’atmosphère du jour au lendemain. Et nos centrale ne sont heureusement pas dans l’état qu’était Tchernobyl le jour du grand boom.

certains des nucléides rejetés dans l'eau ont une demi vie de plusieurs milliards d'années, aujourd'hui on sit que la ressource hallieutique est polluée à 98 %, et l'on ne cite pas les tonnes de pesticides jetées à la mer une fois périmés.

bonjour les génératrions futures

Ça représente que 400 piscines olympiques, a l’échelle d'un pays, c'est pas franchement grand chose.

Et bien proposons à de nombreux Français de stocker chacun 1 M3 de déchets nucléaire dans leur cave, on va voir les réactions.

De plus, pendant plusieurs années, une partie des déchets Nucléaire Français était expédiée en Russie ...sympatoche les cadeaux ...

L'affaire des "déchets nucléaires" d'EDF en Russie

Image du documentaire Déchets, le cauchemar du nucléaire, diffusé mardi 13 octobre à 20h45 sur Arte

Bonne Pioche

13% des matières radioactives produites par les centrales nucléaires françaises seraient "abandonnées" en Sibérie, selon Libération. EDF conteste cette présentation des faits, mais les écologistes n'en démordent pas. On fait le point.

Ce qu'affirme Libération

Laure Noualhat, journaliste à Libération, a réalisé avec Eric Guéret le documentaire Déchets, le cauchemar du nucléaire, diffusé mardi 13 octobre à 20h45 sur Arte (à lire, notre critique). Libération, qui s'appuie sur ce reportage, fait ce lundi sa Une sur le sujet, en affirmant que 13% des matières radioactives actuellement produites en France sont "abandonnées" dans le complexe atomique de Tomsk-7, en Sibérie.

Depuis le milieu des années 1990, ce sont 120 tonnes d'uranium appauvri qui arrivent chaque année en Russie, le pays disposant d'une technologie dont la France est dépendante, explique le quotidien. 10% de cet uranium est réinjecté dans le parc français après réenrichissement, le reste -108 tonnes- est stocké sur un parking à ciel ouvert dans des containers. "En l'état, [cet uranium très appauvri] n'est guère dangereux... sauf si un avion venait à se crasher dessus", car cela "disperserait les matières radioactives dans l'environnement", note Libération. En outre, se pose le problème de la sûreté du transport de ces résidus rédioactifs par bateau sur 8000 km.

Les explications des responsables du secteur nucléaire en France

Thomas Branche, de la direction énergie climat du ministère de l'Ecologie, conteste dans Libération que l'uranium entreposé en Russie puisse représenter un risque environnemental à court terme, mais admet qu'il "faut rester vigilant".

Un porte-parole d'Areva explique que le fait que les militants antinucléaires considèrent que ces matières sont des déchets n'est pas nouveau, et affirme qu'EDF est le "véritable propriétaire" de ces matières (même si Areva effectue bien une prestation de retraitement, sous-traitée à l'industriel russe). EDF a refusé de répondre au quotidien, se contentant d'affirmer que les déchets ne sont plus sa propriété, mais celle de l'industriel russe.

Ce lundi, EDF a tenu à préciser qu'"aucun déchet nucléaire d'EDF n'est transporté en Russie". "Les déchets radioactifs issus du traitement des combustibles restent en France" où ils sont conditionnés et entreposés "en toute sûreté" sur le site de La Hague. "C'est seulement l'uranium recyclable, issu du traitement des combustibles des centrales nucléaires d'EDF qui est transporté en Russie pour être enrichi", assure EDF.

"Nous n'avons pas la technologique pour réenrichir et chimiquement retransformer l'uranium de retraitement" actuellement en France, fait en outre valoir un porte-parole d'Areva, ce qui oblige à envoyer cet uranium appauvri en Russie. Cette technique devrait, selon lui, être disponible en 2012 sur l'usine en construction Georges Besse II, dans la Drôme.

La réplique des écologistes

Dans Libération, Corinne Lepage, ex-ministre de l'Environnement de 1995 à 1997, affirme qu'elle n'était pas au courant de ces pratiques, parle d'un système "aberrant" et dénonce les contradictions du "retraitement à la française".

Pour le Vert Noël Mamère, interrogé sur France Info, "EDF et Areva se comportent comme des voyous". "Cela ne me surprend pas du tout, j'ai été condamné par les tribunaux pour l'avoir déjà dit et j'ai gagné devant la Cour européenne des droits de l'homme, a-t-il ajouté. Le secret règne en maître depuis plus de 40 ans."

Pour l'ONG Greenpeace, citée par Actualité News Environnement, "quelques éléments supplémentaires doivent nourrir le débat lancé par la diffusion du documentaire et l'article paru ce matin dans Libération". L'ONG tient notamment à ajouter que, "depuis longtemps, une partie des déchets qu'Areva prétend recycler à La Hague pour qu'ils soient réutilisés dans des réacteurs finit en réalité stockée dans les plaines de Sibérie. Dès 1984, le cargo Mont-Louis coulait au large de Zeebruge (Belgique), avec à son bord une cargaison d'uranium français issu du retraitement à destination de Riga (Russie). [...] Plus récemment, le 7 décembre 2005, des activistes de Greenpeace ont bloqué le chargement d'une cargaison d'uranium sur le Kapitan Kuroptev, un navire à destination de Saint-Petersbourg. Par cette action, Greenpeace dénonçait alors l'exportation illégale de déchets nucléaires français à l'étranger."

Stéphane Lhomme, du réseau Sortir du nucléaire, affirme que quand EDF et Areva affirment que "96% des déchets nucléaires français sont recyclés", il s'agit "clairement d'une campagne de désinformation qu'il convient de rectifier". Selon lui, "Areva et EDF jouent sur les mots pour abuser l'opinion publique". "Comme le montre la polémique actuelle, les déchets nucléaires français abandonnés en Russie sont stockés à l'air libre, à la merci d'un accident ou d'un attentat, ajoute-t-il. Il est utile de savoir que cette situation n'est hélas pas exceptionnelle: au Niger, où Areva extrait l'uranium 'français', de véritables montagnes de 'stériles' et autres résidus d'extraction sont abandonnées à ciel ouvert. C'est injustifiable même si la radioactivité de ces matières est modérée: le vent dissémine des particules sur des centaines de kilomètres..."

http://www.lexpress....sie_793933.html

Depuis le début des années 1970, EDF et Areva exportent des déchets nucléaires vers la Russie.
Ces déchets au lieu d'être recyclés comme l'affirment les 2 entreprises sont simplement abandonnés.

Greenpeace demande aux pouvoir publics et en particulier à Jean-Louis Borloo un moratoire immédiat sur ces exportations de déchets nucléaires.

Energie / Climat | le 9 July 2010
Aujourd’hui, 9 juillet 2010, Areva arrête officiellement d’envoyer des déchets nucléaires en Russie !
Le trafic de déchets radioactifs durait depuis 1972…



Greenpeace a mis fin à 38 ans de transports de déchets nucléaires français vers la Russie !

Greenpeace a découvert qu’Areva va prématurément cesser d’exporter ses déchets nucléaires en Russie. Alors que le contrat qui unit Areva et l’agence atomique russe Rosatom devait prendre fin en 2014 (1), les Russes ont décidé de rompre dès le 11 juillet prochain cette collaboration qui dure depuis 1972 !

La polémique internationale créée ces derniers temps notamment grâce aux actions de Greenpeace a eu raison de ce scandale !

Un scandale révélé par Greenpeace
Depuis les années 1980, Greenpeace dénonce les exportations de déchets nucléaires en Russie. En octobre 2009, la diffusion de l’enquête de Laure Noualhat et Éric Guéret, « Déchets : le cauchemar du nucléaire » relance la polémique. N’obtenant aucune explication satisfaisante de la part d’Areva, le ministre de l’Écologie et de l’Énergie saisit le Haut comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire qui ouvre une enquête. Prévus pour janvier 2010, les résultats devraient être rendus publics d’ici la fin du mois de juin. Plus de détails ici : http://bit.ly/d7ynKp

Les mensonges d’Areva…
Tout au long de cette bataille, Areva n’a cessé de mentir pour essayer de justifier ces exportations. Aujourd’hui l’industriel essaie de faire croire que l’arrêt des exportations était prévu de longue date… La journaliste de Rue89 qui a réalisé une enquête complète sur cette affaire a eu bien des difficultés pour obtenir des réponses. Son article sur le sujet est visible ici : http://bit.ly/cUrXJy

Un scandale qui s’arrête, une bonne nouvelle !
Greenpeace considère qu’exporter ces déchets en Russie est contraire à loi russe sur la protection de l’environnement datant de 1989 qui interdit les importations de déchets nucléaires. Mais aussi à la directive européenne de 2006, relative à la surveillance et au contrôle des transferts de déchets radioactifs et de combustible nucléaire usé (4).



Ce texte stipule que l’expéditeur de déchets nucléaires doit s’assurer des bonnes conditions de sûreté dans lesquelles ils vont être disposés dans le pays dans lequel il les envoie. Aujourd’hui, ni Areva, ni EDF, ni même les autorités françaises ne sont en mesure de contrôler les conditions de sûreté en Russie, comme l’a confirmé l’Autorité de sûreté nucléaire française (ASN). Greenpeace a donc porté plainte devant la Commission européenne car, en expédiant leurs déchets nucléaires en Russie, les industriels français ne respectent pas cette directive.

Plus tous les déchets qui transite sur la France pour subir un retraitement .

Ecologie

Convoi néerlandais de déchets nucléaires bloqué : 33 écologistes arrêtés

"Il s’agit du premier des dix convois de déchets nucléaires qui doivent quitter les Pays-Bas à destination de la France au cours des deux prochaines années."

AFP - 7 juin 2011

LA HAYE - Trente-trois militants de l’organisation écologiste Greenpeace ont été interpellés mardi 7 juin aux Pays-Bas pour avoir tenté d’empêcher, en s’enchaînant aux rails d’une voie de chemin de fer, le départ vers la France d’un convoi de déchets nucléaires, a annoncé la police locale.

Trente-trois d’entre eux ont été interpellés, a indiqué à l’AFP Esther Boot, une porte-parole de la police locale, selon laquelle les militants, conduits au poste de police, ont été relâchés après le départ du train.

Le convoi composé de trois wagons à destination de l’usine de retraitement de déchets nucléaires de La Hague (nord-ouest de la France), via la Belgique, a quitté vers 11H00 (09H00 GMT) la centrale nucléaire de Borssele (sud-ouest), avec trois heures de retard, selon la même source.

Les militants écologistes interpellés, qui ont été délogés par la police des cinq endroits où ils s’étaient postés sur la voie de chemin de fer, feront l’objet de citations à comparaître, a expliqué Mme Boot.

Le train a franchi la frontière belge avec les Pays-Bas à la mi-journée, à Essen, a indiqué une porte-parole de Greenpeace Belgique, Elisabeth Loos, jointe par téléphone.

Il n’a pas été retardé par l’action menée par une trentaine de militants de Greenpeace qui avaient pris position sur les voies à Essen, selon Mme Loos qui a souligné : il y avait beaucoup de policiers, nous n’avons pas pu rester très longtemps.

Selon Greenpeace, le convoi représente un danger pour la population qui habite le long de l’itinéraire qu’il doit emprunter jusqu’à La Hague. Il s’agit du premier des dix convois de déchets nucléaires qui doivent quitter les Pays-Bas à destination de la France au cours des deux prochaines années.

S’il y a un accident, ce sera la catastrophe !, a assuré à l’AFP Ike Teuling, une porte-parole de Greenpeace : les déchets nucléaires pourraient sortir des wagons et la population serait exposée à une radioactivité semblable à celle enregistrée près de Tchernobyl ou de Fukushima.

Selon Greenpeace, la partie des déchets nucléaires qui ne pourra pas être recyclée à La Hague et sera renvoyée aux Pays-Bas pour y être stockée, restera radioactive pendant 240.000 ans.

Le train devait traverser la Belgique en passant par Gand (nord-ouest), malgré l’action en justice du maire de la ville pour en empêcher son passage, rejetée lundi soir, puis par Mouscron (ouest), près de la frontière française

Ecologistes vs Areva : bataille de mots autour d’un « convoi nucléaire »

23 mars, 2012

Le 23 novembre 2011, un convoi partant de Normandie pour rejoindre l’Allemagne a fait l’objet de toutes les attentions médiatiques. Le convoi était composé de onze wagons contenant des déchets nucléaires vitrifiés à l’usine de retraitement de La Hague pour la ville de Gorleben en Allemagne, site de stockage de déchets radioactifs. Une bataille de mots – ponctuée d’affrontements physiques – a opposé plusieurs groupes se réclamant du mouvement écologiques à l’entreprise Areva et aux forces de l’ordre. Comment l’entreprise Areva a-t-elle pu remporter une victoire décisive dans un contexte pourtant hostile au nucléaire ?

http://www.knowckers.org/2012/03/ecologistes-vs-areva-bataille-de-mots-autour-d%E2%80%99un-%C2%AB-convoi-nucleaire-%C2%BB/

Parti vendredi de La Hague, dans la Manche, le train transportant 123 tonnes de déchets radioactifs devait arriver dimanche à Dannenberg, en Allemagne. C’était sans compter les actions des militants antinucléaires, bien déterminés à bloquer le convoi.Près de 3 000 manifestants se sont allongés sur la voie ferrée pour empêcher le passage du convoi. Après des altercations avec les policiers, le train a finalement atteint sa destination ce lundi matin. Les 11 conteneurs de déchets radioactifs seront déchargés et ensuite acheminés par camions jusqu’à la mine de Gorleben où ils seront stockés.

Pourquoi une telle colère ?

On le sait, les déchets radioactifs peuvent être très dangereux pour la santé. Ils émettent des rayons nocifs, qui peuvent être mortels et provoquer de graves maladies.

Les militants allemands craignent que le site de stockage provisoire de Goberlen ne se transforme en décharge permanente pour les déchets nucléaires. Selon l’association écologiste Greenpeace, les anciennes mines de sel où sont entreposés les déchets ne seraient pas suffisamment sécurisées.

http://1jour1actu.com/monde/nucleaire-que-faire-des-dechets-radioactifs/

Il faut savoir choisir ...

Sans le nucléaire, nous n'avons pas assez de production.

Le problème n'est pas que sans le nucléaire, notre production est trop basse, non, le véritable problème c'est que nous avons besoin du nucléaire parce que nous consommons trop d'énergie électrique !

Le volume ne fait pas grand chose à l'affaire...C'est la distance à laquelle on se trouve de la source qui compte. Même un million de m3, au delà de quelques centaines de mètres, la radioactivité ne se fait plus sentir ! (en supposant que ce million de m3 soit d'un seul bloc évidemment)

Ces stocks vont se dissoudre à un moment ou à un autre, le problème c'est qu'ils vont se dissoudre avant le fin de l'activité radioactive...

Quand bien même, ta réponse m'a fait sursauté rasibus : qu'on évalue le risque vis-à-vis de notre espèce, ok, mais ne pas prendre en compte l'impact sur l'environnement local à ces stocks, alors que l"on découvre petit à petit toute la richesse et l'importance des hauts fonds marins, ça relève pour moi de l'inconscience.

Radioactif !!!!!!!

Le mot qui fait peur.

Sauf que dans ces déchets, certains ne sont dangereux que quelques années.

Le problème réside dans ceux dont la dangerosité persiste au delà de plusieurs dizaines d'années, car on n'est bien en mal de garantir leur stockage définitif.

D'un côté il faut un site d'enfouissement qui ne présentera aucun risque de fuite, d'éboulement, d'incendie ...

De l'autre, il faut s'assurer que les générations futures seront mises au courant de l'existence et de la dangerosité du lieu ...

Et ça, j'avoue, vu la politique du secret qui entoure toujours le secteur nucléaire, j'ai du mal à le concevoir ...

on as basé la production d'energie nucléaire sur un pari: à l'époque on savait pas comment se débarrasser des 3% des déchets hautement radioactif des coeurs des centrales nucléaire radioactif pour des MILLIONS D'ANNEES et on as commencé en se disant "dans le futur on trouveras un moyen de s'en débarrasser sans risques".

bah plusieurs dizaines d'années plus tard on as toujours pas trouvé mais comme la france fait son fric sur la production d'energie nucléaire et exporte son savoir faire on minimise les risques encourus pour la population.

méme l'allemagne et le japon ont compris(non sans que la population montre son désaccord avec cette politique d'état)qu'il fallait arréter cette production d'energie qui est sans avenir à long terme.

imaginez: dans 100ans avec l'energie nucléaire où est ce qu'on mettras les déchets hautement radioactif?on seras tous potentiellement assis sur une montagne d'émissions radioactive parce que comme on peut pas exporter ces déchets(bah oui vous pensez bien qu'ils ont pensés à les refourguer à des pays pauvres pour que eux se fassent irradiés)on doit les garder en france.

et au dela des dechets hautement radioactifs il y a aussi les dechets moyennement radioactifs qui sont que actifs pendants des 100aines d'années mais dont le nombre est plus conséquent mais il faut quand méme trouver un lieu pour les stocker.

et croire qu'on est protégé des émissions radioactives parce que on les enterre à quelques kms de la surface me fait doucement rire,la vérité c'est qu'ils savent pas quoi en faire et comment rassurer la population.

mais je crois que la population commencera à s'inquiéter quand ils mettront au monde des enfants avec des malformations ou qu'ils brilleront d'une lumiére fluo dans le noir

Il faut savoir choisir ...

Sans le nucléaire, nous n'avons pas assez de production.

Oui pour Yakiba

ça veut dire aussi que produire écolo pour diminuer les gaz à effets de serre n'empêchera pas l'effet nucléaire pour XXXXXXXXX milles, cent-milles, millions ... années

alors on fait quoi, comment?

La durée de vie de la planète , selon Wiki (je dirais bien "à vérifier" mais comme rien n'est sûr....)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terre

Futur[modifier]

L'augmentation de la température terrestre va accélérer le cycle du carbone inorganique, réduisant sa concentration à des niveaux qui pourraient devenir trop faibles pour les plantes (10 ppm pour la photosynthèse du C4) dans environ 500^[6] ou 900 millions d'années. La réduction de la végétation entrainera la diminution de la quantité d'oxygène dans l'atmosphère, ce qui provoquera la disparition progressive de la plupart des formes de vies animales^[35]. Ensuite, la température moyenne (de la Terre) augmentera plus vite dû à un emballement de l'effet de serre par la vapeur d'eau, vers 40 à 50 °C ^[35]. Puis les océans s'évaporeront « rapidement »^[7] précipitant le climat de la Terre dans celui de type vénusien.

Même si le Soleil était éternel et stable, le refroidissement interne de la Terre entrainerait la baisse du niveau de CO₂ du fait d'une réduction du volcanisme^[36], et 35 % de l'eau des océans descendrait dans le manteau du fait de la baisse des échanges au niveau des dorsales océaniques^[37].

Bon, d'autre part, faut pas oublier que n'importe quelle espèce vivante est mortelle naturellement.

(c'est pour détendre l'atmosphère (et pour oser le jeu de mots) :D )

Puis, finalement, quand on réfléchit bien, les hommes préhistoriques, ils savaient pas tout ça, alors ils avaient l'avenir devant eux

Les veinards !