Sur quels sujets demander au peuple de se prononcer ?

Sauf qu'élire un parti, au sein duquel il y a des multitudes de sous-courant, est un acte moins radical que de choisir entre oui et non.

dans une démocratie direct , les politicien prenne des décisions et seulement après il donne le choix au peuple de dire oui ou non , donc c'est pas vraiment le peuple qui formule les propositions , tu voie ?

Sur quels sujets demander au peuple de se prononcer :

sur les aides sociales

oui , y a des gens qui n'ont pas envie de prendre des décision pour leur avenir , il préfère que d'autre s'en charge , comme sa si sa vas pas , sa sera pas de votre faute , en fait vous vous déculpabilisé de tout les choix qui sont pris par les politicien . mais pour ceux qui ce plaigne de leur sort sont coupable d'avoir laissé faire .

a ben pour ceux a qui le système conviens et que le référendum n'a pas lieu d'être , ben continuer , c'est vrais que tout vas bien , on voie les résultat .

surtout ne changé pas vos habitude et dans 5 ans courez vite au urnes pour voter un autre connard .

Le referendum a un effet entonnoir direct... bien plus qu'une élection présidentielle. (qui sur le papier propose une palette de candidats avant que les médias ne poussent à l'UMPS avec deux épouvantails bien choisis aux extrêmes).

Je ne vois pas en quoi, dire "oui" ou "non" serait "sortir du système", mis à part l'illusion d'une démocratie directe.

Que je sache l’élection présidentielle est un référendum.

Certainement pas ! La démocratie ne peut se résumer à des choix binaires. C'est tout ce qu'un référendum propose...

C'est un instrument de fausse démocratie !

Aucune marque de conscience politique. Et n'est proposé aucune alternative. Pour quelqu'un qui se réclame du communisme alternatif, chapeau !

Le référendum simplifie les problèmes à outrance.

Je vous rappelle le fond du référendum 2005 ou pas ? En gros : "aimez-vous la politique de Jacques Chirac ?"

Cette consultation ne s'est focalisée que sur cette question. Ca s'appelle du détournement, et les médias s'en sont donné à coeur joie pour détourner le fond de la question ! Disons le clairement, ce référendum fut un bide de démocratie ! (et je ne parle même pas de la suite donné à ce réferendum)

Ce procédé a toujours été teinté de populisme, c'est la marque des régimes autoritaires. Nulle surprise donc qu'il soit plébiscité aujourd'hui...

La démocratie a besoin d'institutions intérmédiaires, pour fonctionner sereinement. Le réferendum laisse penser qu'elles sont un obstacle.

Le peuple n'a pas toujours raison, et sur ce point-là, j'approuve entièrement Cohn bendit. Et son exemple sur l'Allemagne des années 30 n'est pas qu'un point Godwin, c'est l'exemple même de ces courants populaires desquels sortent, sur le moment, tout et n'importe quoi en matière législative et sociétale dès lors qu'on les prend en compte.

Le peuple suisse a voté mû par les bruits qui courent sur les dangers de l'Islam pour l'Occident, bruits amplifiés par l'extrême droite locale, qui a construit, comme MLP en France, des liens entre religion musulmane et délinquance, danger, trahison...

De même, pour un référendum sur la peine de mort, une ou deux affaires criminelles suffiraient à porter le oui à la majorité

Parmi les électeurs ayant voté lors du référendum sur l'Europe, combien avaient feuilleté le livret de quelques 200 pages envoyé à tous ?

Il n'y a rien de véritablement fiable dans le référendum, c'est un outil bien trop dangereux pour l'utiliser avec autant de légèreté.

Ton raisonnement traduit une forme de peur du peuple.

des décisions à l'encontre du bien du pays...

Le "bien" ? C'est quoi ça ? Un nouveau concept new age venu de Californie ?

Je ne vois pas en quoi, dire "oui" ou "non" serait "sortir du système"

ben au lieu de t'imposer des choix , tu peu au moins les refuser si tu trouve que sa n'a pas lieu d'être , si je suis président et que je décide demains de prendre les 3/4 de ta peille j'en suis sur que toi tu seras d'accord avec mon choix et que tu n'y trouveras aucun inconvénient .

Le peuple n'aura pas forcément tort, mais le risque qu'il prenne une décision allant plus vers leurs intérêts plutôt que dans l'intérêt du pays pour des raisons alambiquées est bien trop grand.

Tu sembles considérer que si le peuple agit de façon pas assez .... disons coercitive, il faut donc éviter de s'en référer à lui.

Sauf qu'élire un parti, au sein duquel il y a des multitudes de sous-courant, et qui devra compter avec différents contre-pouvoir, est un acte moins radical que de choisir entre oui et non.

Je crois qu'un pays où le peuple exige de la dureté est + démocratique qu'un pays où des élites imposent au peuple la douceur.

Si tu comprends mon point de vue...

Je veux dire que même si le peuple est un peu bourrin et dur, s'il demande quelque chose en majorité, les dirigeants de l’État doivent lui obéir.

Là, j'anticipe une réponse éventuelle qu'on pourrait me faire.

"Et si le peuple demande que l'on fasse des choses horribles ?"

Ce n'est pas invraisemblable. Mais ça reste trop improbable pour que l'on considère le peuple comme de l'huile sur le feu.

les gens qui ne veule pas que le peuple décide , c'est surement qu'il font partie d'une minorité , qui aurais peur de perdre leur petite vie tranquille contre la majorité .

moi la majorité elle me fait pas peur j'en fait partie , sa doit pas être le cas de certain ici :smile2:

sur une population qu'il y ai des débile je veut bien , mais les débile a mon avis il font partie de la minorité , a mon avis la majorité n'est pas débile a ce point .

Que je sache l’élection présidentielle est un référendum.

Certainement pas ! La démocratie ne peut se résumer à des choix binaires. C'est tout ce qu'un référendum propose...

C'est un instrument de fausse démocratie !

Aucune marque de conscience politique. Et n'est proposé aucune alternative. Pour quelqu'un qui se réclame du communisme alternatif, chapeau !

Le référendum simplifie les problèmes à outrance.

Je vous rappelle le fond du référendum 2005 ou pas ? En gros : "aimez-vous la politique de Jacques Chirac ?"

Cette consultation ne s'est focalisée que sur cette question. Ca s'appelle du détournement, et les médias s'en sont donné à coeur joie pour détourner le fond de la question ! Disons le clairement, ce référendum fut un bide de démocratie ! (et je ne parle même pas de la suite donné à ce réferendum)

Ce procédé a toujours été teinté de populisme, c'est la marque des régimes autoritaires. Nulle surprise donc qu'il soit plébiscité aujourd'hui...

La démocratie a besoin d'institutions intérmédiaires, pour fonctionner sereinement. Le réferendum laisse penser qu'elles sont un obstacle.

Je ne vois pas en quoi, dire "oui" ou "non" serait "sortir du système"

ben au lieu de t'imposer des choix , tu peu au moins les refuser si tu trouve que sa n'a pas lieu d'être , si je suis président et que je décide demains de prendre les 3/4 de ta peille j'en suis sur que toi tu seras d'accord avec mon choix et que tu n'y trouveras aucun inconvénient .

2005 (oui toujours...).

- Fabius se définit contre Lisbonne parce qu'il faudrait en modifier légèrement le cadre

- Hollande fait campagne aux côtés de Sarkozy (ils s'en prennent tous les deux, simultanément, à De Villiers, résolument contre, dans une émission) en affirmant qu'il fera tout pour en changer le cadre (tu parles...).

- Sarkozy est pour, comme Hollande certaines questions sont à discuter mais indéniablement c'est une chance. La droite classique.

- Bayrou zigzague mais dans le fond, c'est oui.

- L'extrême gauche est contre... mais demande plus de social... donc un nouveau traité n'est pas pour eux une mauvaise idée à la base. Besancenot à l'époque.

- La "droite des valeurs" (De Villers, Dupont-Aignan, "séguinistes", etc...) est contre, le traité de Maastricht est déjà de trop et mène à la cata, une autre Europe sans le fédéralisme bruxellois est possible, et Lisbonne, après Maastricht scelle définitivement le sort des nations européennes et de leurs spécificités.

- L'extrême droite est contre. Ca va dans la continuité de Maastricht également. Demain la Turquie, l'immigration n'en est qu'à ses débuts, l'Europe aura vocation à se soumettre plus encore à des forces extérieures.... etc...

- Les pro-Chirac n'ont rien compris au fond du débat, ils pensent qu'il faut soutenir Jacquot dans ce référendum.

- Les anti-Chirac pensent que c'est le moment de dire à Jacquot que "c'est de sa faute" (alors qu'il ne fait plus que des voyages et est devenu le VRP de la France lors de combats de sumo au Japon...).

..........

Je ne vois pas un pour et un contre, je vois 9 possibilités, et peut-être plus encore si on veut bien ramifier encore....

Je crois qu'un pays où le peuple exige de la dureté est + démocratique qu'un pays où des élites imposent au peuple la douceur.

Si tu comprends mon point de vue...

Je veux dire que même si le peuple est un peu bourrin et dur, s'il demande quelque chose en majorité, les dirigeants de l’État doivent lui obéir.

Là, j'anticipe une réponse éventuelle qu'on pourrait me faire.

"Et si le peuple demande que l'on fasse des choses horribles ?"

Ce n'est pas invraisemblable. Mais ça reste trop improbable pour que l'on considère le peuple comme de l'huile sur le feu.

Si le peuple refuse férocement qu'on injecte en urgence des fonds dans une banque importante qui fait faillite, alors que le gouvernement sait que c'est la première mesure à prendre dans l'urgence, le gouvernement doit donc suivre le peuple sachant que ça mènera à une catastrophe ?

Le peuple décide ce qu'il veut en démocratie.

En Islande, ils ont voulu laisser couler les banques, ça s'est fait. Qu'ils se démerdent...

Ça aura des conséquences économiques, mais politiquement, le pays est classé 2° plus démocratique au monde en 2011.

Surtout avec des gens comme vous !!!

C'est toujours tellement agréable de se faire cataloguer de la sorte :D

Bah oui comme vous le faite pareil quand on n'est pas d'accord.

Ex: "On doit réduire l'immigration ou l'arrêter" direct c'est xénophobes.

On vote pour le FN, on est nazi, racistes, xénophobes, islamophobes,...

Vous faites la même chose !

Le mieux serait d'aller se regarder dans un miroir.

mais le risque qu'il prenne une décision allant plus vers leurs intérêts plutôt que dans l'intérêt du pays

sa c'est ce que font nos politiciens actuel , voyons .

Sauf qu'élire un parti, au sein duquel il y a des multitudes de sous-courant, est un acte moins radical que de choisir entre oui et non.

dans une démocratie direct , les politicien prenne des décisions et seulement après il donne le choix au peuple de dire oui ou non , donc c'est pas vraiment le peuple qui formule les propositions , tu voie ?

Le peuple n'aura pas forcément tort, mais le risque qu'il prenne une décision allant plus vers leurs intérêts plutôt que dans l'intérêt du pays pour des raisons alambiquées est bien trop grand.

Donc par définition selon vous le peuple n'a pas raison, si tout ne se résume selon vous que à des calculs savants inutile également de demendé au peuple d'élire un président, je pense que SFC a raison et qu'il y a une forme de contradiction.

:plus:

Donc par définition selon vous le peuple n'a pas raison, si tout ne se résume selon vous que à des calculs savants inutile également de demendé au peuple d'élire un président, je pense que SFC a raison et qu'il y a une forme de contradiction.

c'est bien en cela que l'on decouvre la limite de la democratie:

Comment un peuple (immature a se gouverner par lui meme) pourrait choisir intelligemment un bon gouvernement qui defendra ses interets?

ca serait comme demander a un enfant d'elire son professeur d'ecole.

:gurp:

Si les politiques étaient plus à l'écoute des préoccupations des Français et oeuvraient dans ce sens et si les Français acceptaient aussi parfois que tout n'est pas possible et qu'il faut aussi parfois faire des sacrifices pour pouvoir atteindre le but recherché, alors le référendum ne serait plus autant plébiscité comme il l'est actuellement et peut être aussi que la situation serait bien meilleure qu'elle ne l'est actuellement.

Le référendum deviendrait quelque chose d'exceptionnel et serait pris bien plus au sérieux tant par les politiques que par les citoyens.

Les uns exécuteraient la décision du vote et les autres seraient plus attentifs au contenu du sujet et ne se contenteraient pas juste d'entendre ce que leur dit leur homme politique préféré mais de ce qu'il y exactement d'écrit dans ce référendum.

Au moment du référendum de 2005 j'ai souvent entendu autours de moi des gens dire qu'ils allaient voter non et quand je leur demandais si ils avaient lu le fascicule qu'ils avaient reçus, la plus part des réponses étaient non. Quand je leurs demandais pourquoi alors non, par ce que ce que untel et untel (hommes politiques) à dit m'a convaincu. Ils se disaient pas une seule seconde que ce l'autre à dit concernant ce référendum c'est juste ce qui allait dans son sens

Ce qui m'étonnera toujours c'est la curiosité des gens envers la vie des peoples et cette non curiosité concernant la vie politique qui pourtant les concerne bien plus.

Mais ce n'est que mon avis bien sur.

Merci.

Si les politiques étaient plus à l'écoute des préoccupations des Français et oeuvraient dans ce sens

et si les Français acceptaient aussi parfois que tout n'est pas possible et qu'il faut aussi parfois faire des sacrifices pour pouvoir atteindre le but recherché,

Il y a beaucoup de français qui sait que tout n'est pas possible mais que nos chers politiciens le font quand même (ex: accepter toute la misére du monde en France,...).

On se sacrifie beaucoup pour que le but recherché et on attend encore, que des français se sacrifient encore plus mais n'arrivera jamais.

alors le référendum ne serait plus autant plébiscité comme il l'est actuellement et peut être aussi que la situation serait bien meilleure qu'elle ne l'est actuellement.

Le référendum deviendrait quelque chose d'exceptionnel et serait pris bien plus au sérieux tant par les politiques que par les citoyens.

Les uns exécuteraient la décision du vote et les autres seraient plus attentifs au contenu du sujet et ne se contenteraient pas juste d'entendre ce que leur dit leur homme politique préféré mais de ce qu'il y exactement d'écrit dans ce référendum.

Personnellement et ce qui me fait halluciner, c'est que l'on remarque bien que la sacro-sainte tolérance de certains s'évanouit comme par magie quand l'exige leur idélologie...

Un referendum sur les pratiques commerciales abusives et l'obsolescence programmée ? Juste pour voir comment les industriels défendraient cette pratique devant le peuple.

Un referendum doit concerner tout le monde. Sur certaines questions, ce n'est pas le cas (mariage homo, où on fait voter une majorité non concernée pour les droits ou non d'une minorité). Et ce n'est pas non plus un gage de se faire entendre, comme on l'a vu avec le non au traité européen.

Les "intérêts" du peuple, ça ne se décrète pas !! Chaque citoyen a sa conviction de ce que sont les "intérêts" du peuple.

Donc, dire que le peuple n'est pas en mesure de choisir une politique dans son propre intérêt n'a pas de sens, puisque l'intérêt du peuple sera vu différemment entre plusieurs personnes qui y réfléchissent.

Dire qu'un peuple n'a pas voté dans son intérêt, je trouve que c'est un raisonnement dangereux.

Qui est-il, le citoyen si présomptueux, pour dire quel est l'intérêt du peuple ??