La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Cette matière qui vient de l'intemporalité n'est-elle pas une partie de la divinité qui fragmenté perd le contact avec son origine.

Les petits éléments qui s'agglomèrent pour en former d'autres complexes ne sont-ils pas une part de la divinité qui se reconstitue pour retrouver l'unité de l'avant-temps mais sur un plan nouveau. La grande confusion du monde ne serait-elle pas dû au fait que l'homme se prend pour une" individualité" alors qu'il n'est qu'un mais ne le sait pas ou plutôt ne le perçoit pas..?

on entre là dans le panthéisme, mais c'est loin d'être idiot et certainement plus intelligent que d'imaginer un vieux barbu dans le ciel qui pointe du temps ou agite un bâton de foudre.

dans l'esprit de ce que tu dis : si le créateur n'est qu'énergie, et que de cette énergie il fabrique la matière, alors oui, tout est dieu et tout provient de dieu, rien ne peut plus se retrancher du tout. chaque chose est une en étant au tout.l'homme y compris.

Avant l'explosion le temps n'existe pas puisqu'il n'y a pas de projection . Cette matière qui vient de l'intemporalité n'est-elle pas une partie de la divinité qui fragmenté perd le contact avec son origine.

j'ai trouvé ce lien Et si le temps n'existait pas ?

d'après cette phrase :

explique Carlo Rovelli, un physicien de l'Université de Méditerranée à Marseille. "C'est une question qui a intrigué de nombreux théoriciens. Il se pourrait que la meilleure manière de réfléchir à la réalité quantique soit d'abandonner la notion de temps, de sorte que la description fondamentale de l'univers soit intemporelle."

on a aussi

"En ce qui concerne l'équation de Wheeler-DeWitt, nous devons arrêter de jouer à ce jeu", nous dit Rovelli. "Au lieu d'introduire cette variable fictive qu'est le temps, qui n'est pas observable en soi, nous devrions simplement décrire les relations entre les variables. La question est : le Temps est-il une propriété fondamentale de la réalité ou juste l'apparence macroscopique des choses ? Je dirais qu'il s'agit uniquement d'un effet macroscopique. C'est quelque chose qui émerge uniquement pour les gros objets", c'est-à-dire tout ce qui existe au-dessus de l'échelle de Planck. Pour le dire simplement, le problème est que le temps pourrait ne pas exister au niveau le plus fondamental de la réalité physique.

cette question d'émergence du temps est intéressante .

Cette matière qui vient de l'intemporalité n'est-elle pas une partie de la divinité qui fragmenté perd le contact avec son origine.

Les petits éléments qui s'agglomèrent pour en former d'autres complexes ne sont-ils pas une part de la divinité qui se reconstitue pour retrouver l'unité de l'avant-temps mais sur un plan nouveau. La grande confusion du monde ne serait-elle pas dû au fait que l'homme se prend pour une" individualité" alors qu'il n'est qu'un mais ne le sait pas ou plutôt ne le perçoit pas..?

on entre là dans le panthéisme, mais c'est loin d'être idiot et certainement plus intelligent que d'imaginer un vieux barbu dans le ciel qui pointe du temps ou agite un bâton de foudre.

dans l'esprit de ce que tu dis : si le créateur n'est qu'énergie, et que de cette énergie il fabrique la matière, alors oui, tout est dieu et tout provient de dieu, rien ne peut plus se retrancher du tout. chaque chose est une en étant au tout.l'homme y compris.

La vie pourrait-elle se manifester sans le mouvement-temps? Je pense que le mouvement est la base de la vie matérielle . Si tout venait à se figer subitement la vie s'éteindrait aussitôt. Les particules tournent autour de leur noyau, la terre tourne autour du soleil ,et lui-même tourne autour du centre galactique ……..

L'explosion était donc nécessaire pour faire apparaitre la vie matérielle telle que nous la vivons. Mais rien ne peut-être exclu ,comme par exemple une autre forme de vie sur un autre plan avec une matière qui serait différente de celle qui est la nôtre les deux ne pouvant se rencontrer mais elles auraient quelque chose de commune entre-elles. La vie prend son envole avec les premières particules élémentaires qui engendrent des formes grossières qui disparaissent ou se transforment ou s'affinent avec le temps-mouvement; dans quel but ,pour les emmener où ?

La vie prend son envole avec les premières particules élémentaires qui engendrent des formes grossières qui disparaissent ou se transforment ou s'affinent avec le temps-mouvement; dans quel but ,pour les emmener où ?

l'intelligence des fourmis utilise le hasard et le déterminisme et je pense que le multivers aussi a utilisé le hasard et le déterminisme pour trouver les constantes physique ,

le multivers n'a prit sa retraite après l'émergence de la matière , peut être qu'il pilote toujours l'univers , sauf l'homme qui a reçu son indépendance grâce à sa conscience .

alors la question... mais d'où vient la conscience ? fait-elle partie de la matière d'où elle a émergé suite à la complexification croissante de l'univers ou elle autre chose ?

le temps et la vie ne peuvent se comprendre sans le mouvement, donc sans la liberté de s'exprimer. il leur faut donc de l'espace (espace et temps qui ne sont que les aspects d'une seule et même chose). cela ne put arriver qu'à la suite du big-bang qui n'est pas une explosion mais une dilatation ultra véloce de l'univers "œuf".

ce que dit vesto : "une autre forme de vie sur un autre plan avec une matière qui serait différente de celle qui est la nôtre les deux ne pouvant se rencontrer mais elles auraient quelque chose de commune entre-elles".

c'est ce qu'expliquent les tenants de la théorie spirite (l'évolution des âmes suite aux réincarnations successives) plus les mondes sont évolués plus la matière est éthérée et légère à contrario de notre monde où la matière est plus lourde et d'autres encore pires.

alors la question... mais d'où vient la conscience ? fait-elle partie de la matière d'où elle a émergé suite à la complexification croissante de l'univers ou elle autre chose ?

être déterministe c'est être esclave

utiliser le hasard , c'est dépendre de la chance .donc aussi esclave .

l'intelligence et la liberté c'est d’étudier toutes les possibilités comme l'exemple des fourmis ,

c'est faire son propre choix en toute liberté, cette capacité de choisir est le début de la conscience .

être déterministe c'est être esclave

utiliser le hasard , c'est dépendre de la chance .donc aussi esclave .

C'est bien pour ces raisons que je trouve cela absurde de considérer que le monde est bâti sur le hasard et que la matière est son unique nature d'être :smile2: Il faut bien un Esprit pour faire bouger la matière, à la fois aux origines du monde (l'Esprit en question étant Dieu) et dans nos vies de tous les jours en tant qu'Êtres Vivant (où c'est notre Esprit qui prend le relais). En quelque sorte, nous avons la responsabilité de nos corps et de nos actions, Dieu a la responsabilité de tout le reste, et on peut constater que les lois de la nature fonctionnent parfaitement, donc il rempli très bien son rôle

Lâches sont ceux qui se plaignent de Dieu en pensant qu'il ne fait rien, ils oublient leur propre responsabilité et ils oublient aussi que tous les problèmes des humains ont étés crées par les humains, et non par Dieu. C'est donc aux humains de les résoudre !

Et puis le hasard, dans le fond, ce n'est rien d'autre que notre incapacité à déterminer la cause d'un résultat. Le hasard n'existe que subjectivement, objectivement c'est du vent, car tout a une raison d'être et de fonctionner de la manière dont il fonctionne (et cette raison peut être "matérielle" mais aussi "spirituelle", lorsqu'une conscience agit).

Mais c'est mignon dans le fond, quand je vois certaines personnes défendre bec et ongle le principe du hasard comme étant un principe "créateur" (le monde existerait "grâce" à lui). Cette façon de le considérer comme une sorte de "force magique", créatrice, c'est amusant :smile2: Je pense que ces gens doivent imaginer le monde comme étant un énorme jeu de minuscules billes (ou cordes pour ceux que les billes ont lassé) qui s'entrechoquent les unes avec les autres, dans un mouvement "naturel", parfois contrarié par cette "force magique" du hasard qui interviendrait pour permettre "l'évolution" !

Enfin c'est amusant surtout parce que c'est absurde !

Au nom de l'individualité on pourrait dire mais d'où viennent les consciences. Spontanément nous disons d’où vient la conscience. Une goutte d'eau descend lentement le long d'une fenêtre. Je puis lui donner un nom ,la comparer à une autre un peu plus petite et à une autre qui descend plus vite ….mais une fois quelle a rejoint le bas de la fenêtre puis l'océan où est passé son individualité ? Toute la question est de savoir si la conscience est individuel ou collective.

Le titre fait songer à l'expression : "tout vient à point qui sait attendre". Hélas c'est une expression bien humaine, ou bien inhumaine du coup suivant le point de vue.

on peut constater que les lois de la nature fonctionnent parfaitement, donc il rempli très bien son rôle

J'ai déjà demandé dans ce topic comment on savait que les lois fonctionnaient parfaitement, et à quoi ça ressemblerait des lois qui ne serait pas parfaites, et je n'ai pas eu de réponses.

Parce que bon, pour savoir que les lois de l'Univers sont parfaites, il faut d'ue part connaitre les lois de l'Univers, et d'autre part savoir ce qu'est la perfection. Et pour avoir la tête assez enflée pour prétendre ça, il faut être carrément bon pour l'asile.

on peut constater que les lois de la nature fonctionnent parfaitement, donc il rempli très bien son rôle

J'ai déjà demandé dans ce topic comment on savait que les lois fonctionnaient parfaitement, et à quoi ça ressemblerait des lois qui ne serait pas parfaites, et je n'ai pas eu de réponses.

Les lois fonctionnent en tout cas suffisamment bien pour permettre à l'intelligence d'éclore, et cela, uniquement à partir de minuscules particules (ou cordes) qui composent tout ce qui est matériel : j'appelle ça de la perfection, même si elle est probablement encore améliorable, le statut de "parfait" n'impose en rien une stagnation ou une rigidité absolue. Le cercle est aussi parfait que la sphère dans l'absolu, et pourtant la sphère est plus "perfectionnée" (améliorée) que le cercle car elle intègre une dimension supplémentaire

A quoi ça ressemblerait des lois qui ne seraient pas parfaites ? et bien ça ressemblerait à une grosse soupe énergétique non fertile, incapable de mener l'évolution d'autant d'innombrables espèces, incapable même de donner la vie, même basique. C'est pour ces innombrables raisons, ces innombrables possibilités qui semblent infinies, que selon moi les lois qui ont accompagnés la matière au début de la création sont parfaites.

Parce que bon, pour savoir que les lois de l'Univers sont parfaites, il faut d'ue part connaitre les lois de l'Univers, et d'autre part savoir ce qu'est la perfection. Et pour avoir la tête assez enflée pour prétendre ça, il faut être carrément bon pour l'asile.

Il n'est pas forcément nécessaire de connaitre les outils et les plans d'un architecte pour déterminer qu'il a bien construit une maison, qu'elle est confortable, etc. Et bien c'est pareil pour les lois de l'univers, il suffit de regarder autour de soi la diversité animale, végétale, l'intelligence humaine et ses capacités, pour comprendre que les lois de l'univers sont forcément géniales, au minimum, et selon moi parfaites car issu du Divin, mais cela c'est à chacun d'en décider !

Les lois fonctionnent en tout cas suffisamment bien pour permettre à l'intelligence d'éclore,

Ah, voilà. Les lois sont parfaites, parce qu'on existe. Quand je parlais de tête enflée. Et en plus, on fait tous la taille idéale, la preuve : nos pieds touchent bien par terre quand on est debout.

et cela, uniquement à partir de minuscules particules (ou cordes) qui composent tout ce qui est matériel

Ben oui, parce que y a les lois d'un coté, et les petites billes de l'autre, et les petites billes suivent les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Si le monde était parfait, tu srait assez malin pour te rendre compte de la puérilité d'une telle vision.

A quoi ça ressemblerait des lois qui ne seraient pas parfaites ? et bien ça ressemblerait à une grosse soupe énergétique non fertile,

incapable de mener l'évolution d'autant d'innombrables espèces, incapable même de donner la vie, même basique.

Quand je demande "à quoi ressembleraient ces lois", je parle des lois, pas de leur résultat. Puisque tu as l'air persuadé que de telles lois imparfaites existent, donne nous un exemple.

Il n'est pas forcément nécessaire de connaitre les outils et les plans d'un architecte pour déterminer qu'il a bien construit une maison, qu'elle est confortable, etc. Et bien c'est pareil pour les lois de l'univers, il suffit de regarder autour de soi la diversité animale, végétale, l'intelligence humaine et ses capacités, pour comprendre que les lois de l'univers sont forcément géniales, au minimum, et selon moi parfaites car issu du Divin, mais cela c'est à chacun d'en décider !

cf. post 54 pour la réponse à cet argument bateau. Encore une preuve que tu es beaucoup moins futé que tu ne sembles le croire.

Ce qui me paraît clair c'est que le vivant est parfait ; si ce n'était le cas nous ne serions choqués des animaux à deux/trois têtes qui naissent quand une explosion nucléaire est trop récente. Bon après il s'agit de l'unique lien avec le fait que Claudia Schiffer est plus excitante que Madonna vieille.

Wipe, tu déformes mes propos, et cela est dû très vraisemblablement à une incompréhension de ta part de mes arguments :

Les lois fonctionnent en tout cas suffisamment bien pour permettre à l'intelligence d'éclore,

Ah, voilà. Les lois sont parfaites, parce qu'on existe. Quand je parlais de tête enflée. Et en plus, on fait tous la taille idéale, la preuve : nos pieds touchent bien par terre quand on est debout.

Voila première incompréhension. Je n'ai pas dit que les lois sont parfaites "parce qu'on existe". J'ai avancé l'argument que les lois de la nature semblent être parfaite car de l'assemblage matériel est capable d'émerger une intelligence comme la notre. Du mouvement simple d'une particule, on arrive à une intelligence comme la notre (qui n'est probablement pas l'unique dans l'univers). Je trouve ça miraculeux et parfait, et toi ?

et cela, uniquement à partir de minuscules particules (ou cordes) qui composent tout ce qui est matériel

Ben oui, parce que y a les lois d'un coté, et les petites billes de l'autre, et les petites billes suivent les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Si le monde était parfait, tu srait assez malin pour te rendre compte de la puérilité d'une telle vision.

Ce n'est encore une fois pas ma vision des choses. Les particules ne "suivent" pas les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Les particules ont une existence matérielle et immatérielle, comme toute chose, et leur aspect immatériel dirige leur corps matériel (comme notre esprit dirige notre corps). Pour les particules, les libertés de cette partie immatérielle est très limité, elles n'ont pas beaucoup le choix, et elles n'ont de toutes façons pas conscience. Elles font ce qu'il est possible qu'elles fassent, et elles le font bien, parce qu'elles ont étés crées ainsi

Donc il n'y a pas un code de la route que des particules suivent comme si elles étaient "extérieures" à cela : c'est dans leur nature même, immatérielle, que se trouve le secret de leur comportement, et cela parce que sur le plan immatériel, ces particules ont reçus une fonction particulière, cette fonction étant l'impulsion intelligente donnée par Dieu pour qu'elles aboutissent au résultat du monde tel qu'on le connait.

Toujours pas convaincu de la perfection des lois de la nature ?

A quoi ça ressemblerait des lois qui ne seraient pas parfaites ? et bien ça ressemblerait à une grosse soupe énergétique non fertile,

incapable de mener l'évolution d'autant d'innombrables espèces, incapable même de donner la vie, même basique.

Quand je demande "à quoi ressembleraient ces lois", je parle des lois, pas de leur résultat. Puisque tu as l'air persuadé que de telles lois imparfaites existent, donne nous un exemple.

Alors voila encore une déformation de mes propos : je n'ai jamais dit que j'étais persuadé que des lois imparfaites existent, et je n'en ai pas du tout donné l'air non plus :smile2:

J'ai expliqué le résultat que de telles lois produiraient probablement, mais je ne connais pas de telles lois. Peut-être découvrirons-nous qu'il n'y a qu'une seule combinaison possible pour obtenir une telle perfection ? Cela ne m'étonnerait même pas !

Il n'est pas forcément nécessaire de connaitre les outils et les plans d'un architecte pour déterminer qu'il a bien construit une maison, qu'elle est confortable, etc. Et bien c'est pareil pour les lois de l'univers, il suffit de regarder autour de soi la diversité animale, végétale, l'intelligence humaine et ses capacités, pour comprendre que les lois de l'univers sont forcément géniales, au minimum, et selon moi parfaites car issu du Divin, mais cela c'est à chacun d'en décider !

cf. post 54 pour la réponse à cet argument bateau. Encore une preuve que tu es beaucoup moins futé que tu ne sembles le croire.

Ben le post 54 ne t'appartient pas, et tu n'avais pas affirmé que tu étais en parfait accord avec son contenu

Je me demande du coup qui est celui qui prouve quelque chose ici, hmm

En tout cas, voici la preuve que tu ne comprends pas mes arguments, ou bien alors est-ce de la mauvaise foi et de la manipulation en faisant semblant de ne pas les comprendre ?

Voila première incompréhension. Je n'ai pas dit que les lois sont parfaites "parce qu'on existe". J'ai avancé l'argument que les lois de la nature semblent être parfaite car de l'assemblage matériel est capable d'émerger une intelligence comme la notre.

A moins que tu aies d'autre exemples d'intelligence comme la notre en tête, ça revient exactement au même : notre intelligence serait la seule preuve de "perfection" de l'univers que nous avons pour l'instant.

Donc il n'y a pas un code de la route [...] ces particules ont reçus une fonction particulière, cette fonction étant l'impulsion intelligente donnée par Dieu pour qu'elles aboutissent au résultat du monde tel qu'on le connait.

Bref, si, il y a bien un "code de la route" imposé de l'extérieur.

Alors voila encore une déformation de mes propos : je n'ai jamais dit que j'étais persuadé que des lois imparfaites existent, et je n'en ai pas du tout donné l'air non plus :smile2:

Ben si tu étais un peu plus futé, tu comprendrais que c'est pas très malin de s'émerveiller que les lois de l'Univers soient parfaites, s'il ne peut pas exister de lois imparfaites.

Peut-être découvrirons-nous qu'il n'y a qu'une seule combinaison possible pour obtenir une telle perfection ? Cela ne m'étonnerait même pas !

Faudrait savoir, hein. S'il ne peut pas exister d'intelligence en dehors des lois de notre Univers, elles n'ont évidemment pas pu être imposées de l'extérieur par une intelligence.

ben le post 54 ne t'appartient pas, et tu n'avais pas affirmé que tu étais en parfait accord avec son contenu

C'était le post 59, en fait.

Je me demande du coup qui est celui qui prouve quelque chose ici, hmm

En tout cas, voici la preuve que tu ne comprends pas mes arguments, ou bien alors est-ce de la mauvaise foi et de la manipulation en faisant semblant de ne pas les comprendre ?

C'est juste la preuve que je suis capable de faire des fautes de frappe. Mais après tout, moi je ne prétends pas que l'UNivers est parfait, donc...

Et tes arguments mon pauvre loulou, on les comprends tellement bien qu'on est même capables, contrairement à toi, de donner leurs noms.

différence de point de vue. les lois ne peuvent être que parfaites pour avoir emmener l'univers là où il en est et là où il va. c'est une façon obligée de penser si l'on considère les lois comme les "outils" de la création. comme les doigts de dieu en quelques sortes. elles sont si parfaites qu'elles ont produit un être (l'humain et certainement d'autres ailleurs) qui peut faire le contraire de ce que les lois permettent, qui peut apprendre et croître à partir de ses erreurs et des mauvais choix pris précédemment.

si le hasard est capable de faire ça, c'est lui qui est dieu alors et parfait !

Voila première incompréhension. Je n'ai pas dit que les lois sont parfaites "parce qu'on existe". J'ai avancé l'argument que les lois de la nature semblent être parfaite car de l'assemblage matériel est capable d'émerger une intelligence comme la notre. Du mouvement simple d'une particule, on arrive à une intelligence comme la notre (qui n'est probablement pas l'unique dans l'univers). Je trouve ça miraculeux et parfait, et toi ?

L'origine de l'Homme s'explique très bien par la théorie de l'évolution des espèces. Rien de miraculeux là-dedans, juste énormément de temps et la sélection naturelle en prime. Et ce serait plutôt étonnant qu'une espèce issue de ce même univers puisse atteindre la réalité en soi de ce même univers. Rien n'indique que notre cerveau est câblé pour comprendre tous ces mécanismes. Quand bien même ce serait le cas, pourquoi les pensées de Dieu devraient-elles ressembler aux nôtres?

Je ne pense pas que les théories physiques soient véritablement en adéquation avec l'être en soi de l'univers, mais qu'elles sont issues du cerveau humain et de son besoin inné (instinct de conservation) de prévoir, de comprendre et de contrôler son environnement. Les lois n'existent pas ; elles sont seulement dégagées plus ou moins maladroitement par l'Homme à partir des phénomènes naturels qu'il observe. Les lois de la physique sont à l'image des mythes grecs par exemple. Ce sont nos mythes modernes.

Ce n'est encore une fois pas ma vision des choses. Les particules ne "suivent" pas les lois comme un automobiliste suit le code de la route. Les particules ont une existence matérielle et immatérielle, comme toute chose, et leur aspect immatériel dirige leur corps matériel (comme notre esprit dirige notre corps). Pour les particules, les libertés de cette partie immatérielle est très limité, elles n'ont pas beaucoup le choix, et elles n'ont de toutes façons pas conscience. Elles font ce qu'il est possible qu'elles fassent, et elles le font bien, parce qu'elles ont étés crées ainsi

Donc il n'y a pas un code de la route que des particules suivent comme si elles étaient "extérieures" à cela : c'est dans leur nature même, immatérielle, que se trouve le secret de leur comportement, et cela parce que sur le plan immatériel, ces particules ont reçus une fonction particulière, cette fonction étant l'impulsion intelligente donnée par Dieu pour qu'elles aboutissent au résultat du monde tel qu'on le connait.

Toujours pas convaincu de la perfection des lois de la nature ?

Pourtant les sciences nous apprennent que rien dans la nature n'existe "pour que" mais seulement "parce que". Les objets naturels n'ont pas de fonction, c'est une vision anthropomorphique que la science a rejeté depuis longtemps. Point de finalité dans les sciences.

L'homme crée lui aussi des espèces pourquoi des vies extraterestres ne seraint elles pas venues faire des expériences génétiques sur notre planette ce qui aurait engendré la vie ?

Toutes les options sont crédibles dna sla mesure ou Dieu est une inconnue en qui chacun entre vois un signe different.

L'homme a besoin de rationaliser ce qu'il ne comprend pas il ce peut qu'il ai créé lui même Dieu pour imager ses propres angoisses.

http://fr.video.search.yahoo.com/video/play;_ylt=A2KLqItvaglQsXMAscuOAQx.;_ylu=X3oDMTBrc3VyamVwBHNlYwNzcgRzbGsDdmlkBHZ0aWQD?p=theorie+des+cordes&vid=93F35461D8A7EA3F6FFA93F35461D8A7EA3F6FFA&l=&turl=http%3A%2F%2Fts1.mm.bing.net%2Fvideos%2Fthumbnail.aspx%3Fq%3D4924945147232336%26id%3Dd10a77ff12d7d8e72a242fe625ba7d7f%26bid%3D%252bm8%252f6qfYYVTzkw%26bn%3DLargeThumb%26url%3Dhttp%253a%252f%252fwww.youtube.com%252fwatch%253fv%253dsKVuY-TC1YQ&rurl=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DsKVuY-TC1YQ&tit=Th%C3%A9orie+des+Cordes+%3A+Ce+qu%26%2339%3BEinstein+ne+Savait+pas+Encore+%28FR+...&c=0&sigr=11ad1827j&

Je ne pense pas que les théories physiques soient véritablement en adéquation avec l'être en soi de l'univers, mais qu'elles sont issues du cerveau humain et de son besoin inné (instinct de conservation) de prévoir, de comprendre et de contrôler son environnement. Les lois n'existent pas ; elles sont seulement dégagées plus ou moins maladroitement par l'Homme à partir des phénomènes naturels qu'il observe. Les lois de la physique sont à l'image des mythes grecs par exemple. Ce sont nos mythes modernes.

ce n'est pas du tout ce qu'affirme la science avec son cortège de nombreuses intelligences.

oui, l'intelligence et la ténacité de l'humain lui permettent de dégager des lois DE PAR SES OBSERVATIONS. mais des lois qui existent bel et bien et que l'humain découvre au fur et à mesure de sa croissance intellectuelle.

si les lois et ses constantes n'existaient pas, l'univers n'existerait pas lui non plus. ces lois sont le "code génétique" de l'univers. sans ce "code", pas d'univers. sans code génétique, pas d'êtres vivants.

elles sont si parfaites qu'elles ont produit un être (l'humain et certainement d'autres ailleurs)

C'est un argument pour deux, maintenant ? Même réponse qu'à ton acolyte : pour ce qu'on en sait, les lois de l'Univers auraient pu être très différentes et quand même aboutir à des être intelligents.

qui peut faire le contraire de ce que les lois permettent

Non, on ne peut pas.

si le hasard est capable de faire ça, c'est lui qui est dieu alors et parfait !

Serieux, ça devient soulant ce cliché. Aucun scientifique ne prétend que la genèse de l'Univers est du seulement au hasard. Et certaines possibilités, comme celles des multivers, l'excluent même totalement. Va falloir comprendre à un moment qu'il y a autre chose que le hasard et l'intelligence.