La théorie du tout confirme l'existence d'une intelligence préalable

Seule une intelligence parfaite a pu concevoir un univers aussi parfait.

L'Univers est-il parfait ?

Arrete de parler de "preuve", tu n'es pas capable d'en fournir. On te parle de cohérence et de logique de ton raisonnement. Il n' y pas de preuve que l'Univers est apparu spontanément, parce qu'il n'y a même pas de preuve qu'il est apparu. (le big bang n'est pas forcément le début de l'Unvers).

Avant d'intervenir ,ce serait bien de suivre un peu la discussion et de bien lire les posts de Getalife car c'est lui qui parle de preuve et en plus c'est aussi lui qui parle de création spontané .

Si on parle d'éternité, le plus simple est de dire que c'est l'Univers qui l'est. Inutile de rajouter autre chose.

Inutile comme quoi ? que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

C'est Pascalin qui a parlé "d'antériorité même au temps". Merci de confirmer que c'est une idiotie, c'est justement le messge que je voulais faire passer.

Le temps peut très bien être un phénomène émergent et qu'il est apparu alors même qu'il y avait quelque chose et si il y a déjà quelque chose , à savoir l'éternité, c'est qu'il peut y avoir une antériorité au temps .

Il ne faut pas confondre encore une fois origine et début .

Inutile comme quoi ? que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

Gni ? Pour faire simple, et comme je l'ai dit ailleurs, il n' y a pas besoin d'un dieu, éternel ou non, pour justifier qu'il existe quelque chose. Parce que s'il n'existe rien, il n'existe rien qui empeche que quelque chose apparaisse. Il n'y a donc besoin de rien de plus que le néant pour justifier que l'Univers apparaisse.

Gni ? Pour faire simple, et comme je l'ai dit ailleurs, il n' y a pas besoin d'un dieu, éternel ou non, pour justifier qu'il existe quelque chose. Parce que s'il n'existe rien, il n'existe rien qui empeche que quelque chose apparaisse. Il n'y a donc besoin de rien de plus que le néant pour justifier que l'Univers apparaisse.

On en a déjà parlé de ça et je t'ai répondu ici

Tu avais dis ça :

Ben si. Puisque rien ne peut l'interdire.

Penser que rien ne peut émerger du Néant, ça par contre c'est une affirmation purement gratuite, qui ne repose sur aucune loi valide, aucun constat, aucune règle logique.

Il n'existe rien qui puisse l'interdire, donc non seulement c'est possible, mais c'est même obligatoire.

J'y ai répondu. C'est pas ma faute si tu ne comprends pas les réponses.

et je t'ai répondu ça :

Explique moi comment quelque chose émerge du néant ?

Est-ce que tu as compris que l'on ne peut pas conceptualiser le néant ? ça te fait tilt ou pas ?

Mais y a rien n'a interdire ou autoriser puisqu'il n' y a rien du tout

Si c'est obligatoire que le néant ne soit plus le néant alors il ne peut exister ,

d'ailleurs il est plus probable que le non-être n'existe pas , en tout cas les mots , les pensées nous manquent.

Si on ne peux pas conceptualiser le Néant, pourquoi affirmer qu'il faut quelque chose d'autre pour que l'Univers émerge ? Le plus simple, comme je le dit, est de ne pas faire une telle supposition.

Je te parle du concept de l'existence, c'est pas un concept vrai peut-être ? et de l'éternité ? qu'est-ce qui est compliqué ?

Et la création spontané de l'Univers , il y a une preuve de sa réalité ?

C'est pas de ma faute si on ne peut pas intégrer certains concepts ,que des notions nous sont hors de portée et que l'on est obligé de faire avec des choses qui nous dépassent et qui s'imposent à nous .

au contraire de ce que tu dis,en postulant le concept d'éternité cela simplifie la vision que l'on peut se faire de l' Univers.

Tu ne parles que des concepts d'existence et d'éternité ?? Ah bon ... j'ai du mal voir alors. Il me semblait que tu parlais aussi d'un concept de Dieu créateur de l'Univers ...

Tu ne parles que des concepts d'existence et d'éternité ?? Ah bon ... j'ai du mal voir alors. Il me semblait que tu parlais aussi d'un concept de Dieu créateur de l'Univers ...

J'ai déjà précisé cela , ce serait bien de lire mes posts :

Ou ai-je dis que je définissais Dieu comme un être ,et hors de la matière ?

Peut-être que je ne le prends tout simplement pour ce que c'est , à savoir ces concepts ni plus ni moins

Et je ne conclue rien du tout , je ne fais que penser aux concepts de l'éternité et de l'existence .

Je ne fais que soumettre la simplicité de ces concepts , de plus l'existence semble vraie , pour l'éternité on ne peut l' écarter .

Et je suis en train de me demander si tu n'as pas fait une confusion sur la phrase juste au dessus :

" de plus l' existence semble vraie " et tu l'aurai transformé en " de plus l'existence de Dieu semble vraie " .

Je ne parle que de l 'existence .

Pour l'instant , contrairement à toi j'ai expliqué en quoi l'existence de l'éternité était plus simple que la création spontané , toi tu n'as rien expliqué du tout .

que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

C'est en cela que l' hypothèse de Dieu est la plus simple et qu'il y a création, quand je dis Dieu , c'est l 'éternité et l'existence dont je parle .

Mais l'absence de temps n'est pas l'absence d' existence , l'immobilisme totale ne gomme pas l' existence ;

ainsi l'existence ,celle de l'éternité, peut être en l'absence de temps.

je pense que l'apparition de l'existence provoque l'apparition du temps , donc ils sont liés entre eux .

je pense que l'immobilisme totale détruit l'existence et provoque le néant .

Encore un préjugé que tu serais bien incapable de justifier...

Je l'ai justifié en précisant que le temps était une extrapolation du mouvement, sachant que tout se passe toujours au présent au sein d'un mouvement universel qui nous donne l'illusion du temps qui passe

J'ai déjà précisé cela , ce serait bien de lire mes posts :

Et je suis en train de me demander si tu n'as pas fait une confusion sur la phrase juste au dessus :

" de plus l' existence semble vraie " et tu l'aurai transformé en " de plus l'existence de Dieu semble vraie " .

Je ne parle que de l 'existence .

Pour l'instant , contrairement à toi j'ai expliqué en quoi l'existence de l'éternité était plus simple que la création spontané , toi tu n'as rien expliqué du tout .

C'est en cela que l' hypothèse de Dieu est la plus simple et qu'il y a création, quand je dis Dieu , c'est l 'éternité et l'existence dont je parle .

Si tu parles de l'existence et de l'éternité, alors pourquoi tu l'appelles Dieu ? L'univers est éternel, ok ... c'était la théorie dominante avant les découvertes de Stephen Hawkins sur l'expansion de l'univers. Mais je vois toujours pas ce que Dieu vient foutre la dedans.

Je l'ai justifié en précisant que le temps était une extrapolation du mouvement, sachant que tout se passe toujours au présent au sein d'un mouvement universel qui nous donne l'illusion du temps qui passe

En dehors du fait que c'est scientifiquement débile, en quoi ça implique que le temps aurait un début et une fin ? C'est plutôt le contraire, non ?

Modifié le 5 octobre 2012 par Wipe

Si tu parles de l'existence et de l'éternité, alors pourquoi tu l'appelles Dieu ?

Pourquoi pas ?

En dehors du fait que c'est scientifiquement débile, en quoi ça implique que le temps aurait un début et une fin ? C'est plutôt le contraire, non ?

Ce n'est pas "scientifiquement débile" -- et un peu de politesse de votre part ne ferait pas de mal.

Au jour d'aujourd'hui, sur les questions du début et de la fin de l'univers, il n'existe pas de certitude suffisamment solide pour exclure totalement l'idée d'un début et une fin des temps.

Ce n'est pas "scientifiquement débile" -- et un peu de politesse de votre part ne ferait pas de mal.

Ah si, dire que le temps c'est une illusion du au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

Au jour d'aujourd'hui, sur les questions du début et de la fin de l'univers, il n'existe pas de certitude suffisamment solide pour exclure totalement l'idée d'un début et une fin des temps.

Et rien qui permette de l'affirmer non plus, comme je le disais...

Ah si, dire que le temps c'est une illusion du au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

ce n'est pas débile , regarde ce lien Le temps, entre réalité et illusion

ce savant Etienne Klein, physicien au CEA , pense que le temps n'est qu'une succession d’événements causales avec une flèche de la cause vers l'effet .

on peut dire que le temps émerge de la causalité .

Ah si, dire que le temps c'est une illusion du au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

Que le temps ne soit qu'une illusion subjective est une possibilité que la science ne peut renier. Rien ne s'oppose en effet à ce que l'Univers englobe tous les instants du temps, qu'il soit ainsi atemporel.

Dire que le temps c'est une illusion due au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

Apprenez à lire, les deux zozos. C'est soulant à force.

Pourquoi pas ?

Parce que si tu appelles un "chat", un "chien", on risque de mal se comprendre.

Modifié le 7 octobre 2012 par getalife

Dire que le temps c'est une illusion due au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps.

moi je dis que le temps n'est ni illusion ni réalité , il est entre les deux .

Si Dieu a créé l'univers alors qui a créé Dieu ? L'hypothèse de Dieu ne fait que repousser le problème en le complexifiant. L'hypothèse de la création spontanée est plus simple que l'hypothèse de Dieu.

Je te signale que jusqu'à présent , il n'y a que toi qui affirme sans argumenter .

Affirmation gratuite et sans fondements , pour l'instant aucune explication sur cette soi-disante simplicité

En quoi l' hypothèse de la création spontanée est plus simple ?

Pour l'instant , contrairement à toi j'ai expliqué en quoi l'existence de l'éternité était plus simple que la création spontané , toi tu n'as rien expliqué du tout .

que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

C'est en cela que l' hypothèse de Dieu est la plus simple et qu'il y a création, quand je dis Dieu , c'est l 'éternité et l'existence dont je parle .

Si tu parles de l'existence et de l'éternité, alors pourquoi tu l'appelles Dieu ? L'univers est éternel, ok ... c'était la théorie dominante avant les découvertes de Stephen Hawkins sur l'expansion de l'univers. Mais je vois toujours pas ce que Dieu vient foutre la dedans.

Si tu ne lis pas ce que j'écris c'est sur

je l'ai expliqué là :

que l' éternité autorise en quelque sorte et ce de façon obligatoire , l' émergence de l'Univers ?

Que cela amène ce qui est possible d' exister à l'existence ?

Parce que si tu appelles un "chat", un "chien", on risque de mal se comprendre.

Mais c'est quoi pour toi Dieu ? Est-ce que tu te bloques sur ce concept et ne le pense quand termes de clichés et d' aprioris ?

Déjà définis toi Dieu autrement que ce que tu a pu en entendre , oublie tout et pense par toi-même sans apriori et interroge toi vraiment !

Qu'est-ce que ça pourrait être Dieu ? Un vieux barbu ? Un principe créateur ?

On peut très bien penser Dieu comme d'un principe créateur et que justement l' éternité permet cela.