Voilà pourquoi l'extrême droite me fait peur....

Le MODEM c'est la droite Bayrou a toujours fait parti de gouvernements de droite et toujours voté pour les lois de la droite.

EELV n’existe a proprement parlé quasiment pas c'est juste une filiale du PS.

Le FG est récent difficile de dire ou il ira mais il est la conscience de gauche du PS,il regroupe toutes les gauche modérés.

Le FHaine c'est l’extrême droite avec ses facho,ses natio,elle pose de bonnes questions et apporte de mauvaise réponse,le soucis c'est que le FHaine c'est une PME familiale avec des groupuscules dangereux en son sein.

Reste Debout la République qui semblerait intéressante mais n'a aucune prise dans l'opinion publique et cela en partie a cause des médias.

Eh bien quelle vision ....

Selon moi, le FDG est à la gauche radicale, proche extrême-gauche. Une version light des socialismes latino-américains. Je ne parle pas de Lula hein... mais plutôt de Chavez.

Le MoDem est de centre-gauche je dirais... d'ailleurs au MoDem certains ont envie de ressusciter (bah oui après sa mort aux Législatives...) dans le gouvernement Hollande....

EELV, gauche radicale et extrême-gauche.

Debout la République, souverainiste centriste. Plutôt à gauche sur l'économie.

Quant au FN actuel, une extrême-droite avec certaines idées de gauche radicale.

Modifié le 8 août 2012 par latin-boy30

Ce qu'était le parti à sa création?

Le gros problème c'est que c'est comme toujours du deux poids deux mesures tant en matière de fascisme présumé. Par exemple, la "gauche" n'a strictement aucune leçon à donner puisque que lorsque Pétain a eu les pleins pouvoirs à Vichy, c'est grâce aux votes des socialistes notamment et du parti communiste qui ont bien fait en sorte d'entrer dans la Collaboration avec le régime nazi. Ceci n'est qu'un exemple et bizarrement, on se garde bien d'en faire état.

Pour résumer taper sur le FN n'est en rien un acte de courage, "républicain" ou quoique ce soit d'autre, c'est juste une manière de détourner l'attention, puisque le FN pour la caste mondialiste (ou l'oligarchie financière) a un rôle d'épouvantail afin de toujours ramener les votes vers les partis dits "modérés", qui sont soumis intégralement aux principaux lobbys mondialistes (CRIF, LICRA, Bildeberg, Le Siècle, Comission Trialétrale, etc..), contrairement au FN qui malgré ses défauts a une vision plus "nationaliste" du monde.

Pas du tout! on ne se garde d'en faire état! il y a déjà eut un débat la dessus, Pétain a été élu par : Gauche 286 voix - Droite 283 voix donc arrête de raconter des conneries, ce n'est pas la gauche qui a mis Pétain en place mais la gauche et la droite!

Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche.

Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond.

Les radicaux avant, ils étaient à gauche, mais comme le spectre politique a viré à gauche au cours du XX° siècle, certains sont passés à droite.

Pas du tout! on ne se garde d'en faire état! il y a déjà eut un débat la dessus, Pétain a été élu par : Gauche 286 voix - Droite 283 voix donc arrête de raconter des conneries, ce n'est pas la gauche qui a mis Pétain en place mais la gauche et la droite!

Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche.

Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond.

Pardon, çà sort d'ou çà d'une pochette surprise!

Voici la page WIKIPEDIA

Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit.

ou sont les radicaux?????????

Wikipédia est tout sauf une source fiable. Tout le monde et n'importe qui peut y poster n'importe quoi.

Mais ce n'est pas le sujet.

Où sont les radicaux? Que vous posiez cette question montre, si besoin en était, que vous ignorez tout de la réalité politique de la IIIe République: elle fut presque constamment sous domination du parti radicale, puis dans une coalition radicale/radicale-socialiste.

L'auteur de votre article a classé les radicaux à droite. Il a tort.

Pas du tout! on ne se garde d'en faire état! il y a déjà eut un débat la dessus, Pétain a été élu par : Gauche 286 voix - Droite 283 voix donc arrête de raconter des conneries, ce n'est pas la gauche qui a mis Pétain en place mais la gauche et la droite!

Ce débat était truqué depuis le départ: vous placez les "radicaux" à Droite. Ce qui est une imposture: les radicaux, aux pouvoir sous toute la IIIe République, étaient à Gauche.

Vos chiffres ne valent donc rien. C'est bien une Assemblée de Gauche qui vota les pleins pouvoirs à Pétain. Rappelons également que les 80 qui refusèrent le firent en considérant que ce serait "anti-républicain", mais qu'ils souhaitaient que le Maréchal puisse œuvrer au salut de la France. Ils refusèrent par principe, mais étaient d'accord sur le fond.

Pardon, çà sort d'ou çà d'une pochette surprise!

Voici la page WIKIPEDIA

Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940

Des 569 votants en faveur des pleins pouvoirs, 286 parlementaires ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 283 ont une étiquette de droite, de centre-droit. Des 80 votants contre, 73 ont une étiquette de gauche ou de centre-gauche et 7 ont une étiquette de droite, de centre-droit.

ou sont les radicaux?????????

Wikipédia est tout sauf une source fiable. Tout le monde et n'importe qui peut y poster n'importe quoi.

Mais ce n'est pas le sujet.

Où sont les radicaux? Que vous posiez cette question montre, si besoin en était, que vous ignorez tout de la réalité politique de la IIIe République: elle fut presque constamment sous domination du parti radicale, puis dans une coalition radicale/radicale-socialiste.

L'auteur de votre article a classé les radicaux à droite. Il a tort.

Que cela ne tienne, quelle sont tes sources, Wikipédia n’étant pas fiable, peut tu cité une source qui contredise ces chiffre, tu ne croit quand même pas qu'on va te croire sur parole!

Je ne contredis pas les chiffres: je contredis la classification opérée par l'auteur de l'article.

Mes sources: Passion Républicaines, de François-Georges Dreyfus (non, pas le capitaine).

Ou, Histoire Contemporaine Politique et Sociale, de Guy Antonetti (un must, celui-là!).

Les cours de Jean-Pierre Deschodt, spécialisé sur la IIIe République, également.

Vous en voulez d'autres? Je me sers chez les universitaires, moi. Ce qui est un peu plus sérieux que Wikipédia.

Belle démonstration. Mais complètement fausse, puisqu'elle se base sur un postulat faux. En effet, le parti politique Front National n'est pas raciste.

Le reste tombe donc à l'eau.

1995, trois colleurs d’affiches du Front National ont été condamnés pour le meurtre d’Ibrahim Ali-Abdallah.

Alexandre Gabriac (FN) 2007, mis en examen pour ses liens étroits avec un commando d'extrême-droite ayant tenté de cambrioler un stand de tir à Saint-Andéol-le-Château, dont l'aventure s'est terminée par le meurtre du Gendarme Ambrosse.

2009, condamné pour apologie de crime contre l'humanité, injures à caractère raciste et violences volontaires ayant entraîné une incapacité de travail supérieure à 8 jours

Antoinette Martinet (FN) 1997 à 1998, condamnée pour provocation à la haine, à la violence et à la discrimination.

Bruno Gollnisch (FN) 2004-2007, condamné en première instance et par le Conseil d'État pour contestation de l'existence de crime contre l'humanité (négationnisme), la Cour de Cassation va pourtant casser sans renvoi l'arrêt de la cour d'appel. 2008-aujourd’hui, poursuivi en justice pour incitation à la haine raciale.

Bruno Mégret (Fondateur du MNR et membre du FN) 1998, condamné pour avoir tenu des propos sur l’inégalité des races.

Christophe Klein (FN) 1999-2002, condamné pour provocation à la discrimination raciale.

Emilien Bonnal (FN) 1985, ex-candidat FN aux cantonales et municipales, a été reconnu coupable de meurtre, alors qu’il collait des affiches pour le FN, pour avoir tué Abdallah Moktari, 23 ans ; qui l’avait insulté. 8 ans de prison.

Francis Watez (FN) 1995, condamné pour incitation à la discrimination raciale pour avoir

collé des affiches proclamant : "Musulmans, Barbaresques, Algériens, terroristes ou non, tous dehors" et "Refuser l’intégration de ces sauvages est un devoir national". (2 ans d’inéligibilité et 50 000 F d’amende).

Jacques Coutela (FN) 2011, mis en examen pour incitation à la haine raciale suite à son apologie d’Anders Behring Breivik, auteur des attentats d’Oslo.

Jean-Yves Douissard (FN) 1999-2002, condamné pour incitation à la haine raciale.

Jean-Yves Le Gallou (FN) 1991-1998, condamné pour provocation à la haine raciale.

Joël Klein (FN) 1998, condamné pour coups et blessures sur un Nord-Africain.

Un an d'inéligibilité requis contre le leader du Front national, pour provocation à la haine raciale.

http://blogs.mediapa...-de-ses-membres

Le verbiage moralisateur à 1 euros de Delenda a au moins le mérite de définir de façon plutôt précise ce que furent le nazisme et le fascisme et ce qu'est le néo-nazisme.

Ce qu'aucun d'entre vous, péril-brun-alarmistes, ne faites (évidemment, ça détruirait vos "arguments").

Je vois pas en quoi ça détruit nos arguments ? tu ne fais que du vent pour éviter le fond.

Modifié le 8 août 2012 par transporteur

Belle démonstration. Mais complètement fausse, puisqu'elle se base sur un postulat faux. En effet, le parti politique Front National n'est pas raciste.

continues comme cela : les vieux adhérents du FN vont crever d' une crise cardiaque car ils seraient dans l' erreur depuis le 5 octo 1972 !!! le fn n' est pas un parti de raciste !!! 40 ans d' erreur ??????:smile2:

fo reconnaitre que si il avait choisis une carriere d humoriste il aurait fait sale comble .. il a de ces formule quand meme .. maitrise le discours ce con il sait comment faire pour provoquer l adhésion Modifié le 8 août 2012 par nietzsche.junior

c 'est encore de la propagande pas vrai impartiale de la part de islamo gaucho qui déforme les paroles ( le complot est partout) de cet humaniste très connu auprès des apôtres de la tolérance comme Notre seigneur Putin (potine en france), Saddam hussein ( paix à son âme), et Mahmoud Ahmadinejad !!! gloire de la tolérance !

Après vérification Il semble que ce soit exact je n'ai donc rien dit! je retire!

espèce de trublion

les chiffre pourrait être plutôt Gauche 341 droite 228 a la louche, je n'écrit pas trop gros parce que je ne suis pas trop fier!

Non, mais, je vais le faire pour toi...

Si si, laisse, cela me fait plaisir...

...Gauche 341 droite 228...

Modifié le 9 août 2012 par Nephalion

ouais, enfin ça, c'est pas du nouveau nouveau.......(euh....70 ans et des brouettes, si je nem'abuse)

Donc, on peut faire allusion à pétain, à nappoléon, ou à vercingétorix, il n'empêche que l'extreme droite représente un vrai danger pour notre avenir, et que leur collusion avec le racisme, et parfois l'antisémitisme et le nazisme n'est plus à discuter.

Non, delenda, on ne confond pas toutes ces notions, on ne va pas refaire 30 pages à les définir : l'extreme droite est un positionnement politique, qui regroupe le FN, mais aussi toutes les mouvances néo nazis, nationaliste (comme le fn), traditionaliste catholiques, et....ce qui ne veut pas dire que tout frontiste est néo nazi, mais tout 2 appartiennent à l'estreme droite !

Quant à mes liens, je ne comprends toujours pas pourquoi vous continuer à les nier ! contantinople parlait de forum ....

Le site "la flamme" n'est pas un forum, constantinople, et ce n'est pas un site "marginal", delenda, puisque cette organistation est présidée par GOLDNISCH ET LEPEN père !!!!

Pourtant, il y est clairement exprimée une vive sympathie pour l'aube dorée, et les néo nazis en général (d'ailleurs, le site dont j'ai donné lelien en ouverture de ce topic est un site ami de la flamme)

Ce n'est donc ni un fantasme, ni une exagération : le FN, comme je l'ai déjà dit plus haut, n'est que la vitrine d'une nébuleuse qui comprends de nombreuses "branches" d'extremes droites,

Et il est incontestable que cette nébuleuse prend de l'ampleur au fil des jours....

Modifié le 9 août 2012 par som28

ah le refus de la vérité !!!

bien des défenseurs du fn (que ce soit par idéologie, par soumission au culte des Le pen, par calcul politique, etc....) récusent l' appelation d' extrême droite, arguant du fait que le fn c 'est la droite nationale (et sociale désormais ??) !!

une petite lecture :

http://www.resistances.be/edfrance2010_01.html

un drame deux versions :

http://i36.servimg.com/u/f36/15/26/80/89/tract_10.jpg

http://nopasaran.samizdat.net/spip.php?article1946

Après vérification Il semble que ce soit exact je n'ai donc rien dit! je retire!

espèce de trublion

les chiffre pourrait être plutôt Gauche 341 droite 228 a la louche, je n'écrit pas trop gros parce que je ne suis pas trop fier!

Une fois n'est pas coutume...

Avant de reconnaitre s'être trompé il faut l'avoir compris. En l'occurrence vous dites conneries sur conneries ; vous avez donc le bénéfice du doute entre la bêtise et la mauvaise foi.

En attendant le-tortue s'est encore fait bouffer...

hussard noir : j'observe qu'au bout de 686 post, vous n'avez toujours pas commender le début de l'embryon du commencement d'une réponse argumentée sur les dangers des groupuscules d'extremes droite en génnérale, des groupuscule néo nazisen particulier, et de leur lien avec le FN

Vous faites soit du troll, soit de l'attaque personnelle.....c'est tout !

Vous avez très mal observé car j'ai démontré ici à maintes reprises, avec mes collègues, le ridicule de vos fantaSSmes. A votre question : Pourquoi l'extrême droite me fait peur, j'ai trouvé une réponse : parce-que vous êtes un gauchiste à lunettes rondes.

Je ne vois pas en quoi ce serai des fantasmes vu que ce ne sont que des FAITS avérés.

Vous avez très mal observé car j'ai démontré ici à maintes reprises, avec mes collègues, le ridicule de vos fantaSSmes. A votre question : Pourquoi l'extrême droite me fait peur, j'ai trouvé une réponse : parce-que vous êtes un gauchiste à lunettes rondes.

vous ne faites que confirmer ce que je viens de dire : vous répondez sur la forme et par des attaques personnelles ; normal, vous ne savez rien faire d'autres ! (et ne vous comparez pas à delenda, vous ne lui arrivez pas à la cheville,et si vous aviez le quart de son instruction, vous ne diriez pas pareillles sottises !)

Je ne me compare à personne, mais le jour où vous aurez le quart de l'instruction d'une chèvre vous me ferez signe. En quoi consiste votre topic poubelle ? A partir du texte d'un américain nommé David Lane, vous faites naitre la peur d'une menace nazie en France, et l'idée que Marine le Pen cacherait une moustache étroite sous son fond de teint. Du terrorisme intellectuel banal d'extrême gauche, mais qui n'a plus le moindre effet.

Modifié le 10 août 2012 par Hussard Noir