Tennis - Gilles Simon : il est normal que les femmes gagnent moins que les hommes (au tennis)

La réplique de Bartoli à Simon Mercredi 27 juin 2012 - 14:24 Marion Bartoli a répondu aux arguments de Gilles Simon qui critiquait l'égalité des gains entre hommes et femmes : «On s'investit autant qu'eux.» La numéro un française relativise aussi la popularité du tennis masculin.

    À peine sortie du court (où elle s'est imposée en deux sets) mardi, Marion Bartoli est montée au créneau : « Sur l'année, on est loin de gagner autant que les hommes. C'est uniquement sur les Grands Chelems et quelques tournois. On s'investit autant qu'eux. Les demandes physiques, l'entraînement, l'investissement sur le plan personnel sont les mêmes que les leurs», a réagi la numéro un française.

Source: lequipe.fr

• les joueurs passent deux fois plus de temps sur le court (3 sets gagnant lors des Grand Chelem contre 2 pour les femmes)
• le tennis masculin attire plus de monde

Dans les deux cas, il a raison.

En revanche, certes les hommes passent plus de temps que les femmes sur le court, mais c'est parce que leurs capacités leurs permettent. En soi, proportionnellement, les hommes et les femmes fournissent plus ou moins les mêmes efforts pour un même résultat.

En revanche, je le rejoins sur le fait que le tennis masculin attire plus de monde, plus de médias et plus de publicités. C'est à prendre en compte, c'est aussi ce qui génère leurs primes.

Les primes correspondent à des sortes d'honoraires ? c'est payé par qui ?

ps : il me semble que tu oublies les arguments de l'oppositions accéssoirement :D

- Sur l'année, les femmes sont "loin" de gagner autant que les hommes.

- L'investissement physique et psychologique (le travail fourni hors compétition, je suppose) est le même pour les hommes et les femmes

D'où ma question : qui paye et sur quel critère ?

Du coup, comme il gagne plus, c'est logique qu'il aille s'installer en Suisse pour payer moins d'impôts.

Par ailleurs, ce qui attire dans le tennis masculin, c'est plutôt nadal, djoko, federer, murray, tsonga, ....

Du coup, vu qu'il est pas du tout intéressant comme joueur, si on suit sa logique, il serait légitime qu'il joue bénévolement.

ps : il me semble que tu oublies les arguments de l'oppositions accéssoirement :D

- Sur l'année, les femmes sont "loin" de gagner autant que les hommes.

- L'investissement physique et psychologique (le travail fourni hors compétition, je suppose) est le même pour les hommes et les femmes

C'est faux. Le fait que les femmes gagnent moins que les hommes sur l'année n'est pas un argument, c'est justement le débat en question :D

Et je parle de l'investissement en contrant justement l'argument de Simon

De plus, c'est Simon qui soulève cet problématique car il fait parti du conseil des joueurs. Bartoli donne son avis comme tout le monde et ses arguments, contrairement à ceux de Simon, sont sur l'article.

Ensuite, d'où vient exactement l'argent, je n'en sais rien, demande leur :D Tournoi ou ATP / WTA. Ils gagnent une prime par tour passé, et gagnent de plus en plus à chaque tour évidemment.

Apparemment, le gagnant et la gagnante de Roland Garros empoche la même prime : 1 200 000 d'euros (chiffres 2011).

Par ailleurs, ce qui attire dans le tennis masculin, c'est plutôt nadal, djoko, federer, murray, tsonga, ....

Du coup, vu qu'il est pas du tout intéressant comme joueur, si on suit sa logique, il serait légitime qu'il joue bénévolement.

Le jeu de Nadal n'est pas très intéressant non plus, donc ta logique ne tient pas debout :D

Beaucoup d'autres joueurs qu'eux attirent ^^ Eux sont encore + médiatisés.

ps : il me semble que tu oublies les arguments de l'oppositions accéssoirement :D

- Sur l'année, les femmes sont "loin" de gagner autant que les hommes.

- L'investissement physique et psychologique (le travail fourni hors compétition, je suppose) est le même pour les hommes et les femmes

C'est faux. Le fait que les femmes gagnent moins que les hommes sur l'année n'est pas un argument, c'est justement le débat en question :D

En effet, il semble que j'ai mal compris, apparemment l'égalité existe, mais elle est critiquée par Simon.

Toutefois, l'égalité des gains est elle réelle ? Bartoli dit que ce n'est vrai que pour les tournois su grand chelem. Ma question en fait est dans le "loin"... Que veut elle dire par là ?

Et je parle de l'investissement en contrant justement l'argument de Simon

De plus, c'est Simon qui soulève cet problématique car il fait parti du conseil des joueurs. Bartoli donne son avis comme tout le monde et ses arguments, contrairement à ceux de Simon, sont sur l'article.

[...]

Apparemment, le gagnant et la gagnante de Roland Garros empoche la même prime : 1 200 000 d'euros (chiffres 2011).

En fait, toute cette histoire manque de chiffres. En voila un, mais... sérieusement, combien gagne un homme ? une femme ? Par tournois ? par victoire ? Par an ? Quelles sont leur obligations respectives ? Combien leur coûtent kiné et coatch (l'idée n'est pas de moi : ici ) ?

Pour moi, qui découvre la problématique, il y a trop de questions en suspend pour que je puisse me forger un avis.

Ensuite, d'où vient exactement l'argent, je n'en sais rien, demande leur :D Tournoi ou ATP / WTA. Ils gagnent une prime par tour passé, et gagnent de pls en plus à chaque tour évidemment.

Pourtant la question est cruciale, car elle détermine le critère qui défini le montant de la prime. Par exemple, si ce sont les droits télé qui génèrent la prime, il est évident que ceux qui sont le plus médiatisés gagnent plus, mais si c'est l'oragnisation du tournois, le critère n'est pas le temps passé à la télé, mais plutôt les billets vendus, auquel cas, il y aurait aussi des inégalité entre les différents joueurs, si c'est la fédération qui paye les joueurs (je sais pas si c'est possible...), alors ce qui compte est bel et bien l'investissement sportif, ...

Les arguments de Simon évoquent les critères de temps passé sur le terrain et ceux de la médiatisation. Pour juger réellement du bien fonder de ces propos, il faut commencer par voir si les critères choisis sont les bons, et ça, ça dépend de la nature exacte de la prime, et de son (ses) origines.

Il est en effet légitime de penser que l'origine des primes est multiple, et que donc tous les critères mentionnés au dessus comptent. Toutefois, ils ne doivent je suppose pas être les seuls. Il y a peut être même des critère à l'avantage des femmes ? (nombre de tournois disponibles, mise à disposition de locaux différents, priorité des entrainement, je répète : j'en sais rien du tout, je donne des exemple :D )

Par ailleurs, ce qui attire dans le tennis masculin, c'est plutôt nadal, djoko, federer, murray, tsonga, ....

Du coup, vu qu'il est pas du tout intéressant comme joueur, si on suit sa logique, il serait légitime qu'il joue bénévolement.

Le jeu de Nadal n'est pas très intéressant non plus, donc ta logique ne tient pas debout :D

Beaucoup d'autres joueurs qu'eux attirent ^^ Eux sont encore + médiatisés.

C'est exactement ce que je dis en fait :D ... Nadal, Djoko et Federer vendent plus de billet que les autres, ils attirent plus de monde à la télé, plus de journaliste pour faire de la pub (genre le bandana Nike par exemple...), ils véhiculent l'image entière du sport, ...

Si on suit le critère de médiatisation, alors, rien non plus ne justifie que les joueurs entre eux soient payé de la même manière, et donc la remarque de Caoli est plus que pertinente à mon sens.

Et je parle de l'investissement en contrant justement l'argument de Simon

De plus, c'est Simon qui soulève cet problématique car il fait parti du conseil des joueurs. Bartoli donne son avis comme tout le monde et ses arguments, contrairement à ceux de Simon, sont sur l'article.

[...]

Apparemment, le gagnant et la gagnante de Roland Garros empoche la même prime : 1 200 000 d'euros (chiffres 2011).

En fait, toute cette histoire manque de chiffres. En voila un, mais... sérieusement, combien gagne un homme ? une femme ? Par tournois ? par victoire ? Par an ? Quelles sont leur obligations respectives ? Combien leur coûtent kiné et coatch (l'idée n'est pas de moi : ici ) ?

Ils gagnent la même chose en grand chelem et en master 1000 je pense, mais après les tournois dans le circuit ne sont pas les mêmes pour les hommes et les femmes (sauf quelques exceptions), la différence vient peut-être de là.

Les détails, je ne les connais et ils ne les donnent pas ^^

Ensuite, d'où vient exactement l'argent, je n'en sais rien, demande leur :D Tournoi ou ATP / WTA. Ils gagnent une prime par tour passé, et gagnent de pls en plus à chaque tour évidemment.

Pourtant la question est cruciale, car elle détermine le critère qui défini le montant de la prime. Par exemple, si ce sont les droits télé qui génèrent la prime, il est évident que ceux qui sont le plus médiatisés gagnent plus, mais si c'est l'oragnisation du tournois, le critère n'est pas le temps passé à la télé, mais plutôt les billets vendus, auquel cas, il y aurait aussi des inégalité entre les différents joueurs, si c'est la fédération qui paye les joueurs (je sais pas si c'est possible...), alors ce qui compte est bel et bien l'investissement sportif, ...

Que ce soit la télé ou le tournoi, c'est de toute façon à l'audience que ça se fera, le temps passé n'y change rien.

Les arguments de Simon évoquent les critères de temps passé sur le terrain et ceux de la médiatisation. Pour juger réellement du bien fonder de ces propos, il faut commencer par voir si les critères choisis sont les bons, et ça, ça dépend de la nature exacte de la prime, et de son (ses) origines.

Il est en effet légitime de penser que l'origine des primes est multiple, et que donc tous les critères mentionnés au dessus comptent. Toutefois, ils ne doivent je suppose pas être les seuls. Il y a peut être même des critère à l'avantage des femmes ? (nombre de tournois disponibles, mise à disposition de locaux différents, priorité des entrainement, je répète : j'en sais rien du tout, je donne des exemple :D )

Je ne sais pas tout non plus :D

En Grand Chelem, hommes et femmes gagnent la même chose à chaque tour passé. Simon n'est pas d'accord car il estime que les hommes font vendre plus de billets et attirent plus de monde face à la télé (ce qui est vrai), et qu'en plus les hommes jouent plus longtemps.

Le reste des tournois, j'aimerais avoir les détails :D

Par ailleurs, ce qui attire dans le tennis masculin, c'est plutôt nadal, djoko, federer, murray, tsonga, ....

Du coup, vu qu'il est pas du tout intéressant comme joueur, si on suit sa logique, il serait légitime qu'il joue bénévolement.

Le jeu de Nadal n'est pas très intéressant non plus, donc ta logique ne tient pas debout :D

Beaucoup d'autres joueurs qu'eux attirent ^^ Eux sont encore + médiatisés.

C'est exactement ce que je dis en fait :D ... Nadal, Djoko et Federer vendent plus de billet que les autres, ils attirent plus de monde à la télé, plus de journaliste pour faire de la pub (genre le bandana Nike par exemple...), ils véhiculent l'image entière du sport, ...

Si on suit le critère de médiatisation, alors, rien non plus ne justifie que les joueurs entre eux soient payé de la même manière, et donc la remarque de Caoli est plus que pertinente à mon sens.

Je parlais du jeu inintéressant de Nadal perso, pas de la médiatisation, mais passons :D

Je pense que ce n'est pas mal foutu comme c'est. Ils gagnent tous la même chose selon leurs résultats. Plus leurs résultats sont élevés, plus ils ont de fans, plus ils sont médiatisés, plus ils gagnent d'argent extra-tournois. Si d'un seul coup Federer se met à perdre tous ces tournois au premier tour, il ne me paraît pas logique qu'il gagne plus que Simon qui atteindrait les 8ème de finale, même si Federer attire plus de monde.

S'il attire plus de monde, ces gains sponsors et autres publicités sont là pour ça.

La question que l'on peut se poser en ayant les éléments en main est : est-ce que lors des tournois des Grand Chelem, hommes et femmes doivent recevoir les mêmes primes à chaque tour ? Sachant que les hommes jouent plus longtemps et attirent plus de monde que les femmes.

Après, toutes leurs histoires de kiné et de coach, je ne sais pas, mais je suppose que les règles sont les mêmes pour hommes et femmes.

Le coup du temps passé sur le court, je trouve ça complètement stupide.

Si on va par là, il faudrait filer deux fois plus de primes à Djoko qui a aligné les match en 5 sets à Roland-Garros, contrairement à Nadal qui lui a aligné les matchs en 3 sets expédiés rapidement.

Ce n'est vraiment pas un critère très judicieux, le temps. Surtout qu'il n'est pas forcément lié à l'intérêt du match ou au nombre de spectateurs. Et puis, surtout, par rapport au temps de jeu d'un joueur (entraînement, etc ...), ça n'est certainement pas le critère le plus représentatif de l'investissement ou de la qualité de jeu d'un joueur.

Par ailleurs, préférant les matchs en 3 sets gagnants (car c'est là que le mental prend toute son ampleur), je serais pour que l'on passe les matches féminins en 3 sets pour les tournois du grand chelem.

Ensuite, concernant le critère du nombre de places, des droits TV, etc ... effectivement, il faudrait voir si les primes sont liées à ces critères.

Ben moi je trouve le tennis féminin beaucoup plus attrayant que le tennis masculin (malgré que j'apprécie beaucoup le tennis masculin également).

Un match avec Maria Sharapova ou Ana Ivanović est très très très ... Attrayant :blush:

Les filles méritent d'avoir autant d'argent que les mecs ... Non mais :bad:

Systeme capitaliste. Les mecs rapportent plus de fric que les gonzesses, c'est normal qu'ils touchent plus qu'elles. Et il n'y a pas de moralité qui tienne.

Un match avec Maria Sharapova ou Ana Ivanović est très très très ... Attrayant :blush:

En effet .. d'ailleurs, au final, je suis pour des matchs en 12 sets et une réglementation bien plus stricte imposant des tenus plus courtes

Gille simon est un petit connard, il ne fait que confirmer cela.

Par contre ce que je trouverais normal et bénéfique pour le tennis femin c'est qu'on passe au mémé régle que les hommes au niveau du score dans les grand shelems.

Les cadors et Simon Vendredi 29 juin 2012 - 09:24 Maria Sharapova a évidemment été interrogée après son match sur les propos de Gilles Simon concernant la parité des gains. La Russe n'a pas mâché ses mots.

    Serena Williams a évidemment partagé le point de vue de sa rivale : «Le tennis féminin vaut le coup aussi, il y a de vrais combats, c'est passionnant. Nous nous sommes battues pendant des années que ce soit Billie Jean King, ma soeur Venus ou moi-même our cette parité. (Au sujet de Sharapova qui affirme faire venir plus de monde que Simon) : elle est tellement plus sexy que lui !» On ajoutera à la réponse des cadors, celle de la Belge Kim Clijsters qui a souhaité avant le match Simon - Malisse que son compatriote « botte les fesses» du Français.

Source: lequipe.fr

Simon s'est expliqué Vendredi 29 juin 2012 - 10:01 Gilles Simon, battu par Xavier Malisse, a été abreuvé de questions sur l'égalité salariale hommes-femmes dans le sport. Il ne s'est pas échappé.

    « Gilles Simon, est-ce que les commentaires très sévères suite à votre prise de position vous ont perturbé avant votre match ?

    - Perturbé ? Pas du tout. Je me suis entraîné comme d'habitude, j'ai joué comme d'habitude. Mais si vous voulez, je peux clarifier certains choses.

    Allez-y...

    - Je n'ai jamais demandé que les filles jouent au meilleur des cinq sets. La durée n'est pas le problème. J'ai juste dit que, comme dans toute l'industrie du spectacle, on devrait payer en proportion de ce que le public paye. Shakira gagne beaucoup plus d'argent que la plupart des chanteurs parce qu'elle remplit des salles énormes et qu'elle vend dix fois plus de disques qu'eux (*). C'est logique. On sait tous qu'une place pour une finale femmes de Grand Chelem coûte bien moins qu'une place pour une finale hommes. Tout est dit. En ce moment, le tennis féminin est moins attractif. Et je ne vois pas pourquoi on pratiquerait l'égalité des prix alors qu'aucun autre sport la pratique.

Source: lequipe.fr

Un match avec Maria Sharapova ou Ana Ivanović est très très très ... Attrayant :blush:

En effet .. d'ailleurs, au final, je suis pour des matchs en 12 sets et une réglementation bien plus stricte imposant des tenus plus courtes

:D

J'suis pas vraiment d'accord avec Simon sur ce coup-là... faire des primes différentes pour les hommes et les femmes donnerait une image désastreuse, d'une part. En plus, je crois que c'est assez récent comme pratique....

Secundo, l'argument du "nous on joue 3 sets gagnants et pas 2" est faux dans la plupart des tournois, exceptés Grand Chelem. D'ailleurs, j'ai cru entendre une rumeur pendant Roland Garros, sur l'idée de passer à 3 sets pour les filles en GC (ce qui serait pas forcément mal je trouve, vu le physique des joueuses ça me parait réalisable, mais bon, ça serait quand même une sacrée révolution)

Enfin, le fait que le tennis masculin attire + que le tennis féminin est pas forcément vrai non plus. En ce moment, certes. Mais si dans 2 ans, quand Federer et d'autres seront partis, et qu'on se tapera du Nadal-Djoko à toutes les sauces, pas sûr que les gens ne préfèrent pas les filles, où on a un minimum de suspense, et d'intérêt (Maria :blush: :D )

En terme de technique, c'est sûr que les hommes ont + de capacités que les filles en ce moment, mais tout peut changer...

Enfin, le fait que le tennis masculin attire + que le tennis féminin est pas forcément vrai non plus. En ce moment, certes. Mais si dans 2 ans, quand Federer et d'autres seront partis, et qu'on se tapera du Nadal-Djoko à toutes les sauces, pas sûr que les gens ne préfèrent pas les filles, où on a un minimum de suspense, et d'intérêt (Maria :blush: :D )

Simon est d'accord avec ça et estime qu'aujourd'hui, les hommes attirent plus de monde que les filles, mais que si la tendance s'inverse, il lui paraît logique également que les filles aient des primes plus élevées.

ouais enfin on va pas changer les primes tous les 3 jours...

Bah tu sais, un process de primes, c'est pas non plus super compliqué à gérer, c'est ce qui se passe dans beaucoup d'entreprises :D

Moi je pense que le système aujourd'hui est bien, ils gagnent autant, de plus en plus à chaque tour passé. Même si en effet les garçons attirent + de monde. La seule chose qu'il manque en effet, c'est 3 sets gagnants pour les filles ^^

avec les dernières réactions finalement, je suis plus d'accord avec les filles qu'avec Simon (oui... bon... tout le monde sait que je suis un pervers, et que donc Sharapova me fait un effet boeuf, mais j'ai aussi d'autres arguments à proposer :D :D )

Je pense que Simon fait deux graves erreurs dans son raisonnement,

Premièrement Simon estime être un intermitant du spectacle... Il ne l'est pas, il est sportif, c'est à dire qu'il joue pour gagner son match, et pas pour attirer du public et faire vendre ses places ! On ne demande pas à un joueur de tenis de remplir des stades, on lui demande d'être un champion. Aussi son travail ne consiste pas à vendre les places à tel ou tel prix, et cela donc ne devrait pas avoir d'influence sur ses revenus. Les revenus sont une "récompense" pour le travail fait, c'est à dire, dans ce cas, pour avoir joué au Tenis, et éventuellement gagné. Il est donc à se titre logique de trouver l'argument de l'investissement sprotif plus approprié que celui de la médiatisation.

Comme le disait Nainou, les sprotifs ont par ailleurs des contrats privé de pub et de sponsoring, ... Dans ce cas là, leur travail ne consiste plus à jouer et à gagner, mais à faire de la pub. Ces contrats payent, eux, en fonction de nombre de personne touchés par la pub qui cette fois oui, dépend du nombre de personne qui viennent dans les stades, mais il ne s'agit pas des primes de compétitions il me semble... ce sont des "extras"

Secondement, Simon généralise trop. Il découpe en "FIlle" / "Garçon", ors, c'est faux, il faut découper en "Star" et "Pas Star" !!!!! Qu'ils soient filles ou garçons, les sportifs sont plus ou moins connus, et indépendamment de leur sexe. Il serait injuste comme dit Sharapova, qu'elle, ou vénus Willams gagnent moins que lui sur leur sponsoring car elles sont bien plus célèbres que lui ! Aussi, introduire une inégalité dans les primes, en plus d'être totalement illogique, serait faire profiter tous les GIlles Simon (et autre "branleurs", passez moi l'expression) de la notoriété de Nadal de Fédérer et de Djoko alors qu'ils ne la méritent pas, et au contraire, de réléguer les notoriétés des filles pourtant très connues comme Vénus Williams au rang de celle des autres, moins connues.

Donc, deux erreurs grave dans le raisonnement de Simon : une généralisation abusive, d'une part, et une méprise sur la teneur de son propre métier. La première erreur serait presque pardonnable si elle n'était pas misogyne, la seconde par contre ne l'est pas de la part d'un professionnel... Les deux erreurs dépeignent un personnage misogyne, egoiste, avare, intéressé et manipulateur... ce qui va énormément nuir à son image comme le disait très justement Mike... Quelque part, et personnellement, je me dis qu'il l'a bien cherché...

Après concernant la durée des match... Je ne sais pas, je n'ai jamais joué au ténis et je n'ai pas d'idée sur l'effort que cela peut demander ainsi que sur les différences hommes/femmes du point de vue "physio-sportif"... Ce que je sais par contre, c'est que dans une discipline que j'ai un peu pratiqué en amateur, le free ski, il existe un certain nombre de compétitions/contest mixtes, et le filles, coryez moi, sont au moins aussi coriace que les mec :D :D

(et en plus elle sont hachement mignones... ... plus que Nainou en tout cas :D ... et la minijupe n'est pas vraiment la tenue officielle aussi... )

Secondement, Simon généralise trop. Il découpe en "FIlle" / "Garçon", ors, c'est faux, il faut découper en "Star" et "Pas Star" !!!!! Qu'ils soient filles ou garçons, les sportifs sont plus ou moins connus, et indépendamment de leur sexe. Il serait injuste comme dit Sharapova, qu'elle, ou vénus Willams gagnent moins que lui sur leur sponsoring car elles sont bien plus célèbres que lui ! Aussi, introduire une inégalité dans les primes, en plus d'être totalement illogique, serait faire profiter tous les GIlles Simon (et autre "branleurs", passez moi l'expression) de la notoriété de Nadal de Fédérer et de Djoko alors qu'ils ne la méritent pas, et au contraire, de réléguer les notoriétés des filles pourtant très connues comme Vénus Williams au rang de celle des autres, moins connues.

sauf pour les accents sur Federer* :D

Donc, deux erreurs grave dans le raisonnement de Simon : une généralisation abusive, d'une part, et une méprise sur la teneur de son propre métier. La première erreur serait presque pardonnable si elle n'était pas misogyne, la seconde par contre ne l'est pas de la part d'un professionnel... Les deux erreurs dépeignent un personnage misogyne, egoiste, avare, intéressé et manipulateur... ce qui va énormément nuir à son image comme le disait très justement Mike... Quelque part, et personnellement, je me dis qu'il l'a bien cherché...

Bon, là en revanche tu vas loin, je ne connais pas Simon et je ne peux pas dire de lui qu'il est misogyne simplement sur une interview de deux paragraphes :D

De plus, s'il est d'accord pour que les filles gagnent plus que les garçons si jamais elles attirent plus de monde, ce n'est pas de la misogynie, juste un problème mal posé.

Après concernant la durée des match... Je ne sais pas, je n'ai jamais joué au ténis et je n'ai pas d'idée sur l'effort que cela peut demander ainsi que sur les différences hommes/femmes du point de vue "physio-sportif"... Ce que je sais par contre, c'est que dans une discipline que j'ai un peu pratiqué en amateur, le free ski, il existe un certain nombre de compétitions/contest mixtes, et le filles, coryez moi, sont au moins aussi coriace que les mec :D :D

Très honnêtement, pour voir énormément de match et en pratiquer avec filles et garçons, les filles ne peuvent pas faire le poids face au garçon ^^ (professionnellement hein, car sinon Sharapova m'explose :D) Un set entre Djokovic et Sharapova durerait environ 10 minutes, sauf si Sharapova est trop sexy pour que Djoko puisse rester concentré :D

Et Simon exploserait Sharapova également :D

Après, Sharapova est par exemple bien plus connue que Simon dans le monde c'est sûr, mais elle n'excelle pas que tennistiquement. Elle est surtout très connue pour sa plastique, et je pense qu'un match entre Simon et Raonic attirerait au moins autant de monde qu'un match entre Sharapova et Williams :D Car beaucoup de gens n'aiment pas le tennis féminin, qui est assez peu technique par rapport aux garçons et surtout parce qu'elles gueulent trop :D Puis c'est assez lent ^^

Ça peut être contredit par Serena Williams remarque, qui elle est connue grâce à son palmarès impressionnant et sa puissance.

Bon, je trouve le système bien fait comme ça, sauf que les filles devraient également jouer 3 sets gagnants sur les tournois du GC :D

Tout d'accord ... (surtout sur *Federer :D )

Sauf :

Bon, là en revanche tu vas loin, je ne connais pas Simon et je ne peux pas dire de lui qu'il est misogyne simplement sur une interview de deux paragraphes :D

De plus, s'il est d'accord pour que les filles gagnent plus que les garçons si jamais elles attirent plus de monde, ce n'est pas de la misogynie, juste un problème mal posé.

Non non, je ne ne parle pas de ce qu'il est, je parle de l'image qu'il donne, c'est très différent. Après, c'est vrai, j'émets un jugement personnel que je devrais peut être garder pour moi, mais ne connaissant sincèrement Simon que par cette histoire, je dois bien avouer qu'il m'agace :D ... (mais c'est personnel )