Interdire la circoncision des enfants

Code civil – Article 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Si je lis cet article, qui prouve que la personne qui circoncis son enfant ne respecte pas cela ? Et combien de parents respectent les droits de l’enfant ? Si l’on devait revoir ce droit à l’enfant, ne faudrait-il pas l’appliquer à tous ceux qui ne le respectent pas ? Ce que je veux dire c’est que cela me paraît assez vague pour pouvoir trancher. Autant un enfant qui est maltraité…Là, oui, je vais dire qu’il faut interdire cela et enlever l’enfant s’il est en danger.

C'est au niveau du "respect dû à sa personne" que ça coince. Avec la circoncision on ne respecte pas l'intégrité corporelle de l'enfant, on lui enlève sans raison médicale une partie de son corps, et sans son accord.

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant?? Si demain une nouvelle secte ou idéologie décide qu'il faut pratiquer une chirurgie esthétique de l'enfant (par exemple lui refaire le bout du nez) est-ce quelqu'un trouvera ça normal?? Est-ce qu'on considérera comme moral que des parents le fassent à leurs enfants?? Ou bien est-ce qu'on se rendra compte que tous ces gestes sont moralement inacceptables?

Ps : du bout du nez ou du gros orteil, peu importe, je précise pour ceux qui verraient une différence avec la circoncision qui est cachée, même s'il s'agissait d'une chirurgie esthétique d'une partie cachée du corps d'un enfant ça reste exactement aussi immoral...

Code civil – Article 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Si je lis cet article, qui prouve que la personne qui circoncis son enfant ne respecte pas cela ? Et combien de parents respectent les droits de l’enfant ? Si l’on devait revoir ce droit à l’enfant, ne faudrait-il pas l’appliquer à tous ceux qui ne le respectent pas ? Ce que je veux dire c’est que cela me paraît assez vague pour pouvoir trancher. Autant un enfant qui est maltraité…Là, oui, je vais dire qu’il faut interdire cela et enlever l’enfant s’il est en danger.

C'est au niveau du "respect dû à sa personne" que ça coince. Avec la circoncision on ne respecte pas l'intégrité corporelle de l'enfant, on lui enlève sans raison médicale une partie de son corps, et sans son accord.

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant?? Si demain une nouvelle secte ou idéologie décide qu'il faut pratiquer une chirurgie esthétique de l'enfant (par exemple lui refaire le bout du nez) est-ce quelqu'un trouvera ça normal?? Est-ce qu'on considérera comme moral que des parents le fassent à leurs enfants?? Ou bien est-ce qu'on se rendra compte que tous ces gestes sont moralement inacceptables?

Ps : du bout du nez ou du gros orteil, peu importe, je précise pour ceux qui verraient une différence avec la circoncision qui est cachée, même s'il s'agissait d'une chirurgie esthétique d'une partie cachée du corps d'un enfant ça reste exactement aussi immoral...

Dans la religion musulmane, elle est recommandée entre autre pour des raisons médicales et quand on sait tous les problèmes de santé qui sont liés, le pourcentage de circoncision médicale réalisé dans le monde, la prévention aussi pour certaines maladies, je ne peux pas le comparer à une autre partie du corps qui n’aurait pas raison d’être.

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant??

entre couper un bout de son enfants et enlever une partie du corps vous avez pas trouver plus gore ??? et apres vous dites que vous êtes là pour discuter .... ? la bonne blague , je viens discuter avec toi en tant que mon egal mais je tient avant a te dire que tu es un barbares qui coupe des morceaux d enfants .. dites forum-fr je sais pas c est quoi vos critère pour recrutez mais un peu de modération ne ferait pas de mal ...

Circoncision: antisémitisme chafouin et islamophobie hypocrite

La circoncision est donc déclarée illégale par un Tribunal allemand. Et voilà que par effet de contagion, une clinique zurichoise lui a emboîté le pas et qu'un hôpital saint-gallois s'apprête à l'imiter. Cela fait des milliers d'années qu'elle est pratiquée par les juifs et près de quatorze siècles par les musulmans. Si elle était nuisible à la santé, cela se saurait, depuis un tel laps de temps! En outre, de nombreuses études scientifiques assurent qu'elle peut limiter les maladies sexuellement transmissibles.http://www.doctissim...tion-risque.htm

Dès lors, les raisons médicales sur lesquelles s'appuient les juges allemands paraissent aussi fumeuses que fumistes. Sur cette lancée, pourquoi n'ont-ils pas interdit la Sainte Cène des Eglises protestantes sous le prétexte que le vin bu par les pratiquants serait de nature à provoquer l'alcoolisme?

Et comme l'écrit fort justement l'excellent collègue Denis Etienne dans la «Tribune de Genève» de samedi 21 juillet 2012, on ne saurait confondre la circoncision - prescription religieuse mais aussi médicale dans certains cas - avec l'excision qui a pour but d'amputer la femme de son plaisir et qu'aucune religion, y compris l'islam, n'ordonne.

Personne ne barbotant dans le cerveau des magistrats teutons, il est impossible de connaître les motivations réelles de leur décision. Une chose au moins apparaît: ils n'ont pas mesuré les dégâts que ce genre de jugement peut provoquer à une époque où le racisme déferle tous azimuts.

Les juifs et les musulmans se voient donc, une fois de plus, discriminés. Certes, nous sommes très loin des pogroms, rafles et autres ratonnades avec un tel jugement. Mais sous le masque de chirurgien qu'ont pris les juges allemands, il est difficile de ne pas y voir le visage de l'antisémitisme chafouin et de l'islamophobie hypocrite. Il faut toujours se méfier lorsque le pouvoir judiciaire se pique de science. Il s'arroge un rôle qui n'est pas le sien. Et cette dérive peut mener aux pires égarements. Que le juge reste à sa place.

Jean-Noël Cuénod

Modifié le 5 août 2012 par nietzsche.junior

Code civil – Article 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Si je lis cet article, qui prouve que la personne qui circoncis son enfant ne respecte pas cela ? Et combien de parents respectent les droits de l’enfant ? Si l’on devait revoir ce droit à l’enfant, ne faudrait-il pas l’appliquer à tous ceux qui ne le respectent pas ? Ce que je veux dire c’est que cela me paraît assez vague pour pouvoir trancher. Autant un enfant qui est maltraité…Là, oui, je vais dire qu’il faut interdire cela et enlever l’enfant s’il est en danger.

C'est au niveau du "respect dû à sa personne" que ça coince. Avec la circoncision on ne respecte pas l'intégrité corporelle de l'enfant, on lui enlève sans raison médicale une partie de son corps, et sans son accord.

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant?? Si demain une nouvelle secte ou idéologie décide qu'il faut pratiquer une chirurgie esthétique de l'enfant (par exemple lui refaire le bout du nez) est-ce quelqu'un trouvera ça normal?? Est-ce qu'on considérera comme moral que des parents le fassent à leurs enfants?? Ou bien est-ce qu'on se rendra compte que tous ces gestes sont moralement inacceptables?

Ps : du bout du nez ou du gros orteil, peu importe, je précise pour ceux qui verraient une différence avec la circoncision qui est cachée, même s'il s'agissait d'une chirurgie esthétique d'une partie cachée du corps d'un enfant ça reste exactement aussi immoral...

Dans la religion musulmane, elle est recommandée entre autre pour des raisons médicales et quand on sait tous les problèmes de santé qui sont liés, le pourcentage de circoncision médicale réalisé dans le monde, la prévention aussi pour certaines maladies, je ne peux pas le comparer à une autre partie du corps qui n’aurait pas raison d’être.

enlevons alors à chaque nouveau nés l'appendicite, les végétations et amygdales

Dans la religion musulmane, elle est recommandée entre autre pour des raisons médicales et quand on sait tous les problèmes de santé qui sont liés, le pourcentage de circoncision médicale réalisé dans le monde, la prévention aussi pour certaines maladies, je ne peux pas le comparer à une autre partie du corps qui n’aurait pas raison d’être.

Non, ça ce sont des justifications rajoutées après.. Tu crois qu'à l'époque de Mahomet on parlait de raisons médicales?

bien sur .. tu crois qu il est née ou le concept d hôpital ( mot d origine arabe) .. evidemment qu il y avait des prescription médical . ne pas manger du cochon dans un pays ou il fait 40 degré et ou il y a pâs de frigo tu crois qu c est debile comme idée ? c est pas un hasard si la medecine a fait un bon dans la culture islamique

Modifié le 5 août 2012 par nietzsche.junior

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant??

entre couper un bout de son enfants et enlever une partie du corps vous avez pas trouver plus gore ??? et apres vous dites que vous êtes là pour discuter .... ? la bonne blague , je viens discuter avec toi en tant que mon egal mais je tient avant a te dire que tu es un barbares qui coupe des morceaux d enfants .. dites forum-fr je sais pas c est quoi vos critère pour recrutez mais un peu de modération ne ferait pas de mal ...

J'ai donné deux exemples clairs, tu es là pour faire le clown?

bien sur .. tu crois qu il est née ou le concept d hôpital ( mot d origine arabe) .. evidemment qu il y avait des prescription médical . ne pas manger du cochon dans un pays ou il fait 40 degré et ou il y a pâs de frigo tu crois qu c est debile comme idée ? c est pas un hasard si la medecine a fait un bon dans la culture islamique

Trouve donc cette justification médicale dans le coran ou les hadiths...

bien sur .. tu crois qu il est née ou le concept d hôpital ( mot d origine arabe) .. evidemment qu il y avait des prescription médical . ne pas manger du cochon dans un pays ou il fait 40 degré et ou il y a pâs de frigo tu crois qu c est debile comme idée ? c est pas un hasard si la medecine a fait un bon dans la culture islamique

N'importe quoi.... le mot hôpital est un mot d'origine latine, rien à voir avec l'arabe...

Et pour énormément de point, le coran reprend les prescription que l'on retrouve déjà dans l'ancien testament (viande à éviter, quarantaine, hygiène du corps et des vêtements, sanitaires....).

http://www.amazon.fr/Soleil-dAllah-brille-sur-lOccident/dp/2226093583

Tu continues à faire le clown... C'est quoi cet intervenant?

Code civil – Article 371-1

L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux père et mère jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité.

Si je lis cet article, qui prouve que la personne qui circoncis son enfant ne respecte pas cela ? Et combien de parents respectent les droits de l’enfant ? Si l’on devait revoir ce droit à l’enfant, ne faudrait-il pas l’appliquer à tous ceux qui ne le respectent pas ? Ce que je veux dire c’est que cela me paraît assez vague pour pouvoir trancher. Autant un enfant qui est maltraité…Là, oui, je vais dire qu’il faut interdire cela et enlever l’enfant s’il est en danger.

C'est au niveau du "respect dû à sa personne" que ça coince. Avec la circoncision on ne respecte pas l'intégrité corporelle de l'enfant, on lui enlève sans raison médicale une partie de son corps, et sans son accord.

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant?? Si demain une nouvelle secte ou idéologie décide qu'il faut pratiquer une chirurgie esthétique de l'enfant (par exemple lui refaire le bout du nez) est-ce quelqu'un trouvera ça normal?? Est-ce qu'on considérera comme moral que des parents le fassent à leurs enfants?? Ou bien est-ce qu'on se rendra compte que tous ces gestes sont moralement inacceptables?

Ps : du bout du nez ou du gros orteil, peu importe, je précise pour ceux qui verraient une différence avec la circoncision qui est cachée, même s'il s'agissait d'une chirurgie esthétique d'une partie cachée du corps d'un enfant ça reste exactement aussi immoral...

Dans la religion musulmane, elle est recommandée entre autre pour des raisons médicales et quand on sait tous les problèmes de santé qui sont liés, le pourcentage de circoncision médicale réalisé dans le monde, la prévention aussi pour certaines maladies, je ne peux pas le comparer à une autre partie du corps qui n’aurait pas raison d’être.

enlevons alors à chaque nouveau nés l'appendicite, les végétations et amygdales

Plusieurs sont faites inutilement, on devrait aussi demander l'avis de l'enfant

Je te rappelle qu'il n'y a pas de justification médicale à la circoncision religieuse, ça ne se trouve pas dans les textes..

La liberté religieuse en tant que mère, ma fille est musulmane et c’est son choix puisque je ne le suis pas et donc que je ne lui ai pas imposé. Si j’étais musulmane et que j’avais eu un fils musulman, je l’aurais peut être fait circoncire en ayant tous les renseignements nécessaires avant de le faire, d’autant plus si je suis entourée d’une famille musulmane et mariée avec un musulman. J’ai plutôt tendance à accepter les règles quand je m’engage que cela soit niveau travail ou autres, donc religion comprise. Si j’avais un enfant, autant quand il grandit, je trouverais qu’il est libre de choisir, autant étant petit, j’aurais l’impression de l’exclure de notre culture, de notre religion, de notre milieu en le mettant à part en refusant de le circoncire.

Pardonne-moi d'avance, mais tu te contredis complètement dans le même paragraphe. Tu essais de faire passer le pilule, peut-être pour rendre ta position plus légitime, mais le fait est que tu ne peux pas à la fois te déclarer comme étant dans une démarche de recherche consentieuse, et te laisser glisser sur le flot de la coutume attenante à la culture de ceux qui t'entoure, c'est tout simplement grotesque.

Tu donnes même de l'eau au moulin de ceux qui disaient, en début de discussion, que la pression du groupe est tellement forte que même si la circoncision était gênante, ceux qui étaient circoncis pour des motifs religieux ne l'avoueraient jamais. Tu confirmes ce poids qu'est le regard de l'autre au sein de la communauté.

Je trouve cela d'autant plus drôle de te positionner dans une démarche, somme toute honorable, de recherche, alors que tu as rejeté, plus tôt dans la discussion, toutes les études qui pouvaient dire que la circoncision n'était pas bénéfique, sous prétexte que les études se contredisent entre elle. Dans ce cas, il aurait fallu rejeter également les études démontrant les bienfaits de la circoncision, or tu ne le fais pas.

Modifié le 5 août 2012 par Long Nao

Long Nao,

J’ai dit exactement ce que j’aurais fait si c’était le cas, et oui comme toute opération sur mon enfant, je me renseigne. As tu vu des parents qui ne le font pas ? Et dire, j’ai plutôt tendance à accepter les règles veut bien dire ce que ça veut dire….Je suis assez surprise que tu me prêtes des intentions que je n’ai pas, en aucun cas, je ne cherche à faire passer la pilule. Je ne cherche pas à convaincre l’autre, je donne juste mon opinion surtout si on me pose des questions.

Je regrette de ne pas avoir plus lu ( a part venant de toi, mais si j'ai bien compris ça ne te concerne pas directement) quelqu'un qui nous dise a quel point sa religion est importante, assez importante pour couper un "bout" son enfant.

la métaphore est tellement disproportionné qu on peut s interroger sur l utilité des guillemet ...

c est pas avec ce genre de discours qu on risque d ouvrir un dialogue et de parler de pédagogie

par contre on peut s interroger sur le contexte médiatique et politique ou naissent certain débat , après le voile , les minaret , le hallal voici venue la circoncision .. mais attentions nous n avons rien contre les musulmans .. le voile c est pour les femmes , les minaret l architecture voyons , le hallal ben le droit des ptit mouton , mais on a rien contre les musulmans a part ca ...

ils ont bon dos les droits des femmes et des enfants .. thats life ...

Je n'ai rien contre le voile, mis à part pour la burka dans les lieu publiques.

Il est normal que l'on puisse reconnaitre la personne.

Même si mon exemple pourra sembler un peu brut, si tu retrouves dans le métro, ou dans un lieu publique avec une personne qui porte une cagoule, tu ne seras pas forcément rassuré.

Les minarets ne me dérangent pas, à partir du moment ou ils ne sont pas financés par l'argent publique.

Le hallal ne me dérange pas, à partir du moment ou je peux toujours manger du porc quand j'en ai envie.

Ce qui pourrait aussi me déranger est de financer, indirectement, différentes mosquées vu que l'abattage Hallal demande un sacrificateur qui lui paye annuellement une somme forfaitaire.

Certe ça ne finance pas la construction de nouvelles mosquées, mais je peux comprendre que certains ne soient pas d'accord pour financer

, indirectement, les frais de fonctionnement d'une mosquée

Pour l'abattage, vu que personne n'est en accord pour dire si une technique ou une autre est plus douloureuse, il est difficile de ce prononcer à ce sujet. SI maintenant il était prouvé que l'abattage rituel est plus douloureux pour l'animal, je serais contre le Hallal.

Concernant la circoncision, la raison de la santé n'est pas valable

La circoncision et le sida :

A - Un homme circoncis a un peu moins de risques d'attraper le sida au cours d'un rapport sexuel s'il n'utilise pas de préservatif. La circoncision diminue la surface de muqueuse de la zone sexuelle. Or ce sont les muqueuses qui peuvent laisser entrer dans le corps le virus du sida. C'est pourquoi les hommes circoncis sont un peu moins réceptifs au virus du sida. Cela dit, "un peu moins" ne signifie absolument pas qu'ils soient à l'abri de cette maladie. Ils doivent donc utiliser systématiquement des préservatifs en cas de relation sexuelle de passage, ou avec une personne dont ils ne connaissent pas les résultats du test de dépistage. 5) La circoncision et les sensations sexuelles :

B - La circoncision, entraînant une cicatrice, peut donner quelques problèmes de douleurs ou de gêne chez certains hommes.

La plupart des hommes circoncis ont les mêmes sensations sexuelles que les hommes non circoncis. Cependant, comme pour chaque intervention chirurgicale, la cicatrice peut être à l'origine d'une gêne ou de douleurs qui peuvent persister. Mais ce cas est rare.

Le cas est rare, mais peut existé.

Cela signifierait qu'un homme serait gêné le reste de sa vie lors de ses relations sexuelles, sous prétexte d'un rituel religieux.

Comme je l'ai deja dit, un cas serait de trop, vu que la circoncision rien n'apporte rien au niveau de la santé de l'enfant.

Concernant le SIDA, bien que le risque soit diminué, cela n'empêche pas de l'attraper.

A partir de ce moment la, la différence est négligeable; mais dans certains cas, cela peut être encore plus dangereux, si certains se mettaient dans la tête qu'ils étaient protégés contre le SIDA en étant circonscrit.

7) La circoncision, c'est bon pour l'hygiène :

A - C'était sans doute vrai pour les pays chauds où l'eau n'était pas facilement disponible, mais en France au 21e siècle, l'hygiène n'est plus un argument valable !

La notion de meilleure hygiène est revendiquée comme argument pour la circoncision. Pourtant, à notre époque où l'on peut se doucher tous les jours, il suffit de décalotter pour bien laver cette zone sensible ! Il est vrai que la pratique de la circoncision est apparue dans les pays chauds où l'eau était rare et précieuse et que l'hygiène pouvait, à l'époque, laisser à désirer !

Source: http://www.e-sante.fr/circoncision-quelques-precisions-en-10-points-clef/actualite/679

Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant??

entre couper un bout de son enfants et enlever une partie du corps vous avez pas trouver plus gore ??? et apres vous dites que vous êtes là pour discuter .... ? la bonne blague , je viens discuter avec toi en tant que mon egal mais je tient avant a te dire que tu es un barbares qui coupe des morceaux d enfants .. dites forum-fr je sais pas c est quoi vos critère pour recrutez mais un peu de modération ne ferait pas de mal ...

Excuse moi, mais quand tu te coupes par inadvertance et que tu as un bout de doigt qui part, tu parles bien d'un bout.

Pourtant le doit est entier vu qu'il ne s'agit que de la peau qui est partie, et jusqu'à preuve du contraire, c'est extrêmement douloureux jusqu'à la cicatrisation.

Donc, quand tu coupes un bout de peau, oui tu coupes un bout de l'enfant, même s'il peut vivre sans.

Et tu enlèves aussi une partir du corps.

Jusqu'à preuve du contraire, le morceau coupé ne repoussera pas, donc, une partie du corps a été enlevée.

Long Nao,

Tu donnes même de l'eau au moulin de ceux qui disaient, en début de discussion, que la pression du groupe est tellement forte que même si la circoncision était gênante, ceux qui étaient circoncis pour des motifs religieux ne l'avoueraient jamais. Tu confirmes ce poids qu'est le regard de l'autre au sein de la communauté.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai écrit, où tu vois de la pression ? Si j’étais musulmane et mariée avec un musulman et que j’ai ma famille autour, c’est que j’y suis bien donc aucune pression. Quand je parle de l’enfant, bien sûr qu’un enfant qui vit dans une famille peut se sentir exclu s’il voit que tous les autres enfants de son âge sont circoncis et lui non, il peut se sentir à l’écart. Dans ta famille, si tes parents font des choix envers tes frères et sœurs et que pour toi, ils ne font pas la même chose, ne me dis pas que tu ne vas pas te sentir exclu.

Modifié le 5 août 2012 par samira123

Long Nao,

Je trouve cela d'autant plus drôle de te positionner dans une démarche, somme toute honorable, de recherche, alors que tu as rejeté, plus tôt dans la discussion, toutes les études qui pouvaient dire que la circoncision n'était pas bénéfique, sous prétexte que les études se contredisent entre elle. Dans ce cas, il aurait fallu rejeter également les études démontrant les bienfaits de la circoncision, or tu ne le fais pas.

A la base, je ne considère pas la circoncision comme mal et oui, cela m’intéresse de voir ce qui peut en être dit, j’essaye de comprendre pourquoi le contre. Pourquoi des avis controverses devraient me confirmer que la circoncision est mal, où est le vrai ?

Et même si je n’avais aucun avis là-dessus et que j’ai besoin de recherches, les avis controverses ne me permettraient pas de me convaincre dans un sens comme dans l’autre.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai écrit, où tu vois de la pression ? Si j’étais musulmane et mariée avec un musulman et que j’ai ma famille autour, c’est que j’y suis bien donc aucune pression. Quand je parle de l’enfant, bien sûr qu’un enfant qui vit dans une famille peut se sentir exclu s’il voit que tous les autres enfants de son âge sont circoncis et lui non, il peut se sentir à l’écart. Dans ta famille, si tes parents font des choix envers tes frères et sœurs et que pour toi, ils ne font pas la même chose, ne me dis pas que tu ne vas pas te sentir exclu.

Pourquoi tu crois que dans les réunion de familles ils ce montre tous la zigounette ?.:D

Le problème c'est juste qu'on impose une mutilation fut elle bénigne a un enfant au nom d'un concept religieux anachronique.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j’ai écrit, où tu vois de la pression ? Si j’étais musulmane et mariée avec un musulman et que j’ai ma famille autour, c’est que j’y suis bien donc aucune pression. Quand je parle de l’enfant, bien sûr qu’un enfant qui vit dans une famille peut se sentir exclue s’il voit que tous les autres enfants de son âge sont circoncis et lui non, il peut se sentir à l’écart. Dans ta famille, si tes parents font des choix envers tes frères et sœurs et que pour toi, ils ne font pas la même chose, ne me dis pas que tu ne vas pas te sentir exclu.

Je suis plutôt d'accord, c'est assez logique de trouver normale les habitudes du groupe/famille etc.. auquel on appartient.

Mais ça n'empêche pas d'essayer de faire changer/évoluer les choses.

Ça se fera surement par étapes. Ça commence déjà, puisque de plus en plus de personnes passent par les hôpitaux, quelque part c'est bien qu'il doit y avoir une petite prise de conscience sur la souffrance de l'enfant.

Pour les les végétations, amygdales ect... ça n'a strictement rien a voir. Ce n'est pas fait selon le bon vouloir des parents, mais pour des raisons médicales (même si des fois ce n'est peut-être pas vraiment utile)

bien sur .. tu crois qu il est née ou le concept d hôpital ( mot d origine arabe) .. evidemment qu il y avait des prescription médical . ne pas manger du cochon dans un pays ou il fait 40 degré et ou il y a pâs de frigo tu crois qu c est debile comme idée ? c est pas un hasard si la medecine a fait un bon dans la culture islamique

N'importe quoi.... le mot hôpital est un mot d'origine latine, rien à voir avec l'arabe...

Et pour énormément de point, le coran reprend les prescription que l'on retrouve déjà dans l'ancien testament (viande à éviter, quarantaine, hygiène du corps et des vêtements, sanitaires....).

INVENTIONS MUSULMANES DU MOYEN AGE :

Hôpital : À l’âge d'or de la civilisation islamique médiévale, c'est au nom de Bimaristan qu'était désigné un hôpital et au sens moderne du terme, un établissement où les malades étaient accueillis et pris en charge par un personnel qualifié. Ainsi, les médecins musulmans ont été les premiers à établir une distinction entre un hôpital et les différents types d’accueil comme les temples de guérison, temples de sommeil, Hospices, Asiles, Lazaret et Léproseries qui, dans l’Antiquité répondaient davantage à une préoccupation d’isoler les malades et les fous de la société" plutôt qu’à celle de leur offrir l’espoir d’une véritable guérison." Les Bimaristans médiévaux sont donc considérés comme les premiers hôpitaux au sens moderne du terme. Les premiers hôpitaux publics, les premiers hôpitaux psychiatriques, les Ecoles de medicine et les Universités ont également été introduits par les médecins musulmans.

Wikipédia