La voie du juste milieu

tous les sages de la terre s'accordent sur cette philosophie du juste milieu , c'est comme une modération dans un monde bipolaire .

pour comprendre le paradis ou l'enfer , il faut les étudier tout les deux , pour comprendre un sujet il faut étudier ses extrémités .

étudier la vie et la mort ,,etc ,

il ne faut pas ignorer l'une des deux extrémités . le troisième œil sert à voir les deux extrémités en même temps comme une vue d'ensemble .

Parler de "modération" est un horrible contre-sens en ce qui concerne le juste milieu, dont le nom est trompeur. Le seul exemple que j'ai proposé montre à quel point un "milieu" bien pensé (qui est un entre-deux immense) fait la part belle à des vertus qui n'ont rien à voir avec de la modération (amour, générosité, courage, humilité, etc.).

Toutes les vertus doivent au contraire être consommées sans modération, à la seule condition de ne pas conduire à la folie ou à la mort.

...

non mais c'est génial la philo, t'arrives avec une question, tu repars, non seulement tu comprend plus la question d'origine mais t'en a quarante autres que tu comprend pas plus et qui se contredisent sans être sur le même sujet.

La philo ? l'autre pays du mindfuck ^^

(désolé pour le HS, c'est histoire de détendre l'ambiance)

spa evident .:(

..

noureddine2

c'est comme une modération dans un monde bipolaire .

Parler de "modération" est un horrible contre-sens en ce qui concerne le juste milieu, dont le nom est trompeur. Le seul exemple que j'ai proposé montre à quel point un "milieu" bien pensé (qui est un entre-deux immense) fait la part belle à des vertus qui n'ont rien à voir avec de la modération (amour, générosité, courage, humilité, etc.).

je peux remplacer modérer par juste ,

nous sommes dans un bateau , un déséquilibre du poids va le couler .

les extrémistes sont actifs , réactionnaires , imprudents .

les modérés sont prudents , calmes , ils restent au milieu et observent s'il y a déséquilibrer de poids pour le contrer .

les modérés aiment le calme .

les extrémistes aiment l'action .

j'ai vraiment du mal à comprendre ton explication surtout face aux trois grande religion biblique car dans ce cas de figure on mène une vie sur terre mais avec deux direction possible mais dont on ne peut allé que vers une seul et dans ce cas comment explorer et l'enfer et le paradis afin de faire un choix et ce choix mènerait vers la voie du milieu donc la vie sur terre

le milieu donne au paradis .

les extrémités donnent en enfer .

en explorant les extrémités on explore l'enfer , le coulage du bateau .

empêcher le bateau de couler donne au paradis .

je peux remplacer modérer par juste ,

nous sommes dans un bateau , un déséquilibre du poids va le couler .

les extrémistes sont actifs , réactionnaires , imprudents .

les modérés sont prudents , calmes , ils restent au milieu et observent s'il y a déséquilibrer de poids pour le contrer .

les modérés aiment le calme .

les extrémistes aiment l'action .

le milieu donne au paradis .

les extrémités donnent en enfer .

en explorant les extrémités on explore l'enfer , le coulage du bateau .

empêcher le bateau de couler donne au paradis .

belle récupération de la voie du milieu comme savent si bien le faire les religions.

avec ce principe on peut allé n'importe ou en affirmant que c'est la voie du milieu. et puis ce qui est regrettable c'est que si on se trompe c'est mort.

.......................Il est Faux de dire que le Juste Milieu c’est la Justice

Le juste milieu c’est l’équilibre entre deux « Différences »

Tandis que le Juste Milieu de la Justice est plus difficile à Déterminer et à Définir, par définition elle n’est Jamais Juste (injuste) pour celui qui a perdu et a l’inverse Juste (pas injuste) pour celui qui aura Gagné

La Justice des Hommes ne peut pas être Juste, l’Homme étant lui-même pas Juste.........

En effet, si on parle de "juste", on parle plus de justesse que de justice.

La justice est inhérente à l'humain, tellement qu'il colle ce principe au UN.

La justesse par contre est l'ordre des choses.

Le "juste milieu" peut ainsi être vu comme "l'endroit où l'on est juste". Tout réduire à un segment et son curseur est trop restrictif, le Tao explique qu'entre le yin et le yang (2 extrêmes), il y a le yin et le yang. Le troisième "luron" c'est le Tao lui même.

La question des extrêmes doit être abordée, je pense, relativement aux paradoxes. Qui ne sont ni bien ni mal.

Ainsi les vertus peuvent être pratiquées à l'extrême comme le dit Tison.

Ensuite quant à dire qu'elles auront leurs pendants négatifs, rien n'est moins sur, du moins tel que notre raison peut nous le laisser penser.

Un cercle vertueux a-t-il son pendant en cercle vicieux, et cela systématiquement ? Ou un autre cercle vertueux paradoxal ?

Bref, concernant les égrégores et autres principes "cosmiques" nous ne pouvons qu'en parler avec humilité, et chercher la justesse par la connaissance, la raison, les ressentis, et la foi.

belle récupération de la voie du milieu comme savent si bien le faire les religions.

avec ce principe on peut allé n'importe ou en affirmant que c'est la voie du milieu. et puis ce qui est regrettable c'est que si on se trompe c'est mort.

mathématiquement , en supposant le Dieu est le TOUT l'ensemble de tout ce qui existe .

on représente un ensemble matériel par son centre de gravité

et on représente un ensemble mathématique par son point de symétrie , qui est neutre .

le dieu panthéiste est neutre , les conflits sont crées par des forces opposées , qui donnent des bipolarités .

le juste milieu est proche du dieu panthéiste neutre .

Tu donnes ton point de vue , mais sans en donner la raison. Quelle est-elle ?

Très juste, je m'explique.

Je n'ai pas une vision du monde où toutes les questions se trouverait entre deux réponses extrêmes, simplement parce que cela impliqueraient que les deux réponses soient universelles et intemporelles.

Pour prendre un exemple simple : le Bien et le Mal. Selon la vision dualiste des phénomènes, toutes actions se placeraient sur la ligne graduée qui irait du Bien au Mal. Mais pour que cette vision tienne, il faut que le Bien et le Mal restent les mêmes en tout temps et tout lieu.

Comment pourrait-on en effet décréter que telle action se trouve plus proche du Bien que du Mal, si le Bien se mettait à changer de position, s'éloigner de la graduation où on se trouve, voire même faire courber la ligne graduée?

Bref, pour que cette vision tienne la route, il faut que les deux notions aux extrêmes soient fixes.

Or, pour ma part, je pense que le Bien et le Mal ne sont que des interprétations de phénomènes par l'individu ou la société. Un individu considèrera comme Mal toute action qui le prive de quelque chose, et la société considérera comme Mal toute action qui heurterait son bon fonctionnement.

C'est d'ailleurs assez parlant quand on prend l'exemple d'un simple vol de porte-feuilles. Si on entendait parler à la radio d'un individu qui s'est fait voler son porte-feuilles, on en aurait rien à carrer. Si un ami se fait voler son porte-feuilles, là on trouve ça un peu plus Mal. Si on se fait voler soi-même son porte-feuilles, il n'y a plus aucun doute : le vol de porte-feuilles est Mal !

On peut appliquer le même procédé à la société en parlant par exemple de guerre : plus elle nous concerne, et plus on aura tel ou tel jugement sur elle.

Bref, je ne pense pas qu'il existe de juste milieu parce que je ne pense pas qu'il existe d'extrêmes auxquels se fier.

je peux remplacer modérer par juste ,

nous sommes dans un bateau , un déséquilibre du poids va le couler .

les extrémistes sont actifs , réactionnaires , imprudents .

les modérés sont prudents , calmes , ils restent au milieu et observent s'il y a déséquilibrer de poids pour le contrer .

les modérés aiment le calme .

les extrémistes aiment l'action .

Dans ton exemple, sans doute le calme sera favorable au retour à l'équilibre. Mais dans d'autres situations, c'est l'action qui sera positive, et le calme très négatif. Imagine qu'un tremblement de terre vient d'avoir lieu. Ne penses-tu pas que l'action s'impose, l'urgence des secours ? Il faudra des hommes d'action capables d'agir vite et bien, MAIS AUSSI calmes et réfléchis. Des gens A LA FOIS courageux ET prudents.

Pour toi, l'action semble un défaut parce que tu ne l'envisages que sous son aspect excessif, extrême (l'activisme, la gesticulation). Essaye d'envisager l'action sous son angle le plus positif possible (courage de l'homme d'action). Quant au calme, essaye de l'envisager sous son angle le plus négatif : trop calme, lent, mou, ramolli, inactif, oisif...

Si tu assimiles le juste milieu à la modération et à la prudence, alors comment pourras-tu faire preuve de courage (dans l'action), tellement éloigné de la prudence ?

J'avais demandé à qui voulait bien se soumettre à cet exercice, de trouver la qualité opposée et complémentaire du courage. Eh bien précisément, la prudence permet de mettre un frein à l'excès de courage (imprudence), et le courage va au contraire se jouer de l'excès de prudence (des gens tellement prudents qu'ils deviennent hésitants, peureux, lâches, paresseux, inactifs).

Voilà pourquoi je parlais d'entre-deux, ce vaste espace se situant entre deux qualités opposées et complémentaires (courage/prudence, activité/disponibilité, calme). Et tu peux procéder ainsi pour toutes les qualités (ou vertus) possibles et imaginables.

Ce que Tu écris est « Juste » ...................Mais en même temps, Paradoxalement « Pas Juste »

Car comme je le Disais plus Haut en Résumé il n’y a pas UN « Juste Milieu » mais DES Justes Milieux, pour les mêmes raisons que tu écris « Bref, je ne pense pas qu'il existe de juste milieu parce que je ne pense pas qu'il existe d'extrêmes auxquels se fier. »

Les Milieux ont eux-mêmes leurs Milieux..............les Extrêmes sont Infinis et donc leurs milieux avec

Nourredine...................Et pour Toi qu’est ce qu’un Terroriste Modéré par Apport a un Terroriste pas Modéré, ou un Modéré qui Terrorise par Apport a un Modéré qui ne Terroriste Pas?

Est-ce que pour Toi un Extrémiste ou un Intégriste ou encore un Fondamentaliste, sont a « Ranger » du Coté Mal ou Bien du « Juste Milieu »?

.......................Il est Faux de dire que le Juste Milieu c’est la Justice

Le juste milieu c’est l’équilibre entre deux « Différences »

Tandis que le Juste Milieu de la Justice est plus difficile à Déterminer et à Définir, par définition elle n’est Jamais Juste (injuste) pour celui qui a perdu et a l’inverse Juste (pas injuste) pour celui qui aura Gagné

La Justice des Hommes ne peut pas être Juste, l’Homme étant lui-même pas Juste.........

Oui, équilibre entre deux "différences". Si tu t'interroges sur la relation entre de ces différences, tu constateras leur opposition et complémentarité.

Au sujet de la justice (pas la Justice, l'institution), si on l'envisage en tant que vertu humaine (disposition à être juste), je me suis longtemps demandé quelle pouvait bien être la vertu opposée et complémentaire à la justice. Je vous laisse cogiter, puis vous donnerai mon point de vue.

Ce que Tu écris est « Juste » ...................Mais en même temps, Paradoxalement « Pas Juste »

Car comme je le Disais plus Haut en Résumé il n’y a pas UN « Juste Milieu » mais DES Justes Milieux, pour les mêmes raisons que tu écris « Bref, je ne pense pas qu'il existe de juste milieu parce que je ne pense pas qu'il existe d'extrêmes auxquels se fier. »

Les Milieux ont eux-mêmes leurs Milieux..............les Extrêmes sont Infinis et donc leurs milieux avec

(cette citation n'est pas de moi, je vais y répondre ci-dessous)

Au sujet de la justice (pas la Justice, l'institution), si on l'envisage en tant que vertu humaine (disposition à être juste), je me suis longtemps demandé quelle pouvait bien être la vertu opposée et complémentaire à la justice. Je vous laisse cogiter, puis vous donnerai mon point de vue.

Le champ est vaste !!

Pardon, tempérance, justesse, dépassement de soi, voire le paradoxe du non-jugement !

Je sais je Reprenais la Citation de Maxime0805 (de 09H : 59)

Tison2feu excuse moi je te Répondrais après que je Rentre

Le "juste milieu" peut ainsi être vu comme "l'endroit où l'on est juste". Tout réduire à un segment et son curseur est trop restrictif, le Tao explique qu'entre le yin et le yang (2 extrêmes), il y a le yin et le yang. Le troisième "luron" c'est le Tao lui même.

La question des extrêmes doit être abordée, je pense, relativement aux paradoxes. Qui ne sont ni bien ni mal.

Ainsi les vertus peuvent être pratiquées à l'extrême comme le dit Tison.

Ensuite quant à dire qu'elles auront leurs pendants négatifs, rien n'est moins sur, du moins tel que notre raison peut nous le laisser penser.

Un cercle vertueux a-t-il son pendant en cercle vicieux, et cela systématiquement ? Ou un autre cercle vertueux paradoxal ?

Bref, concernant les égrégores et autres principes "cosmiques" nous ne pouvons qu'en parler avec humilité, et chercher la justesse par la connaissance, la raison, les ressentis, et la foi.

Puisque tu cites les principes yin et yang, c'est l'occasion de préciser que j'en partage le bien-fondé et d'ailleurs, dans mes interventions précédentes, je ne fais qu'appliquer ce mode de pensée (cela a toujours été ma façon de penser, avant même de connaître l'existence de ces principes).

Pour ce qui est des "pendants négatifs", je te donne un autre exemple.

Prenons deux qualités, opposées et complémentaires.

La fermeté, qualité YANG POSITIF. La souplesse, qualité YIN POSITIF.

Toutes les qualités (vertus) ont leurs inconvénients (vices).

Trop de fermeté = rigorisme, intolérance, fanatisme, etc. C'est le YANG NEGATIF.

Trop de souplesse = mollesse, paresse, crédulité, etc. C'est le YIN NEGATIF.

Donc, oui, il semble bien que toutes les vertus ont leurs pendants négatifs. Les vertus cachent toujours des vices. Pour t'en convaincre, tu peux lire La Rochefoucaud, Jacques Esprit et quelques autres moralistes français.

J'ai bien dit ; tel que notre raison peut le laisser penser, car il peut y avoir en effet plusieurs pendants, comme pour ta question sur la justice ou tes exemples précédents :

Dureté - souplesse (en changeant d'échelle tout s'inverse, exemple, un matériau dur, à l'échelle nano est composé d'éléments souples, et vice versa).

Fermeté - lâcheté (être ferme peut être preuve de lâcheté, et être lâche, c'est aussi être ferme dans son attitude).

Il me semble que l'on se rejoint sur la plupart des points, mais les notions de paradoxe et de justesse me paraissent cruciales !!

[/size]

Au sujet de la justice (pas la Justice, l'institution), si on l'envisage en tant que vertu humaine (disposition à être juste), je me suis longtemps demandé quelle pouvait bien être la vertu opposée et complémentaire à la justice. Je vous laisse cogiter, puis vous donnerai mon point de vue.

Je dirais que la vertu opposé à celle de justice est la (bonne) moralité, ce qui lui est complémentaire est le droit, la loi, le phénomène contractualisant.

En effet, la bonne moralité chasse sur les terres de la justice sans que justice se fasse.

Ainsi que la justice dépende de l'aspect de socialisation des individus en même temps qu'elle s'appuie sur les rapports de socialisation de l'individu. La justice répond à une chose (au droit pris dans le sens de règles) qui elle-même la demande. Pas de droit/règles sans justice, pas de justice sans droitrègles.

[/size]

Le champ est vaste !!

Pardon, tempérance, justesse, dépassement de soi, voire le paradoxe du non-jugement !

Ta réponse me semble très riche et répond amplement à mon interrogation (ainsi que la réponse de Yacine).

Pour être juste, je dois juger en faisant en sorte de donner à chacun son dû, ce qu'il mérite. Comment juger l'auteur d'un délit ou d'un crime ? Je le fais en appliquant des lois, comme le rappelle Yacine. En France, nous avons le Droit, mais aussi des règles morales, et pour les croyants des lois religieuses à respecter ; dans d'autres pays, il y a un droit coutumier, et ces lois sont parfois contradictoires.

La loi peut être appliquée de façon impitoyable, à la lettre, ou au contraire de façon plus mesurée, plus nuancée, selon l'esprit de la loi. Tout est affaire de justesse en effet. On pourrait imaginer la loi, ainsi que son application, comme un vêtement seyant au corps, ni trop étroit, ni trop ample.

L'indulgence, voire même le pardon, semblent en contradiction avec la notion de justice : si je pardonne à un coupable, la loi est bafouée en quelque sorte, sauf s'il existe une loi du pardon.

=> Le pardon peut donc être perçu comme la vertu opposée et complémentaire à la justice.

En fait, la question que je me posais, c'est comment peut-on être TROP juste ?? ( selon la leçon aristotélicienne du juste milieu et de la vertu située entre deux vices, l'un par excès, l'autre par défaut). Eh bien, je peux l'être en pardonnant ou ... en ne jugeant pas, sauf s'il existe une loi qui dit : tu ne jugeras point ton prochain.

Et le paradoxe du non-jugement, c'est de passer, à première vue, comme un extrême, plus extrême que le pardon, du point de vue de la justice qui se trouve du coup subvertie, sans raison d'être. Cela soulève aussi la question de l'indifférence et de la non-ingérence.

Pourtant, selon les circonstances, ne pas juger me semble être une valeur bien plus appréciable que le fait de juger autrui, n'est-il pas ? Il y a donc un terrible paradoxe, si l'on considère que la Justice est pourtant nécessaire. (tous les jours, j'entends quelqu'un dire "c'est pas juste"..).

=> Le non-jugement peut être considéré comme la vertu opposée et complémentaire à la justice.

Mais chaque fois, l'important consiste à bien saisir les inconvénients de ces vertus.

Ne pas juger, c'est aussi se faire complice du criminel, laxisme, lâcheté, irresponsabilité, etc.

Merci à toi et à Yacine.