50 à 80 quartiers en situation d'insécurité grave

Ils ont le rôle de loger les gens et de garantir la jouissance paisible de la chose louée (loi 1989). C'est trop facile d'encaisser les loyers et de laisser les gens se faire démonter la gueule.

Tant que les pouvoirs publics ne seront pas fermes avec les fouteurs de merde

Ce n'est pas la fermeté qui rendra les cités meilleures

La justice et la société sont déjà assez fermes avec ces petits et grands délinquants, la surpopulation carcérale et le devenir de ceux qui sortent du chtar montrent malheureusement que ce n'est pas la meilleur solution.

Je parlais pas de prison. Mais les parents de fouteurs de merde par ex, si ils savent qu'ils risquent d'être vraiment expulser, à mon avis ça va nettement changer. Ils savent qu'ils risquent rien.

Parce que dans le privé, hé bien c'est pas comme ça. Tu payes pas ton loyer, tu fous le bordel, tu dégrades, ton proprio te renouvelle pas le bail. Un logement ça se mérite. Vive en communauté demande un minimum de savoir-vivre et d'effort.

Oui c'est ça on va faire des logements sociaux (immeubles en béton) dans des quartiers bougeois , où se trouvent des bâtisses qui représentent notre patrimoine culturel...

Ey on se calme !

c'est la Loi ma pauvre Lucette, qu'elle ne te sied pas, pour des raisons plus que médiocre, qu'est ce que j'en ai à foutre (rien), va manifester ton mécontentement devant les institutions de la République, que veux tu que je te dise ???

Personnellement j'approuve cette Loi, pour la mixité sociale et le droit au logement .

Vous êtes ici: Accueil Repères

Politiques publiques > Le logement social >

• De la loi Solidarité et renouvellement urbain à l’institution du droit au logement opposable

Dossier mis à jour le 18.11.2011

Article mis à jour le 18.11.2011

Offrir à tous les conditions de se loger décemment, tel est l’objectif de la politique du logement social.

Principal volet de la politique du logement, elle s’inscrit également pour partie dans le cadre de la politique de la ville.

La politique du logement social se décline sous la forme des multiples interventions de l’Etat, menées le plus souvent en partenariat avec les collectivités locales et les organismes de logement social.

Depuis 2000, la loi Solidarité et renouvellements urbain (SRU) impose aux communes de disposer d’au moins 20 % de logements sociaux.

Dans le cadre de cette loi, le logement social est considéré à la fois comme un service d’intérêt général et un instrument efficace de la mixité sociale.

Pourtant, nombre de communes, redoutant une dégradation de leur image avec l’arrivée de populations à faible revenus, préfèrent payer une amende plutôt que de construire des logements sociaux.L’imparfaite application de la loi SRU n’a donc pas permis de résoudre les problèmes de mal logement et, malgré l’adoption du Plan de cohésion sociale en 2004 avec un programme d’urgence en matière de construction de logements locatifs sociaux, les élus et intervenants sociaux constatent que le nombre de personnes connaissant des difficultés de logement s’accroît. Pour y répondre, la loi du 5 mars 2007 institue le droit au logement opposable et désigne l’Etat comme le garant du droit au logement.

http://www.vie-publi...t-social/index/

Je ne suis absolument pas énervée , Alors c'est toi qui te calme ... je n'ai aucun ordre à recevoir te toi hein coco ? !!!

Et bien avant de sortir des inepties, renseigne toi un minimum...

Pour ta gouverne

Du logement social de qualité en Val-de-Marne

Le Conseil général a co-financé la construction de 58 nouveaux logements sociaux livrés à la rentrée à Fresnes.

Inscrit dans une démarche de développement durable, ce programme de logements est certifié Qualitel-Habitat & Environnement. Cette certification privilégie la qualité du bâti et la protection de l'environnement dans sa conception urbaine et architecturale. L’ensemble répond aux exigences de performance en matière de normes acoustiques et thermiques.

http://www.planclima...te-en-val-marne

(après si elle ne sait pas lire, je ne peux rien faire contre ses préjugés stériles )

On est en train de faire encore une belle ... con*erie !

Ils ont le rôle de loger les gens et de garantir la jouissance paisible de la chose louée (loi 1989). C'est trop facile d'encaisser les loyers et de laisser les gens se faire démonter la gueule.

La loi c'est bien beau.

La réalité c'est qu'ils ne choisissent pas les locataires, c'est une commission composée d'assistantes sociales, de gens de la préfecture, une personne de la mairie et un seul représentant des HLM qui leur larguent des cas sociaux et c'est à eux à se démerder avec.

C'est à la Police d'agir en cas d'agression, pas au bailleur, même social.

Une médiation peut être envisagée dans les cas les moins graves, pour le reste, la violence c'est aussi pour leur pomme (et pour peu cher payé), et ils ne sont pas habilité à aller s'interposer dans des conflits physiques.

Le gardien d'immeuble yougoslave avec le gourdin, le béret et la maïs sur le coin du bec qui courait après les jeunes c'était dans les années 60...

Il serait intéressant de savoir où tous ces beaux prêcheurs de la mixité sociale habitent.

Qu'ils passent aux actes ; que les ministres ,journalistes ,présentateurs vedettes et toutes la clique bien pensante déménagent dans les quartiers dits sensibles ..A mon avis, le résultat pourrait même être comique.

Il serait intéressant de savoir où tous ces beaux prêcheurs de la mixité sociale habitent.

Qu'ils passent aux actes ; que les ministres ,journalistes ,présentateurs vedettes et toutes la clic bien pensante déménagent dans les quartiers dits sensibles ..A mon avis, le résultat pourrait même être comique.

ça changerait de note pour sûr.

mais tous nos hommes politiques de droite comme de gauche n'habitent pas dans des quartiers où on loge des cas sociaux. ils s'en gardent bien.

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait construire les logements sociaux les uns à côté des autres. Faut dispatcher le plus possible. C'est d'ailleurs pour ça que l'immeuble est une imbécilité. C'est trop de concentration en un même point. Ça m'etonne pas que des villes ne veulent pas le faire. On leur propose deux immeubles et dans 10 ans c'est le bordel.

Et puis si on a pas les moyens de faire autre chose, quand on a un pays de merde qui est ruiné, on ne se permet pas d'accueillir les gens. C'est comme chez moi, je fais le ménage avant d'inviter quelqu'un, question de respect.

C'est bien beau l'immigration massive, mais si c'est pour les accueillir comme des chiens, c'est encore pire que de les refouler.

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait construire les logements sociaux les uns à côté des autres. Faut dispatcher le plus possible.

les terrains constructible on leur limite , tu veut peu être construire sur les terres agricole et supprimer la production local des denrées ? ou encore pourquoi pas déboiser des foret entière ...

On leur propose deux immeubles et dans 10 ans c'est le bordel.

il y a eu une époque , ou ces dit quartier , étais paisible a vivre , le problème ne viens pas de la .

c'est pourtant pas complique la delinquance dans les zones de non-droit.

il "suffit" que les delinquants aient enfin d'autres perspectives d'avenir que la drogue et le racket.

si il ya pas un chomage permanent dans ces endroits ca ne basculerait pas en situation aussi catastrophiques.

ou alors il faut limiter la demographie si on sait qu'on a pas d'avenir a proposer aux jeunes qui naissent dans ces zones la.

toutes les autres solutions me parraissent derisoires sinon!

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait construire les logements sociaux les uns à côté des autres. Faut dispatcher le plus possible.

les terrains constructible on leur limite , tu veut peu être construire sur les terres agricole et supprimer la production local des denrées ? ou encore pourquoi pas déboiser des foret entière ...

Non, évidemment. Mais le fait est qu'en regroupant des gens pauvres, majoritairement d'origine immigrée, dans un même lieu, c'est un lieu qui va avoir une différence qu'elle va entretenir, puis confronter avec l'extérieur.

Et comme les humains sont tous pareils, ils vont vers ce qui est semblable. Quel effet crois-tu que ça sur l'intégration la concentration d'un groupe spécifique en un même lieu géographique ?

c'est pourtant pas complique la delinquance dans les zones de non-droit.

il "suffit" que les delinquants aient enfin d'autres perspectives d'avenir que la drogue et le racket.

si il ya pas un chomage permanent dans ces endroits ca ne basculerait pas en situation aussi catastrophiques.

ou alors il faut limiter la demographie si on sait qu'on a pas d'avenir a proposer aux jeunes qui naissent dans ces zones la.

toutes les autres solutions me parraissent derisoires sinon!

Exact, c'est aussi pour ça que je dis que quand on a un pays ruiné, on évite, pour un temps, d'accueillir des gens à qui on a rien à offrir.

Il serait intéressant de savoir où tous ces beaux prêcheurs de la mixité sociale habitent.

Qu'ils passent aux actes ; que les ministres ,journalistes ,présentateurs vedettes et toutes la clique bien pensante déménagent dans les quartiers dits sensibles ..A mon avis, le résultat pourrait même être comique.

Dans une ville, où différentes ethnies et cultures, niveaux sociales, cohabitent en bonne harmonie, banlieue sud, j'y vis depuis plus de 15 ans, et tout se passe bien .

Alors vos amères préjugés, vous pouvez les garder .

De ma fenêtre de la cuisine, j'ai la vue sur une barre Hlm .

Je n'ai jamais compris pourquoi il fallait construire les logements sociaux les uns à côté des autres. Faut dispatcher le plus possible. C'est d'ailleurs pour ça que l'immeuble est une imbécilité. C'est trop de concentration en un même point. Ça m'etonne pas que des villes ne veulent pas le faire. On leur propose deux immeubles et dans 10 ans c'est le bordel.

Et puis si on a pas les moyens de faire autre chose, quand on a un pays de merde qui est ruiné, on ne se permet pas d'accueillir les gens. C'est comme chez moi, je fais le ménage avant d'inviter quelqu'un, question de respect.

C'est bien beau l'immigration massive, mais si c'est pour les accueillir comme des chiens, c'est encore pire que de les refouler.

Merci Eklipse.

Et un logement social, c'est surtout pour aider les personnes qui ont de faibles revenus à se loger, bien pratique aussi pour les jeunes ménages qui débutent dans la vie, ou les étudiants.

De plus quand on voit la bulle immobilière engendrée parfois par des spéculateurs assoiffés de profits, impactant la monté des prix à l'achat, et loyers parfois exhorbitants, c'est pas du luxe! c'est le moins qu'on puisse dire.

@ David, merci à toi aussi ...:)

lundi 13 février 2012 à 16h36

Immobilier : "Une bulle gigantesque" en France ?

Le cabinet de recherche Primeview évoque l’existence d’une bulle immobilière en France. Si le sujet est « tabou », selon l'observateur, il n'en demeure pas moins que la bulle est là : « gigantesque » et « dangereuse »...

(LaVieImmo.com) - Y a-t-il ou non bulle immobilière ? Alors que la bataille fait rage au sein des experts du secteur, pour Primeview, la réponse est claire : il y a bien une « bulle gigantesque d’autant plus dangereuse qu’elle est étendue à l’ensemble du territoire ». Et ce, même si le sujet reste « tabou » dans l’hexagone, selon Primeview à cause de l’importance prise par la pierre dans le patrimoine des ménages. Le cabinet de recherche explique ainsi qu’en une cinquantaine d’années, « le prix de l’immobilier a été multiplié par 26, soit une hausse annuelle moyenne de +7,3 % ». Depuis 1998, la flambée des prix, de 161 %, ne trouve d’explication ni dans « l’inflation générale des biens et services » ni dans « l’augmentation du revenu disponible des ménages », facteurs souvent évoqués pour justifier une progression des prix.

Accélération de la hausse depuis 1998

Si l’on soustrait des prix de l’immobilier l’inflation des biens et services, restée « quasiment stables entre 1965 et la fin des années 90 », le prix réel de l’immobilier montre une hausse de 110 % depuis quatorze ans, qu'aucun de ces deux facteurs ne peut justifier, estime Primeview. Evoquant à l'appui le célèbre tunnel des prix élaboré par Jacques Friggit, le cabinet met en avant l’écart observé entre les années 60 et 90 et les années 2000 : « Les prix de l’immobilier ont évolué quasiment de la même manière que le revenu des ménages entre les années 60 et la fin des années 90, le ratio prix/revenu restant dans un étroit tunnel autour de la moyenne ». Or, depuis 1998, la progression s’est accélérée, « pour atteindre un rythme de croissance annuel de +9,4 % jusqu’en 2008 » et faire plus que doubler la valeur des biens en 13 ans.

Pas que Paris

Mais si la hausse des prix a surtout été observée à Paris et dans les zones tendues, elle ne s’est pas arrêtée là, selon Primeview. Plus généralement, l’accessibilité à la propriété « a évolué défavorablement sur tout le territoire depuis 1998, contrairement à la surchauffe de l’immobilier des années 80 qui était uniquement parisienne ». De quoi mettre l’ensemble de « l’immobilier français sous pression, rendant un retournement d’autant plus dangereux pour l’économie française ».

c'est pourtant pas complique la delinquance dans les zones de non-droit.

il "suffit" que les delinquants aient enfin d'autres perspectives d'avenir que la drogue et le racket.

si il ya pas un chomage permanent dans ces endroits ca ne basculerait pas en situation aussi catastrophiques.

ou alors il faut limiter la demographie si on sait qu'on a pas d'avenir a proposer aux jeunes qui naissent dans ces zones la.

toutes les autres solutions me parraissent derisoires sinon!

Exact, c'est aussi pour ça que je dis que quand on a un pays ruiné, on évite, pour un temps, d'accueillir des gens à qui on a rien à offrir.

sauf que la france n'est PAS un pays ruine. (cinquieme puissance economique non?)

surement pas par rapport aux pays d'ou viennent ces immigres en tout cas!

je pense que c'est utopique que d'esperer que la france (ou n'importe quel pays occidental industrialise) puisse s'isoler de la misere du monde (dont elle de succroit en partie responsable).

je pense que c'est plutot une question de gestion et de repartition de la richesse.

en effet si les plus riches entrepreneurs etaient moins cupides et avares, ils pourraient assurer un meilleur niveau de vie a l'ensemble de la planete.

mais au nom de quoi feraient ils preuve d'une telle charite? pourquoi se montreraient ils spontanement genereux?

qu'est ce qui les inciteraient a donner du travail mieux remunerer a tous?

RIEN! et c'est pour ca que le monde est tel quil est.

un monde de merde. dans lequel chacun lutte pour soi et ca cree des quartiers de non droits.

CQFD.

Il faut aborder ce problème des deux côtés à la fois: lutter contre l'exclusion et la dégradation des conditions de vie dans ces quartiers et en même temps appliquer une vraie politique de tolérance zéro vis à vis des délinquants. Avec en prime, une augmentation des peines pour tous les caïds qui enrôlent des gosses, soit pour servir d'intermédiaires dans leur trafic, soit comme "chiens d'alerte" quand les flics se ramènent sur un deal.

Ils ont le rôle de loger les gens et de garantir la jouissance paisible de la chose louée (loi 1989). C'est trop facile d'encaisser les loyers et de laisser les gens se faire démonter la gueule.

La loi c'est bien beau.

La réalité c'est qu'ils ne choisissent pas les locataires, c'est une commission composée d'assistantes sociales, de gens de la préfecture, une personne de la mairie et un seul représentant des HLM qui leur larguent des cas sociaux et c'est à eux à se démerder avec.

C'est à la Police d'agir en cas d'agression, pas au bailleur, même social.

Une médiation peut être envisagée dans les cas les moins graves, pour le reste, la violence c'est aussi pour leur pomme (et pour peu cher payé), et ils ne sont pas habilité à aller s'interposer dans des conflits physiques.

Le gardien d'immeuble yougoslave avec le gourdin, le béret et la maïs sur le coin du bec qui courait après les jeunes c'était dans les années 60...

Justement, il y a trop de clémence de la part des assistantes sociales et compagnie. Oui pour aider les démunis, à condition qu'ils se conduisent correctement. La pauvreté n'excuse pas tout, faut pas exagérer.

c'est pourtant pas complique la delinquance dans les zones de non-droit.

il "suffit" que les delinquants aient enfin d'autres perspectives d'avenir que la drogue et le racket.

si il ya pas un chomage permanent dans ces endroits ca ne basculerait pas en situation aussi catastrophiques.

ou alors il faut limiter la demographie si on sait qu'on a pas d'avenir a proposer aux jeunes qui naissent dans ces zones la.

toutes les autres solutions me parraissent derisoires sinon!

C'est clair que le chômage entraine de gros problèmes de délinquance derrière, mais ce n'est pas la seule cause. Il y a aussi un manque flagrant de savoir-vivre et d'éducation. Et ça concerne tout le monde, pas que les arabes et les noirs. Parce que les deux fois où j'ai eu des gros problèmes de voisinage, c'était avec des française bien blanc.

juger les delinquants plus severement sera plus efficace, marre que les juges leurs laissent tout faire sans punition exemplaires. Leur donner 1 an de prison ca sert a rien, il leur faut plus dans la tronche pour qu'ils comprennent qu'ils empechent tout le monde de vivre.