Pour comprendre pourquoi certains votent Fn

tu n'es pas gênée pas son cote raciste et totalitaire ?

Ca c'est dans ta tête, donc continues de fantasmer pour te donner le beau rôle du type du bon coté de la barrière face aux affreux fachos crétins, si c'est ça qui te procure du plaisir. Entre parti raciste, reaganien, fachiste, totalitaire, néo nazi etc....

C'est un refrain éternel ....ils en sont tellement persuadés!ce message s'adresse à Constantinople!!!

bin pourquoi tu votes FN alors ? tu n'es pas gênée pas son cote raciste et totalitaire ?

oh le beau raccourci que voilà....raciste, xénophobe, facho, nazi, SS, Gestapo, etc....ah j'oubliais je suis l'arrière petite fille de Eva BRAUN, tu vois ça résume tout...

[bin pourquoi tu votes FN alors ? tu n'es pas gênée pas son cote raciste et totalitaire ?

oh le beau raccourci que voilà....raciste, xénophobe, facho, nazi, SS, Gestapo, etc....ah j'oubliais je suis l'arrière petite fille de Eva BRAUN, tu vois ça résume tout...

bin tu ne peux pas nier que tous les racistes, xénophobes, tous les partisants de la peine de mort, tous les pétainistes, anciens collabos et partisant de l'ordre (nouveau) se retrouve au FN, meme si je ne dis pas que tous ses electeurs sont comme ça, ça ne t'interpelle pas ?

Je fais la différence entre les désespérés, ceux qui sont rasés et en mal de nazisme et ceux qui croient en une politique nouvelle et plus efficace. Ce qui m'interpelle par contre c'est que vous appelez " Nazis " toutes personnes qui votent FN....le rétablissement de la peine j'avoue que j'y réfléchis de plus en plus....quand je vois certaines barbaries ça me laisse perplexe quand même...Quand on a tue une famille de 4 personnes je ne crois pas en la réinsertion de l'individu.

Non, j'ai bien precisé que je ne mettais pas tous ses electeurs dans le meme S.A.C , mais leur proximité devrait quand meme te faire refléchir ! pour eux, je sais qu'il n'y a plus rien a faire .....

http://www.laviedesi...iberalisme.html

Il parait que cet article me contredit, ce n'est pourtant pas le cas. A moins de se contenter de lire le titre, à moins de confondre libéralisme politique et libéralisme économique, à moins de confondre ce qu'était le libéralisme économique décrit avant la globalisation - un libéralisme économique intérieur -, et ce qu'il veut dire à l'heure de la mondialisation - un système de libre-échange mondial aux frontières économiques obsolètes.

Nous parlons ici du libéralisme économique dans sa définition actuelle, libre-échangiste et mondialiste, et ce libre-échangisme s'oppose aux réglementations douanières du protectionnisme. Mais lorsqu'on en est à amalgamer grossièrement le protectionnisme au marxisme, on est très loin des nuances étymologiques. Du reste, je ne ferais que répéter les propos de Constantinople.  

Tu n'as pas compris l'article. Il a toujours existé deux libéralismes. Et les deux sont bien actuels. L'économie chinoise en témoigne.

Bon, reprenons :

Le protectionnisme est une pratique politique selon laquelle l'État réglemente l'économie pour « protéger » l'industrie nationale, le commerce national, etc. On qualifie souvent des pratiques isolées de protectionnistes sans que cela engage une politique générale. C'est l'une des erreurs économiques courantes dénoncées avec le plus d'ardeur par les libéraux, qui rappellent que seuls en bénéficient les producteurs « protégés », au détriment de tous les autres qui paient plus cher indûment les mêmes produits ou services.

(Wiki).

Maintenant continuons :

Les libéraux sont contre le protectionnisme, pourtant ils en font à tous les niveaux, le protectionnisme est-il anti lébéral ? bah non... pas forcément...

La pensée libérale s'oppose, en règle générale, au protectionnisme. En effet, l'échange est considéré comme étant une action positive car les participants à cette action fondamentale échangent par intérêt, car sinon cette action n'aurait pas de sens, pas lieu d'exister : chacun y gagne. De cette définition de l'échange, selon laquelle elle est une action volontaire qui découle de la libre initiative des individus, la pensée libérale estime que tout protectionnisme, car celui-ci ne pouvant être qu'imposé, s'oppose au libéralisme.

Pourtant :

Enfin, le protectionnisme peut être extérieur : il s'agit de protéger le marché intérieur du commerce extérieur (droits de douane, accords d'autolimitation...). Il se justifie donc aussi par l'intérêt général: L'intérêt que les nations ont à protéger leurs industries. Or, en réalité la protection ne concerne pas l'intérêt général mais bien l'intérêt des industriels qui cherchent à défendre leurs activités. Plusieurs penseurs, comme Friedrich List (Système national d'économie politique, 1841) estiment qu'il faut protéger les industries « naissantes » contre la concurrence extérieure. En effet, les industries à leur naissance ne peuvent pas lutter contre la production internationale. Ainsi, le commerce international ne peut être bénéfique qu'entre nations ayant un niveau de développement comparable. J-M. Jeanneney pense que l'Europe subit une mutation aussi importante que celle qui justifiait la position de List au XIX^e siècle, du fait de l'émergence de la Chine par exemple. Plus généralement, les nations appliquent le protectionnisme de manière visible ou plus camouflé en se référant à la doctrine japonaise: « les affaires c'est la guerre ».

Le protectionnisme s'exprime aussi dans la sphère économique : en effet, l'État est un champion du protectionnisme. Tout d'abord sur le plan interne, de par les subventions, les aides qu'il accorde à des activités, les impôts qui handicapent l'échange... Cette forme de protectionnisme est presque plus néfaste que la précédente puisqu'elle se justifie par l'intérêt général, celui-ci étant jugé supérieur à l'intérêt individuel. Le protectionnisme stipule donc fondamentalement le collectivisme, ou plus précisément un collectivisme inconscient. Or, on peut se demander si son but principal n'est pas de défendre la classe dirigeante et les privilèges dont celle-ci dispose, et non un intérêt général fictif. Adam Smith ne pensait-t-il pas qu'un des rôles de l'État est de défendre les riches contre les pauvres ?

Pour faire simple :

Imagine un match de foot sans arbitre et imagine un match de foot avec un arbitre qui te sort un carton rouge à la moindre faute...

Tu n'as pas compris l'article. Il a toujours existé deux libéralismes. Et les deux sont bien actuels. L'économie chinoise en témoigne.

Vous n'avez pas compris mon message ni le contexte de la discussion dans laquelle vous vous immiscez, m'opposant à un énergumène qui confondait protectionnisme économique et marxisme (mais depuis il s'est instruit sur Wikipédia). Dès le début j'ai été clair en parlant du libre-échange, qui est le libéralisme que votre article appelle également "libéralisme cosmopolite".

J'ajoute que au point de globalisation où nous sommes, le libre-échangiste n'est plus simplement celui qui inonde le monde de ses produits mais celui qui se laisse inonder sans broncher par les produits des autres. Dans ce domaine, la zone économique européenne se laisse dépecer avec une passivité peu commune. 

e FN rassemble les racistes, les xénophobes, les gens qui voudraient plus de sécurité parce qu'ils ont ete agressés ou cambriolés, ceux qui ont peur que des immigrés sous payé viennent leur piquer leur boulot, les beaufs et les fachos, ça, ça fait 17%....

Non.

Et si c'est pour dire ce genre d'idioties version lycéen boutonneux crétin, tu peux nous épargner ton analyse politique de haut vol. Merci d'avance.

La réflexion de Constantinople n'a pas été volée...

tous les partisants de la peine de mort,

Japon, États-Unis, Inde ??

partisant de l'ordre

S'il suffit d'apprécier un peu l'ordre (corolairement, de refuser le bordel !) pour être d'extrême-droite, je crois que beaucoup de monde sera d'extrême-droite...

.le rétablissement de la peine j'avoue que j'y réfléchis de plus en plus....

Pour anecdote, un des juges en charge de Breivik à Oslo avait proposé la peine de mort... ce qui ne manque pas totalement de pertinence

Tu n'as pas compris l'article. Il a toujours existé deux libéralismes. Et les deux sont bien actuels. L'économie chinoise en témoigne.

Vous n'avez pas compris mon message ni le contexte de la discussion dans laquelle vous vous immiscez, m'opposant à un énergumène qui confondait protectionnisme économique et marxisme (mais depuis il s'est instruit sur Wikipédia). Dès le début j'ai été clair en parlant du libre-échange, qui est le libéralisme que votre article appelle également "libéralisme cosmopolite".

J'ajoute que au point de globalisation où nous sommes, le libre-échangiste n'est plus simplement celui qui inonde le monde de ses produits mais celui qui se laisse inonder sans broncher par les produits des autres. Dans ce domaine, la zone économique européenne se laisse dépecer avec une passivité peu commune.

L'énergumène, qui confond protectionnisme et Marxisme vous salue bien bas, Monsieur l'érudit à deux francs, qui êtes incapable d'avoir une réflexion correcte, vous dépassez allègrement les bornes, le gugus vous salue encore une dernière fois et après plusieurs attaques purement personnelles et stupides s'en remet à la modération, 5 bassesses contre 1, c'est 4 de trop.

Démerdez vous avec votre ignorance.:)

http://www.youtube.com/watch?v=iq8AdrVP0OQ

L'énergumène, qui confond protectionnisme et Marxisme vous salue bien bas, Monsieur l'érudit à deux francs, qui êtes incapable d'avoir une réflexion correcte, vous dépassez allègrement les bornes, le gugus vous salue encore une dernière fois et après plusieurs attaques purement personnelles et stupides s'en remet à la modération, 5 bassesses contre 1, c'est 4 de trop.

Démerdez vous avec votre ignorance.:)

 Je tiens une discussion de fond avec Magus que vous parasitez. Depuis 74 pages les frontistes sont témoins que vous n'êtes pas le plus aimable des participants malgré l'exigence de votre statut, vous avez passé votre temps à les prendre pour des imbéciles, notamment en matière d'économie, vous êtes donc bien culotté après ça de vous en remettre à la modération pour on ne sait quoi, par vexation de ne pas faire le poids dans une discussion argumentée et sérieuse. 

En matière d'économie, Monsieur l'érudit, vous avez beaucoup à apprendre, maintenant ce n'est pas ma faute si au FN vous êtes incapable d'en parler, vous ne savez même pas ce qu'est l'extrême droite, vous parlez de protectionnisme ? ne serait-ce pas l'extrême gauche ? alors le FN ne serait-il pas simplement un parti d'extrême gauche ? racontez moi un peu....

Quant au débat de fond ? s'cusez moi, parlez moi du protectionnisme et du marxisme ! allez que j'rigole au moins un peu...

 Je n'ai pas de leçon d'économie à recevoir de quelqu'un comme vous qui confond protectionnisme et marxisme, et je ne suis pas "au FN". Le fait que vous étiquetiez le protectionnisme à l'extrême gauche est encore une fois révélateur de votre arrogante ignorance du sujet. Est-ce que de Gaulle était un marxiste d'extrême gauche, je vous le demande ? 

Le protectionnisme est avant tout et surtout une intervention de l'Etat, et l'extrême gauche, désolé, c'est le meilleur exemple extrême, conduisant directement au totalitarisme dans toute sa splendeur...

Maintenant je ne confonds pas du tout protectionnisme et Marxisme, c'est vous qui avez commencé a raconter des inepties à ce que je sache. Pour exemple : revoyez l'image avec laquelle vous vous êtes sûrement torché le cul, monsieur l'intelligent...

Le protectionnisme n'empêche pas que le marché économique intérieur au pays puisse être privé...

Confondre protectionnisme avec socialisme voire marxisme est une erreur.

pourquoi certains votent FN, c'est simple ils le font quand ils voient tous les mensonges des politiques. Et quand on voit le retournement de situation du gouvernement Hollande sur l'augmentation du smic, je pense que bon nombre de salaries qui ont voté pour lui car il croyaient qu'ils verraient leur pouvoir d'achat augmenter,demain voteront FN..2 % d'augmentation du smic : soit 20 euros de plus par mois, qui seront vite engloutis par l'augmentation du gaz et de l'electricité et de l'augmentation quasi certaine d' 1 point de la csg. (pour ma part l'augmentation du smic ne couvrira meme pas l'augmentation de mon loyer (84 euros du loyer de base et 360 euros de charges sur l'année) Et je parle meme pas des salaries qui verront leur pouvoir d'achat baisse car leur heures sups vont etre à nouveau taxés.. et ce n'est que le début..On accusait la droite de jouer sur la peur de l'autre et que c'est à cause de cela que des gens votaient FN, avec la gauche les gens voteront FN car ils auront l'impression de s'etre fait avoir question pouvoir d'achat si je puis dire.. Il y a moment quand on voit qu'on ne peut pas faire confiance dans des partis dit modérés, on est tenté de voter aux extrêmes.. Cette année je n'ai pas voté extreme, pas sur que dans deux ans pour les municipales et dans 5 ans pour les présidentielles je ne le fasse pas. Au gouvernement actuel de faire en sorte que le peuple d'en bas ne virent pas aux extrêmes.