Ces pays dont la France pourrait s’inspirer pour se désendetter

Je pense qu'au niveau des possessions de l’État, il faut faire du "débroussaillage" si j'ose dire.

Des exemples?

L'Etat français dépense autant que les Etats-Unis, je parle en % du PIB, en fonctionnement à proprement dire de l'Etat (armée, fonctionnaires, interets de la dette,...)

La différence provient du fait qu'en France, nous avons une Sécurité Sociale développée.

Si tu veux débroussailler, il faudra réduire la Sécu.

Et surtout casser les monopôles illégitimes. Les transports, les télécoms, les services postaux devaient exister à travers plusieurs détenteurs indépendants.

Pourquoi sont-ils illégitimes?

Ce sont des marchés qui tendent naturellement vers le monopole, divers privatisations l'ont montré.

Ajuster la protection sociale aussi, le système de santé. En Suède, ils ont compris que ce n'était pas la peine de garder certains patients à l'hôpital des jours entiers, ils ont fait le pari des soins à domicile. A la fois plus simple, plus humain aussi, plus rentable. Cela réduirait les dépenses.

Humain et rentable dans la même phrase?

Pour moi, les soins de santé ne sont pas une "dépense" qu'il faudrait éliminer ou réduire. Il est inacceptable que des gens plus pauvres doivent payer plus pour les soins de santé alors que la productivité augmente chaque année.

Je rappelle au passage que l'espérance de vie en bonne santé diminue en Europe, surtout chez les plus pauvres.

La réduction des dépenses sociales se fait déjà sentir.

Réduire le train de vie de l’État, baisser les salaires des politiques. Réduction des dépenses également...

Ca fait longtemps qu'on en parle...

Rendre le marché du travail plus flexible. Encourager la création de petites entreprises. Baisse du chômage, donc réduction des dépenses...

La crise dans laquelle nous sommes a été provoqué par le libéralisme.

Comme le dit Einstein : " on ne peut résoudre un problème avec la manière de penser qui l'a engendré".

Il faut donc trouver autre chose que des mesurettes qui sont de facto appliqués depuis 30 ans.

Que l’État aide légèrement les PME face aux grosses boîtes et multinationales, je suis assez d'accord.

L'Etat perd déjà 173 milliards de recettes par an à cause des aides publiques aux entreprises, dont 120 milliards d'exonérations de cotisations sociales et une cinquantaine de milliards de subsides.

C'est déjà assez.

Ça sent le discours réchauffé. Il y a 5 ans, c'était le même discours.

Les dépenses publiques ont augmentées depuis trentes ans, les déficits ont étés constants depuis trentes ans et on est censé croire que tout ça c'était de la réduction du train de vie de l'état? De la flexibilisation? De l'austérité peut être? Depuis la première guerre mondiale la France a lentement abandonné le libéralisme et si elle prend des mesures vaguement libérales c'est à cause (ou grâce) à l'europe.

Il est logique que les dépenses publiques augmentent avec l'augmentation de la population.

Mais bien sûr, les dépenses publiques augmentent en % du PIB, le pourcentage de population est toujours de 100%, à service constant (alors qu'il se dégrade) on devrait avoir un coût constant (alors qu'il augmente, je pense particulièrement à la sécurité sociale et à l'éducation nationale).

C'est que les électeurs ont voté pour

Les dépenses publiques ont augmentées depuis trentes ans, les déficits ont étés constants depuis trentes ans et on est censé croire que tout ça c'était de la réduction du train de vie de l'état? De la flexibilisation? De l'austérité peut être? Depuis la première guerre mondiale la France a lentement abandonné le libéralisme et si elle prend des mesures vaguement libérales c'est à cause (ou grâce) à l'europe.

erreur, les dépenses publiques sont relativement stables.

En 1980 les dépenses publiques étaient à 45.5% du pib et en 2010 (30 ans après) on est à 56.2%. C'est 23% d'augmentations en 30 ans, voilà. La France avait une population de 53880 milliers de personnes en 1980, 64669 milliers de personnes en 2010 soit une augmentation de 20%. En 1980 le pib était à 862 899 millions de dollars constants et en 2010 le pib était à 1 484 700 millions de dollars constants. C'est donc une augmentation de 72%.

Maintenant je vais calculer le pourcentage de dépenses publiques qui devrait être le notre si on dépensait autant par personnes qu'en 1980.

Je calcule le pib/personnes

862899000/53880 = 16015 dollars constants par personnes.

Je calcule la dépense publique/personnes

45.5/100*16015 = 7 286 de dépenses publiques en dollars constants par personnes.

Je calcule la dépense publique d'aujourd'hui si le niveau (absolu) de dépense publique par personne était resté constant.

7286*64,669= 471178 millions de dollars constants.

La dépense publique en 2010 est de:

1484700*56.2/100 = 834401 millions de dollars constants.

Soit une augmentation de 77% en terme absolus de la dépense publique corrigée de l'inflation et de l'augmentation de la population ce qui est est convenons le tout sauf stable.

Je pense qu'au niveau des possessions de l’État, il faut faire du "débroussaillage" si j'ose dire.

Des exemples?

L'Etat français dépense autant que les Etats-Unis, je parle en % du PIB, en fonctionnement à proprement dire de l'Etat (armée, fonctionnaires, interets de la dette,...)

La différence provient du fait qu'en France, nous avons une Sécurité Sociale développée.

Si tu veux débroussailler, il faudra réduire la Sécu.

Et surtout casser les monopôles illégitimes. Les transports, les télécoms, les services postaux devaient exister à travers plusieurs détenteurs indépendants.

Pourquoi sont-ils illégitimes?

Ce sont des marchés qui tendent naturellement vers le monopole, divers privatisations l'ont montré.

Ajuster la protection sociale aussi, le système de santé. En Suède, ils ont compris que ce n'était pas la peine de garder certains patients à l'hôpital des jours entiers, ils ont fait le pari des soins à domicile. A la fois plus simple, plus humain aussi, plus rentable. Cela réduirait les dépenses.

Humain et rentable dans la même phrase?

Pour moi, les soins de santé ne sont pas une "dépense" qu'il faudrait éliminer ou réduire. Il est inacceptable que des gens plus pauvres doivent payer plus pour les soins de santé alors que la productivité augmente chaque année.

Je rappelle au passage que l'espérance de vie en bonne santé diminue en Europe, surtout chez les plus pauvres.

La réduction des dépenses sociales se fait déjà sentir.

Réduire le train de vie de l’État, baisser les salaires des politiques. Réduction des dépenses également...

Ca fait longtemps qu'on en parle...

Rendre le marché du travail plus flexible. Encourager la création de petites entreprises. Baisse du chômage, donc réduction des dépenses...

La crise dans laquelle nous sommes a été provoqué par le libéralisme.

Comme le dit Einstein : " on ne peut résoudre un problème avec la manière de penser qui l'a engendré".

Il faut donc trouver autre chose que des mesurettes qui sont de facto appliqués depuis 30 ans.

Que l’État aide légèrement les PME face aux grosses boîtes et multinationales, je suis assez d'accord.

L'Etat perd déjà 173 milliards de recettes par an à cause des aides publiques aux entreprises, dont 120 milliards d'exonérations de cotisations sociales et une cinquantaine de milliards de subsides.

C'est déjà assez.

Ça sent le discours réchauffé. Il y a 5 ans, c'était le même discours.

Oui, humain et rentable dans la même phrase. Avant d'émettre des jugements préconçus, renseignes-toi un peu sur les réformes qui ont été faites en Suède.... ils ont libéralisé certains pans de la société, mais la protection sociale reste une des meilleures de la planète.

Le socialisme, c'est la volonté de prendre l'argent de l'autre pour le mettre en commun. Ça marche avec l'argent des autres.

Et quand l'Etat est seul détenteur d'une entreprise, c'est aussi un monopôle. Et je n'en veux point !

Je pense qu'au niveau des possessions de l’État, il faut faire du "débroussaillage" si j'ose dire.

Des exemples?

L'Etat français dépense autant que les Etats-Unis, je parle en % du PIB, en fonctionnement à proprement dire de l'Etat (armée, fonctionnaires, interets de la dette,...)

La différence provient du fait qu'en France, nous avons une Sécurité Sociale développée.

Si tu veux débroussailler, il faudra réduire la Sécu.

Et surtout casser les monopôles illégitimes. Les transports, les télécoms, les services postaux devaient exister à travers plusieurs détenteurs indépendants.

Pourquoi sont-ils illégitimes?

Ce sont des marchés qui tendent naturellement vers le monopole, divers privatisations l'ont montré.

Ajuster la protection sociale aussi, le système de santé. En Suède, ils ont compris que ce n'était pas la peine de garder certains patients à l'hôpital des jours entiers, ils ont fait le pari des soins à domicile. A la fois plus simple, plus humain aussi, plus rentable. Cela réduirait les dépenses.

Humain et rentable dans la même phrase?

Pour moi, les soins de santé ne sont pas une "dépense" qu'il faudrait éliminer ou réduire. Il est inacceptable que des gens plus pauvres doivent payer plus pour les soins de santé alors que la productivité augmente chaque année.

Je rappelle au passage que l'espérance de vie en bonne santé diminue en Europe, surtout chez les plus pauvres.

La réduction des dépenses sociales se fait déjà sentir.

Réduire le train de vie de l’État, baisser les salaires des politiques. Réduction des dépenses également...

Ca fait longtemps qu'on en parle...

Rendre le marché du travail plus flexible. Encourager la création de petites entreprises. Baisse du chômage, donc réduction des dépenses...

La crise dans laquelle nous sommes a été provoqué par le libéralisme.

Comme le dit Einstein : " on ne peut résoudre un problème avec la manière de penser qui l'a engendré".

Il faut donc trouver autre chose que des mesurettes qui sont de facto appliqués depuis 30 ans.

Que l’État aide légèrement les PME face aux grosses boîtes et multinationales, je suis assez d'accord.

L'Etat perd déjà 173 milliards de recettes par an à cause des aides publiques aux entreprises, dont 120 milliards d'exonérations de cotisations sociales et une cinquantaine de milliards de subsides.

C'est déjà assez.

Ça sent le discours réchauffé. Il y a 5 ans, c'était le même discours.

Oui, humain et rentable dans la même phrase. Avant d'émettre des jugements préconçus, renseignes-toi un peu sur les réformes qui ont été faites en Suède.... ils ont libéralisé certains pans de la société, mais la protection sociale reste une des meilleures de la planète.

La Suède a toujours une économie très mixte hein.

Le socialisme, c'est la volonté de prendre l'argent de l'autre pour le mettre en commun. Ça marche avec l'argent des autres.

Tu critiques l'impot et l'Etat, qui "prennent " de l'argent aux autres, et non pas le socialisme.

Aux dernières nouvelles, il y a des impôts partout dans le monde.

Et quand l'Etat est seul détenteur d'une entreprise, c'est aussi un monopôle. Et je n'en veux point !

Si tu préfères un monopole privé qui te coûtera 2 fois plus, c'est pleinement ton droit.

Mais je ne sais pas si tous sont d'accord avec ça.

En 1980 les dépenses publiques étaient à 45.5% du pib et en 2010 (30 ans après) on est à 56.2%. C'est 23% d'augmentations en 30 ans, voilà. La France avait une population de 53880 milliers de personnes en 1980, 64669 milliers de personnes en 2010 soit une augmentation de 20%. En 1980 le pib était à 862 899 millions de dollars constants et en 2010 le pib était à 1 484 700 millions de dollars constants. C'est donc une augmentation de 72%.

Maintenant je vais calculer le pourcentage de dépenses publiques qui devrait être le notre si on dépensait autant par personnes qu'en 1980.

Je calcule le pib/personnes

862899000/53880 = 16015 dollars constants par personnes.

Je calcule la dépense publique/personnes

45.5/100*16015 = 7 286 de dépenses publiques en dollars constants par personnes.

Je calcule la dépense publique d'aujourd'hui si le niveau (absolu) de dépense publique par personne était resté constant.

7286*64,669= 471178 millions de dollars constants.

La dépense publique en 2010 est de:

1484700*56.2/100 = 834401 millions de dollars constants.

Soit une augmentation de 77% en terme absolus de la dépense publique corrigée de l'inflation et de l'augmentation de la population ce qui est est convenons le tout sauf stable.

Plus une société évolue plus les dépenses publiques augmentent, on peut faire le même constat dans tous les pays développés.

C'est donc une excellente nouvelle car c'est le constat que l’État prend de plus en plus compte nos exigences: de sécurité, de santé, d'environnement, d'education, de culture, etc...

Ces dépenses augmentent aussi par les investissements dans les secteurs de l’énergie, la recherche, dans les routes, bâtiments publics, etc..

La mauvaise nouvelle serait de voir ces dépenses diminuer comme en Grèce ou en Espagne!

C'est donc une excellente nouvelle car c'est le constat que l’État prend de plus en plus compte nos exigences: de sécurité, de santé, d'environnement, d'education, de culture, etc...

La mauvaise nouvelle est que ces dépenses sont financées par l'endettement et que ce système n'est pas pérenne

D'où le sujet :quelles solutions pour perenniser le système

• baiise des prestations
• augmentation des prélèvements
• meilleure gestion

http://www.unilim.fr...ede/i/I.i.1.htm

"La Suède fonctionne, au niveau central, avec un système d'administration duale. Les ministères suédois sont de taille réduite, en particulier lorsqu'on les compare aux ministères français. L'essentiel des activités opérationnelles et des effectifs sont concentrés dans des agences, environ plus de 25 000 personnes, qui reçoivent du ministère concerné leurs objectifs dans une « lettre de cadrage » annuelle. Les Agences disposent ainsi d'une large autonomie en termes de prises de décisions, d'action et de gestion des ressources humaines et budgétaires. Pour toutes les Agences publiques, un directeur général, à compétences plutôt généralistes, est nommé par le gouvernement pour une durée de 6 ans renouvelables. Le conseil d'administration est composé de membres nommés pour un à trois ans par le gouvernement."

Leur système de retraite à points est aussi remarquable.

Combien d'habitants en Suède ? pour comparer :smile2:

Ceci pour dire que le modèle suédois n'est pas appliquable à la France, faudrait arrêter de croire que tout est transposable par simple magie de copier coller ou de mimétisme.

@bibifricotin: Donc depuis 1980, la sécurité, la santé, l'environnement, l'éducation, la culture (?? la notion de culture d'état me parait déjà viciée à l'origine) s'est nettement améliorée dans notre pays vu l'augmentation plus qu'importante (+77%) du niveau de dépenses publiques (je parle en dépenses par personnes en dollars constants).

Combien d'habitants en Suède ? pour comparer :smile2:

Ceci pour dire que le modèle suédois n'est pas appliquable à la France, faudrait arrêter de croire que tout est transposable par simple magie de copier coller ou de mimétisme.

Pour le nombre d'habitants en Suede faut cliquer sur le lien dans le message

La Suede est le pays dont le taux de depense publique est le plus proche du notre.Leur système était en grande difficulté ils l'ont réformé pour le sauver et garder un bon niveau de prestations sociales. Nous pouvons l'étudier et essayer d'adapter certaines mesures

Un de mes camarades de promo y a dirigé une usine Il m'a confirmé qu'ils étaient différents de nous très respectueux de la société Ils n'abusent pas des prestations et s'ils abusent ils sont dénoncés et sanctionnés

De plus je n'ai jamais écrit que ce modèle ,et à posteriori "tout",était transposable par simple copier coller

En fait d"arrêter il faut arrêter de déformer en les caricaturant les propositions des autres pour mieux les critiquer

Proposer vos solutions si vous en avez