Le gouvernement va raboter le quotient familial

Le gouvernement va raboter le quotient familial

D'après Les Échos, l'objectif est qu'un enfant ne puisse pas permettre une économie d'impôt de plus de 2000 euros afin de réduire l'avantage pour les ménages les plus aisés.

La réforme ne devrait pas changer fondamentalement la donne. Seuls les ménages gagnants plus de six fois le Smic seront concernés.Crédit photo: Richard Vialeron/Le Figaro Crédits photo : Richard VIALERON/Le Figaro

Au centre des débats avant la présidentielle, le quotient familial va subir un coup de rabot. Selon Les Échos, le premier ministre Jean-Marc Ayrault a confirmé vendredi son intention d'abaisser le plafond du quotient familial. Au coeur de la politique familiale française, le dispositif est accusé depuis des décennies par la gauche d'être plus avantageux pour les ménages les plus aisés.

Concrètement, ce dispositif permet grâce à l'attribution de parts (une demi pour les deux premiers enfants d'un couple puis une part entière par enfant suivant) de réduire le montant de l'impôt payé par les parents. Le gain par enfant est de 269 euros pour un ménage gagnant deux fois le Smic mais peut atteindre 2200 euros pour une famille dont les revenus sont équivalents à 15 Smic.

Pour corriger ces disparités, le gouvernement souhaite plafonner l'avantage fiscal à 2000 euros par enfant, contre 2336 euros aujourd'hui, dès l'an prochain (sur les revenus de 2012). Cette réforme ne devrait pas changer fondamentalement la donne. Seuls les ménages gagnant plus de six fois le Smic vont subir ce nouveau plafond. Un million de ménages seraient concernés.«Le plafonnement à plus six fois le Smic, ça fait un revenu très très élevé. Cela permettra de redistribuer aux autres familles, ça n'est pas pour mettre dans les caisses de l'Etat. C'est pour que ce soit juste. Toujours la justice», a martelé Jean-Marc Ayrault vendredi sur BFMTV/RMC.

Tout l'article.

Et sinon??

ça me parait pas si incohérent....

toute mesure dissuadant d'avoir beaucoup d' enfants est suicidaire pour notre société

en même temps, forcément, un jour prochain, nous serons trop nombreux sur terre, mais ce n'est pas le sujet...

Là je vois pas en quoi ça dissuade d'avoir beaucoup d'enfant..... Et puis ça va, ils vint perdre 336€, c'est pas non plus catastrophique....

Franchement quand tu atteins un avantage fiscale à 2000€ je pense pas que 336€ représente beaucoup pour toi....

si avoir un enfant se décide en prenant en compte de telles considérations, en plus...

genre on va marchander, à 2100 je fais le petit dernier

toute mesure dissuadant d'avoir beaucoup d' enfants est suicidaire pour notre société

C'est un point de vue, moi je pense exactement l'inverse.

Moins d'enfants c'est moins d'écoles, moins de profs, moins de saturation des réseaux routiers, moins de poissons à pêcher dans la mer, moins de pétrole à importer, moins d’électricité à fabriquer, moins de déchets à traiter, moins de logements à fabriquer, moins de personnes à faire travailler etc etc...

Bref la fin de quasiment tous nos problèmes.

Oui sauf un problème : le chômage....

Et sinon??

ça me parait pas si incohérent....

Liberté / inégalité / fraternité

Dés lors qu'on change la devise nationale, nous serons alors en phase

Ok pourquoi pas :

Et ça tu trouves que ça reste égal :

peu importe tes revenus : tu fais des gosses tu as des allocations familiales.

Que tu déclares 18000€ ou 70000€ peu importe tu as des allocations.

Je trouve normal et tout à fait égal que tout soit recalculer par rapport à nos revenus.

Moi pas.

Car là c'est à l'avantage des faibles revenus, mais tu vas dire quoi quand un autre type de politique viendra, par exemple, rembourser plus de soin médicaux à ceux qui cotisent plus etc...

Le principe d'égalité devant les droits et devant la loi me semblait important

Un plafond de 2000 au lieu de 2336pour les pauvres parents gagnant 6fois le smic(8000€/mois environ),bon sang ,adieu les cours de piano et les écoles privé ......

Quelle IN égalité!

Moi qui croyait que seul les pauvres profitaient du système en faisant des enfants.

Moi pas.

Car là c'est à l'avantage des faibles revenus, mais tu vas dire quoi quand un autre type de politique viendra, par exemple, rembourser plus de soin médicaux à ceux qui cotisent plus etc...

Le principe d'égalité devant les droits et devant la loi me semblait important

Mais c'est déjà le cas avec les mutuelles....

Moi pas.

Car là c'est à l'avantage des faibles revenus, mais tu vas dire quoi quand un autre type de politique viendra, par exemple, rembourser plus de soin médicaux à ceux qui cotisent plus etc...

Le principe d'égalité devant les droits et devant la loi me semblait important

Actuellement, l’égalité en droit est totalement déséquilibrée en faveur des plus fortunés, puisqu'ils profitent a la fois du quotient familial et des allocations.

Je fais remarquer que cette disposition est unique en Europe et qu'il est temps de la corriger.

Liberté / inégalité / fraternité

Dés lors qu'on change la devise nationale, nous serons alors en phase

Petit calcul très approximatif mais je pense approchant :

soit le smic à 1400€/mois.

Un couple de smicard payera environ 2000€ d'impots. ( approximativement le salaire mensuel)

L'aide de 236€ représente donc 11.8% d'abattement.

soit 6 smic : 8400€/mois

Un des membres du couple gagne ça , l'autre ne travaille pas donc il vont payer environ 7500€ ( approximativement un salaire)

2000€ représente donc 26,6%.

Effectivement il y a donc un problème d'égalité....Dans quelle sens le résout-on?

Tout le monde à 11.8% ou tout le monde à 26.6%?

Moi pas.

Car là c'est à l'avantage des faibles revenus, mais tu vas dire quoi quand un autre type de politique viendra, par exemple, rembourser plus de soin médicaux à ceux qui cotisent plus etc...

Le principe d'égalité devant les droits et devant la loi me semblait important

Mais c'est déjà le cas avec les mutuelles....

Les mutuelles sont des engagements privés, là je te parle de droits publiques.

Liberté / inégalité / fraternité

Dés lors qu'on change la devise nationale, nous serons alors en phase

Petit calcul très approximatif mais je pense approchant :

soit le smic à 1400€/mois.

Un couple de smicard payera environ 2000€ d'impots. ( approximativement le salaire mensuel)

L'aide de 236€ représente donc 11.8% d'abattement.

soit 6 smic : 8400€/mois

Un des membres du couple gagne ça , l'autre ne travaille pas donc il vont payer environ 7500€ ( approximativement un salaire)

2000€ représente donc 26,6%.

Effectivement il y a donc un problème d'égalité....Dans quelle sens le résout-on?

Tout le monde à 11.8% ou tout le monde à 26.6%?

T'es gentil, tu prends autant de place pour ne rien dire de pertinent puisqu'aujoud'hui avec ce qui vient d'être pondu les deux n'ont pas le même taux

Enfin bon, je prêche dans le désert, visiblement personne ne cherche à comprendre ce que je tente de rendre audible...

Je vous le dit, vous allez moins rigoler quand ce sera dans l'autre sens...

Les taux ne sont toujours pas égaux mais ça va dans le bon sens....Je ne vois pas en quoi ce que je dis n'est pas pertinent. On tend à se faire rapprocher les taux mais , je te l'accorde, ce n'est pas encore gagné....

Et puis je te cite :

Car là c'est à l'avantage des faibles revenus, mais tu vas dire quoi quand un autre type de politique viendra, par exemple, rembourser plus de soin médicaux à ceux qui cotisent plus etc...

Ce n'est pas à l'avantage des faibles revenus puisque pour eux, rien ne change...C'est plutot aux désavantages des hauts revenus...nuances....

Et si un autre type de politique vient et fait ce genre de réforme pour les soins médicaux, pour le coup, ce sera vraiment à l'avantage des hauts revenus et je ne pense pas que le gouvernement actuel fera une telle chose. D'ailleurs je ne vois pas bien le lien entre les deux....

PS : je prend la place que je veux pour dire à peu près ce que je veux, après t'es pas obligé de lire, ni même de répondre en me citant parce que du coup ça prend encore plus de place.

Et oui, je pense que je suis gentil, c'est un compliment qu'on m'a déjà fait. Merci! :)

Et si un autre type de politique vient et fait ce genre de réforme pour les soins médicaux, pour le coup, ce sera vraiment à l'avantage des hauts revenus et je ne pense pas que le gouvernement actuel fera une telle chose. D'ailleurs je ne vois pas bien le lien entre les deux....

Le lien que je faisais était à titre d'exemple et pour dire que trouver acceptable voir souhaitable des lois inégalitaires pour les citoyens, faudra pas venir crier au scandale quand ce sera en défaveur des plus démunis, voilà ce que je dis.

Tout comme je trouve qu'élaborer une société rendant les droits et les devoirs inégaux c'était pas souhaitable.

Quand tu verras les pauvres avoir droit à moins que les riches au motif qu'ils ne cotisent pas autant, tu comprendras ce que je voulais dire aujourd'hui.

L'égalité me semblait un bon principe, curieux que vous trouviez aujourd'hui l'envie de le renier.

Enfin bon, comme de toute façon j'ai l'impression que le grand projet de société pour certain c'est de faire tourner la machine uniquement pour soutenir les démunis ; le projet de la France c'est d'être un état pourvoyeur social et dans une perspective de masse... ça ne durera qu'un temps.

L'égalité me semblait un bon principe, curieux que vous trouviez aujourd'hui l'envie de le renier.

Mais c'est un bon principe et je trouve que cette mesure tend à ramener ce principe.

Parce que si on va dans ton sens : par exemple :

• égalité dans l'impôt : tout le monde paye 2500€ et voilà.
• égalité dans les taxes : 19.6% de TVA partout : clopes, alcool, gasoil, restaurant.....
• et pourquoi pas dans les salaires : BAC +2 ->2000€, +3-> 2200,+5->5000.

L'égalité brute sans regarder autour....