prosélytisme

Ils disent donc que par définition (mais quelle définition ?) le prosélytisme n'aurait aucun argument, et que dès qu'un homme a un argument, magiquement, il n'est plus classé dans les "prosélytes" (quel heureux hasard ).

C'est n'importe quoi. Personnellement je n'ai jamais dit ni pensé que le prosélyte n'avait aucun argument. Comment pourrait-il convaincre sans argument ?

Alors parler de "principe" ici, pour moi c'est de la pure mauvaise foi.

Décidément, ces discussions ne servent à rien. Elles n'avancent jamais. C'est bien dommage.

Modifié le 2 juin 2012 par Théia

Répondre évolution au croyant qui prêche créationnisme, c'est juste opposer une vue scientifique à une affirmation religieuse. Cela n'a rien à voir avec du prosélytisme.

Bien sûr que ça a à voir !

C'est du prosélytisme étayé par une argumentation scientifique.

Le principe ici quel est il ?

Les antireligieux disent qu'ils ont raison, et que donc les religions ont tort, et comme elles ont tort, elles ne pourraient avoir d'agument CQFD !!!

Le raisonnement est "imparable" !

Ils disent donc que par définition (mais quelle définition ?) le prosélytisme n'aurait aucun argument, et que dès qu'un homme a un argument, magiquement, il n'est plus classé dans les "prosélytes" (quel heureux hasard ).

soyons intelligent, ne confondons pas anti-religieux et athées....

soyons aussi assez intelligent pour considérer que les religieux aussi disent qu'ils ont raison...

soyons assez intelligent pour comprendre que les arguments peuvent répondre aux arguments

mais que certaines croyances invérifiables (arche de noé, virginité de marie, rencontre de mahomet et d'un soi-disant ange etc) n'ont pas d'arguments à opposer à leurs détracteurs comme tout ce qui se base uniquement sur la foi.

prosélytisme définition larousse:: Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées.

Les religions recrutent pour vivre et se perpétuer d'où le prosélytisme....

L'athéisme n'est pas une religion, pas de messes, de réunions ou de cultes. C'est un acte de liberté personnelle.

Ni chapelle, ni carte de membre ni déguisement ou signe distinctif à porter autour du cou.....

Cela ne me dérangerait pas d'être le dernier des athées.

En discutant sur les religions je n'essaye pas de recruter pour une chapelle ou organisation qui de toute façon n'existe pas.

Je donne mon point de vue et mes arguments par rapport aux croyances.

enfin, je n'ai jamais dit que le prosélyte n'avait pas d'arguments, mais grenouille avec son honnêteté habituelle a sorti un morceau de phrase de son contexte.

J'avais écrit:

"répondre sur un sujet en soulignant les incohérences d'une religion, les aberrations contenues dans des livres prétendus saints, les pratiques ou actes douteux de certains religieux etc

ce n'est pas faire du prosélytisme, c'est opposer des arguments à des croyances."

disons que pour convaincre le religieux mélange croyance (donc affirmations non prouvées) et argumentation...

alors

que l'athée ne dispose que de ses arguments!

soyons intelligent, ne confondons pas anti-religieux et athées....

Absolument. Ma critique ne vise que les antireligieux, pas les athées que je respecte et dont j'apprécie la pensée, comme Michel Onfray ou André Comte Sponville -- mais ils sont d'un autre niveau.

soyons aussi assez intelligent pour considérer que les religieux aussi disent qu'ils ont raison...

soyons assez intelligent pour comprendre que les arguments peuvent répondre aux arguments

Certes, cette symétrie de la situation devrait mener à une symétrie terminologique. Le prosélytisme existe des deux côtés pour exactement les mêmes raisons.

mais que certaines croyances invérifiables (arche de noé, virginité de marie, rencontre de mahomet et d'un soi-disant ange etc) n'ont pas d'arguments à opposer à leurs détracteurs comme tout ce qui se base uniquement sur la foi.

Vous présupposez qu'il n'existe aucun argument. Pourquoi ?

La raison est simple : comme vous êtes convaincu d'avoir raison, vous n'envisagez même pas la possibilité qu'il puisse exister des arguments n'allant pas dans votre sens.

je pense qu il y a plus de topics qui disent du mal que ceux qui disent du bien ou c est du kif kif

Alors va demander aux modérateurs combien ils effacent de sujets qui ne font que recopier des textes religieux par rapport à d'autres qui déclarent qu'ils ne faut pas croire. De plus comme le dit Théia, on va chipoter à longueur de topic pour savoir ce qu'est la définition de prosélytisme, c'est certain que si on prend pour du prosélytisme le fait de s'exprimer quand une autre personne ne va pas être d'accord avec notre intervention, alors c'est inutile de créer un débat là dessus, autant en faire un sur la sémantique et le droit à donner son avis.

c'est certain que si on prend pour du prosélytisme le fait de s'exprimer quand une autre personne ne va pas être d'accord avec notre intervention

Mais le prosélytisme est expression d'une opinion religieuse auprès de non-membres du culte. Et c'est pour cette raison qu'il est protégé par la Loi.

Mais le prosélytisme est expression d'une opinion religieuse auprès de non-membres du culte.

Donc il n'existe pour toi que du prosélytisme religieux, c'est ça?

Dans le sens strict, oui.

Après, le mot prosélytisme est aussi utilisé, dans un sens élargi, aux autres mouvement de pensée. C'est logique, car la religion n'est qu'un mouvement de pensée parmi d'autres, et il serait étrange d'utiliser d'un vocabulaire spécifique pour elle.

En règle générale, même si ce n'est pas toujours le cas, le mot prosélytisme sera plutôt réservé aux mouvement proches, dans leurs principes de la croyance religieuse, comme le communisme -- qui forme presque une religion sans Dieu --, le végétarisme, le libéralisme, etc...

Prenons l'exemple du végétarisme. Aujourd'hui, ce n'est pas encore reconnu comme religion, même si certains végétariens font des efforts dans ce sens. Il serait absurde de ne pas parler de proséytisme pour ce mouvement aujourd'hui, alors que peut-être demain ce sera une religion officiellement reconnue !

Je fais du prosélytisme sans complexe :au contraire !puisque Jésus a dit à ses disciples :"Allez dans le monde entier et faites des disciples ,baptisez les au nom du Père ,du Fils et du Saint Esprit .

Ce qui est dérangeant c'est ceux qui font du prosélytisme anti Dieu et ne le reconnaissent pas comme du prosélytisme ....

Modifié le 2 juin 2012 par baillousque

Dans le sens strict, oui.

Après, le mot prosélytisme est aussi utilisé, dans un sens élargi, aux autres mouvement de pensée. C'est logique, car la religion n'est qu'un mouvement de pensée parmi d'autres, et il serait étrange d'utiliser d'un vocabulaire spécifique pour elle.

En règle générale, même si ce n'est pas toujours le cas, le mot prosélytisme sera plutôt réservé aux mouvement proches, dans leurs principes de la croyance religieuse, comme le communisme -- qui forme presque une religion sans Dieu --, le végétarisme, le libéralisme, etc...

Je suis plutôt d'accord avec ça, je préfère pour éviter la confusion que les mots spécifiques à une idée le restent , le vocabulaire est assez riche pour trouver des mots qui correspondent à un peu tout sans que l'on ait besoin d'en kidnapper d'autres pour les faire concorder à notre vision des choses.

Perso, j'suis athée, et j'emmerde personne avec des histoires. Si les gens veulent croire à un barbu dans un nuage, qu'ils y croient. Si les gens veulent faire 152 prières par jour, qu'ils le fassent. Si d'autres pensent que Dieu est un alien bleu turquoise avec des pieds palmés, grand bien leur fasse.

Du moment qu'ils se comportent tels que leur "religion" leur demande, et qu'ils foutent la paix...

"J'préfère un athée qui se comporte comme un croyant, qu'un croyant qui se comporte comme un salaud..."

Modifié le 2 juin 2012 par Michael Westen

Remettre en question, c'est du prosélytisme. A partir du moment où on cherche à influencer le jugement d'autrui, c'est du prosélytisme.

Pas d'accord. Remettre en question n'est pas forcément du prosélytisme.

Si. Tout acte visant à essayer de faire changer son interlocuteur de croyances religieuses est du prosélytisme.

Perso, j'suis athée, et j'emmerde personne avec des histoires. Si les gens veulent croire à un barbu dans un nuage, qu'ils y croient. Si les gens veulent faire 152 prières par jour, qu'ils le fassent. Si d'autres pensent que Dieu est un alien bleu turquoise avec des pieds palmés, grand bien leur fasse.

Du moment qu'ils se comportent tels que leur "religion" leur demande, et qu'ils foutent la paix...

"J'préfère un athée qui se comporte comme un croyant, qu'un croyant qui se comporte comme un salaud..."

yep, la liberté de culte c'est aussi le devoir de pas emmerder les autres croyants d'autres religions.

je pense qu il y a plus de topics qui disent du mal que ceux qui disent du bien ou c est du kif kif

Alors va demander aux modérateurs combien ils effacent de sujets qui ne font que recopier des textes religieux par rapport à d'autres qui déclarent qu'ils ne faut pas croire. De plus comme le dit Théia, on va chipoter à longueur de topic pour savoir ce qu'est la définition de prosélytisme, c'est certain que si on prend pour du prosélytisme le fait de s'exprimer quand une autre personne ne va pas être d'accord avec notre intervention, alors c'est inutile de créer un débat là dessus, autant en faire un sur la sémantique et le droit à donner son avis.

bah oui mais s est du prosélytisme aussi quand on veux faire croire que les religions ne font que du tord et sont responsablent de tout ce qui ce passe et c est exactement la même technique qu emploie aussi les religieux sauf que eux ils disent l inverse . Modifié le 2 juin 2012 par ame02

Ils disent donc que par définition (mais quelle définition ?) le prosélytisme n'aurait aucun argument, et que dès qu'un homme a un argument, magiquement, il n'est plus classé dans les "prosélytes" (quel heureux hasard ).

C'est n'importe quoi. Personnellement je n'ai jamais dit ni pensé que le prosélyte n'avait aucun argument. Comment pourrait-il convaincre sans argument ?

Alors parler de "principe" ici, pour moi c'est de la pure mauvaise foi.

Décidément, ces discussions ne servent à rien. Elles n'avancent jamais. C'est bien dommage.

ce n est pas a toi qui a été envoyé le message si tu lisais attentivement mais a dubandelaroche qui dit que les croyants n ont pas d arguments alors elle est ou la mauvaise foi?

Les arguments ne sont pas sur le même répertoire... Comment je peux convaincre cette fille que je l'aime? Je peux lui dire mais ce ne sera pas une preuve pour elle... Quand bien même je lui décrocherais la lune qu'elle pourrait répondre que je fais ça pour l'épater et la sauter (c'est que c'est finaud les filles en fait).

De là le croyant pour qui la foi ne fait aucun doute ne saurait convaincre l'athée qui attend de voir un grand bonhomme descendre du ciel et faire des miracles à tour de bras.

En ce sens, il ne peut y avoir ni de dialogue, et à fortiori, ni de prosélytisme entre eux...

En revanche il peut y avoir un prosélytisme inter religieux... Si les deux sont croyants alors ils peuvent argumenter l'un l'autre parce que les deux sont perméable à la foi.

Reste que les arguments de chaque religion sont parfait dans le sens qu'au bout de plusieurs siècles, voir de millénaire, jamais personne n'a trouvé de faille...

Modifié le 2 juin 2012 par Crabe_fantome

[

mais que certaines croyances invérifiables (arche de noé, virginité de marie, rencontre de mahomet et d'un soi-disant ange etc) n'ont pas d'arguments à opposer à leurs détracteurs comme tout ce qui se base uniquement sur la foi.

Vous présupposez qu'il n'existe aucun argument. Pourquoi ?

La raison est simple : comme vous êtes convaincu d'avoir raison, vous n'envisagez même pas la possibilité qu'il puisse exister des arguments n'allant pas dans votre sens.

:smile2:......j'envisage toutes les possibilités, mais concernant les faits que je cite j'attends toujours les arguments....et quand je parle d'argument je pense à autre chose que "mais c'est écrit dans...."

Quand à être convaincu d'avoir raison je ne le suis ni plus ni moins qu'un croyant convaincu d'avoir raison...

Perso, j'suis athée, et j'emmerde personne avec des histoires. Si les gens veulent croire à un barbu dans un nuage mais qu'est ce que tu dis ? Dieu est pur esprit !... , qu'ils y croient. Si les gens veulent faire 152 prières par jour, qu'ils le fassent. Si d'autres pensent que Dieu est un alien bleu turquoise avec des pieds palmés, grand bien leur fasse.sauf que la tu es en danger ...car ce genre de Dieu requiert des sacrifices humains et des rituels sanglants ...

Du moment qu'ils se comportent tels que leur "religion" leur demande, et qu'ils foutent la paix...

"J'préfère un athée qui se comporte comme un croyant, qu'un croyant qui se comporte comme un salaud..."moi aussi !en plus.... je pourrais.... le convertir ....facilement

baillousque faut que t arrête de regarder les films parce que dire que ce genre de dieux requiert des sacrifices humains et des rituels sanglant ne relève que du fantasme dieux est une bête assoiffée de sang c est ça?

Modifié le 2 juin 2012 par ame02

De là le croyant pour qui la foi ne fait aucun doute ne saurait convaincre l'athée qui attend de voir un grand bonhomme descendre du ciel et faire des miracles à tour de bras.

En ce sens, il ne peut y avoir ni de dialogue, et à fortiori, ni de prosélytisme entre eux...

Je ne suis pas de cet avis car les faits disent le contraire. Très régulièrement des hommes et des femmes changent d'avis. Des athées devienent croyants et vice-versa. Ceux qui changent d'avis ont été convaincu par divers arguments.

Un athée peut être convaincu de croire tout comme un croyant peut être convaincu de ne pas croire. Tous les hommes ne sont pas intégristes engoncés dans leurs certitudes et incapables de changer d'avis ou d'évoluer.