prosélytisme

bonjours a tous . on parle beaucoup de prosélytisme religieux mais les athées ne font ils pas aussi du prosélytisme en essayant de convaincre tout le monde que les religions ce n est pas bien pour faire de plus en plus de athées ? Qu en pensez vous? merci et bon week end a tous.

Oui et alors ? quel est le problème ? ça équilibre l'univers.

d'un coté des illuminés qui croient en quelque chose qui n'existe pas

de l'autre des réalistes qui croient ce qu'ils voient, ce qu'ils peuvent prouver.

Tu peux toujours demander à la modération quel est le pourcentage de topics ouverts sur ce forum pour dire du bien de la religion par rapport à ceux créés pour en dire du mal.

Oui et alors ? quel est le problème ? ça équilibre l'univers.

d'un coté des illuminés qui croient en quelque chose qui n'existe pas

de l'autre des réalistes qui croient ce qu'ils voient, ce qu'ils peuvent prouver.

ai je dit qu il y avait un probléme ? je pose seulement une question et au passage garde ton intolérance et ta haine qui te vont si bien dans ton placard.

Tu peux toujours demander à la modération quel est le pourcentage de topics ouverts sur ce forum pour dire du bien de la religion par rapport à ceux créés pour en dire du mal.

je pense qu il y a plus de topics qui disent du mal que ceux qui disent du bien ou c est du kif kif

la question qui se pose est :

pourquoi on interdit le prosélytisme ?

car je regrette des forumeurs qui connaissaient la religion , et au lieu de leurs poser des questions , on les accuse de prosélytisme , ils se vexent et vont ailleurs .

Oui il existe un prosélytisme religieux et un prosélytisme athée.

je pense qu il y a plus de topics qui disent du mal que ceux qui disent du bien ou c est du kif kif

je crois que tu as cette impression parce que tu mets dans le lot du prosélytisme athée les topics ouverts pour contester une religion en particulier. Mais c'est encore différent. Le but dans ces cas-là n'est pas d'amener à l'athéisme mais de remettre en question les préceptes d'une religion particulière.

Du coup les croyants proposent que soient interdit d'école les enfants qui n'ont pas de signes religieux?

Non le problème c'est que je n'ai pas envie d'avoir une ribambelle de cathos, juifs, musulmans, raéliens, témoins de jéhovah, shintoistes, bouddhistes, orthodoxes, hindouistes, protestants, sikhs, taoistes, scientologues, rastafariens et autres religions africaines qui attendent devant ma porte pour me vendre leur religion. En ce sens le prosélytisme ça devient vite du pétage de couille parce que je n'ai que 24 heures dans ma journée.

je crois que tu as cette impression parce que tu mets dans le lot du prosélytisme athée les topics ouverts pour contester une religion en particulier. Mais c'est encore différent. Le but dans ces cas-là n'est pas d'amener à l'athéisme mais de remettre en question les préceptes d'une religion particulière.

Remettre en question, c'est du prosélytisme. A partir du moment où on cherche à influencer le jugement d'autrui, c'est du prosélytisme.

Du coup les croyants proposent que soient interdit d'école les enfants qui n'ont pas de signes religieux?

Non le problème c'est que je n'ai pas envie d'avoir une ribambelle de cathos, juifs, musulmans, raéliens, témoins de jéhovah, shintoistes, bouddhistes, orthodoxes, hindouistes, protestants, sikhs, taoistes, scientologues, rastafariens et autres religions africaines qui attendent devant ma porte pour me vendre leur religion. En ce sens le prosélytisme ça devient vite du pétage de couille parce que je n'ai que 24 heures dans ma journée.

Remettre en question, c'est du prosélytisme. A partir du moment où on cherche à influencer le jugement d'autrui, c'est du prosélytisme.

Pas d'accord. Remettre en question n'est pas forcément du prosélytisme.

Re-belote, il va falloir s'entendre sur la définition du prosélytisme avant de poursuivre ou alors ce topic va encore tourner en dialogue de sourd sur des dizaines de pages.

Remettre en question, c'est du prosélytisme. A partir du moment où on cherche à influencer le jugement d'autrui, c'est du prosélytisme.

Pas d'accord. Remettre en question n'est pas forcément du prosélytisme.

Si. Tout acte visant à essayer de faire changer son interlocuteur de croyances religieuses est du prosélytisme.

Parfois je me demande si tu crois vraiment ce que tu dis.

Remettre en question c'est inviter l'autre à se poser des questions sur ses croyances (je dirais "peu importe le résultat")

Le prosélytisme, lui, consiste à convaincre pour ramener l'autre à sa propre croyance.(et là, c'est le résultat qui compte)

Si tu n'y vois aucune nuance, je trouve ça très ennuyeux.

Modifié le 2 juin 2012 par Théia

Remettre en question c'est inviter l'autre à se poser des questions sur ses croyances.

Et cela a un nom : prosélytisme.

Si tu n'y vois aucune nuance, je trouve ça très ennuyeux.

Je vois bien une nuance entre ces deux formes de prosélytisme.

Enfin concernant le "prosélytisme athée"

répondre sur un sujet en soulignant les incohérences d'une religion, les aberrations contenues dans des livres prétendus saints, les pratiques ou actes douteux de certains religieux etc

ce n'est pas faire du prosélytisme, c'est opposer des arguments à des croyances.

Répondre évolution au croyant qui prêche créationnisme, c'est juste opposer une vue scientifique à une affirmation religieuse. Cela n'a rien à voir avec du prosélytisme.

L'athée passe plus de temps à expliquer pourquoi il rejette la religion, pourquoi il ne croit pas qu'à essayer de convaincre les autres de ne pas croire.

Quand je dis qu'un gars qui sort d'une grotte en prétendant avoir rencontré un ange n'est absolument pas crédible à mes yeux (je pense qu'il devrait se précipiter chez un psy) j'explique simplement pourquoi je rejette en bloc ce qu'il essaye de me faire gober et je n'essaye pas d'empêcher qui que ce soit de croire à ce que je considère être des fadaises.

Quand on me raconte que XXXXXXX est une religion de paix et d'amour je ne peut m'empêcher de souligner tout ce qui prouve le contraire, ce n'est pas du prosélytisme, ce sont des faits que je souligne.

Enfin

le croyant qui fait du prosélytisme et arrive à convertir quelqu'un pense avoir oeuvré pour son "dieu" et être récompensé pour cette "bonne action"

convertir quelqu'un à l'athéisme n'apporte rien de spécial, d'autant que celui qui vient à l'athéisme n'avait sans doute pas à fond ce truc que l'on appelle la foi. Donc il n'y a même pas lieu de s'en enorgueillir.

Contrer les idées et croyances de ceux qui croient relève de la dialectique, pas du prosélytisme.

Quand un croyant mets un sujet sur les "miracles scientifiques" du coran j'éclate de rire et ne peux m'empêcher de répondre.

Je ne pense pas que ce soit du prosélytisme!

la question qui se pose est :

pourquoi on interdit le prosélytisme ?

car je regrette des forumeurs qui connaissaient la religion , et au lieu de leurs poser des questions , on les accuse de prosélytisme , ils se vexent et vont ailleurs .

Et bien pas moi !

Au contraire je reste à cause des vexations

et je proclame

oui! Christ est vivant !

ALLELUIA !

ce n'est pas faire du prosélytisme, c'est opposer des arguments à des croyances.

Qui a dit que les prosélytes n'avaient pas d'arguments ? :mef:

Le prosélytisme passe aussi par l'argumentation.

Argumenter contre une croyance, c'est une forme de prosélytisme.

Relis le raisonnement tu comprendras peut-être.....

exemple: x croit que mahomet à rencontré un ange au fond d'une grotte..........avec quel argument? Mahomet l'a dit.......ahhhh ça c'est de l'argument!

Remettre en question c'est inviter l'autre à se poser des questions sur ses croyances.

Et cela a un nom : prosélytisme.

Si tu n'y vois aucune nuance, je trouve ça très ennuyeux.

Je vois bien une nuance entre ces deux formes de prosélytisme.

Bah je laisse tomber alors. Inutile de poursuivre une discussion sur des bases erronées. Et je fais le pari d'un topic de 100 pages qui tournera en rond sur le fond, mais qui sera riche en reglements de compte.

Relis le raisonnement tu comprendras peut-être.....

exemple: x croit que mahomet à rencontré un ange au fond d'une grotte..........avec quel argument? Mahomet l'a dit.......ahhhh ça c'est de l'argument!

Tu choisis, comme par hasard, un exemple dans lequel les prosélytes n'ont pas d'argument. C'est de la mauvaise foi.

Les prosélytes, par exemple les missionnaires chrétiens, partaient toujours avec un argumentaire solide et développé en vue de convaincre et de convertir les autres peuples.

Et ce qui est vrai pour les chrétiens l'est aussi des autres religions. Aucune religion n'a survécu sans un argumentaire digne de ce nom.

Le principe ici quel est il ?

Les antireligieux disent qu'ils ont raison, et que donc les religions ont tort, et comme elles ont tort, elles ne pourraient avoir d'agument CQFD !!!

Le raisonnement est "imparable" !

Ils disent donc que par définition (mais quelle définition ?) le prosélytisme n'aurait aucun argument, et que dès qu'un homme a un argument, magiquement, il n'est plus classé dans les "prosélytes" (quel heureux hasard ).