Augmentation du smic, oui, mais de combien d'euros ?

oh c'est impressionnant ! que vais-je me payer avec ça, voyons voir ????

Ah bah pour l'instant tu peux pas savoir, faut attendre l'augmentation de la cotisation pour la retraite...

0,46€ / h si t'es à 35h par semaines, ça fait 64€ brut en plus par mois, c'est pas négligeable 50€ de plus (environ), une fois converti en net.

C'est vrai, ce n'est pas négligeable. Maintenant comme ils donnent d'une main pour reprendre de l'autre, avant d'avoir le montant réel net d'un smic on n'a plus qu'à attendre le taux d'augmentation des cotisations de retraite

Essayons d’appréhender la complexité des décisions dans le domaine économique.

Une augmentation uniforme du SMIC a toujours des effets indésirables.

Puisque nous sommes aujourd’hui dans le contexte de la monnaie européenne l’Euro, cette possibilité de compensation par des dévaluations successives n’existe plus.

Mais rassurez-vous comme l'économie ne se décrète pas, dès lors que certains déséquilibres apparaissent,la réalité économique à laquelle on a fermé une porte, s'empresse de passer par une fenêtre.

Nous allons donc assister à la faillite d'une multitude de petite sociétés dans notre pays, notamment les plus fragiles, pour lesquelles l'augmentation du SMIC se traduira immanquablement par une augmentation de ses prix de vente.

Ayant pour conséquence directe, la diminution du volume de ses ventes, parce que ces entreprises sont dans un univers concurrentiels de compétitivité au sein de l'Europe.

Tous ces facteurs de compensation naturelle se traduiront par un accroissement de la baisse drastique des emplois productifs et d'un chômage aggravé pour ces secteurs essentiels.

Tout le secteur de l'emploi public, notamment ceux qui ont un emploi garanti, approuveront évidemment cette démarche, mais le déficit de l'état s'aggravant d'autant, il ne restera plus que la nécessité ultime pour lui, d'augmenter drastiquement les impôts.

Les très riches s’empresseront de fuir le pays, mais il faudra nécessairement taper sur ceux qui restent, vous et moi, c'est-à-dire la grande majorité des contribuables.

Après cela, si vous en concluez que l’économie, ce n’est pas simple, je serai complétement d’accord avec vous.

Voila un homme qui a tout compris !

L'augmentation du smic mettrait l’État en faillite....! Les petites entreprises ne survivraient pas,les riches quitteraient le pays et les classes moyennes crouleraient sous les impôts!

A l'inverse avec une baisse tout reviendrait dans l'ordre, a condition que l'on supprime les CDI qui empêche la flexibilité et que l'on augmente les horaires légaux.

Dans ses conditions les riches reviendront, puisqu'ils pourront s'enrichir du travail des autres.

Moi je trouve la science économique toute simple, il suffit de prolonger certains raisonnements.

Si on veut garder les riches et alléger les impôts il faut que le citoyen accepte certains sacrifices.

En même temps, on attends toujours que les riches quittent le pays, là ... peut être que finalement, ils voient quand même encore un peu d'argent à se faire ... comme en 81 !

au moins il a augmenter le smic pas son salaire :dort:

c'est que positif pour les français

epmd tu vas m'faire mourir de rire :smile2:

Je crois que t'as pas trop bien compris le truc là quand même hein...

Essayons d’appréhender la complexité des décisions dans le domaine économique.

Une augmentation uniforme du SMIC a toujours des effets indésirables.

Lorsque l'état imprimait lui-même sa monnaie, toute augmentation du SMIC se traduisait par une dévaluation du Franc, donnant l'illusion temporaire d'une augmentation du pouvoir d'achat, très vite compensée et annulée amplement par une augmentation des prix à la consommation.

Quand les socialistes français sont arrivés au pouvoir en1981, les augmentations du salaire minimum, se traduisit immédiatement par trois dévaluations du franc successives, jusqu'à ce que la communauté européenne impose à l'État français de modérer ses dépenses outrancières, ne laissant plus que le choix de l'austérité au gouvernement socialiste suivant,dont le premier ministre était Fabius.

Puisque nous sommes aujourd’hui dans le contexte de la monnaie européenne l’Euro, cette possibilité de compensation par des dévaluations successives n’existe plus.

Mais rassurez-vous comme l'économie ne se décrète pas, dès lors que certains déséquilibres apparaissent,la réalité économique à laquelle on a fermé une porte, s'empresse de passer par une fenêtre.

Nous allons donc assister à la faillite d'une multitude de petite sociétés dans notre pays, notamment les plus fragiles, pour lesquelles l'augmentation du SMIC se traduira immanquablement par une augmentation de ses prix de vente.

Ayant pour conséquence directe, la diminution du volume de ses ventes, parce que ces entreprises sont dans un univers concurrentiels de compétitivité au sein de l'Europe.

Tous ces facteurs de compensation naturelle se traduiront par un accroissement de la baisse drastique des emplois productifs et d'un chômage aggravé pour ces secteurs essentiels.

Les socialistes effrayés par les conséquences calamiteuses de leur illusion dans le domaine de l'emploi essaieront d'influer sur les statistiques en créant des emplois artificiels dans le fonction public. (ce qu’il fire à l’époque Jospin)

Tout le secteur de l'emploi public, notamment ceux qui ont un emploi garanti, approuveront évidemment cette démarche, mais le déficit de l'état s'aggravant d'autant, il ne restera plus que la nécessité ultime pour lui, d'augmenter drastiquement les impôts.

Les très riches s’empresseront de fuir le pays, mais il faudra nécessairement taper sur ceux qui restent, vous et moi, c'est-à-dire la grande majorité des contribuables.

Après cela, si vous en concluez que l’économie, ce n’est pas simple, je serai complétement d’accord avec vous.

Il est absolument malhonnête d'attribuer les dévaluations du franc à la hausse du SMIC ... Le gouvernement de Mitterrand à son arrivée en 1981 devait déjà faire face à une crise économique et notamment à une hyperinflation déclenchés en 1978 par le 2ème choc pétrolier.

La hausse du SMIC était une nécessité face à cette hyper inflation, ce n'est pas la hausse du SMIC qui l'a créée.

Avant de parler d'augmentation du SMIC (que j'approuve) ou des salaires il faudrait se préoccuper de savoir s'il restera suffisamment de travail en France !

On ne travaille pas juste pour le plaisir de se faire suer.

On travaille parce qu'on a des besoins, et qu'il faut produire des biens ou des services pour satisfaire ces besoins.

On peut diviser nos besoins en trois catégories : nos besoins essentiels qui nous permettent de survivre ( exemple : nourriture, eau, logement, vêtements, chauffage etc ... )

Et nos besoins qui augmentent notre niveau de vie, qui n'ont pour seule limite que notre imagination ( ex un ordinateur ).

Et nos besoins artificiels. Ce dont on n'a absolument pas besoin en réalité, et qui constitue du gaspillage, eux aussi limités uniquement par notre imagination ( ex : le luxe ).

Notre imagination n'ayant pas de limite, il y aura donc toujours assez de travail pour tout le monde.

La seule chose qui nous limite c'est donc notre nombre et nos ressources naturelles qui sont en nombres finis ( raison qui devrait nous pousser à éviter le gaspillage de nos ressources dans la production de biens ou de services inutiles ).

En France nous sommes assez nombreux pour tout faire. Nous n'avons pas toutes les ressources nécessaires, mais nous pouvons les échanger avec d'autres peuples contre des ressources qu'ils n'ont pas ou contre des biens ou des services que nous produisons.

Pour peu que l'on arrive à réorienter notre production afin de n'utiliser que des ressources renouvelables, Il y aura donc toujours assez de travail pour tout le monde.

Reste le problème de la productivité. En effet, plus nous sommes productifs moins il y a besoin de personnes pour accomplir la même quantité de travail. Ce problème nous savons le résoudre tout simplement en partageant le temps de travail.

Il y aura donc toujours assez de travail pour tout le monde.

On s'aperçoit ainsi que le chômage de masse est une anomalie. Celui-ci n'est du qu'à l'incapacité de notre système économique à transformer les besoins et le travail correspondant en emplois.

Et on s'aperçoit avec évidence que cette anomalie est principalement due à une mauvaise distribution de la monnaie. La monnaie étant censée servir à faciliter les échanges, elle est au contraire devenue pour une immense majorité de la population un facteur limitant les échanges, allant jusqu'à empêcher carrément une grande partie de la population de pouvoir satisfaire jusqu'à ses besoins essentiels.

Parmi ces personnes plongées dans la pauvreté, il n'y a pas que des gens sans emplois, il y a beaucoup de gens qui travaillent à temps partiel et même des personnes qui travaillent à temps plein.

Compte tenu de cette situation, l'augmentation franche du SMIC est une évidence, elle ne peut que participer au développement de l'économie.

Essayons d’appréhender la complexité des décisions dans le domaine économique.

Une augmentation uniforme du SMIC a toujours des effets indésirables.

Lorsque l'état imprimait lui-même sa monnaie, toute augmentation du SMIC se traduisait par une dévaluation du Franc, donnant l'illusion temporaire d'une augmentation du pouvoir d'achat, très vite compensée et annulée amplement par une augmentation des prix à la consommation.

Quand les socialistes français sont arrivés au pouvoir en1981, les augmentations du salaire minimum, se traduisit immédiatement par trois dévaluations du franc successives, jusqu'à ce que la communauté européenne impose à l'État français de modérer ses dépenses outrancières, ne laissant plus que le choix de l'austérité au gouvernement socialiste suivant,dont le premier ministre était Fabius.

Puisque nous sommes aujourd’hui dans le contexte de la monnaie européenne l’Euro, cette possibilité de compensation par des dévaluations successives n’existe plus.

Mais rassurez-vous comme l'économie ne se décrète pas, dès lors que certains déséquilibres apparaissent,la réalité économique à laquelle on a fermé une porte, s'empresse de passer par une fenêtre.

Nous allons donc assister à la faillite d'une multitude de petite sociétés dans notre pays, notamment les plus fragiles, pour lesquelles l'augmentation du SMIC se traduira immanquablement par une augmentation de ses prix de vente.

Ayant pour conséquence directe, la diminution du volume de ses ventes, parce que ces entreprises sont dans un univers concurrentiels de compétitivité au sein de l'Europe.

Tous ces facteurs de compensation naturelle se traduiront par un accroissement de la baisse drastique des emplois productifs et d'un chômage aggravé pour ces secteurs essentiels.

Les socialistes effrayés par les conséquences calamiteuses de leur illusion dans le domaine de l'emploi essaieront d'influer sur les statistiques en créant des emplois artificiels dans le fonction public. (ce qu’il fire à l’époque Jospin)

Tout le secteur de l'emploi public, notamment ceux qui ont un emploi garanti, approuveront évidemment cette démarche, mais le déficit de l'état s'aggravant d'autant, il ne restera plus que la nécessité ultime pour lui, d'augmenter drastiquement les impôts.

Les très riches s’empresseront de fuir le pays, mais il faudra nécessairement taper sur ceux qui restent, vous et moi, c'est-à-dire la grande majorité des contribuables.

Après cela, si vous en concluez que l’économie, ce n’est pas simple, je serai complétement d’accord avec vous.

Complètement vrai, augmenter le smic ne sert strictement a rien, mais, ne connais tu pas à qui tu t'adresses? ..malheureusement des économistes et autres intellectuels dont la compréhension de l'économie se limite en général "Quoi moi gagner?". Bien sûr je plaisante hein^^, néanmoins:

La relance keynésienne (augmentation du smic et du rmi), ne fonctionne pas aujourd'hui car non seulement cela se traduit par une augmentation des prix, mais ajouté ça, une partie de cette argent va à l'étranger (via les importations) ce qui représente au final une fuite de l'économie faute de protectionnisme (douane et autres taxes sur les produits en concurrence avec ceux français qui équilibrerais les prix de l'importation face aux prix français(par exemple)). Il faut dire aussi que ces augmentations n'ont jamais démontrer une quelconque efficacité en France, nous avons certes moins de pauvre, nous tenons mieux la crise, mais la France elle décline quand elle ne stagne pas.

De l'autre coté vous avez l'emploi, logique simple, moins il y a d'emplois, plus le patron peut se permettre de donner un bas salaire (il y aura toujours un de qualifié pour accepter), et inversement, plus il y a d'emplois, plus il est difficile de trouver des gens qualifiés pour les postes libres, et pour attirer les gens, on cherchera a jouer sur le salaire. L'emploi est clairement un des postes qui possèdent le plus d'influence sur l'économie. Si en plus on joue sur la concurrence, cela nous permettra de maintenir au maximum sur les prix (et pour les gauchiste convaincu, ça permettra d'équilibrer un peu mieux les richesses)! Néanmoins, il faut avouer que ce n'est pas chose facile que de réaliser tout ça. Influer sur l'emploi aujourd'hui demande des sacrifices (au début) que peu de gens voir peu de parties politique sont prêts a faire, et c'est bien bête car ces mesures inverserait clairement la tendance!

Mais je ne me fais pas d'illusion, je connais bien mes lecteurs et leurs opinions arrêtées..

j'espère juste améliorer la vision de la poignée de droitistes/centristes qui me liront de l'économie, histoire que dans 5 ans ils savent quoi défendre!

A bonne entendeur!

augmenter le smig pour les législatives boof un piege a cons.il faut bien comprendre que toutes augmentations de salaires entrainent une augmentation du coup de la vie,c,est mathématique! et mauvais pour l,exportation ,donc pour l,emploi.

et comme le gpuvernement va raboter le quotient familial,donc une augmentation des impots et du nombre des imposables.

epmd tu vas m'faire mourir de rire :smile2:

Je crois que t'as pas trop bien compris le truc là quand même hein...

qu'est que jai pas compris? :smile2::dort:

Quand tous les calculs seront fait je crois que l'augmentation approchera l'infinitésimal. En clair, il donne d'une main pour reprendre de l'autre.

Et que ce soit bon pour tous les français non, je ne suis pas d'accord, et même sans être calé en économie (ce qui est mon cas).

Imagine, il augmente de 5%, mais dans le même temps, augmente les cotisations retraite/social de 3% (il ne reste que 2 on sera d'accord). L' indice de revalorisation du smic intervient au mois de Juillet chaque année (tu vas voir comme FH n'est pas fou). Imaginons qu'au mois de Juillet quoiqu'il arrive, FH ou pas, le smic aurait été revalorisé de 1%. Alors, tu seras d'accord avec moi qu'il n'aura en fin de compte "augmenter" lui-même tout seul le smic, de ... 1%.

Ajoute à cela la prochaine refiscalisation des heures supplémentaires et imagine un smicard qui bossait à 40 au lieu de 35 heures/semaine : si son patron décide, du coup, de revenir au 35 heures, il perdra sur son salaire. Si son patron décide de continuer : le smicard paiera pluss d'impôts. Dans presque tous les cas, il perdra de l'argent.

Ajoute à cela la hausse de la tva qui était déjà prévue, malgré que oui, ce ne soit pas le sujet, et dis moi, tu crois vraiment, que les gens vont gagner du pouvoir d'achat ?

J'ai peut être caricaturé, mais aujourd'hui je le vois comme ça : non, ne peut pas dire que ce soit bon pour tous les français... C'est surtout le fait que tu dises "c'est bien pour tous les français, qui m'a fait sourire :) )

Si j'ai dit n'importe quoi je suis sûre que les câlés du forum viendront me corriger, je suis comme tout le monde et je suis comme toi epmd, j'ai bien envie "d'y croire", malheureusement voilà, il y a des évidences...

tout a fait ok ils se foutent des Français,car en fin de compte,nous en serons encore de notre poche, et même perdant.une combine électorale complétement bidon.

Quand tous les calculs seront fait je crois que l'augmentation approchera l'infinitésimal. En clair, il donne d'une main pour reprendre de l'autre.

Et que ce soit bon pour tous les français non, je ne suis pas d'accord, et même sans être calé en économie (ce qui est mon cas).

Imagine, il augmente de 5%, mais dans le même temps, augmente les cotisations retraite/social de 3% (il ne reste que 2 on sera d'accord). L' indice de revalorisation du smic intervient au mois de Juillet chaque année (tu vas voir comme FH n'est pas fou). Imaginons qu'au mois de Juillet quoiqu'il arrive, FH ou pas, le smic aurait été revalorisé de 1%. Alors, tu seras d'accord avec moi qu'il n'aura en fin de compte "augmenter" lui-même tout seul le smic, de ... 1%.

Ajoute à cela la prochaine refiscalisation des heures supplémentaires et imagine un smicard qui bossait à 40 au lieu de 35 heures/semaine : si son patron décide, du coup, de revenir au 35 heures, il perdra sur son salaire. Si son patron décide de continuer : le smicard paiera pluss d'impôts. Dans presque tous les cas, il perdra de l'argent.

Ajoute à cela la hausse de la tva qui était déjà prévue, malgré que oui, ce ne soit pas le sujet, et dis moi, tu crois vraiment, que les gens vont gagner du pouvoir d'achat ?

J'ai peut être caricaturé, mais aujourd'hui je le vois comme ça : non, ne peut pas dire que ce soit bon pour tous les français... C'est surtout le fait que tu dises "c'est bien pour tous les français, qui m'a fait sourire :) )

Si j'ai dit n'importe quoi je suis sûre que les câlés du forum viendront me corriger, je suis comme tout le monde et je suis comme toi epmd, j'ai bien envie "d'y croire", malheureusement voilà, il y a des évidences...

si c'est pour augmenter la partis qui en besoin je vois pas le problèmes