Une vidéo d'une Saoudienne révoltée fait débat sur le Web

Je ne suis pas d'accord.

Je ne vois pas l'ombre d'un progrès en Arabie Saoudite, après nous avons peut-être pas la même définition du progrès. Car pour moi le progrès doit avant tout se réaliser sur l'ensemble de la population saoudienne et non pas uniquement sur l’élite, aujourd'hui il existe de forte parité entre la l’élite saoudienne et les plus pauvres (on en parle jamais), une forte discrimination entre les femmes et les hommes, sans parler de leur doctrine religieuse, le wahhabisme assez proche du salafisme qui a une lecture erronée du Coran.

Pour moi le progrès ce n'est pas de soutenir aveuglement la politique américaine au détriment de ses pays voisins, pour des intérêts bien propres.

Ils en ont fait des progrès pourtant. Maintenant si tu dis ça ne va pas, ce n'est pas ça, ça ne va pas assez vite, ce n'est pas pour tout le monde etc, je suis d'accord avec toi, bien sur. Mais ça a commencé à changer. Il faut bien "commencer".. J'ai peut être trop envie d'y croire, j'en sais rien.

Tu fais bien de relever la pauvreté en Arabie Saoudite. Oui elle existe. Depuis notre téléviseur on ne voit que des élites qui n'auraient pas assez de trois vies pour dilapider leur patrimoine. C'est effectivement une erreur de croire que tout le pays est comme ça, c'est l'image que beaucoup ont de ce pays.

Tu sais, cette femme qui s'est rebellée de la sorte, que crois-tu qu'il lui serait arrivé en Iran ?

L'Iran n'est pas mon modèle, et l'Arabie Saoudite non plus, mais il faut savoir qu'en Iran depuis 2002 la lapidation est appliquée uniquement pour les condamnations graves (meurtres, pédophilies) et non plus pour adultère. En Arabie Saoudite, bien qu'elle n'est plus effectuée, la lapidation existe bel et bien juridiquement (même si elle n'est plus appliquée).

Et il ne faut pas croire ce que les médias racontent sur l'Iran, la condition des femmes en Iran n'est pas celle que les journalistes soulignent. Il existe des stations de ski où des femmes iraniennes pratiquent ce sport, il existe des centres commerciaux où elles font des achats, il existe même de la prostitution ! En Arabie Saoudite, il est interdit pour une femme de conduire. Bonjour le progrès.

Ni l'Iran ni l'Arabie Saoudite sont mes modèles, ce que je dénonce c'est juste le caractère partiel et partial des dénonciations françaises.

Les lois des hommes appliquées aux femmes par l'inquisition religieuse .......

Rien de nouveau sous le soleil......saoudien....

Infos partielles et partiales nous sommes d'accord.

Petite différence (infime!) entre l'Iran et l'Arabie Saoudite : l'Iran est une démocratie (un peu spéciale, je le reconnais), alors que l'Arabie Saoudite est une monarchie absolue, une autocratie soumise à une idéologie obscurantiste (le wahhabisme). L'Iran est de plus une très ancienne civilisation, et la Perse était déjà un puissant empire des centaines d'années avant la naissance de Mahomet.

Seulement voilà, l'Arabie Saoudite est un allié privilégié des USA, alors que l'Iran est critiqué par tout le monde, même par les autres pays musulmans, car il est l'unique représentant d'une branche minoritaire de l'Islam, le chiisme. Les wahhabites poussent leurs pions avec une extrême habileté depuis trois siècles, et ils sont déjà parvenus à convaincre leur allié américain de les débarrasser de leur rival haï, Saddam Hussein (un laïc, quelle horreur!). Ils considèrent l'Iran comme un obstacle à leur prépondérance sur l'ensemble du monde musulman, et seraient ravis de voir les Occidentaux attaquer ce pays.

Alors l'Arabie, évoluer? J'espère que vous n'êtes pas trop pressés, car il y a plus de chances de voir les USA et l'Europe se convertir à l'Islam que de voir l'Arabie Saoudite devenir une démocratie.

Je pense qu'il faut quand même nuancer même si l'idée est là.

Oui l'Arabie Saoudite aimerait que l'Iran soit attaquée, non pas parce qu'elle est chiite (même si il est vrai qu'il existe des conflits religieux d'ordres inter-régionaux) mais tout simplement dans une logique de marché, Bertrand Badie imminent politologue français l'a bien montré, lorsqu'une guerre est déclenchée, les ventes du pétrole sont plus importantes, ce qui rapporte beaucoup de profits à l'Arabie Saoudite. Qu'il s'agit d'Israël ou de l'Irak, à chaque guerre, les rois du pétrole ne peuvent cacher leurs joies...

Sinon les musulmans du monde entier, même si je ne les connait pas tous, ont plus tendance à soutenir d'abord ce qui est musulman, c'est uniquement lors de conflit inter-régionaux (entre Irak et Iran par exemple) que les musulmans choisissent un camps. Et j'aimerai finir par ceci, Saddam Hussein n'est pas un laïc et l'Iran n'est pas le seul pays chiite.

La Syrie est contrôle par le Bass, de confession Alaouite, branche sectaire du Chiisme, Saddam Hussein était aussi un Alaouite. Le Pakistan quant à lui a aussi opté pour le chiisme et certains sont divisés quant au régime des Talibans... Le Chiisme n'est pas minoritaire, il représente un poids important dans le monde, mais peu dans le monde arabe,car dans le monde arabe seul l'Irak et la Syrie sont Chiites. Enfin, l'Arabie Saoudite ne contrôle rien diplomatiquement, c'est son pétrole qui la met dans cette situation, sans le pétrole il y a longtemps que ce pays n'existerai pas, et d'ailleurs je tiens à rappeler que ce pays est né d'un compromis avec les Britanniques en échange du pétrole, en somme elle n'a pas de pions, mais des barils de pétrole.

Ah !! quel beau pays ou il fait bon vivre pour la gente féminine, voyez mesdames le bonheur que vous avez d'être içi à faire comme vous le désirez

Et on vient nous critiquer quand on s'offusque sur la burka, ça montre bien que leurs places est là bas, c'est flagrant !!:)

J'ai travaillé à Bagdad, je me suis fait arrêtée 3 fois par la muttawa, une fois parce que le vent me découvrait les chevilles, une fois pour une mèche de cheveux mal cachée, une fois parce que je marchais seule dans une rue adjacente à une avenue fréquentée pour la rejoindre (soit les femmes sont à plusieurs, soit elles sont accompagnées d'un homme).

Enfin du vécu et nos cauchemars rejoignent ce que nous pensions.

Vous savez ce qu'il faudrait au pays d'Allah ? Plus de femmes. On vide le pays de la gent féminine.

Ah !! quel beau pays ou il fait bon vivre pour la gente féminine, voyez mesdames le bonheur que vous avez d'être içi à faire comme vous le désirez

Entre la burka et ce que je vois sur les journaux ou dans la mode, quitte à paraître pudibonde, non merci.

Le sujet du vêtement occidental me fatigue, cette année c'est la robe très courte.

Si demain Jean-Paul Gauthier nous pond une jupe en forme de sapin, genre Noêl, les femmes la porteront.

Pas une pub de parfum, de sous-vêtements sans une femme lascive.

On devrait trouver un juste milieu entre le monde arabe et le modèle occidental. J'aime la pudeur.

Enfin, l'Arabie Saoudite ne contrôle rien diplomatiquement, c'est son pétrole qui la met dans cette situation, sans le pétrole il y a longtemps que ce pays n'existerai pas, et d'ailleurs je tiens à rappeler que ce pays est né d'un compromis avec les Britanniques en échange du pétrole, en somme elle n'a pas de pions, mais des barils de pétrole.

Quand on regarde l'histoire du wahhabisme (mouvement fondé par Mohammed ben Abdelwahhab, 1703-1792, et qui prône un retour à l'Islam des origines), on a quand même l'impression d'une montée en puissance continue. D'abord simple secte, les wahhabistes ont pris le contrôle des lieux saints de la Mecque, puis ont chassé les Turcs avec l'aide des Anglais (le fameux Lawrence d'Arabie) et créé le royaume d'Arabie Saoudite. Ce pays s'est ensuite rapproché des USA. L'exploitation des richesse pétrolières lui a donné des moyens d'action considérables. Il y a un lobby pro-saoudien très puissant à Washington, qui finance le parti républicain et a exercé une grande influence sur George Bush junior. (Vu sous cet angle, le fameux "choc des civilisations" cher à certains observateurs a bon dos.) L'Arabie Saoudite soutient aussi et finance les mouvements fondamentalistes dans l'ensemble du monde arabe et en Europe.

Je suis tout à fait d'accord ! Mais vous omettez un détail des moins importants. Quand la dynastie saoud a pris le contrôle des lieux saints, elle l'a fait au détriment du chérif Al Hussein, hachémite et descendant du même clan que celui du prophète Mohamed. En 1915, les Britanniques sont prêts à tout pour que l'empire ottomans tombe, et donc ils promettent tout à tout le monde. En fait, le chérif de la Mecque et roi du Hedjaz Al Hussein avait passé un pacte avec Mc Mahon. Hussein devait provoquer une révolte arabe pour affaiblir l'empire ottomans qui était déjà au front pendant la guerre de 14, cet affaiblissement profitait aux britanniques. En échange, les Britanniques avaient promis à Al Hussein un Etat arabe indépendant. Le seul soucis c'est qu'il ont fait la même année, la même promesse aux Seoud (qui étaient en guerre contre les Rashid), sauf que les Seoud avaient promis aux Britanniques de coopérer économiquement (dont avec la vente de pétrole). Dans le même temps, en secret Français et Britanniques avaient passaient les accords Sykes-Picot qui prévoyaient le partage du Moyen Orient après l'éclatement de l'empire Ottoman. Et plus encore, ils ont même promis en 1917 avec la déclaration balfour, un foyer national juif en Palestine !

Donc par ce long détail ont voit très bien que rien ne laissez prévoir que la promesse serait faite aux Saoud, pourquoi avoir tenu la promesse d'un état aux Saoud et pas à Hussein ? Car Saoud prévoyait déjà de collaborer économiquement.

merci pour ce débat argumenté et pleines d'infos venant de vous 2