Quelle est la religion préférée des athées ?

Il me semble que la définition du mot est "négation de l'existence de toute forme de divinité"..alors un athée qui aurait une préférence pour telle ou telle religion ? ? ceci est un non-sens.Non? ?

Imposer la croyance, je ne pense pas que cela soit possible, manipuler oui certainement, mais imposer une religion dans la mesure ou c’est un enseignement, oui cela peut être possible.

En tant qu'athée, je trouve que la religion bouddhiste est la moins intolérante de toutes les grandes religions.

Donc, par voie de conséquence, je la trouve plus sympathique que les autres.

Ce qui ne m'empêche pas de m'instruire sur les autres formes de mythologies contemporaines car je pense qu'elles possèdent un rôle interactif au sein de nos sociétés par l'intermédiaire des actions de leurs adeptes .

Ni pour, ni contre les religions, tant que la laïcité n'est pas remise en cause dans sa fonction première de permettre de croire et de ne pas croire,

Bien sur, comment ferais-tu pour imposer un point de vue autrement ?

ouai moi non plus je ne vois pas comment .

Parce que vous ne connaissez pas la nuance entre "convaincre" et "persuader".

Convaincre c'est s'adresser à la raison. La persuasion s'adresse plus à la sensibilité (le sentiment de culpabilité, la peur, par exemple).

Quand un ami vous fait du chantage affectif par exemple, c'est de la persuasion. Mais on est rarement conscient de ce type d'influence.

La persuasion n'a pas recours à la force, mais elle n'en reste pas moins malhonnête pour autant.

<<La persuasion, "cette souveraine toute-puissante des hommes", appartient au domaine de l'influence, elle n'est qu'une péripétie de l'action sur autrui. À ce titre, elle voisine avec la propagande, elle côtoie la rhétorique, elle n'est pas étrangère à la séduction et fondamentalement elle entretient un rapport ambigu avec la manipulation quand elle n'éprouve pas les pires difficultés à s'en démarquer.

"La persuasion mal entourée, traversée par des pratiques suspectées (« guerre psychologique », « lavage de cerveau », « normalisation » ... ), s'aliène les consciences parce qu'elle percute le libre arbitre, voire la liberté tout court et, en dernière instance, l'autonomie du « moi »."

Pour éviter cette dérive, les anciens ont défini l'éloquence et le talent de persuader, et ils ont distingué persuader de convaincre, le premier de ces mots ajoutant à l'autre l'idée d'un sentiment actif excité dans l'âme de l'auditeur et joint à la conviction".>>

Je n'entre pas dans les détails. Vous devriez faire des recherches sur Google avec "méthodes persuasion", "techniques manipulation" etc, vous trouverez quelques lectures intéressantes.

Un exemple : http://www.philo5.com/Cogitations/090102MethodesDePersuasion.htm

.

Non, la persuasion je n'appelle pas ça imposer son point de vue, on peut toujours y être insensible. Si il s'agissait vraiment d'imposer, il n'y aurait pas le choix ou la possibilité d'ignorer.

Ta réponse me fait dire que soit tu n'as pas lu, comme je te l'ai conseillé, soit tu ne veux pas savoir.

Libre à toi. Je n'insiste pas.

Citation de ame02:

même si on t expliqué tu ne comprendra pas car il y a beaucoup de chose simples et que tu as du mal a comprendre et pas que sur ce sujet.

même si on t'expliquais tu ne comprendrais pas car il y a beaucoup de choses simples et que tu as du mal à comprendre et pas que sur ce sujet.

:smile2:..........la tolérance du croyant.........la petite vengeance mesquine de celui qui s'est déjà fait reprendre sur son orthographe et sa grammaire....plutôt rigolo....

quand tu comprendras la différence entre persuader et convaincre,

quand tu comprendras que l'intolérance est peut être autre chose que de contredire tes affirmations,

quand tu sauras faire la différence entre une démocratie laïque et une théocratie musulmane,

quand tu comprendras le sens du mot comprendre,

quand tu réaliseras qu'un dialogue c'est autre chose que de cracher du venin envers ceux qui te déplaisent

là tu pourras éventuellement juger de la compréhension des autres.....

en attendant et au vu de tes posts c'est plutôt ta propre compréhension qui semble bien limitée....

A moins que cette réponse insultante de ta part ne soit juste là que pour masquer ton incapacité de répondre....

Ta réponse me fait dire que soit tu n'as pas lu, comme je te l'ai conseillé, soit tu ne veux pas savoir.

Libre à toi. Je n'insiste pas.

Essayerais-tu de me persuader ? :smile2:

Et sérieusement, crois-tu vraiment qu'imposer son point de vue ne se fait que par la force ?

Oui, c'est la définition d'imposer.

Si ce n'est pas par la force, la menace ou la contrainte, ce n'est pas imposé.

Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

Essayerais-tu de me persuader ? :smile2:

Si je cherchais à persuader qui que ce soit, je ne donnerais pas des liens pour s'informer Le premier moyen de ne pas en être victime, c'est déjà de s'informer.

Je n'insiste pas parce que d'une part pour le coup on est hors sujet, d'autre part, je n'insiste jamais sur ce forum quand je remarque une volonté de ne pas savoir. Ce n'est pas à moi de développer la curiosité des gens.

D'ailleurs, pire encore, je sais pertinemment que ma réponse à ton égard a plus de chances encore d'obtenir l'effet inverse que celui recherché au début. Personne n'aime être "accusé" de vouloir fermer les yeux. Et comme je suis une étrangère pour toi, par réaction, il y a toutes les chances que tu n'ailles définitivement pas faire ces recherches que j'ai conseillée. Alors tu vois...

Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

Encore faut-il en être suffisamment conscient, avisé, critique, et équilibré. Désolée mais toi non plus tu ne sembles pas avoir lu ni fait les recherches que j'ai proposées.

Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

Encore faut-il en être suffisamment conscient, avisé, critique, et équilibré. Désolée mais toi non plus tu ne sembles pas avoir lu ni fait les recherches que j'ai proposées.

Ce n'est pas une question de recherches, mais de réflexion. Tu es bloquée dans le mode "si on cherche à me persuader alors on veut m'imposer des idées". Je sais bien que tu n'en démordras jamais, car c'est ton idéologie. Je trouve dommage d'être aussi fermée d'esprit.

L'ouverture, c'est accepter qu'on puisse se tromper et accepter qu'autrui nous fasse changer d'avis, que ce soit par la persuasion ou par l'argumentation rationnelle.

Ce n'est pas une question de recherches, mais de réflexion. Tu es bloquée dans le mode "si on cherche à me persuader alors on veut m'imposer des idées". Je sais bien que tu n'en démordras jamais, car c'est ton idéologie. Je trouve dommage d'être aussi fermée d'esprit.

L'ouverture, c'est accepter qu'on puisse se tromper et accepter qu'autrui nous fasse changer d'avis, que ce soit par la persuasion ou par l'argumentation rationnelle.

Allons bon. Et ton idéologie quelle est-elle ? de juger si catégoriquement au point de prétendre pouvoir affirmer ce que je suis, j'ai été et serai ?

Accepter qu'on puisse se tromper, changer d'avis, se remettre en question, je connais bien merci. Même sur ce forum j'ai déjà plus d'une fois revu mes positions (et toi?). Mais bon, je ne suis pas là pour me justifier ou trouver grâce aux yeux des forumeurs

Je réitère. La persuasion n'a rien à voir avec ce que tu dis.

Si accepter toutes formes de manipulation c'est être "ouvert d'esprit" alors je ne le suis pas. Pour moi, l'ouverture d'esprit c'est au moins accepter de les connaitre et de savoir qu'elles existent.

Donc oui, c'est une question de recherche, mais aussi de réflexion.

Et sérieusement, crois-tu vraiment qu'imposer son point de vue ne se fait que par la force ?

Oui, c'est la définition d'imposer.

Si ce n'est pas par la force, la menace ou la contrainte, ce n'est pas imposé.

Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

+1

Je suis assez d'accord avec cette définition.

Théia, bien que j'ai lu ton article, persuader pour moi peut être une manipulation mais imposer veut vraiment dire contraindre l'autre. Au lieu du mot imposer, j'y vois plus le mot manipulation dans ce que tu veux dire.

Par contre, là où je ne suis pas d'accord avec Grenouille, c'est de porter un jugement, on peut très bien bloquer sur un mot sans pour autant être fermée d'esprit. Vu qu'il est fort possible que c'est plus une incompréhension de la part de l'un ou de l'autre.

Je réitère. La persuasion n'a rien à voir avec ce que tu dis.

Si accepter toutes formes de manipulation c'est être "ouvert d'esprit" alors je ne le suis pas. Pour moi, l'ouverture d'esprit c'est au moins accepter de les connaitre et de savoir qu'elles existent.

Mon impression est que vous classez un peu facilement dans la case "manipulation" les arguments en faveur des thèses que vous désapprouvez.

Comme par hasard, vous voyez de la "manipulation" dans les religions que vous dénoncez. Le hasard fait vraiment bien les choses.

Mon impression est que vous classez un peu facilement dans la case "manipulation" les arguments en faveur des thèses que vous désapprouvez.

Comme par hasard, vous voyez de la "manipulation" dans les religions que vous dénoncez. Le hasard fait vraiment bien les choses.

Grenouille Verte, je peux exactement te renvoyer le même "argument". Tu ne semble même pas avoir remarqué qu'on a dévié du sujet depuis quelques posts. A la "demande" de Zarathoustra2, notre échange s'est focalisé sur le prosélytisme (qui entre nous peut être religieux, politique, etc) et on est passé du prosélytisme au terme "convaincre", avec une précision sur la "persuasion" et la manipulation mentale. (= les dérives du prosélytisme et la nécessité de l'encadrer)

Il n'est même plus question exclusive de religion ici. Et j'ai précisé qu'on déviait hors sujet. Je n'ai d'ailleurs même pas cité ce terme dans tous mes derniers posts. Alors "comme par hasard", tu tires des conclusions bien hâtives à mon sujet et à ta convenance.

Quant aux religions, j'ai déjà dit dans d'autres topics, qu'elles avaient aussi leur part de positif et d'utilité. Et la mienne me l'a été aussi. Mais c'est un autre sujet. Le problème c'est que comme bien d'autres, tu as tendance à extrapoler sur ce qui n'est pas dit dans l'instant.

Ciao bon appétit.

@Zarathoustra2, puisque tu as décidé de ne pas tenir compte de l'ensemble de mes commentaires et que tu restes bloqué sur une phrase en négligeant le reste

Nous parlons d'une phrase qui conteste les droits de l'Homme. J'estime en effet que le reste est négligeable devant de telles propos.

Pour remettre ce désaccord dans son contexte, vous parliez d'athées qui ont plusieurs caractéristiques. Toutes sont négligeables à mes yeux devant une seule caractéristique importante : ces athées condamne le prosélytisme, qui est reconnu comme un des droits de l'Homme.

In fine, ceci signifie que ce sont des athées qui pensent que les droits de l'Homme ne s'appliquent pas aux croyants.

Ce seul critère, en négligeant tous les autres, suffit à les classer parmi les intolérants.

Quant aux dérives du prosélytisme, c'est bien tenté, mais une dérive dans l'utilisation d'un des droits de l'Homme ne saurait justifier la suppression de ce droit de l'Homme.

Ce seul critère, en négligeant tous les autres, suffit à les classer parmi les intolérants.

Quant aux dérives du prosélytisme, c'est bien tenté, mais une dérive dans l'utilisation d'un des droits de l'Homme ne saurait justifier la suppression de ce droit de l'Homme.

Tu cautionnes un peu l'intolérance puisque tu participes à un site où le prosélytisme est interdit.

Et sérieusement, crois-tu vraiment qu'imposer son point de vue ne se fait que par la force ?

Oui, c'est la définition d'imposer.

Si ce n'est pas par la force, la menace ou la contrainte, ce n'est pas imposé.

Chercher à convaincre ou à persuader, ce n'est pas imposer, car l'autre peut choisir de ne pas être convaincu, de ne pas être persuadé.

c est très juste GV .

Mon impression est que vous classez un peu facilement dans la case "manipulation" les arguments en faveur des thèses que vous désapprouvez.

Comme par hasard, vous voyez de la "manipulation" dans les religions que vous dénoncez. Le hasard fait vraiment bien les choses.

Grenouille Verte, je peux exactement te renvoyer le même "argument". Tu ne semble même pas avoir remarqué qu'on a dévié du sujet depuis quelques posts. A la "demande" de Zarathoustra2, notre échange s'est focalisé sur le prosélytisme (qui entre nous peut être religieux, politique, etc) et on est passé du prosélytisme au terme "convaincre", avec une précision sur la "persuasion" et la manipulation mentale. (= les dérives du prosélytisme et la nécessité de l'encadrer)

Ce n'est pas "on" qui est passé du prosélytisme à convaincre/persuadé, c'est "toi".

Assume.

citation:

Pour remettre ce désaccord dans son contexte, vous parliez d'athées qui ont plusieurs caractéristiques. Toutes sont négligeables à mes yeux devant une seule caractéristique importante : ces athées condamne le prosélytisme, qui est reconnu comme un des droits de l'Homme.

In fine, ceci signifie que ce sont des athées qui pensent que les droits de l'Homme ne s'appliquent pas aux croyants.

Ce seul critère, en négligeant tous les autres, suffit à les classer parmi les intolérants.

Quand on veut tuer son chien on l'accuse d'avoir la rage :smile2: mais bon quand on veut éructer sur les athées faut bien trouver quelque chose....

Je crois surtout que les athées refusent le prosélytisme, dans le sens où ils refusent de le subir. Refuser un endoctrinement n'est ce pas aussi un droit de l'homme?

Le prosélytisme, mais, comme athée, je m'en fous royalement du moment que l'on ne me l'impose pas....

Et si malgré mon refus, un croyant essaye de m'imposer un discours prosélyte, à ton avis qui est l'intolérant?

Il me parait évident, et il n'y a pas besoin d'une intelligence extraordinaire pour le constater, qu'il y a des personnes intolérantes aussi bien chez les croyants que chez les athées....suffit de lire et de comprendre quelques pages de ce forum pour le constater...

enfin

condamner l'avortement n'est ce pas aussi de l'intolérance?

condamner l'athéisme et les athées n'est ce pas aussi de l'intolérance?

condamner un courant de pensée, une philosophie, une manière de vivre, une manière d'être n'est ce pas aussi de l'intolérance?

Enfin je me pose en rigolant la question suivante:

au vu de l'histoire, au vu de ce qui se passe dans le monde les religions et les croyants sont-ils les mieux placés pour définir qui est tolérant ou pas?

Il suffit de voir les réactions des religions et croyants face à des faits de société pour avoir la réponse: avortement, caricature, liberté d'expression etc...