Trop d'intelligence tue l'intelligence !

Quelqu'un avec un Q.I. de 160 est il intelligent ?

Bonjour,en terme capacités intellectuelles pures,oui.

Mais quelqu'un au QI élévé peut être ...le roi des c ! Au sens intelligence du coeur,de la compréhension des autres(et pas seulement des choses),de l'humour ....suffisance...

quelqu'un a dit à peu prés : ( la science sans morale est une perte de l’âme )

car l'intelligence aussi est à double tranchant : on peut l'utiliser pour le bien comme pour le mal .

On est jamais trop intelligent, et non, l'intelligence ne tue pas l'intelligence.

Déjà il n'y a pas qu'une intelligence, il y en a beaucoup, comme l'a dit nani-moon, quelqu'un avec un haut Q.I., donc qui possède une grande intelligence intellectuelle, pourra être un parfait idiot et n'avoir aucune intelligence sociale.

L'intelligence intellectuelle est la capacité à comprendre rapidement des faits et évènements et à mieux retenir; l'intelligence sociale est la capacité à comprendre les gens, la psychologie. Il y en a d'autres bien sûr.

Donc, des gens très intelligents peuvent faire des actes idiots (je reprends l'exemple de scientifiques créant la bombe atomique, même si c'est un peu faux car ce ne sont pas vraiment eux qui ont décidé de mener ces recherches; mais si on prend les expériences sur les animaux par exemple), cela ne veut sûrement pas dire qu'ils sont trop intelligents et donc stupides (ce raisonnement est absolument illogique) mais qu'ils n'ont pas l'intelligence que je nommerais "empathique", qui leur permet de réaliser l'"erreur" qu'ils ont faite.

Bien

Bien vu.

Maintenant, je fais faire preuve d'intelligence: Je vous aime bien, les internautes.

En celà réside mon intelligence empathique.

Slkpax

J'ai l'impression que tout débat sur l'intelligence est miné par certaines jalousies, par la volonté de dire "même si je suis moins intelligent, je suis meilleur et c'est un con".

Ben si, la détermination des buts sont aussi à établir avec intelligence.

Non, je ne pense pas.

L'intelligence est un outil. Amoral qui plus est.

ça n'est pas à nos outils de déterminer nos buts.

En l'occurence, on est maso, et on se sert de notre intelligence pour nous faire souffrir encore plus.

( exemple personnel, pour percevoir encore plus finement les éléments qui contraignent ma liberté, alors que j'aimerai être plus libre ^^ )

Vu de l'extérieur, quelqu'un qui a un but qui nous semble "idiot" pourrait être considéré comme manquant d'intelligence. Mais c'est surtout une "mise à la place de l'autre" qui s'est mal faite. ça n'est pas un manque d'intelligence, c'est qu'il n'a pas les mêmes buts que nous.

Pour juger de l'intelligence de quelqu'un, il faut d'abord, comprendre ses objectifs, et voir après comment il les atteints.

Le problème étant la plupart du temps qu'on ment sur nos véritables objectifs, et surtout à nous même ^^

Déterminer l'intelligence des gens deviens donc très difficile ^^

Par exemple ma tante que tout le monde prend pour une pas très fut fut dans ma famille parce qu'elle crée toujours des disputes à vouloir faire trop bien les choses...

Alors que je pense qu'elle adore les sensations fortes qu'elle ressent lors de ces disputes, et que plus ou moins consciemment, elle arrive systématiquement à générer des chaos inimaginable. Tout en se faisant passer pour une victime innocente et "gentille". (mais casse burne)

Ce qui démontre plutôt une relativement grande et redoutable intelligence, instinctive qui plus est !

C'est seulement ses buts inconscient qui sont mal adapté à notre épanouissement à nous ^^

petite anecdote vécue: aprés une assez longue relation avec un mec hyper cultivé,nous nous sommes séparés d'un commun accord et restés amis. Un jour il m'a dit: "le probléme avec toi, c'est que t'es trop intelligente...mais pas assez pour ne pas le montrer"( :gurp: )

J'ai pas tout compris (malgré mon intelligence :D ) mis à part sa peur que je lui "fasse de l'ombre"!

Mais peut-être que là, trop d'intelligence(la mienne ) a tuée mon intelligence en me faisant oublier (ne pas comprendre) qu'il avait l'imprssion d'être castré,frustré...??

Ton histoire me fais penser à une petite phrase qui m'a beaucoup aidé à une époque. (et que j'ai encore beaucoup de mal à appliquer)

Lors d'une divergence, on peut convaincre discrètement et humblement, ou vaincre avec panache... mais pas les deux. Il faut choisir

Genesiis, le 15 juin 2012 - 06:30, dit : Ben si, la détermination des buts sont aussi à établir avec intelligence.

Titsta : Non, je ne pense pas.

genesiis : Exactement, c'est bien le problème.

---

Titsta : L'intelligence est un outil. Amoral qui plus est.

genesiis : C'est là une définition très restrictive de l'intelligence. Nous ne parlions donc pas exactement de la même chose. Pour moi l'intelligence a une relation interactive avec la conscience, avec le moi. Donc si la définition du moi peut-être restreinte à la conscience, alors, pour autant, les interactions nous font participer au tout. Et notre intelligence nous est fort proche, notamment moralement.

---

Titsta : En l'occurence, on est maso, et on se sert de notre intelligence pour nous faire souffrir encore plus.

genesiis : L'intelligence ayant pour vocation de voir plus loint que l'immédiat, alors effectivement elle nous fait souffrir à court terme, mais c'est pour notre bien. Ca a peu de rapport avec le plaisir maso.

Comme suis pas très intelligent, ça risque pas de tuer le peu d'intelligence qui me reste.

ouf, suis sauvé !

c'est marrant, ça fait 2000 ans qu'on essaye de définir l'intelligence et vous croyez y arriver la comme ça en deux minutes ?

la soif d'intéligence ne s'arretera j'amais.

pour les humains,ou extraterrestre! :plus:

c'est marrant, ça fait 2000 ans qu'on essaye de définir l'intelligence et vous croyez y arriver la comme ça en deux minutes ?

comment sait tu que cela fait 2000 ans?

Genesiis, le 15 juin 2012 - 06:30, dit : Ben si, la détermination des buts sont aussi à établir avec intelligence.

Titsta : Non, je ne pense pas.

genesiis : Exactement, c'est bien le problème.

---

Titsta : L'intelligence est un outil. Amoral qui plus est.

genesiis : C'est là une définition très restrictive de l'intelligence. Nous ne parlions donc pas exactement de la même chose. Pour moi l'intelligence a une relation interactive avec la conscience, avec le moi. Donc si la définition du moi peut-être restreinte à la conscience, alors, pour autant, les interactions nous font participer au tout. Et notre intelligence nous est fort proche, notamment moralement.

---

Titsta : En l'occurence, on est maso, et on se sert de notre intelligence pour nous faire souffrir encore plus.

genesiis : L'intelligence ayant pour vocation de voir plus loint que l'immédiat, alors effectivement elle nous fait souffrir à court terme, mais c'est pour notre bien. Ca a peu de rapport avec le plaisir maso.

Et si, au contraire, c'était parce que l'être humain est maso qu'il développe son imagination sur tous les malheurs qui pourrai lui tomber dessus à l'avenir ?

Ou sur tout ce qu'il n'a pas et qu'il aimerait avoir ?

Ou sur tout ce qui pourrait être mieux ?

Je pense que l'origine profonde (très profonde) du développement de l'humanité, de sa domination sur les autres espèces et sur la nature proviens d'un simple masochisme exacerbé par rapports aux autres animaux.

Je pense que le masochisme humain est à l'origine même de ce qu'il appelle son intelligence. ^^

Dire qu'on veux son bien, c'est pour faire bien.

C'est des excuses. Pour se dire qu'on est intelligent ^^ (égo quand tu nous tiens)

En fait, comme quand on titille nos blessures, c'est par masochisme qu'on pense... les justifications sur pourquoi on se turlupine ainsi, on les trouve après :)

LL

Quelqu'un avec un Q.I. de 160 est il intelligent ?

Bonjour,en terme capacités intellectuelles pures,oui.

Mais quelqu'un au QI élévé peut être ...le roi des c ! Au sens intelligence du coeur,de la compréhension des autres(et pas seulement des choses),de l'humour ....suffisance...

Le Q I est une option mise en valeur par le libéralisme proche du grand capital.

Qu'en est-il du QE , le quotien emphatique ?

Le QI, c'est de la bouillie pour les chats. (Mes excuses aux chats.)

Slkpax

Titsta : En l'occurence, on est maso, et on se sert de notre intelligence pour nous faire souffrir encore plus.

genesiis : L'intelligence ayant pour vocation de voir plus loint que l'immédiat, alors effectivement elle nous fait souffrir à court terme, mais c'est pour notre bien. Ca a peu de rapport avec le plaisir maso.

Titsta : Et si, au contraire, c'était parce que l'être humain est maso qu'il développe son imagination sur tous les malheurs qui pourrai lui tomber dessus à l'avenir ?

genesiis : Hypothèse a posteriori tout à fait fantaisiste encore actuellement ; car lorsque l'on voit arriver l'orage, ce n'est pas pour le plaisir de se faire mal au poignet que l'on prend un parapluie, sinon nous sortirions de tous temps avec une ombrelle. Mais je conçois que certains le fassent.

Et il parait que nous n'utilisons que 10 % de nos capacités intellectuelles.

Beaucoup moins, manifestement, pour certains ! :D

genesiis : Hypothèse a posteriori tout à fait fantaisiste encore actuellement ; car lorsque l'on voit arriver l'orage, ce n'est pas pour le plaisir de se faire mal au poignet que l'on prend un parapluie, sinon nous sortirions de tous temps avec une ombrelle. Mais je conçois que certains le fassent.

C'est une hypothèse sérieuse à laquel j'ai réfléchi pendant des décennies...

Difficile à accepter socialement, j'en conviens.

Mais il me semble que la principale différence entre nous et les animaux provienne de notre pulsion de mort.

Qu'elle soit tournée vers nous même (masochisme) ou vers les autres (agressivité).

Je pense donc très sérieusement qu'elle est à l'origine de notre civilisation, de nos constructions, et en fait, tout simplement du fait que malgré la capacité de notre cerveau de nous faire ressentir à peu près toutes les sensations qu'on souhaite pour peu qu'on en fasse un peu l'effort, c'est toujours vers des frustrations, des "sentiments poignant mais douloureux" qu'on se dirige.

Notre intelligence n'est qu'une conséquence de notre masochisme, qui nous fait rêver systématiquement de ce qu'on n'a pas, qui exacerbe nos frustrations, et va même jusqu'à en inventer des qui n'ont rien de naturelles.

La religion par exemple, est un excellent exemple de fonction civilisatrice essentiellement basée sur le masochisme. (ne pas baiser... ne pas faire ce qu'on veux... se contraindre, se restreindre, s'imposer des règles de demeuré.... )

C'est la restriction de la sexualité qui a fait découvrir l'amour galant du moyen âge, détachant l'amour de la sexualité.

C'est les tortures entre l'amour ou la foi, ou toute les sortes de complexités et de paradoxes qu'on s'invente de façon totalement artificielle qui font que l'ingéniosité, les nuances, la culture apparaissent. Que la civilisation se développe.

Le principe de la science même et profondément masochiste : chercher par tous les moyen à démontrer qu'on a tord, que ce en quoi on crois est faux...

Sans parler des guerres, donc des envies de destructions et de meurtre, qui ont poussé à construire des murailles solides, à l'architecture.

( ou la religion encore une fois, qui par le sacrifice fait construire des temples... )

Il me semble qu'à l'instar de la sélection naturelle qui permet à la mort d'être créatrice, c'est notre masochisme intrinsèque qui est l'élément fondamental fondateur de l'humanité.

Son intelligence ne fait que découler des impossibilités devant lesquels nous nous plaçons nous même et des gros efforts que nous déployons en permanence pour en sortir et trouver de nouvelles sources de frustrations. ^^

Je ne comprends pas ce réductionnisme qui consiste à faire de nous tous des masochistes. Si nous distinguons des personnalités masochistes et autres, c'est bien qu'il y a d'autres façons de considérer un humain, non?

Concernant le fait de titiller nos blessures, je pense plutôt qu'il s'agit de notre inconscient qui nous pousse à reproduire les situations traumatiques vécues afin d'y trouver une solution. Nous ne tentons pas forcément d'ailleurs de nous mettre dans une situation blessante antérieure, il s'agit parfois simplement d'infliger à l'autre ce que nous avons subits pour y trouver une solution avec son aide indirecte. Enfin c'est comme cela que j'ai cru remarquer que les humains se comportaient.

Les pulsions de mort sont au service des pulsions de vie, et non l'inverse. En tout cas c'est là l'héritage freudien il me semble.

Titsta : En l'occurence, on est maso, et on se sert de notre intelligence pour nous faire souffrir encore plus.

genesiis : L'intelligence ayant pour vocation de voir plus loint que l'immédiat, alors effectivement elle nous fait souffrir à court terme, mais c'est pour notre bien. Ca a peu de rapport avec le plaisir maso.

Titsta : Et si, au contraire, c'était parce que l'être humain est maso qu'il développe son imagination sur tous les malheurs qui pourrai lui tomber dessus à l'avenir ?

genesiis : Hypothèse a posteriori tout à fait fantaisiste encore actuellement ; car lorsque l'on voit arriver l'orage, ce n'est pas pour le plaisir de se faire mal au poignet que l'on prend un parapluie, sinon nous sortirions de tous temps avec une ombrelle. Mais je conçois que certains le fassent.

Titsta : C'est une hypothèse sérieuse à laquel j'ai réfléchi pendant des décennies...

genesiis : Ce n'est pas la longueur d'une réflexion qui en fait sa qualité mais sa justesse.

Titsta : Mais il me semble que la principale différence entre nous et les animaux provienne de notre pulsion de mort.

genesiis : L'homo-sapiens est une espèce animale ; nous pouvons reconnaître des pulsions de mort chez bien d'autres espèces. En fait la différence entre notre espèce et une autre est principalement le niveau de conscience (sentience). J'ai déjà répondu au reste.

Assez juste, cette phrase.

Mon chien, par exemple, il est trop intelligent pour être dressé. Donc quelque part, son intelligence tue l'intelligence dont il pourrait faire preuve en faisant le mort si je dis pan, ou s'asseoir à la demande (quoi que ça, il a capté, mais 0.1 seconde assis) ... J'ai parlé avec des dresseurs, ils sont d'accord. Quand vous voyez un chien policier ou un chien d'aveugle, en fait ce sont des chiens assez cu-cul la praline qui n'avaient rien de mieux à faire que répondre aux ordres

Mon chien, capable de te laisser un bout de pain en équilibre sur la table et le vide, signe qu'il aurait pu, mais s'est retenu, ou qui flippe comme un fou quand on lui montre le papier ayant entouré les pains au chocolat, même 2-3 heures après le forfait, ça lui a grillé son potentiel d'études, son intelligence... Mais bon, ça ne fait rien.

Je ne comprends pas ce réductionnisme qui consiste à faire de nous tous des masochistes.

Tu te trompe

ça n'est en rien réducteur.

Si nous distinguons des personnalités masochistes et autres, c'est bien qu'il y a d'autres façons de considérer un humain, non?

C'est un courant vital. Ce qui serait réducteur serait de dire qu'il n'y a que ça.

Dire que le moteur d'une voiture est à 4 temps n'est en rien réducteur. ça serait dire qu'une voiture est un moteur qui le serait.

Dire untel est agressif est réducteur comparé à "untel est un vendeur hors pair, il est persévérant ne lâche jamais un objectif jusqu'à ce qu'il l'ai atteins..."

Selon le modèle psychologique que j'ai développé il y a quelques temps déjà, les courants vitaux sont au nombre de 4.

Les pulsions de vie : manger, boire, dormir, être en sécurité.

Les pulsions sexuelles : bahh freud a déjà pas mal développé ce que ça donnait.

Les pulsions d'égo : être important, aimé par nos proches, accepté dans un groupe, reconnu professionnellement, pouvoir être nous même.

Et la pulsion de mort : agressivité, ou masochisme. L'agressivité n'étant que du masochisme par identification ( il n'y a que très peu d'intérêt d'être agressif envers un objet par exemple. )

La plupart de nos actes en comblent 2, voir 3 en même temps.

Si on retrouve certaines chez les animaux, et même les plantes, c'est la pulsion de mort qui est la plus exacerbé chez les êtres humains.

Concernant le fait de titiller nos blessures, je pense plutôt qu'il s'agit de notre inconscient qui nous pousse à reproduire les situations traumatiques vécues afin d'y trouver une solution.

Il serait réducteur de s'imaginer qu'il n'y a que la recherche de la solution, sans percevoir le plaisir "malsain" de ceux qui se retrouvent enfermés dans ces reproductions systématiques.

Les pulsions de mort sont au service des pulsions de vie, et non l'inverse. En tout cas c'est là l'héritage freudien il me semble.

C'est socialement plus accepté comme ça en tout cas ^^

Mais j'aurais plutôt dis les pulsions de morts sont au service de la vie. (et pas forcément de la vie "longue", mais de la vie vécu)

Comme toutes les autres pulsions.

( Bien qu'on devrait dire qu'elles sont au services de l'espèce surtout. )

Elles sont un besoin vital et une énergie, mais pas ce qu'on en fait.

Peut être qu'on agit par masochisme, mais il y a ceux le fond en tentant de se surpasser, ceux qui se donnent des défis surhumain, ceux qui se donnent corps et âme à une grande cause... ou ceux qui font chier leur voisin exprès, ceux qui se plaignent tout le temps et en permanence de tout ce qui leur arrive (et le revivent ainsi, et peuvent se voir comme pitoyable, et être pitoyable aux yeux des autres.)

L'intelligence intervient à ce niveau.

Après les besoins, et pour combler ces besoins, et pour en combler le plus possible et de la façon la plus simple possible.

Mais il faut accepter à la base que l'intelligence n'est qu'un outils qui nous sert à combler nos besoins, qu'elle n'est pas nos besoins, et qu'elle ne peut pas déterminer ce qui sera ou non nos besoins.

à la limite décider de la priorité de nos besoin. Et c'est là que le masochisme est super utile aux humains pour réguler leur émotions.

Plutôt que de sauter sur la jolie femme qui passe, on va se frustrer un coup et lui sourire pour être bien accepté. (deux pulsions comblées, pour une tempérées)

D'autres l'insultent, ou rêvent de la voir enfermée sous un grand voile noir. (uniquement la pulsion d'agressivité)

On pourrait dire que c'est la première solution la plus "intelligente", mais c'est confondre le besoin social avec le besoin personnel ^^

Et la société est très forte pour qualifier un comportement d'intelligent histoire que les gens le fassent, et se fassent encore mieux manipuler.