Les croyants sont ils des moutons ?

J'aime bien le titre, volontiers provocateur. Dans la vie il faut bien croire en quelque chose. C'est pareil dans beaucoup de domaines et pas que pour la religion. Si tu ne crois en rien, où vas tu te retrouver une fois mort ? Dans le néant, en enfer, au paradis ? Même si l'on ignore tout de l'au delà, je préfère croire que j'irai au paradis et je prie Dieu pour ça.

J'aime bien le titre, volontiers provocateur.

En fait ce n'est qu'une question. Si tu y vois une provocation c'est peut être parce que tu sens qu'il s'agit d'une affirmation juste.

Dans la vie il faut bien croire en quelque chose.

Ah bon ? Pourquoi faut il donc ?

C'est pareil dans beaucoup de domaines et pas que pour la religion.

Là je veux bien des exemples de domaines dans lesquels la croyance est importante. Si tu en as.

Si tu ne crois en rien, où vas tu te retrouver une fois mort ?

Le rapport entre la croyance durant le vivant et l'état aprés la mort est tout bonnement abracadabrantesquissime (mais c'est pas nouveau et tu n'es pas précurseur de ce genre d'idée).

Dans le néant, en enfer, au paradis ?

Ou juste mort.:)

Même si l'on ignore tout de l'au delà, je préfère croire que j'irai au paradis et je prie Dieu pour ça.

Et là, étrangement, je n'ai rien à redire. Je trouve même que c'est une excellente idée. Comme quoi. Mais à noter tout de même que je considère ta notion de paradis avec pas mal d'ouverture d'esprit puisque je ne crois pas moi même au paradis.

non au début ce n'est pas des moutons! c'est après! (la foi qui les rend moutons :D)

non au début ce n'est pas des moutons! c'est après! (la foi qui les rend moutons :D)

je pense que c'est le monopole qui crée les moutons ,

alors que pour être libre , il faut se positionner au milieu entre deux pôles .

Chaque religion croit avoir le monopole du "vrai dieu"

donc d'après toi tous les fidèles de quelque religion que ce soit sont des moutons.....

Je pense que tu as raison.

Reste à définir ce que tu appelles se positionner au milieu entre deux pôles....

En effet si tu assimiles une religion à un pôle il y en a largement plus que deux.

toute idéologie a son troupeau de mouton

au travail t'est le mouton de ton patron , t'est le mouton de ceux qui gouverne le pays , et en pour les religieux c'est pareil .

Tout est valable même les fantaisies les plus absurdes, même les formules les plus répulsives, aussi longtemps qu'elles trouvent des partisans pour les appliquer volontairement, sans prétendre y obliger les autres, aussi longtemps qu'elle ne font loi que pour ceux-là seuls qui se sont librement associés à eux. Rien n'est valable du moment qu'il s'agit de devenir règle pour tous

mais il y a aussi des moutons déchus :smile2:

Chaque religion croit avoir le monopole du "vrai dieu"

donc d'après toi tous les fidèles de quelque religion que ce soit sont des moutons.....

Je pense que tu as raison.

Reste à définir ce que tu appelles se positionner au milieu entre deux pôles....

En effet si tu assimiles une religion à un pôle il y en a largement plus que deux.

parmi les bipôles il y a :

il y a : -( spirituel - matérialisme ) et à l'intérieur de ce bipôle il y a un autre bipôle

-( religion -science ).

pour comprendre un pôle on a besoin d’étudier aussi le pôle inverse .

car avec l’étude d'un seul pôle , on ne va rien comprendre , c'est comme si on étudie le capitalisme sans connaitre le communisme .

il faut tout étudier et rester au milieu pour mieux comprendre .

Arrête de dire n'importe quoi Nourredine, il n'y a pas de milieu entre la vérité et l'erreur, entre la superstition et la science.

L'image au mouton renvoie à l'image du mouton qui suit le troupeau sans réfléchir, pour suivre ses semblables sans réflexion comme on le lui a 'appris'.

Il est bien évident qu'on est le reflet de la société qui nous entoure.

Rien que ma pensée qui s'exprime en Français est le reflet d'un langage qu'on m'a inculqué et mon raisonnement est le fruit de nombreus apprentissages.

Si je nais en Iran, que mes parents sont musulmans et pratiquants, j'ai plus de chance d'être moi aussi musulman plutôt que chrétien orthodoxe ou plutôt que de croire à toutes les divinités grecques.

Statistiquement, on a tous une très forte probabilité d'évoluer vers une conception du monde qui renvoie à notre parcours, à nos rencontres et à notre environnement.

Je suis convaincu que 98% d'entre nous croiraient à la fée carabosse qui a créé le monde dans sa soupe à la citrouille si on baignait dans une société qui croit profondément à cela.

En ce sens, nous sommes tous des moutons de l'athée au croyant car avoir une pensée originale n'est pas donnée à tout le monde et qu'on peut avoir raison contre tout le monde comme on peut se tromper seul...

Chaque religion croit avoir le monopole du "vrai dieu"

donc d'après toi tous les fidèles de quelque religion que ce soit sont des moutons.....

Je pense que tu as raison.

Reste à définir ce que tu appelles se positionner au milieu entre deux pôles....

En effet si tu assimiles une religion à un pôle il y en a largement plus que deux.

parmi les bipôles il y a :

il y a : -( spirituel - matérialisme ) et à l'intérieur de ce bipôle il y a un autre bipôle

-( religion -science ).

pour comprendre un pôle on a besoin d’étudier aussi le pôle inverse .

car avec l’étude d'un seul pôle , on ne va rien comprendre , c'est comme si on étudie le capitalisme sans connaitre le communisme .

il faut tout étudier et rester au milieu pour mieux comprendre .

spirituel - matérialisme ne sont pas deux pôles opposés; on peut être un prince et croire en Dieu.

religion -science ne sont pas deux pôles opposés, non plus; elles marchent bien ensemble;

pour démentir ou confirmer :

http://www.youtube.com/watch?v=pdP-O7UD3wE&feature=related

Arrête de dire n'importe quoi Nourredine, il n'y a pas de milieu entre la vérité et l'erreur, entre la superstition et la science.

je t'explique :

la vérité c'est le milieu entre deux pôles

et l'erreur c'est suivre un seul pôle .

Arrête de dire n'importe quoi Nourredine, il n'y a pas de milieu entre la vérité et l'erreur, entre la superstition et la science.

je t'explique :

la vérité c'est le milieu entre deux pôles

et l'erreur c'est suivre un seul pôle .

Non, la vérité ce n'est pas le milieu entre la terre est le centre de notre système et le soleil est le centre de notre système, la vérité ce n'est pas le milieu entre E=MC2 et E=MC3, tu es totalement à côté de la plaque, depuis longtemps.

Non, la vérité ce n'est pas le milieu entre la terre est le centre de notre système et le soleil est le centre de notre système, la vérité ce n'est pas le milieu entre E=MC2 et E=MC3, tu es totalement à côté de la plaque, depuis longtemps.

lis un peu ce que dit la sagesse de Boudha http://www.terre-inc...ddha&cat=photos

Quels sont ces extrêmes ?

Le premier extrême consiste à rechercher le bonheur en se basant sur ce qui est (à l’extérieur de nous). Il s’agit de l’extrême matérialiste.

Le second extrême consiste à rechercher le bonheur en se basant sur une perception particulière de ce qui est (à l’extérieur de nous). Il s’agit de l’extrême spiritualiste.

un spirituel extrémiste dit que la matière n'existe pas .

un matérialiste extrémiste dit que l’âme n'existe pas .

moi je préfère rester au centre et être moitié spirituel et moitié matérialiste ,

et en comparant les deux pôles , je peux comprendre les deux pôles en même temps .

En étant au milieu de la vérité et de l'erreur, tu es en fait dans l'erreur et le n'importe quoi, ce que montrent hélas tes interventions naïves essayant de marier la religion du Moyen-âge avec la science des quantas... Les deux pôles que tu imagines sont des inventions il n'y a pas plus de juste milieu entre la science et ta religion qu'entre les thèses de Raël et la physique d'Einstein...

.

je suis modeste comme Boudha je choisit le milieu entre le spirituel et le matérialisme .

et toi qu'est ce que tu choisis ?

.

je suis modeste comme Boudha je choisit le milieu entre le spirituel et le matérialisme .

et toi qu'est ce que tu choisis ?

Je choisis la raison, pas toi?

un spirituel extrémiste dit que la matière n'existe pas .

un matérialiste extrémiste dit que l’âme n'existe pas .

moi je préfère rester au centre et être moitié spirituel et moitié matérialiste ,

et en comparant les deux pôles , je peux comprendre les deux pôles en même temps .

Et qui te dit que ce n'est pas toi qui est dans l'erreur ? Si l'un des 2 extrèmes s'avère être la vérité, tu ne peux donc pas prétendre être dans la vérité puisque tu n'est pas un adepte de ce pôle.

Si je comprend bien, tu te situe au milieu. Donc tu dit quoi ?

- que la matière existe un peu, et l'âme peut-être ?

- que la matière n'existe pas, mais l'âme non plus. En fait rien n'existe ?

- que la matière a une âme ?

je suis modeste comme Boudha je choisit le milieu entre le spirituel et le matérialisme .

et toi qu'est ce que tu choisis ?

Se comparer à Bouddha, ça c'est de la grande modestie

Je choisis la raison, pas toi?

la raison est relative à l'observateur , le raisonnement philosophique est différent du raisonnement des sciences physique ,

moi ma raison c'est que je suis un ignorant curieux , et je veux étudier toutes les sciences et les idéologies sans négliger aucune .

Et qui te dit que ce n'est pas toi qui est dans l'erreur ? Si l'un des 2 extrèmes s'avère être la vérité, tu ne peux donc pas prétendre être dans la vérité puisque tu n'est pas un adepte de ce pôle.

comment savoir ? on fait pile ou face et on choisit un pôle , et on dit que c'est une vérité .

il faut étudier scientifiquement les deux pôles , et faire des tests avant de trouver la vérité , il faut travailler cas par cas , la vérité se balade entre les deux pôles suivants les cas , elle n'est pas immobile .

Se comparer à Bouddha, ça c'est de la grande modestie

oui , suivre le milieu est une modestie , seules les gens qui veulent êtres sous les projecteurs choisissent les pôles .

Je choisis la raison, pas toi?

la raison est relative à l'observateur , le raisonnement philosophique est différent du raisonnement des sciences physique ,

moi ma raison c'est que je suis un ignorant curieux , et je veux étudier toutes les sciences et les idéologies sans négliger aucune .

Non, la raison n'est pas relative à l'observateur, il se trouve juste que dans des domaines différents on ne peut pas atteindre les mêmes résultats, mais il s'agit toujours en science et en philosophie d'utiliser sa raison et sa logique, qui n'ont au contraire que peu ou pas leur place dans la religion. Bon, de toute manière, tu peux continuer à croire ce que tu veux, et que le coran se marie avec la théorie des quantas et autres âneries sans nom, ton idée ne donnera de toute manière jamais rien du tout, aucun résultat concret et utile, donc je te laisse à tes chimères.