Dépénalisation du cannabis : Manuel Valls maintient son opposition

Oui, je le sais. Suffit de tester une fois, et tu verras rapidement que les deux font un sacré cocktail.

Maintenant, ma manière de donner la réflexion provient d'un système plus sérieux: le refus de l'hypocrisie. Deux choses ont strictement les mêmes conséquences, une autorisée, l'autre interdite, je ne suis pas d'accord, car c'est incohérent. Si tu milites pour le refus des deux, je parlerais, alors, de la liberté de chacun à crever de la manière qui lui plaît etc... mais si tu ne milites que pour l'interdiction de l'un des deux, alors je vais pointer en priorité l'hypocrisie dont ton argumentaire fait preuve.

Parce qu'à mon sens, un argumentaire cohérent est toujours meilleur, même le pire, qu'un argumentaire incohérent.

Parce qu'il n'est pas cohérent de conserver un commerce traditionnel dont l'extinction mettrait toute une frange de la population rurale au chômage?

Et de souhaiter que le même argument ne puisse pas être ainsi évoqué pour tous les produits dangereux qui se verraient commercialisés à sa suite?

La justice a pour vocation d'éviter le pire.

Intéressant. Le cannabis qui se veut anti-système ne fait donc que le renforcer. Alors bon....

Bien que Bob soit le symbole du cannabis, il n'est pas créateur de la plante ..

Comme dit, je ne vois pas l'anti-systeme dont tu parle en Hollande ..

La justice a pour vocation d'éviter le pire.

Tout à fait

L'hypocrisie mène à un conflit interne qui développe inutilement la délinquance ..

La justice a pour vocation d'éviter le pire.

D'abord c'est faux. La justice a pour vocation d'appliquer la loi.

Ensuite vous êtes bien sûr de votre échelle du "pire" ?

Parce qu'il n'est pas cohérent de conserver un commerce traditionnel dont l'extinction mettrait toute une frange de la population rurale au chômage?

Et de souhaiter que le même argument ne puisse pas être ainsi évoqué pour tous les produits dangereux qui se verraient commercialisés à sa suite?

La justice a pour vocation d'éviter le pire.

Êtes-vous donc pour une interdiction à long terme (interdiction de reprendre les exploitations, interdiction d'embaucher de nouveaux ouvriers ou autres par exemple, qui amènerait petit à petit une extinction de l'alcool, sans mettre la dite frange de population au chômage) de tout ce qui tourne autour de l'alcool ?

Il est étrange que d'un côté vous soyez pour le pragmatique, et de l'autre pour votre idéal.

Que l'interdiction y soit ou pas, si les personnes en ont décidé de leur absorbance, ce n'est pas de cette loi, qui va en faire changer de leur manière de consommer. Elle ne fait que ralentir l'endroit où ils désirent la fumer et de s'en procurer. Comme toutes choses, il y a du pour ou du contre, il faut juste savoir où on se positionne et ce que l'on en pense pour ne pas que cela soit en fléau mais plus une constatation. Attention, là, on parle bien du cannabis et non de toute autre substance. Néanmoins, le danger où il pourrait s'y loger, hé bien, que si une personne n'a pas l'habitude de côtoyer de cet environnement, risquerait d'être plus facile d'approche et de curiosité.

Êtes-vous donc pour une interdiction à long terme (interdiction de reprendre les exploitations, interdiction d'embaucher de nouveaux ouvriers ou autres par exemple, qui amènerait petit à petit une extinction de l'alcool, sans mettre la dite frange de population au chômage) de tout ce qui tourne autour de l'alcool ?

Il est étrange que d'un côté vous soyez pour le pragmatique, et de l'autre pour votre idéal.

Supprimer un vivier d'emplois comme la viticulture serait une folie en période de crise. Et une tradition ce n'est pas rien tout de même, non? Le tourisme, le commerce extérieur, etc...?

Je trouve plutôt étonnant de considérer que je sois incohérent quand vous employez vous-même le sophisme dont je vous parlai tantôt.

Que l'interdiction y soit ou pas, si les personnes en ont décidé de leur absorbance, ce n'est pas de cette loi, qui va en faire changer de leur manière de consommer. Elle ne fait que ralentir l'endroit où ils désirent la fumer et de s'en procurer. Comme toutes choses, il y a du pour ou du contre, il faut juste savoir où on se positionne et ce que l'on en pense pour ne pas que cela soit en fléau mais plus une constatation. Attention, là, on parle bien du cannabis et non de toute autre substance. Néanmoins, le danger où il pourrait s'y loger, hé bien, que si une personne n'a pas l'habitude de côtoyer de cet environnement, risquerait d'être plus facile d'approche et de curiosité.

Certains adolescents ne consomment que pour le "frisson" de l'interdit. Légaliser cette pratique ne les pourrait-il pas vers d'autres formes de consommations également?

Mouai, pas de dépénalisation ou de légalisation parce que c'est pas bon pour les jeunes.

Euh, cette prohibition finalement ne fait que rapprocher la drogue des jeunes, parce que elle se trouve pas dans un cofee ou quelque chose du style, non elle est dans la poche d'un lycéen devant le lycée qui la vendra à coup sûr.Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la facilité avec laquelle on peut se procurer de la fumette.

Rien qu'une petite expérience, si vous avez des ados à la maison (disons le lycée), demandez leur si ils connaissent pas un dealer, vous verrez bien...tout simplement parce que les dealers ce sont des élèves parmi d'autres, ce sont des amis, des connaissances, 'fin voilà donc garder l'interdit du cannabis pour pas qu'ils y aient accès facilement, c'est totalement idiot selon moi.

Après même si c'est interdit, rien n'empêche de faire pousser un pied ou deux chez soi dans la discrétion, pour la fumette seul et les soirées entre potes.

Et puis pour en revenir à l'histoire du mec qui vendra, ça partira très vite...en l'espace d'une récréation (10/15 mins) euh ils en font partir des barreaux

Supprimer un vivier d'emplois comme la viticulture serait une folie en période de crise. Et une tradition ce n'est pas rien tout de même, non? Le tourisme, le commerce extérieur, etc...?

Je trouve plutôt étonnant de considérer que je sois incohérent quand vous employez vous-même le sophisme dont je vous parlai tantôt.

J'ai déjà répondu à votre accusation de sophisme par le fait que je considère qu'il faut être cohérent dans ses réflexions.

La tradition, c'est un idéal, alors vous jugez l'alcool de manière pragmatique, ou idéale ? On dirait que vous mélangez tous les types d'arguments possibles.

D'autre part, faut-il toujours conserver une tradition ? L'excision est une tradition africaine, la considérez-vous comme à conserver ?

Vous parlez d'emploi, et je vous demanderai donc: créer des emplois (par cette légalisation) ne serait-il pas un bonheur en cette période de crise à l'instar de la folie d'en supprimer ?

Certains adolescents ne consomment que pour le "frisson" de l'interdit. Légaliser cette pratique ne les pourrait-il pas vers d'autres formes de consommations également?

Pas d'accord :

La grande majorité fument car il on intériorisé le cannabis comme une drogue moral comme la nicotine, l'alcool ou la caféine.

[

Ben si justement. Et comme les faits prouvent le contraire, vous êtes incapable de le faire et vous vous réfugier dans le sarcasme et la dérision.

Le "risque santé" étant marginal par rapport à d'autre produits légaux et d'usage courant (alcool, tabac, médicaments psychotropes), il ne reste que le risque social.

Le choix est simple :

- une production, une distribution et une consommation contrôlée et au grand jour rapportant des taxes à l'état

- une production de produits médiocres voire toxiques, contrôlées par des organisations criminelles qui ne rapportent à la collectivité que des charges (répression policière, dégâts sanitaires)

Et bien non, justement, vous avez complètement tort et je le prouve via le lien renvoyant au rapport parlementaire que j'ai posté précédement et dont vous avez tiré ce partial petit tableau qui tend, certes, lorsque se garde de le relier aux écrits des spécialistes qui vont initialement avec, à minimiser l'impact du cannabis sur la santé publique, mais qui met définitivement à mal votre tentative de manipulation lorsqu'on prend la peine de lire ce même document dans son intégralité.

Quant aux sarcasmes ou autres dérisions, ils sont juste là pour mettre un peu plus en relief cette malhônneté intellectuelle qui vous caractérise particulièrement (sourire fortement appuyé)

Quant aux risques sociaux que vous mettez en exergue, "petit lezard", Ils n'en seront pas moins atténués par un choix pur et simple de dépénalisation ou de légalisation.

J'en veux pour preuve la vente de cigarette.

Monopolisée par l'Etat, légalisée, contrôlée, "la clope" ne souffre-t'elle pas des nuisances des marché parallèlles ou d'un traffic souterrain matérialisés sur le terrain ou devrais-je dire "sous le manteau", par la vente de produits "qualitativement" discutables ???

Tiens, un petit lien de derrrière les fagots pour enrichir votre triste culture (sic..!!) personnelle : http://maptabac.com/

Et je ne parle même pas du report d'activité criminelle qui va, non pas pousser les anciens dealers à se reconvertir dans la coiffure ou dans la production de vers de farine, mais qui vont tous converger dans la vente de drogues beaucoup plus dures dont ils n'hésiteront pas à casser les prix afin de faire perdurer et de rendre plus attractifs leurs nouveaux "marchés"...