Baisse de 30 % des salaires des ministres et du Président

Ou l'on peut dire aussi que :

M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation)

M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même

Faux calcul.

Augmentation de 170% = salaire X 1,7

Baisse de 30% = salaire x 0,7

Donc par rapport au salaire de Chirac = x 1,7 x 0,7 = x 1,19.

Donc 19% de plus que Chirac, pas 40.

alors je ne sais pas si mon calcul est faut.

Mais si je prends le salaire de M. Chirac à la fin de son mandat en 2007 qui était de 7084 € net et je prends celui de M. Hollande qui sera de 14910 € Brut (par réussi à savoir quel sera son net)

J'ai beau le retourné dans tous les sens j'y vois quand même beaucoup plus que 19 % d'augmentation.

Ce qui serait bien c'est que Messieurs les députés et sénateurs suivent l'exemple donné par le M. le Président.

Merci.

c'est bien,car quand je penses que sarko va toucher son salaire de président a vie,chauffeur a vie,sncf gratuit a vie.....................

++ ces detournement fond et ces grosses economie pendant 5 ans qui il a mis en banque

merci qui :smile2::smile2:

En tout cas, l'intention est plus louable qu'augmenter son salaire de 170%.

Ou l'on peut dire aussi que :

M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation)

M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même

Et M. Chirac lui doit penser "Mais pourquoi j'ai pas pensé à un truc pareil moi, quel idiot je suis"

Pour le poste et les responsabilités qui sont les leurs je ne dirais pas que ce sont des salaires miraboliques mais sachant que tout leur est payé et qu'ils n'ont par conséquent rien à débourser ça fait au final quand même un bon net par mois .

Merci.

Une augmentation de 170% puis une diminution de 30%, ça ne fait pas une augmentation de 170%-30%= 140%.

Non, ça fait une augmentation de (100%+170%) * (100%-30%) - 100% = 89%.

Hollande a bien un salaire plus élevé que Chirac, mais pas plus éléve de 140%.

Ou l'on peut dire aussi que :

M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation)

M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même

Faux calcul.

Augmentation de 170% = salaire X 1,7

Multiplier par 1,7, c'est augmenter de 70%.

Une augmentation de 170% correspond à une multiplication par 2,7 : il faut ajouter 1 (ou 100%, c'est pareil car 1=100%).

Multiplier par 1,7, c'est augmenter de 70%.

Une augmentation de 170% correspond à une multiplication par 2,7 : il faut ajouter 1 (ou 100%, c'est pareil car 1=100%).

Arf ! J'ai toujours cru que c'était de 70% qu'il s'était augmenté ...

Bon, je vais retourner mettre les chaussettes dans la cheminée en attendant le père nowel moa...

Sorry pour l'erreur

'tain quand même, multiplier son salaire comme ça, j'en reviens pas même après tout ce temps

On s'en fout des tables de multiplication et pourcentage... Le principal est qu'il aient baissé leur salaire.

Pourquoi y a-t-il des personnes a regretter cette baisse des salaires ?

N'ont-ils pas encore compris que jusqu’à Chirac il existait une caisse secrète par ministère qui échappait a tout contrôle ou chacun se servait ?

En tout cas, l'intention est plus louable qu'augmenter son salaire de 170%.

Ou l'on peut dire aussi que :

M. Sarkosy par rapport à M. Chirac c'est augmenté de 170 % (sacré augmentation)

M. Hollande par rapport à M. Chirac lui ne s'est augmenté que de 140% (si je ne me trompe pas) augmentation moindre que celle dont à bénéficié M. Sarkozy mais une bonne augmentation tout de même

Et M. Chirac lui doit penser "Mais pourquoi j'ai pas pensé à un truc pareil moi, quel idiot je suis"

Pour le poste et les responsabilités qui sont les leurs je ne dirais pas que ce sont des salaires miraboliques mais sachant que tout leur est payé et qu'ils n'ont par conséquent rien à débourser ça fait au final quand même un bon net par mois .

Merci.

Si si vous vous trompez.

Une augmentation de 170% puis une diminution de 30%, ça ne fait pas une augmentation de 170%-30%= 140%.

Non, ça fait une augmentation de (100%+170%) * (100%-30%) - 100% = 89%.

Hollande a bien un salaire plus élevé que Chirac, mais pas plus éléve de 140%.

Merci pour ces précisions Grenouille verte.

Ce qui serait parfait c'est que le gouvernement actuel propose aussi une loi pour la baisse des salaires et avantages de tous les autres (députés, sénateurs) que les régions et les départements aussi fassent un effort .

Nous verrions ainsi qui ne fait que parler et proposer des lois concernant les efforts que les Français doivent faire et votent des lois en ce sens et qui ne sont absolument pas d'accord pour s'appliquer ces efforts que nous devrons tous faire à un moment ou un autre.

D'ailleurs je me suis toujours demandé quels sont exactement les caisses pour lequel ils cotisent sur leur feuille de paye. Sans vouloir être mauvaise langue, ils nous mettent toujours en avant (droite et gauche confondues) le mot solidarité, j'aimerais savoir si cette "solidarité" les concernent ou pas et quels en sont les taux.

Tout comme ils nous parlent ou nous ont parlé (droite et gauche) tous de diminuer les niches fiscales, mais quand on voit les frais de représentations, les frais de gestions, etc.... dont tous ils bénéficient et qui si je ne m'abuse sont nets d’impôts, c'est peut être aussi une forme de niche fiscale dont ils bénéficient là et qu'ils n'ont pas l'air de vouloir ni les supprimer ni les déduire. (du peu que j'en ais compris en tout cas).

En résumé il n'y a pas que le salaire versé aux ministres et à M. Le Président qui aurait du être baissé en priorité (pour le poste qu'il va occuper et les responsabilité qui en découlent je trouve même que le salaire de M. Hollande n'est pas en rapport avec la tache, plutôt bas selon moi) mais surtout tous ces frais dont on nous parle très peu mais qui une fois cumulé sont bien plus importants et représentent une bien plus grande charge financière pour la France et les Français..

Ce n'est pas leur salaire que j'aimerais voir diminuer mais plutôt tous les vrai ou faux frais qu'ils font et pratiquent à longueurs d'années et qui n'apparaissent pas sur leur feuille de paye.

Mais peut être que je n'ais rien compris et que toutes ces sommes au final ne représentent pas grand chose sur les dépenses de l'état dans son ensemble et que ça ne vaut pas la peine de se pencher dessus..

Merci.

Bonjour à tous,

Par rapport à Jaques Chirac, François Hollande s'est augmenté de 89%, on aurait crié aussi au scandale si cela avait été fait directement mais après l'augmentation de Nicolas Sarkozy, on trouve que c'est bien. On ne retient que 30% de moins par rapport à son prédécesseur.

Ceci dit, grâce à NS, il y a eu la suppression de l'enveloppe octroyée au président, on ne savait pas du tout comment il s'en servait mais l'un dans l'autre, les anciens présidents devaient gagner davantage que Nicolas Sarkozy. C'est dans un souci de transparence que NS a établi cette nouvelle manière de rémunération, la salaire choisi était dans la moyenne des autres chefs d'état et normal aussi par rapport à celui du premier ministre. Je ne le trouve pas du tout élevé et pour moi, 13'230 euros que devrait toucher François Hollande, ce n'est pas assez pour un président.. Maintenant, il n'avait pas d'autre choix car après tout cet antisarkozysme qui lui a permis de se faire élire, il ne peut pas faire de moins que de revoir un peu ce que les français (sans avoir compris le fonctionnement, sans savoir que NS ne gagnait pas plus que les autres...) ont copieusement critiqué.

De toute façon, comme il a davantage de ministres, au final cela coûtera plus cher au contribuable...

Je ne m'inquiète pas pour François Hollande car il a d'autres sources de revenus, la déclaration de ses biens a été largement sous évaluée (140000 euros un appartement à Cannes, cela n'existe pas), il bénéficie de niches fiscales comme la SCI...

...

On devrait aussi remonter à Felix Faure : je suis certain qu'on trouverait des rapports de grandeurs encore plus grands pour la victimisation portée par l'antisarkozisme ou l'antihollande primaire.

Je constate que la défiance envers l'Etat n'a fait qu'augmenter sous le dernier quinquennat. Le capital sympathie envers un J. Chirac n'est pas comparable à celui du Président sortant. Pour sûr, il a fait avancé la fonction présidentielle, mais au-delà de ce qu'attendait les français. Il n'a pas fait que présider la France, il l'a gouvernée. Or la tâche était dévolue au Premier Ministre, si j'en crois les fondements de la Ve République. Par ailleurs, le rapport à l'argent de N. Sarkozy lui a ombragé son image et celle de sa fonction. C'est indéniable. Mais s'il fallait s'en convaincre, un oeil sur la sociologie du vote et la fuite des voix catholiques pourraient en témoigner.

Dans ce contexte, il fallait une mesure symbolique. Je crois qu'il ne fait pas l'ombre d'un doute que même supprimer le traitement du Président et du gouvernement n'aurait rien changer à l'endettement français. En revanche, que le Président revienne à un traitement dans la moyenne européenne est sage. Le gros loupé, c'est que la même chose aurait dû être appliquée aux hauts fonctionnaires, les vrais nantis de la République et pour beaucoup dans l'avachissement de l'appareil d'Etat.

Complètement d'accord avec toi concernant Jacques CHIRAC, il a été très respecté et le personnel de l'Elysée pleurait quand il est parti, les français l'ont beaucoup aimé et encore aujourd'hui il manque ...Personne n'aurait osé s'en prendre à lui comme il a été fait pour NS.

Moi je l'aimais beaucoup et j'ai milité pour lui en 1995, fière de son élection.

Bonjour à tous,

Par rapport à Jaques Chirac, François Hollande s'est augmenté de 89%, on aurait crié aussi au scandale si cela avait été fait directement mais après l'augmentation de Nicolas Sarkozy, on trouve que c'est bien. On ne retient que 30% de moins par rapport à son prédécesseur.

Ceci dit, grâce à NS, il y a eu la suppression de l'enveloppe octroyée au président, on ne savait pas du tout comment il s'en servait mais l'un dans l'autre, les anciens présidents devaient gagner davantage que Nicolas Sarkozy. C'est dans un souci de transparence que NS a établi cette nouvelle manière de rémunération, la salaire choisi était dans la moyenne des autres chefs d'état et normal aussi par rapport à celui du premier ministre. Je ne le trouve pas du tout élevé et pour moi, 13'230 euros que devrait toucher François Hollande, ce n'est pas assez pour un président.. Maintenant, il n'avait pas d'autre choix car après tout cet antisarkozysme qui lui a permis de se faire élire, il ne peut pas faire de moins que de revoir un peu ce que les français (sans avoir compris le fonctionnement, sans savoir que NS ne gagnait pas plus que les autres...) ont copieusement critiqué.

De toute façon, comme il a davantage de ministres, au final cela coûtera plus cher au contribuable...

Je ne m'inquiète pas pour François Hollande car il a d'autres sources de revenus, la déclaration de ses biens a été largement sous évaluée (140000 euros un appartement à Cannes, cela n'existe pas), il bénéficie de niches fiscales comme la SCI...

...

Votre argumentaire est bien étrange.

Vous semblez porter aux nues un Sarkozy qui touchait 43% de plus que Hollande en comparant Hollande et Chirac ?????

Il serait plus légitime de comparer en ce cas Hollande (qui touche 30% de moins que Sarkozy) et Sarkozy (qui touchait 43% de plus que Hollande).

:D Tellement logique effectivement

Bonjour à tous,

Par rapport à Jaques Chirac, François Hollande s'est augmenté de 89%, on aurait crié aussi au scandale si cela avait été fait directement mais après l'augmentation de Nicolas Sarkozy, on trouve que c'est bien. On ne retient que 30% de moins par rapport à son prédécesseur.

Ceci dit, grâce à NS, il y a eu la suppression de l'enveloppe octroyée au président, on ne savait pas du tout comment il s'en servait mais l'un dans l'autre, les anciens présidents devaient gagner davantage que Nicolas Sarkozy. C'est dans un souci de transparence que NS a établi cette nouvelle manière de rémunération, la salaire choisi était dans la moyenne des autres chefs d'état et normal aussi par rapport à celui du premier ministre. Je ne le trouve pas du tout élevé et pour moi, 13'230 euros que devrait toucher François Hollande, ce n'est pas assez pour un président.. Maintenant, il n'avait pas d'autre choix car après tout cet antisarkozysme qui lui a permis de se faire élire, il ne peut pas faire de moins que de revoir un peu ce que les français (sans avoir compris le fonctionnement, sans savoir que NS ne gagnait pas plus que les autres...) ont copieusement critiqué.

De toute façon, comme il a davantage de ministres, au final cela coûtera plus cher au contribuable...

Je ne m'inquiète pas pour François Hollande car il a d'autres sources de revenus, la déclaration de ses biens a été largement sous évaluée (140000 euros un appartement à Cannes, cela n'existe pas), il bénéficie de niches fiscales comme la SCI...

...

Votre argumentaire est bien étrange.

Vous semblez porter aux nues un Sarkozy qui touchait 43% de plus que Hollande en comparant Hollande et Chirac ?????

Il serait plus légitime de comparer en ce cas Hollande (qui touche 30% de moins que Sarkozy) et Sarkozy (qui touchait 43% de plus que Hollande).

Je ne porte aux nues personne, je tente simplement d'expliquer le problème dans son ensemble. On doit comprendre pourquoi Nicolas Sarkozy s'est augmenté de 170% et ce que cela représentait par rapport à ce que gagnaient ses prédécesseurs et, comprendre aussi que le salaire de François Hollande représente 89% de plus aussi (dans le sens ou l'entendent les antisarkozystes bien sûr puisqu'en réalité, c'est moins que les autres...)

Il ne faut pas oublier que François Hollande, même si son salaire doit être diminué de 30% par rapport à celui de Nicolas Sarkozy, garde le système de rémunération mis en place par NS et tellement critiqué... Il est évident que si NS avait annoncé qu'il s'augmentait de 89%, (comme le salaire prévu de François Hollande par rapport aux autres avant lui), les gens se seraient acharnés sur lui également...

Et même si NS gagnait moins que Chirac ou Mitterrand qui était le pire de tous, François Hollande est effectivement celui qui gagnera le moins mais je le répète, il s'est fait élire grâce à l'antisarkozysme, il est donc obligé de satisfaire ses électeurs et d'abonder dans leur sens, du moins dans le sens que ses électeurs sont en mesure de comprendre. Dommage que les gens n'aient pas compris qu'au nom de la transparence NS a supprimé les autres avantages pour ne garder qu'un salaire qui au final représentait moins que le cumul de ce que gagnaient les autres présidents. Cela aurait évité à François Hollande de réduire son salaire... Le fait qu'il prévoit de gagner 30% de moins, vu les circonstances, cela ne me semble pas une décision sage, responsable ou autre..., ce n'est qu'une décision obligée pour ne pas décevoir, surtout avant les législatives...

:D Tellement logique effectivement

Chirac et les antérieurs, possédaient une carte bleue élyséenne qu'ils pouvaient utiliser à tout va. Sarko a annulé cette carte bleue incontrôlable et s'est augmenté pour porter son salaire à l'identique de celui du 1er ministre. normal, le Président ne doit pas recevoir moins que le 1er ministre.

Bonjour à tous,

Par rapport à Jaques Chirac, François Hollande s'est augmenté de 89%, on aurait crié aussi au scandale si cela avait été fait directement mais après l'augmentation de Nicolas Sarkozy, on trouve que c'est bien. On ne retient que 30% de moins par rapport à son prédécesseur.

Ceci dit, grâce à NS, il y a eu la suppression de l'enveloppe octroyée au président, on ne savait pas du tout comment il s'en servait mais l'un dans l'autre, les anciens présidents devaient gagner davantage que Nicolas Sarkozy. C'est dans un souci de transparence que NS a établi cette nouvelle manière de rémunération, la salaire choisi était dans la moyenne des autres chefs d'état et normal aussi par rapport à celui du premier ministre. Je ne le trouve pas du tout élevé et pour moi, 13'230 euros que devrait toucher François Hollande, ce n'est pas assez pour un président.. Maintenant, il n'avait pas d'autre choix car après tout cet antisarkozysme qui lui a permis de se faire élire, il ne peut pas faire de moins que de revoir un peu ce que les français (sans avoir compris le fonctionnement, sans savoir que NS ne gagnait pas plus que les autres...) ont copieusement critiqué.

De toute façon, comme il a davantage de ministres, au final cela coûtera plus cher au contribuable...

Je ne m'inquiète pas pour François Hollande car il a d'autres sources de revenus, la déclaration de ses biens a été largement sous évaluée (140000 euros un appartement à Cannes, cela n'existe pas), il bénéficie de niches fiscales comme la SCI...

...

Votre argumentaire est bien étrange.

Vous semblez porter aux nues un Sarkozy qui touchait 43% de plus que Hollande en comparant Hollande et Chirac ?????

Il serait plus légitime de comparer en ce cas Hollande (qui touche 30% de moins que Sarkozy) et Sarkozy (qui touchait 43% de plus que Hollande).

Je ne porte aux nues personne, je tente simplement d'expliquer le problème dans son ensemble. On doit comprendre pourquoi Nicolas Sarkozy s'est augmenté de 170% et ce que cela représentait par rapport à ce que gagnaient ses prédécesseurs et, comprendre aussi que le salaire de François Hollande représente 89% de plus aussi (dans le sens ou l'entendent les antisarkozystes bien sûr puisqu'en réalité, c'est moins que les autres...)

Il ne faut pas oublier que François Hollande, même si son salaire doit être diminué de 30% par rapport à celui de Nicolas Sarkozy, garde le système de rémunération mis en place par NS et tellement critiqué... Il est évident que si NS avait annoncé qu'il s'augmentait de 89%, (comme le salaire prévu de François Hollande par rapport aux autres avant lui), les gens se seraient acharnés sur lui également...

Et même si NS gagnait moins que Chirac ou Mitterrand qui était le pire de tous, François Hollande est effectivement celui qui gagnera le moins mais je le répète, il s'est fait élire grâce à l'antisarkozysme, il est donc obligé de satisfaire ses électeurs et d'abonder dans leur sens, du moins dans le sens que ses électeurs sont en mesure de comprendre. Dommage que les gens n'aient pas compris qu'au nom de la transparence NS a supprimé les autres avantages pour ne garder qu'un salaire qui au final représentait moins que le cumul de ce que gagnaient les autres présidents. Cela aurait évité à François Hollande de réduire son salaire... Le fait qu'il prévoit de gagner 30% de moins, vu les circonstances, cela ne me semble pas une décision sage, responsable ou autre..., ce n'est qu'une décision obligée pour ne pas décevoir, surtout avant les législatives...

la 1er chose a laquel il a pensée... on augmente mon salaire de 100%... si ca c un president...c est un president juste pour s en mettre plein les poches... en faisant payer le pauvre... merci sarko...

ce n'est pas la 1ère chose à laquelle il pensé, documente toi donc avant de critiquer.

et puis lorsqu'on prend des fonctions quelles qu'elles soient, la rémunération est discutée. si tu travailles tu ne fais pas comme ça ?

Heu faut pas trop regarder la télé non plus, si le type fait ça c'est pour que les gens se disent "Wahhhhh c'est bien c'est un bon président ça!" et visiblement ça marche. Sans prendre de parti parce que je m'en fout complètement, dites vous bien que ça ils vont le dire aux infos, mais ils diront pas tout les avantages que le mec se donne à côté...

On compte sur toi pour nous le dire :p