Judaïsme, Christianisme, Islam, des plagiats?

non la religion n est pas en contradiction avec dieux et ce n est pas a lui de donner la foi s est a nous de la lui prouver car c est lui notre createur

C'est bien ce que je dis, il a créé des êtres imparfaits qui peuvent ne pas croire en lui pour diverses raisons, donc dieu est profondément injuste, et en plus il est vaniteux car d’après toi il créé des hommes pour se faire admirer. S'il était plus cool et sympa il pourrait leur dire de faire comme bon leur semble et ne ne pas se préoccuper de lui, mais là non, il veut qu'on l'admire et qu'on le vénère et il punit ceux qui ne le font pas.

non la religion n est pas en contradiction avec dieux et ce n est pas a lui de donner la foi s est a nous de la lui prouver car c est lui notre createur

C'est bien ce que je dis, il a créé des êtres imparfaits qui peuvent ne pas croire en lui pour diverses raisons, donc dieu est profondément injuste, et en plus il est vaniteux car d’après toi il créé des hommes pour se faire admirer. S'il était plus cool et sympa il pourrait leur dire de faire comme bon leur semble et ne ne pas se préoccuper de lui, mais là non, il veut qu'on l'admire et qu'on le vénère et il punit ceux qui ne le font pas.

ouai sa s est s est ton interprétation je respecte vue que tu n est pas un croyant

non le coran laisse entendre que la terre est ronde contrairement a ce qu on pense

Non, le concordisme fait dire au coran ce que l'on veut, mais il existe un Hadith Sahih d'après Abou Dharr qui explique que "il (le soleil) poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le Trône divin; puis se prosterna et demeura ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise : "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se leva de l'Est (comme d'habitude)."

Si le soleil va dans son gîte pendant la nuit c'est que toute la terre est dans le noir et que donc la terre n'est pas ronde puisque le gîte se trouve à l'ouest, sous elle.

Par ce que ce que tu fais la n'est pas du concordisme ? j'adore, contredire du concordisme par du concordisme

On peut aussi se demander pourquoi il a créé la vie et en étant égocentrique, pourquoi l'homme en particulier?

tous les animaux ont refusés la responsabilité , sauf l'homme a accepté cette responsabilité ..

La responsabilité de quoi? De vivre? A ce moment là ça veut dire que les animaux n'existent pas. De plus s'ils sont assez évolués pour comprendre ce que c'est qu'une responsabilité et pour exprimer leur refus de l'assumer, faudra nous expliquer pourquoi les papillons sont assez cons pour aller s’emplâtrer sur des phares allumés.

la responsabilité qui correspond à sa liberté et son intelligence , l'homme possède un libre arbitre que les animaux ne possèdent pas

..

Est ce qu'il a voulu jouer au petit chercheur qui regarde ses rats de laboratoires crever?

si le Dieu possède un ordinateur quantique qui simule le multivers , alors nous faisons partie de l'un des infinités d' univers .

Et si dieu possède juste un cure dent?

le cure dent appartient au multivers , la science suppose l'existence du multivers avec une infinité d'univers simulés ou réels , avec une connaissance infinie et une sagesse infinie .

non la religion n est pas en contradiction avec dieux et ce n est pas a lui de donner la foi s est a nous de la lui prouver car c est lui notre createur

C'est bien ce que je dis, il a créé des êtres imparfaits qui peuvent ne pas croire en lui pour diverses raisons, donc dieu est profondément injuste, et en plus il est vaniteux car d’après toi il créé des hommes pour se faire admirer. S'il était plus cool et sympa il pourrait leur dire de faire comme bon leur semble et ne ne pas se préoccuper de lui, mais là non, il veut qu'on l'admire et qu'on le vénère et il punit ceux qui ne le font pas.

Dieu n'est ni cool ni sympa, mais juste. Dieu aime les hommes, oui.

Aimer ne veut pas dire tout donner. Si votre enfant réclame 5 plaques de chocolat et que vous lui donnez, ça ne fait pas forcément de vous un père aimant (certains penseront même que c'est le contraire). Il faut savoir définir ce qu'est l'amour Divin. Et combien l'homme perdrait à ce que Dieu vienne sans cesse à sa rescousse sans qu'il apprenne de ses errements, de ses erreurs.

Ne pas se préoccuper de Lui revient à dire à l'homme : "Tu n'as aucun but ici, tu végètes sur Terre".

En admirant Dieu, on se rapproche de ce qu'Il représente , on L'admire dans le but de le faire "descendre", que sa bonté se manifeste sur Terre. Ce n'est pas seulement un travail d'amour de Dieu, c'est un travail sur soi-même, c'est un travail envers son prochain (prochain que l'on définira comme on veut, selon...).

Il y a un côté en lutte avec le Bien, si l'homme place en grande partie ses billes vers le Mal, il est évident que celui sur qui il aura investit, sciemment ou non, par abandon ou par facilité, sera plus proche.

non le coran laisse entendre que la terre est ronde contrairement a ce qu on pense

Non, le concordisme fait dire au coran ce que l'on veut, mais il existe un Hadith Sahih d'après Abou Dharr qui explique que "il (le soleil) poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le Trône divin; puis se prosterna et demeura ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise : "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se leva de l'Est (comme d'habitude)."

Si le soleil va dans son gîte pendant la nuit c'est que toute la terre est dans le noir et que donc la terre n'est pas ronde puisque le gîte se trouve à l'ouest, sous elle.

Par ce que ce que tu fais la n'est pas du concordisme ? j'adore, contredire du concordisme par du concordisme

C'est clair que le soleil qui rentre dans son gîte le soir et qui obéit le matin en retournant vite fait à l'Est pour se lever, ça veut dire que la terre est ronde et que le soleil est constamment en activité, j'ai du mal lire quelque part.

Sinon il y a peut être aussi ce que souligne Conscient un peu plus haut, c'est à dire que les textes religieux ont été écrit à l'époque uniquement en fonction de l’environnement immédiat, de la culture et de la connaissance de ceux qui les ont pondu et qui ne voyaient pas plus loin que la ligne de leur horizon.

On peut aussi se demander pourquoi il a créé la vie et en étant égocentrique, pourquoi l'homme en particulier?

tous les animaux ont refusés la responsabilité , sauf l'homme a accepté cette responsabilité ..

La responsabilité de quoi? De vivre? A ce moment là ça veut dire que les animaux n'existent pas. De plus s'ils sont assez évolués pour comprendre ce que c'est qu'une responsabilité et pour exprimer leur refus de l'assumer, faudra nous expliquer pourquoi les papillons sont assez cons pour aller s’emplâtrer sur des phares allumés.

la responsabilité qui correspond à sa liberté et son intelligence , l'homme possède un libre arbitre que les animaux ne possèdent pas

Si les animaux ont refusé la responsabilité c'est qu'ils ont aussi un libre arbitre.

Dieu n'est ni cool ni sympa, mais juste. Dieu aime les hommes, oui.

Aimer ne veut pas dire tout donner. Si votre enfant réclame 5 plaques de chocolat et que vous lui donnez, ça ne fait pas forcément de vous un père aimant (certains penseront même que c'est le contraire).

Alors pourquoi Dieu n'a pas fait des humains qui ne réclament pas trop? De plus pourquoi comparer Dieu à un père de famille, est ce qu'ils ont les mêmes pouvoirs?

Il faut savoir définir ce qu'est l'amour Divin. Et combien l'homme perdrait à ce que Dieu vienne sans cesse à sa rescousse sans qu'il apprenne de ses errements, de ses erreurs.

Et pourquoi est ce que tu saurais définir l'amour divin et penser à la place de Dieu ce qu'il devrait faire ou ne pas faire? Parfois on dirait que les croyants prennent dieu pour un gentil toutou bien dressé et qu'ils lui font faire tout ce qu'ils veulent. Pourquoi l'homme devrait apprendre quelque chose par lui même et ne pas tout savoir dés le départ? C'est juste pour amuser dieu?

Ne pas se préoccuper de Lui revient à dire à l'homme : "Tu n'as aucun but ici, tu végètes sur Terre".

En admirant Dieu, on se rapproche de ce qu'Il représente , on L'admire dans le but de le faire "descendre", que sa bonté se manifeste sur Terre.

Pourquoi l'homme devrait avoir un but sur terre? Et pourquoi ce but serait d'admirer quelqu'un qui ne répond jamais, est incohérent et absent? Je trouve que c'est beaucoup plus simple et reposant d'aller pêcher à la ligne.

Ce n'est pas seulement un travail d'amour de Dieu, c'est un travail sur soi-même, c'est un travail envers son prochain (prochain que l'on définira comme on veut, selon...).

On n'a pas du tout besoin de dieu pour aimer son prochain, beaucoup d'athées aiment aussi leurs enfants, leurs voisins et essaient de faire du bien autour d'eux, ils n'ont pas besoin d'admirer qui que ce soit pour le faire.

Il y a un côté en lutte avec le Bien, si l'homme place en grande partie ses billes vers le Mal, il est évident que celui sur qui il aura investit, sciemment ou non, par abandon ou par facilité, sera plus proche.

Si l'homme place ses billes vers le mal, c'est la faute de son créateur, si dieu était aussi fort que ça, le mal n'existerait pas et tous les hommes feraient le bien.

non le coran laisse entendre que la terre est ronde contrairement a ce qu on pense

Non, le concordisme fait dire au coran ce que l'on veut, mais il existe un Hadith Sahih d'après Abou Dharr qui explique que "il (le soleil) poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le Trône divin; puis se prosterna et demeura ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise : "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se leva de l'Est (comme d'habitude)."

Si le soleil va dans son gîte pendant la nuit c'est que toute la terre est dans le noir et que donc la terre n'est pas ronde puisque le gîte se trouve à l'ouest, sous elle.

Par ce que ce que tu fais la n'est pas du concordisme ? j'adore, contredire du concordisme par du concordisme

C'est clair que le soleil qui rentre dans son gîte le soir et qui obéit le matin en retournant vite fait à l'Est pour se lever, ça veut dire que la terre est ronde et que le soleil est constamment en activité, j'ai du mal lire quelque part.

Sinon il y a peut être aussi ce que souligne Conscient un peu plus haut, c'est à dire que les textes religieux ont été écrit à l'époque uniquement en fonction de l’environnement immédiat, de la culture et de la connaissance de ceux qui les ont pondu et qui ne voyaient pas plus loin que la ligne de leur horizon.

Sauf que dans le Coran une sourate explique que le soleil s'enroule autour de la Terre, donc cela veut plus dire que la Terre est ronde. Et oui je réitère toi aussi tu fait du concordisme mais à l'envers des croyants, tu prends une phrase vague et tu la fait correspondre à ce que tu pensais déjà de cette religion. Tu fais donc ce que tu reproches au autres. Faites ce que je dis ne faites pas ce que je fais.

Sauf que dans le Coran une sourate explique que le soleil s'enroule autour de la Terre, donc cela veut plus dire que la Terre est ronde. Et oui je réitère toi aussi tu fait du concordisme mais à l'envers des croyants, tu prends une phrase vague et tu la fait correspondre à ce que tu pensais déjà de cette religion. Tu fais donc ce que tu reproches au autres. Faites ce que je dis ne faites pas ce que je fais.

Il me semble que la sourate parle du jour qui s'enroule sur la nuit et de la nuit qui s'enroule sur le jour, sinon même dans un cas ou le soleil s'enroulerait autour de la terre, pourquoi celle ci serait t-elle ronde?

Pour le concordisme dont tu m'accuses avec le Hadith, il ne vient pas que de moi mais aussi de musulmans qui se posent des questions sur de nombreux forums et qui comprennent que dans ce Hadith on parle dune terre plate.

la responsabilité qui correspond à sa liberté et son intelligence , l'homme possède un libre arbitre que les animaux ne possèdent pas

Si les animaux ont refusé la responsabilité c'est qu'ils ont aussi un libre arbitre.

ou simplement , les animaux ne sont pas assez curieux ,

c'est la curiosité qui emmené Adam et Eve à manger la pomme de l'arbre de la morale .

les animaux ont leur moral gravé dans leurs cerveaux ,

l'homme naît avec le cerveau vide et doit apprendre la morale de sa famille .

peut être que les animaux iront au paradis en troisième classe , et l'homme veut être meilleur que les animaux , il veut la première classe ou rien du tout , il ne veux pas le milieu ou le moyen .

Je ne crois pas que les analyses et les interprétations des écrits des livres sacrés, quels qu'ils soient, puissent aboutir à une quelconque réponse vérifiable.

les croyants essaieront de faire coller tous ces écrits avec les découvertes scientifiques (plutôt récentes dans l'histoire humaine), mais ça deviendra de plus en plus difficile puisque la science s'approche maintenant de ce qui est le plus sacré pour toutes les croyances, c'est-à-dire le vivant.

Les athées auront moins en moins de mal à montrer que ces écrits sont en grande contradiction avec cette science.

Peut-on dire que l'avenir des religions, et éventuellement leur pérennité, dépend du résultat de cette course effrénée entre les religions et les progrès scientifiques? Je ne sais pas.

Si par exemple, à force de triturer l'ADN (certains labos en fabriquent déjà de manière synthétique), on finit par faire créer la vie à partir des ces acides aminés inertes, quelle conséquence cela aura-t-il sur la suprématie "divine"?

A l'aube de l'humanité, l'homme des cavernes voyaient la puissance "divine" dans la foudre qui désintégraient les arbres, dans les trombes d'eau qui s'abattaient sur les terres, dans la lumière du soleil, dans l'obscurité de la nuit etc..

Peut-on dire qu'il existe un lien étroit entre les croyances au "divin" et la simple non-connaissance de phénomènes naturels.

Il me semble qu'entre la science et les religions, il existe au moins trois points de rupture qui provoqueront un basculement irréversible : la maîtrise du vivant, la maîtrise du temps et la maîtrise de l'espace (celui de l'univers).

Prendre sans arrêt comme référence la religion on matiere spirituel c'est se voiler la face d'un autre coté ...

Il existe bien des sciences de l'esprit qui ont forcement été développé dans un cadre autre que celui de la foi littérale ..

Mais celle ci ne font jamais état de vos écrits qui cherchent non pas à trouver des liens, mais à affabuler pour briser ce qui il y a de cohérent ..

Encore une derniere fois, la religion est plutôt récente vis à vis de la croyance humaine, il est donc inutile de rabacher le lien éternel entre religion et science, puisqu'il s'agit de foi .. et que cette foi n'est pas la foi authentique de l'origine humaine ..

Si vous voulez faire des rapports entre science et foi, intéréssez vous plutôt à ces science de l'esprit que sont le boudhisme, l'hindouisme, la kabbale, l'anthropologie des différentes civilisations, la science hermétique et voir les liens qui se conjuguent entre eux ..

C'est là, dans la recherche neutre de l'intéréssé que l'on peut trouver des rapports et non dans la bataille entre deux éxtrémités ..

Seulement est ce que ton but conscient et de capter une idée, de comprendre, ou de dénigrer le principe de l'esprit ( en citant sans arret la religion comme lien unique ) pour mettre en avant la science avec une vulgaire mise en scène ?

La est toute la question ..

Ce rapport, qui est de conceptualiser la science comme invention d'une pensée Athéiste lol, est la chose la plus ridicule que j'ai vu d'un homme cultivé ..

Facile de jouer au loup de la connaissance quand on est face à une brebis ignorante .. ceci expliquerait mieux le phénomene science VS religion ..

Un match gagné contre un adversaire qui n'est pas qualifié,

Modifié le 16 mai 2012 par MoiToad

je ne comprends pas trop votre agressivité, ou bien j'ai dû mal m'exprimer.

Si je parle des trois principales religions monothéistes, c'est que je connais assez mal les autres "croyances" , et que d'autre part, ces trois religions concernent un certain nombre de milliards d'êtres humains.

En ce qui concerne les autres croyances, le peu que j'en sais, c'est qu'elles sont soit des philosophies de vie, donc n'entrent pas dans le cadre de cette discussion, soit elles sont basées sur des divinités, et alors elles peuvent être assimilées aux trois religions monothéistes.

Quant à la bataille entre la science et les religions, elle me semble suffisamment reconnue comme élément principal, voire unique, de remise en cause des religions.

Il me semble difficile de nier que la naissance des croyances au "surnaturel" est liée étroitement au manque de réponses à des questions qui s'imposent dans toute vie humaine et qui sont des lieux communs, comme l'origine et le sens de la vie et de la mort ou encore la signification de l'existence de l'univers

Dans le passé ces phénomènes se limitaient aux choses qui nous semblent maintenant ordinaires, comme l'alternance du jour et de la nuit, la succession des saisons, les orages, la foudre, la voûte céleste, etc...aujourd'hui, ces phénomènes auxquels on a trouvé une explication plus ou moins rationnelle sont remplacés par d'autres mystères plus lointains (la naissance de l'univers, la formation des galaxies, le concept du temps, l'infini de l'espace, etc..).

Quelles que soient les croyances en une entité (ou plusieurs entités) "divine", on sent bien que chaque progrès significatif de la science restreint "l'espace possible" des croyances.

On peut donner des exemples simples : on a toujours pensé que les épidémies étaient des calamités envoyées par cette entité "divine" pour punir les hommes d'un péché, or aujourd'hui la science a partiellement expliqué et neutralisé les plus graves d'entre elles (comme la variole).

Ce n'est pas moi, et ce serait bien prétentieux de ma part, qui met en compétition les religions (ou n'importe quelle croyance) et la science, mais c'est leur nature même qui aboutit à cette lutte.

Pour la simple raison que ces deux concepts ont le même objectif : donner une explication aux mystères de l'univers.

par conséquent, elles rivalisent dans une même et seule course.

En simplifiant à l'extrême, on pourrait schématiser cette compétition de la façon suivante : la religion affirme que tous ces mystères sont l’œuvre d'une entité divine, alors que la science affirme qu'elle arrivera à leur donner une explication rationnelle.

Je pense seulement (mais ce n'est qu'une opinion personnelle) que les "croyances" vont s'affaiblir au fur et à mesure que la science trouve des réponses rationnelles aux innombrables questions que les hommes se posent.. Cela se produit déjà aujourd'hui.

Car toute croyance est basée sur un paradoxe : par nature, elle accepte comme vraies des affirmations qu'elle n'a aucun moyen de vérifier.

On peut imaginer des hommes enfermés dans une pièce sans porte ni fenêtre, et l'un d'entre eux dit : "autour de cette pièce, il y a des vergers et des rivières de lait et de miel", et les autres acceptent sans la moindre réserve cette affirmation comme la vérité.

Ils "croient" à cette affirmation, et par conséquent, ils deviennent des "croyants".

Un dernier exemple sur la fragilité des "croyances" : les Egyptiens admettaient comme une vérité que le Nil était la frontière entre le royaume des vivants et celui des morts.

Mais les Egyptiens n'avaient aucune idée de l'existence des autres fleuves de la planète.

Dans les livres monothéistes, on décrit la mer rouge qui s'ouvre pour laisser passer le peuple de Dieu ou un homme qui marche sur l'eau.

Comme il semble difficile aujourd'hui d'accepter ces affirmations comme des vérités, les interprétations s'orientent vers une signification symbolique. Je ne suis pas sûr qu'à l'origine, la signification n'ait pas été purement et simplement concrète.

Je n'ai jamais dit que la science était une "invention de la pensée athéiste" , mais exactement le contraire : c'est l'essor de la science qui a eu pour conséquence la montée de l'athéisme.

Quant à la "stupidité" dont vous m'affublez avec un grand rire, elle me paraît un peu déplacée.

La principale caractéristique de la "stupidité" c'est que personne ne peut mesurer la sienne, pas plus qu'un œil ne peut voir sa propre couleur.

Chacun peut donner ses opinions sans qu'il soit nécessaire d'agresser les autres.

Modifié le 17 mai 2012 par Conscient55

L'on en revient à une problématique posée ailleurs .Logos contre mythos , la base même de l'énoncé est fallacieuse . Logos et mythos . Si plus personne ne semble remettre en question le logos de nos jours , seule la nécessité du mythos semble discutable depuis que la science veut se substituer à tout autre système de pensée. Hors le mythos est incontournable , dépendant du genre humain depuis toujours , et si on veux le discuter et le remettre en question c'est que l'homme contemporain rationaliste n'arrive pas à comprendre cette part de lui même qui a autant besoin de croire , eu t il cru que la science répondrait pendant un temps à son besoin de certitude , elle n'a finalement fait qu' agrandir ses doutes et nourri son angoisse fondamentale devant l' inconnu .

Finalement notre besoin de croire est constitutionnellement associé à notre nature , fondement de notre conscience et garde fou de notre psychos . Nous n' avons de cesse de le refouler , voulant nous définir en êtres raisonnables uniquement , mais nous ne sommes pas ce que nous voudrions . La part émotionnelle de nous même ne peut se nourrir de la seule raison et de l'argumentaire qui semble associé . Et ce besoin irrationnel du mythos nous perturbe car croire n' à besoin d'aucune démonstration et d'aucune preuve , il se nourrit de lui même du fruit de notre psyché . Depuis toujours et a jamais , à moins que nous ne devenions des machines .Il n'y a pas que les religions , il y a les philosophies qui sont concernés ainsi que la science elle même . Coscient55 tu parle de surnaturel la ou d'autres parlent d'inexpliqué . Les scientifiques sont à la recherche du Bozon de Higgs pour essayer de comprendre comment la masse viens à la matière , combien même le trouveraient ils que cela n'expliquerait pas la matière noire , cette immense partie de la masse de l'univers qui ne nous est pas perceptible . Les astrophysiciens sont capable d'expliquer comment les moyens propice à la vie sont apparus sur terre , ils ne nous explique pas pourquoi . Tu parle d'une entité divine qui contrôlerait l'univers ou nous enverrait les maladies comme l'explication donné par les hommes par facilité à ce qu'il ne savait pas expliquer . Mais si l'univers et tout ce qu'il contient était cette entité ? Tu pense que la croyance est l'ennemie du savoir , mais les croyants ont êtes dans l'histoire les dépositaires du savoir , sans eux pas de bibliothèque , pas de médecine , pas de mathématiques , pas de philosophie , mais également pas d'art pas d'architecture , pas de poésie ...

Tu parle des égyptiens qui considérait que le Nil était le fleuve de vie et de mort : pour eux il l'était , au propre comme au figuré, et pourquoi se soucier d'autres fleuves qui ne les concernait pas ? Les civilisation de l' Indus divinisait tout aussi bien le fleuve dont les crues leur apportait la vie et la mort , le limon fertile ou la sécheresse selon les périodes de crues , et elles ont disparues lors de boulversements qui ont perturbés ces cycles sur lesquels ils avaient vécu pendant des siècles . Ils avaient eu le temps d'inventer la brique , les citées orthonormees , la maîtrise de l'eau sanitaire , l'agriculture rationnalisée , l'artisanat ....La mère rouge qui s'ouvre n'est pas forcément un mythe mais une erreur de traduction et d'interprétation depuis que les archéologues ont redécouverts les marais des bras mouvants du Nil capable au grès des marées de laisser passer des piétons et d'engloutir une armée dans les heures suivantes .

En négligeant ou en méprisant le mythos on peut passer à côté de beaucoup de découvertes

Et au fait conscient 55 , tu n'as toujours pas répondu à mon texte antécédent .

Conscient55 , ne serait ce pas , et bien au delà des religions , notre égocentrisme , notre ethnocentrisme , qui nous ferrait passer à côté de la notion essentielle de l'idée ? Tu définis toi même la notion de dieu qui serait un être , maître du temps et de l'univers , mais ne serait ce pas là une projection humaine par défaut d'autre référents possibles ? Ne serait ce là l'indice de l'inconprehension mutuelle des religions et des idéologies ego centrées ? Croire que ce qui les contient est à leur image , et que tout ce qui ne leur est pas perceptible correspond à cette assimilation . La terre semblait plate en première analyse , donc l'on décréta par simplification qu'elle était plate par souci d'unification des théories , ceux qui avait pressentis bien avant Gallile qu'elle pouvait être ronde étants réfutes parce qu'ils ne pouvait prouver leur dire . Il n'y a pas eu dans l'histoire que translation d'information , il y a eu aussi négation d'information contradictoire comme non conformes , à défaut d'être communément admises ou compréhensibles .

Je pense aussi que les religions on eu un effet réducteur sur la connaissance des choses , en voulant figer le propos en l'établissant en principe de loi universelle immuable et indiscutable , et il y aurait beaucoup à dire les les projection analytique du père vers dieu et de la mère vers la nature comme étant fondement d'une identité pérenne d'un modèle social et politique qui nous influence encore aujourd'hui . Mais ,et pour céder à la tentation de la projection facile moi même pour essayer de faire court , et sans présumer de débats ultérieurs , si ce que nous avons idéalisés ce que nous nommons dieu , et que d'autres refusent de nommer de faute de pouvoir le décrire ou de le trahir je tiens à le préciser , si tous nos univers connus sont contenus dans un seul atome d'une seule molécule d'une seule cellule d'un seul des nombreux intestins de dieu , qu'en connaissons nous au juste de ce dieu , dont nous passons notre temps à discuter sans pouvoir le saisir ?

Et mon raisonnement par projection facile fonctionne aussi dans l'autre sens : si ce tout cohérent à une influence sur le tout , pourquoi au bout de mon petit orteil droit dernier ongle dernière molécule dernière atome dernier électron dernier quark dernier méson, je retrouvais cette même entité avec la même cohérence de fonctionnement que notre système planétaire et les galaxies qui les contiennent en interaction permanente , comment pourrais je appeler cela ?

Si j'y rajoute la notion complexe du temps et des temps combinés , croisés et interférents , la probabilité quantique de plusieurs univers multidimensionnels temps se croisant et interagissant , pour faire simple tout ce nous ne pourrions connaître et percevoir de nos univers ne tenant que dans la zone d'impact de croisement d'onde d'un point focal d'un hologramme , la réalité étant un hologramme infiniment plus grand et volumique que ce seul point , comment nommer et décrire cet ensemble au plus grand nombre sans les faire basculer dans la terreur ou la folie ?

Ne faudrait il pas alors trahir le propos , le simplifier , pour le rendre compréhensible au plus grand nombre , et n'y aurait il pas la risque de voir se constituer une nouvelle idéologie qui voudrait à son tour s'ériger en apôtre de la seule connaissance et de la seule vérité ? Et dans ce cas la ne retomberions nous pas dans tous les travers humains que tu évoque , appropriation de l'information , du savoir , constitution d'une nouvelle caste de savants dirigeants , techno papes poussant à de nouvelles croisades au nom d'une vérité qu'ils ne possèdent pas mais dont ils ont eu partiellement connaissance ?

L'homme ne porte t il pas le mal en lui même , se donnant l'excuse du savoir ou de l'idéologie pour assouvir ses plus bas instincts ?

la base même de l'énoncé est fallacieuse

Sans doute !

L'homme ne porte t il pas le mal en lui même , se donnant l'excuse du savoir ou de l'idéologie pour assouvir ses plus bas instincts ?

L'homme à la naissance n'est ni bon ni mauvais.

- Le BIEN vient de Dieu

- Le MAL vient du

L'homme a la possibilité de choisir. ( Le libre arbitre )

Bien que la parole de Dieu nous dit que l'homme a le coeur enclin au mal ... CELA NE TIENT QU' A CHACUN DE NOUS de choisir DE FAIRE le bien ou le mal. )

Vera , une chose me surprend :Pourquoi utilise tu l'émoticone , alors que tu utilise le mot Dieu sans problème ?

Il n'y a rien de surprenant , dire: le diable ou utiliser le émoticone qui le représente ... c'est la même chose.

Bien que la parole de Dieu nous dit que l'homme a le coeur enclin au mal ... CELA NE TIENT QU' A CHACUN DE NOUS de choisir DE FAIRE le bien ou le mal. )

Donc dieu créé l'homme puis ensuite il nous dit qu'il est enclin au mal, il serait pas un peu nul en création ton dieu? Même pas capable de faire un truc qui fonctionne bien.

Il est vrai qu'il n'y a pas d'émoticone pour Dieu .

Bien que la parole de Dieu nous dit que l'homme a le coeur enclin au mal ... CELA NE TIENT QU' A CHACUN DE NOUS de choisir DE FAIRE le bien ou le mal. )

je ne connais pas cette phrase , je pense que se sont les impulsions qui tirent vers le mal .

le cœur c'est peut être l'amour et la haine , c'est comme un extrémisme non rationnel , qui peu etre mal , donc le rationalisme est bien , et on doit rester au milieu .

est ce que cette phrase : ( le coeur enclin au mal ) se trouve dans la bible ?

et comment tu explique cette phrase ?