Judaïsme, Christianisme, Islam, des plagiats?

Réalité de Moïse , tu l'as rencontré ?

Pour quelqu'un qui ne connais pas l'origine du peuple arabe ....

On peut comprendre le niveau de ta remarque!

Non mais si tu l'as rencontré cela explique beaucoup de choses ..

Quelle religion rend ses adeptes tolérants vis-à-vis des autres points de vue que le leur ?

Toutes a priori, seuls les extrémistes posent problème, ici comme ailleurs .

L'oecuménisme c'est comme les gagnants du loto : on en parle beaucoup, mais dans la vie quotidienne on ne le voit pas souvent.

Comme sur les forums , en général les modérés se taisent et regardent les autres débattre

On pourrait en rire ...mais c'est plutôt triste !

TU CONFONDS REALITE ET "LEGENDE" ...

On a avec l'intervention de Vera une idée du fonctionnement du croyant intransigeant, l'histoire n'existe pas par rapport à sa foi, c'est celle ci qui conditionne tout, celui qui croit en la bible de façon littérale ne pourra accepter aucune découverte historique mettant en cause sa croyance. Pour Vera, Moise a existé parce que la bible en parle, toutes les recherches historiques à ce sujet vont à l'encontre de sa conviction, mais elle les réfute car une grande partie de sa vie est bâtie sur sa foi.

Je n'ai aucun problème à accepter les découvertes historiques si elles sont basées sur DU RAISONNABLE !

La bible mon ami, est la parole de Dieu !

ET la parole de Dieu, est vivante et agissante. Pour cela on peut vérifier sa véracité !

( c'est à dire les miracles du passé on peut les constater de nos jours ! )

Vraiment croyante ?

Non mais si tu l'as rencontré cela explique beaucoup de choses ..

Le faite de connaitre et comprendre ...ne change que notre vie à nous !

ON PEUT AUSSI CHOISIR D'IGNORER LES CHOSES .... mais on aurait bien tort !

Toutes a priori, seuls les extrémistes posent problème, ici comme ailleurs .

Je ne vois pas ou est "l'extrémisme" .

Vera sincerement ,,est tu vraiment croyante ?

Nous sommes tous des croyants ! ( tu ne le savais pas ?! )

Non je ne le savais pas , apparemment certains désespèrent de ne pouvoir croire .

On pourrait en rire ...mais c'est plutôt triste !

TU CONFONDS REALITE ET "LEGENDE" ...

On a avec l'intervention de Vera une idée du fonctionnement du croyant intransigeant, l'histoire n'existe pas par rapport à sa foi, c'est celle ci qui conditionne tout, celui qui croit en la bible de façon littérale ne pourra accepter aucune découverte historique mettant en cause sa croyance. Pour Vera, Moise a existé parce que la bible en parle, toutes les recherches historiques à ce sujet vont à l'encontre de sa conviction, mais elle les réfute car une grande partie de sa vie est bâtie sur sa foi.

Je n'ai aucun problème à accepter les découvertes historiques si elles sont basées sur DU RAISONNABLE !

Le raisonnable étant pour toi la bible tu n’acceptes pas toutes les découvertes historiques qui remettent en cause sa véracité, c'est à dire que tu n'acceptes pas grand chose comme découverte historique. Le pire c'est que si Jésus existait et qu'il revienne sur terre, un extrémiste dans ton genre serait capable de lui foutre un coup de fusil en le traitant d'imposteur juste parce qu'il ne correspond pas à l'image figée qu'ils s'en est faite depuis des années.

Nous sommes tous des croyants ! ( tu ne le savais pas ?! )

Non nous ne sommes pas tous des croyants dans le sens où tu l'entends, la foi religieuse n'a rien à voir avec une croyance matérielle.

Non je ne le savais pas , apparemment certains désespèrent de ne pouvoir croire .

ET OUI !

Il y a ceux qui croient en Dieu.

Il y a ceux qui croient en eux mêmes.

Il y a ceux qui croient au ...

...

Il y a ceux qui croient aux "fables" et au bêtises en tout genre ... ils gobent tout, sans prendre le temps d'analyser et de discerner ...

Ce qui est un peu déstabilisant, c'est que les religions, de l'originale aux copies dérivées, et je pense qu'on peut remonter beaucoup plus loin que la naissance du judaïsme puisque des écrits ont parlé des paraboles des livres saints (je les appelles comme ça pour faire court), n'ont pas donné de réponse crédibles, fondées et durables.

Si on simplifie à l'extrême, les réponses fournie par les religions aux angoisses métaphysiques des Hommes, on peut résumer ainsi : il existe un être tout puissant qui a créé l'Homme et tout l'univers qui l'entoure (car l'homme se voyait comme le centre de cet univers), il vous demande de croire en lui, de vous soumettre à ses volontés et si vous suivez ses commandements à la lettre, il vous récompensera en vous envoyant au paradis, et dans le cas contraire, vous brûlerez en enfer.

Or, cette philosophie n'est qu'un code civil et pénal, qui récompense les bonnes actions et punit les crimes.Ce Code lui-même ayant été influencé par les us et coutumes en vigueur à l'époque où les religions ont mis en place ce genre de philosophie..

Le grand pas franchi par les religions consiste dans le fait qu'elles ont présenté ces philosophie humaines comme étant une émanation d'une entité toute puissante, appelée Dieu, un Dieu qu'elles ont mis hors de portée de l'Homme en le plaçant dans les cieux.

D'autre part, je pense que les religions jouent sur des ressorts puissants de l'instinct de vie et des émotions inhérentes à la vie humaine. Je veux dire par là qu'un enfant considère ses parents comme des êtres tout puissants, qui peuvent le récompenser ou le punir, sans qu'il puisse détourner aucune de leur action.

D'autre part ces parents tout puissants sont généralement bienveillants, le nourrissent, lui donne à boire, le protège contre les bêtes sauvages, c'est à dire qu'ils guident et protègent sa vie d'enfant.

Personne ne peut affirmer que l'enfant devenu Homme n'a pas gardé toutes ses émotions d'enfant enfouies au plus profond de lui-même, et que ce paradis perdu de l'enfance n'est pas recréé par la religion, à un autre niveau, pour envelopper l'adulte, et l'enfant qu'il porte en lui, dans un monde qui le renvoie vers ce paradis perdu de l'enfance avec Dieu qui remplace les deux parents.

Tout le monde connaît les analogies qui ont été faites entre le ventre de la mère qui porte l'enfant et les temples (église, synagogues, mosquées, ...) qui enveloppent et protègent une communauté de croyants.

Je pense qu'au fond on peut distinguer aujourd'hui deux sortes d'êtres humains, sans porter aucun jugement de valeur : ceux qui pensent qu'avant leur naissance ils étaient dans le néant, et qu'après leur mort ils retournent dans le néant, et ceux qui pensent que la naissance, la vie, la joie, la souffrance, la beauté de la nature, ne peuvent exister seulement pour la courte durée d'une vie humaine et qu'il y a forcément quelque chose d'autre, qu'on peut appeler Dieu.

Si Dieu n'existe pas, alors où chercher les réponses à ces questions qui dépassent notre esprit, et si Dieu existe, quelles réponses a-t-il apportées jusqu'à maintenant?

La science semble être un chemin qui pourrait mener à d'autres vérités qui nous échappent, mais dans combien de temps ?

D'autre part la Science a-t-elle des limites infranchissables ou va-t-elle suivre son chemin jusqu’à révéler l'une après l'autre toutes les vérités que l'Homme poursuit depuis la nuit des temps?

On a l'impression d'avancer au milieu d'une forêt vierge gigantesque avec une flamme de bougie pour tout éclairage.

Ce qui serait intéressant, vraiment, c'est que des croyants puissent expliquer leur foi, et que des athées expliquent pourquoi ils ne peuvent, ou ne veulent pas croire.

Que cette croyance s'adresse à Dieu par l'intermédiaire d'une religion, ou bien quelle s'adresse directement à une entité divine, en passant par-dessus les religions.

Sur quoi s'appuie un athée pour se guider dans la vie, élaborer ses projets au jour le jour, et négocier avec ces questions existentielles auxquelles il ne peut pas échapper non plus..

Nota : Le masculin que j'emploie est un masculin purement grammatical, chaque mot s'adresse bien sûr aussi bien à une femme qu'à un homme.

1336944905[/url]' post='7274496']

1336944056[/url]' post='7274464']

Non je ne le savais pas , apparemment certains désespèrent de ne pouvoir croire .

ET OUI !

Il y a ceux qui croient en Dieu.

Il y a ceux qui croient en eux mêmes.

Il y a ceux qui croient au ...

...

Il y a ceux qui croient aux "fables" et au bêtises en tout genre ... ils gobent tout, sans prendre le temps d'analyser et de discerner ...

Et toi tu crois en Dieu

Crois tu en toi même ?

Crois tu au ?

Non nous ne sommes pas tous des croyants dans le sens où tu l'entends, la foi religieuse n'a rien à voir avec une croyance matérielle.

Tu parles pour ne rien dire ...

Or, cette philosophie n'est qu'un code civil et pénal, qui récompense les bonnes actions et punit les crimes.Ce Code lui-même ayant été influencé par les us et coutumes en vigueur à l'époque où les religions ont mis en place ce genre de philosophie..

Je pense que c'est aussi un puissant antidépresseur et un euphorisant qui empêche le croyant de se lancer dans une introspection qui le placerait face à l'inutilité de sa présence sur terre.

D'autre part, je pense que les religions jouent sur des ressorts puissants de l'instinct de vie et des émotions inhérentes à la vie humaine. Je veux dire par là qu'un enfant considère ses parents comme des êtres tout puissants, qui peuvent le récompenser ou le punir, sans qu'il puisse détourner aucune de leur action.

D'autre part ces parents tout puissants sont généralement bienveillants, le nourrissent, lui donne à boire, le protège contre les bêtes sauvages, c'est à dire qu'ils guident et protègent sa vie d'enfant.

Personne ne peut affirmer que l'enfant devenu Homme n'a pas gardé toutes ses émotions d'enfant enfouies au plus profond de lui-même, et que ce paradis perdu de l'enfance n'est pas recréé par la religion, à un autre niveau, pour envelopper l'adulte, et l'enfant qu'il porte en lui, dans un monde qui le renvoie vers ce paradis perdu de l'enfance avec Dieu qui remplace les deux parents.

Je crois que Freud disait un truc dans le genre "Dieu c'est ton père", ce en quoi je suis d'accord, pour l'essentiel des croyants, la religion est un héritage familial et culturel et plus on reste dans le giron familial, moins on a de risques (ou de chances) de s'éloigner de cette religion puisqu'elle est le ciment de notre vie.

La science semble être un chemin qui pourrait mener à d'autres vérités qui nous échappent, mais dans combien de temps ?

D'autre part la Science a-t-elle des limites infranchissables ou va-t-elle suivre son chemin jusqu'a révéler l'une après l'autre les vérités que l'Homme poursuit depuis la nuit des temps?

La science a un gros désavantage par rapport à la religion c'est qu'elle ne peut pas tout expliquer, alors qu'un croyant peut toujours dire que c'est l’œuvre de dieu, et quand la science arrive à prendre les textes sacrés de la religion en défaut celle ci souvent s'adapte, et précise qu'il faut comprendre les paraboles et ne pas tout prendre au sens littéral.

Ce qui serait intéressant, vraiment, c'est que des croyants puissent expliquer leur foi, et que des athées expliquent pourquoi ils ne peuvent, ou ne veulent pas croire.

Sur quoi s'appuie un athée pour se guider dans la vie, élaborer ses projets au jour le jour, et négocier avec ces questions existentielles auxquelles il ne peut pas échapper non plus..

En tant qu'athée, je m'appuie sur le fait que je ne crois pas en dieu tant qu'il n'existe pas, que j'ai quand même un héritage culturel et une philosophie de vie (issus sans doute en partie aussi de la religion) qui me poussent à aller plutôt vers l'humanisme et à considérer mon congénère comme mon égal, même si parfois celui ci charrie un peu avec ses conneries.

Conscient 55 tu dit dans ton texte que l'homme a placé dieux dans les cieux hors de portée , c'est une image bien sur , mais si il en retrouvait l'existence partout , dans l'infiniment grand comme dans l'infiniment petit , en tout temps et en tous lieux , et dans toutes les dimensions connues et inconnues , dans la physique quantique comme dans les mathématiques , ou dans toute la poésie et toute la musique du monde , et finalement bien au délais de l'entendement , ceci ne suffirait il pas a expliquer cette chose perçue et non prouvable que certains appelle Dieu , d'autres esprit et que d'autres ne veulent pas nommer faute de pouvoir le définir ?

Je suis d'accord avec toi. Beaucoup d'artistes, de scientifiques et de simples contemplateurs de la nature ont senti cette "étincelle" qui les amenés à croire qu'une entité, que certains appellent Dieu, prouve la vérité de son existence dans les "miracles" de la sciences ou dans celui de la beauté inimaginable de la nature, au sens large du mot (minéral, végétal et animal).

Cependant, cela ne rejoint pas la notion d'un Dieu tout-puissant, maître de l'univers et de la destinée des hommes.

Les découvertes scientifiques dans l'infiniment petit et l'infiniment grand, ne revêtent pas cette idée d'une volonté divine vivante et qui se place au niveau de tout ce qui fait la vie d'un être humain.

Car les religions, le sujet initial de ce débat, sont d'abord une création de l'Homme (divines ou pas, c'est aussi une question de ce débat) et destinées à l'Homme.

Je rappelle que le sujet du débat n'est en aucune façon un bais pour dresser les croyants contre les athées , mais il a pour but d'essayer d'y voir clair dans les esprits de ces deux choix de vie.

Ce qui me trouble dans le concept de la religion, c'est qu'elle se situe d'abord dans l'environnement restreint où elle a été "dévoilée" à l'Homme.

Dans l'ancien Testament par exemple, on parle quasi exclusivement de l'Egypte, des terres du Tigre et l'Euphrate, du Jourdain, de la ville de Jérusalem etc. car c'était l'univers connu à l'époque de l'apparition du Judaïsme.

Il en va de même pour l'Islam dont l'environnement géographique se situe autour des villes de la Mecque et de Médine, villes où l'Islam est apparu, aux quelles viennent se rajouter des lieux tirés de l'Ancien Testament et mentionnés ci-dessus.

Je ne sais pas comment ces religions se sont alors adaptées à l'immensité de la terre pour en conquérir une grande partie.

Si je dis ça, c'est parce qu'aujourd'hui, l'immensité géographique est devenue une immensité cosmique.

Et c'est un lieu commun que de faire remarquer que, dans le cas probable où la vie existerait dans d'innombrables autres galaxies, où l'homme ne serait plus le centre de gravité de ces religions qui ne sont que terrestres, on peut se poser la question de savoir comment ces religions vont concilier l'unicité de Dieu, l'unicité de son peuple sagement limité aux frontières terrestres, aux dimensions infinies de l'univers et peut-être à une diversité incalculable d'autres formes de vie.

Une autre réflexion plus terre à terre, nous fait dire qu'aucune, absolument aucune preuve tangible (laissons de côté les hypnoses collectives et les miracles rapportés de seconde main) de l'existence d'un Dieu n' a pu être fournie depuis deux ou trois mille ans, c'est-à-dire depuis l'apparition de dites religions.

Et même cette histoire de "peuple élu" (qu'ils soit juif, chrétien ou musulman), n'est-elle pas que le reflet de cet amour exclusif que les parents portent à leurs enfants, et que les religions font remonter à la surface en l'étendant à tout un peuple, pour, encore une fois, créer un lien puissant avec ce paradis perdu de l'enfance ?

Et tous les intégrismes (et encore une fois), ce n'est l'apanage d'aucune religion (catholiques fondamentalistes, évangélistes extrémistes, juifs intégristes, musulmans intégristes, ...), ne sont-ils pas que les signes avant-coureurs d'un sentiment de panique irrépressible dû au fait que ces croyants irréductibles, qui sentent que leur foi approche lentement du point où elle ne sera plus crédible même pour leur propre esprit (ou celui de leurs descendants)?

D'où l'émergence de ces réactions d'une violence inouïe, aveugles par choix et totalitaires par nécessité, pour éviter coûte que coûte que ce point de non-retour ne soit atteint?

Le fait que certains "mystères" soient depuis toujours hors de portée de l'analyse scientifique , comme la notion du temps par exemple, permet aux religions de repousser aussi le moment de la confrontation entre la croyance religieuse et la vérité scientifique, et transformer cette impuissance humaine (à percer ces mystères) en preuve de l'existence d'un Dieu : oui, seul Dieu est maître du temps (affirmation sans preuve) et l'Homme doit s'y soumettre.

Est-ce un raisonnement viable?

Est-ce que, paradoxalement, la dimension infinie de l'espace et du temps (non envisagée initialement par les religions) peut justifier de l'existence d'un Dieu, Maître du temps et de l'espace?

Il me semble en tous cas, qu'il n'y a aucune preuve objective qui garantisse, sans le moindre doute, la véracité de telles affirmations, depuis la naissance de ces religions jusqu'à aujourd'hui.

Il y a bien d'autres aspects religieux qui demandent une réflexion : la constitution d'une caste protégée par tel ou tel Dieu, le pouvoir et la puissance au cœur des petites communautés dirigeant ces religions, la justification des centaines de guerre, la mise en laisse de la majorité des faibles (socialement parlant) par une très petite minorité puissante au moyen de préceptes poussant cette majorité à la soumission.....