le mariage à 3 personnes et plus

Il faut apporter les preuves d'un phénomène. En l'occurence une étude a tenté de mesurer l'impact de l'homoparentalité sur le développement des enfants et n'ont rien trouvés.

Avancer que les enfants adoptés par des homosexuels reléve de la fumisterie et n'est étayée par aucun point de vue scientifique (à moins de considérer la psychanalyse comme une science alors qu'elle ne correspond pas aux critéres de scientificité).

Source:

http://people.virginia.edu/~cjp/articles/p06.pdf

L'erreur à mon sens de François Hollande est d'appeler ça un "mariage" homosexuel, parce que tout ceux qui sacralise ce vieux bout de papier qui donne les droits et les devoirs de chacun sont choqués alors qu'il suffirait d'appeler ça autrement, avec exactement les mêmes droits pour que ça passe comme une lettre à la poste. On peut même imaginer que dans un soucis d'égalité on supprimer purement et simplement le "mariage" civil pour le remplacer par un "Contrat Civil" reprenant mot pour mot les différents contrats de mariage existant. C'est complétement hypocrite mais les gens marcheraient parce que dans leur tête le mariage est forcément "sacré".

Feuille dans le cas d'une famille homosexuelle. L'autre parent celui qui n'est pas génétiquement le géniteur, peut demander à être légalement le parrain/marraine et figuré dans le testament pour devenir le tuteur légal en cas de décès. Malheureusement en cas de séparation il ne peut y avoir de dvh, ou pension alimentaire puisqu'il/elle n'est pas considérer comme le second parent.

c'est là que la loi française a encore des lacunes.

@Liann : être parrain ou marraine n'a aucune valeur juridique (même si c'est un parrainage civil, ça sert juste à faire joli). Ce qui compte, c'est, comme tu le dis, le fait de figurer dans le testament.

En cas de séparation, la situation est la même qu'il s'agisse d'un couple homosexuel ou hétérosexuel...

Oui, il y a sans doute des lacunes dans la loi. Mais y'a pas qu'une seule manière d'y remédier, à mon avis. :)

@Crabe : bin... en même temps, si en établissant ce "contrat civil" on ne faisait plus le lien avec les enfants (et donc, réception du livret de famille lors de la naissance du 1er enfant et pas lors de la signature du contrat), il y aurait certainement moins d'opposition. Si c'est juste le nom qui change mais pas le contenu, je pense que les gens ne "marcheraient" pas autant que tu sembles le croire.

oseAttention si le mariage homxuel passe

la société va s'effondrer TRES RAPIDEMENT

ses bases vont être complétement minées!

Sources? (autres que votre ressenti)

on passera ensuite au mariage à plusieurs ,

car pourquoi s'arrêter en si beau chemin ????

Depuis que le PACS a été institué, aucune revendication des polygames n'a été faite. Pourquoi en serait il autrement avec un mariage homosexuel? pourtant la revendication arrive par les pays bas ..;

Spi l’on ne fonde plus le mariage sur l’altérité sexuelle et qu’il ne devient plus qu’une reconnaissance sociale d’un amour, alors, il faut également autoriser le mariage à plusieurs, sous peine de discrimination envers des personnes qui voudraient officialiser un amour à plusieurs.

Vous mélangez tout. L'amour et le mariage sont deux choses distinctes mais néanmoins liées lorsqu'elles permettent d'obtenir une reconnaissance civile.

Avant, les mariages d'amour étaient moins fréquents que les mariages de raison.

Le mariage doit rester l'union de deux personnes, mais peu importe leur sexe. je ne me suis pas bien fait comprendre ...

C’est ainsi qu’en 2007 une union civile à trois a été reconnue aux Pays Bas et qu’un procès se déroule actuellement à Vancouver pour faire reconnaître le mariage à plusieurs.

En France, la loi encadre strictement le mariage civil, puisque cet acte donne des droits (héritage, filiation et fiscalité) aux époux. Il n'est simplement pas possible, ni sensé, d'imaginer légaliser la polygamie. pas plus que le mariage homosexuel il y a quelques années en arrière....

Au final, on retrouve ici l'argument de base (et complètement biaisé) des homophobes. en tous les cas je ne suis pas homophobe et me réserve personnellement le droit d'avoir des tendances homosexuelles ....de même que de dire la vérité d'ou qu'elle vienne .

Merci et bonne journée. :)

@Liann : être parrain ou marraine n'a aucune valeur juridique (même si c'est un parrainage civil, ça sert juste à faire joli). Ce qui compte, c'est, comme tu le dis, le fait de figurer dans le testament.

En cas de séparation, la situation est la même qu'il s'agisse d'un couple homosexuel ou hétérosexuel...

Oui, il y a sans doute des lacunes dans la loi. Mais y'a pas qu'une seule manière d'y remédier, à mon avis. :)

@Crabe : bin... en même temps, si en établissant ce "contrat civil" on ne faisait plus le lien avec les enfants (et donc, réception du livret de famille lors de la naissance du 1er enfant et pas lors de la signature du contrat), il y aurait certainement moins d'opposition. Si c'est juste le nom qui change mais pas le contenu, je pense que les gens ne "marcheraient" pas autant que tu sembles le croire.

Pour moi la loi est bien faite, mais elle doit être appliqué à tous. Il me parait évident que le mariage est avant tout là pour établir les droits et les devoirs vis à vis des enfants à venir et le fait est que des homosexuels peuvent avoir des enfants, comme des hétéro stériles ne peuvent pas en avoir. La science et les lois permet aux couples hétéro d'avoir un enfant, elle devrait permettre la même chose aux coupes homo. C'est juste une question d'égalité... ça me choque moi de vivre dans une société où certains auront des avantages et d'autres non, pour moi, c'est comme si on interdisait aux noirs, aux jaunes d'épouser un(e) blanc(he).

Parce que dans mon quotidien, ça ne va EN RIEN changer ma vie. Je ne vais pas payer moins d’impôts ou faire des TIG... Il ne va rien se passer pour moi et ça va rendre heureux des gens que je ne connais pas... Pourquoi je voudrais m'opposer à leur bonheur quand ça ne change rien à ma vie?

Mais de quelle vérité parlez vous baillousque?

Les résultats d'études sérieuses ont déjà été donnés ici, en ce qui concerne la santé mentale et l'équilibre d'enfants élevés par des homosexuels.

Persistez dans votre peur, mais je vous en prie, n'effrayez pas les gens avec vos croyances.

L'erreur à mon sens de François Hollande est d'appeler ça un "mariage" homosexuel, parce que tout ceux qui sacralise ce vieux bout de papier qui donne les droits et les devoirs de chacun sont choqués alors qu'il suffirait d'appeler ça autrement

Et en quel honneur deux personnes homosexuelles qui s'aiment et qui veulent s'unir par le terme qu'on appelle " mariage " n'auraient-elles pas le droit de revendiquer leur union/leur amour par le biais du mot " mariage " si tel est leur désir ? Voir deux êtres heureux ça fait si mal que ça à certaines personnes ? Faut vraiment croire que la plupart des gens ont des vies de merde ...

Pourquoi ce serait toujours aux homos à faire des concessions ?

Moi je suis pour qu'on utilise le terme approprié à savoir " mariage homosexuel ". Et puis tant pis si des vieilles lanternes de Cathos pissent dans ce qui leur sert de culotte de chasteté ...

il me parait évident que le mariage est avant tout là pour établir les droits et les devoirs vis à vis des enfants à venir

Oui, tout à fait.

le fait est que des homosexuels peuvent avoir des enfants

Non, pas ensemble. Et la science ne le permettra jamais non plus - il y aura toujours besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule, donc, dans tous les cas, de matériel génétique extérieur au couple.

Tu me diras qu'ils sont exactement dans le même cas que certains hétéros stériles (pas de tous, puisque des fiv sans donneur, ça existe), qu'on n'empêche pas pour autant de se marier.

La différence, pour moi, c'est ce que je disais plus haut, à savoir une histoire de racine, de lignée. Le ou les parents adoptifs ont vocation à remplacer ceux de l'enfant adopté, de remplacer soit sa lignée paternelle, soit sa lignée maternelle, mais pas les deux à la fois, ça me semble porteur de confusion.

Il me semblerait plus cohérent d'envisager un statut de tuteur de l'enfant.

Parce que bon, l'enfant n'est pas un droit, c'est lui qui a des droits, et il me semble (là encore, c'est mon opinion, renforcée par des remarques que j'ai pu entendre) que, déjà qu'un enfant adopté peut avoir des soucis d'identité, remplacer un père par une mère (ou l'inverse) ne me semble pas aller dans le sens de la diminution de ces problèmes d'identité.

Désolée pour ce post à rallonge. encore une fois, c'est mon ressenti. Mais autant, en ce qui concerne simplement le couple et ses avantages en matière de succession ou d'imposition, j'estime que ça ne me concerne pas, autant quand ça implique un tiers, j'ai l'impression qu'on veut jouer à l'apprenti sorcier (sachant que les études sur l'homoparentalité dont j'ai eu écho comparaient les "familles homoparentales" aux "familles monoparentales", mais pas aux "familles hétéroparentales" )

Pour faire bref : je pense que je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord.

L'erreur à mon sens de François Hollande est d'appeler ça un "mariage" homosexuel, parce que tout ceux qui sacralise ce vieux bout de papier qui donne les droits et les devoirs de chacun sont choqués alors qu'il suffirait d'appeler ça autrement

Et en quel honneur deux personnes homosexuelles qui s'aiment et qui veulent s'unir par le terme qu'on appelle " mariage " n'auraient-ils pas le droit de revendiquer leur union/leur amour par le biais du mot " mariage " si tel est leur désir ? Voir deux êtres heureux ça fait si mal que ça à certaines personnes ? Faut vraiment croire que la plupart des gens ont des vies de merde ...

Moi je suis pour qu'on utilise le terme approprié à savoir " mariage homosexuel ". Et puis tant pis si des vieilles lanternes de Cathos pissent dans ce qui leur sert de culotte de chasteté ...

On est du même bord... enfin je veux dire qu'on est d'accord :blush:

Mais l'idée première pour moi est d'accorder les mêmes droits à chacun, pour y arriver je pense qu'un effort de diplomatie peut faciliter les choses (Paris vaut bien une messe). Si on se braque contre les culs bénits cathos juifs ou musulmans (puisque l'homosexualité est relativement mal vu chez les religieux... voir sévèrement condamné dans certaines théocratie) on perd du temps et de l’énergie, et on divise les français sur la question. C'est pour ça que je pensais que supprimer le mariage permettrait d'éviter d'avoir les hétéro mariés et les homo pacsés, parce que ça équivaut à une France à deux vitesses.

Mais de toutes façons Hollande va suivre ses objectifs et légaliser le mariage homosexuel... Et c'est tant mieux.

Mais de quelle vérité parlez vous baillousque?

Les résultats d'études sérieuses ont déjà été donnés ici, en ce qui concerne la santé mentale et l'équilibre d'enfants élevés par des homosexuels.

Persistez dans votre peur, mais je vous en prie, n'effrayez pas les gens avec vos croyances.

Justement ces études sont très sujettes à controverses ! étant partisanes .

Trop effrayer ? ...mais on nous endort tellement !

Oui Crabe_fantome, je sais bien que nous sommes d'accords sur ce sujet

Je sais très bien que les Religions n'auront de cesse de " diaboliser " les mariages homosexuels (par contre, dans certaines hautes Instances de l'Eglise, on sait très bien " dédiaboliser " le fait qu'un prêtre sodomise un petit garçon ou petite fille ... C'est fou hein ... Et après on viendra donner des leçons de moralité au soit-disants pécheurs !!!).

Si le Paradis existe vraiment quelque part, quelque chose me dit que certains hommes d'Eglise ne sont pas prêts d'y rentrer ...

Justement ces études sont très sujettes à controverses ! étant partisanes .

Trop effrayer ? ...mais on nous endort tellement !

BOUH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Z'avez eu peur, hein. :D

Ben c'est juste qu'il est temps de vous réveiller et de constater que les familles homoparentales existent. Elles demandent seulement la reconnaissance de leurs droits, au même titre que les hétérosexuels (qui n'ont aucune démarche, ni testament à faire, elles).

Votre idée est complètement biaisée par la peur de l'homosexualité.

Et votre sujet fleure bon l'homophobie.

Mais ne vous inquiétez pas, vous croiserez encore et toujours des gens comme moi qui militeront pour l'égalité (si chère à notre République).

Faire croire aux gens que la polygamie sera la règle dès lors le mariage homosexuel autorisé revient à prendre les gens pour des cons.

Justement ces études sont très sujettes à controverses ! étant partisanes .

Trop effrayer ? ...mais on nous endort tellement !

Monsieur le gourou, il est l'heure pour vous de repartir en quête de brebis égarées ... Votre communauté sectaire a besoin d'âmes à la dérive afin de venir gonfler vos rangs jusqu'à la date fatidique du 21 Décembre 2012

N.B : Attention à bien demander à vos nouveaux adeptes quel est leur sexualité ... Dans votre secte, seul les blonds au yeux bleux et de préférence vierges sont admis si je ne fais pas erreur Encore une petite chose Baillousque, " Mein Kampf " (qui est plus que probablement une de vos " références ") n'est pas le message de Dieu ...

Je me permets de remettre ici le message que j'avais posté en bas de la page précédente, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu, notamment par Crabe Fantôme, auquel je répondais.

S'il avait bien été lu, mais que simplement aucune réponse n'avait été faite parce que tout avait été dit et que ça n'aurait amené qu'à tourner en rond, chacun restant campé sur ses positions, désolée ! :blush:

'pis j'ai l'impression aussi qu'on est un peu binaires alors que la vraie vie est un poil plus nuancée - Zaz, je ne crois pas qu'en cas de décès ton Nono puisse avoir quoi que ce soit à dire au sujet de tes aînés si tu n'as pas fait de démarche en ce sens ?

il me parait évident que le mariage est avant tout là pour établir les droits et les devoirs vis à vis des enfants à venir

Oui, tout à fait.

le fait est que des homosexuels peuvent avoir des enfants

Non, pas ensemble. Et la science ne le permettra jamais non plus - il y aura toujours besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule, donc, dans tous les cas, de matériel génétique extérieur au couple.

Tu me diras qu'ils sont exactement dans le même cas que certains hétéros stériles (pas de tous, puisque des fiv sans donneur, ça existe), qu'on n'empêche pas pour autant de se marier.

La différence, pour moi, c'est ce que je disais plus haut, à savoir une histoire de racine, de lignée. Le ou les parents adoptifs ont vocation à remplacer ceux de l'enfant adopté, de remplacer soit sa lignée paternelle, soit sa lignée maternelle, mais pas les deux à la fois, ça me semble porteur de confusion.

Il me semblerait plus cohérent d'envisager un statut de tuteur de l'enfant.

Parce que bon, l'enfant n'est pas un droit, c'est lui qui a des droits, et il me semble (là encore, c'est mon opinion, renforcée par des remarques que j'ai pu entendre) que, déjà qu'un enfant adopté peut avoir des soucis d'identité, remplacer un père par une mère (ou l'inverse) ne me semble pas aller dans le sens de la diminution de ces problèmes d'identité.

Désolée pour ce post à rallonge. encore une fois, c'est mon ressenti. Mais autant, en ce qui concerne simplement le couple et ses avantages en matière de succession ou d'imposition, j'estime que ça ne me concerne pas, autant quand ça implique un tiers, j'ai l'impression qu'on veut jouer à l'apprenti sorcier (sachant que les études sur l'homoparentalité dont j'ai eu écho comparaient les "familles homoparentales" aux "familles monoparentales", mais pas aux "familles hétéroparentales" )

Pour faire bref : je pense que je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord.

Non, en effet Feuille, mon bonobo n'a aucun droit envers mes deux premiers enfants.

C'est pour ça aussi qu'on se marie

'fin, je ne conçois pas de priver mes enfants de ce type formidable qui les élève au quotidien, sans pour autant être leur géniteur.

Actuellement le père de mes aînés à un droit de visite et d'hébergement qui restera ainsi jusqu'à ce que mes enfants soient majeurs, ou demandent à l'élargir. Mais je ne comprends pas qu'on puisse ainsi "démembrer" une famille parce que l'un des "parents (dans le sens qui élève) est décédé.

Ce qui est valable pour moi l'est autant pour une famille homosexuelle. Je pense qu'il ne faut pas nier les origines de l'enfant (il a forcément un papa et une maman, même si ce sont deux personnes du même sexe qui l'élèvent), mais il ne faut pas non plus démembrer une famille homoparentale sous prétexte que le parent-géniteur est décédé.

(chuis pas sûre d'être très claire là) :D

Justement Zaz, la question que je me pose, c'est : est-ce que ça changera quelque chose que vous soyez mariés ou pas, vu que leur père est toujours vivant ? Parce qu'à ma connaissance, non...

Tu es parfaitement claire... et, vois-tu, je partage ton avis, simplement on peut ne pas démembrer un groupe familial sans pour autant permettre qu'un enfant ait deux parents de même sexe (et donc deux lignées paternelles ou maternelles selon les cas, voire une lignée paternelle et deux maternelles, ou l'inverse, enfin bref). C'est pour ça que je fais la distinction parent/tuteur).

Et que je dis que ce n'est pas l'autorisation de se marier avec une personne de même sexe qui changerait beaucoup la donne... en d'autres termes, du point de vue des enfants, elle me semblerait une réponse incomplète à un problème qui dépasse celui de l'éducation d'un enfant par deux personnes homosexuelles.

(j'espère que moi aussi, je suis claire :blush: )

Je me permets de remettre ici le message que j'avais posté en bas de la page précédente, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu, notamment par Crabe Fantôme, auquel je répondais.

S'il avait bien été lu, mais que simplement aucune réponse n'avait été faite parce que tout avait été dit et que ça n'aurait amené qu'à tourner en rond, chacun restant campé sur ses positions, désolée ! :blush:

'pis j'ai l'impression aussi qu'on est un peu binaires alors que la vraie vie est un poil plus nuancée - Zaz, je ne crois pas qu'en cas de décès ton Nono puisse avoir quoi que ce soit à dire au sujet de tes aînés si tu n'as pas fait de démarche en ce sens ?

il me parait évident que le mariage est avant tout là pour établir les droits et les devoirs vis à vis des enfants à venir

Oui, tout à fait.

le fait est que des homosexuels peuvent avoir des enfants

Non, pas ensemble. Et la science ne le permettra jamais non plus - il y aura toujours besoin d'un spermatozoïde et d'un ovule, donc, dans tous les cas, de matériel génétique extérieur au couple.

Tu me diras qu'ils sont exactement dans le même cas que certains hétéros stériles (pas de tous, puisque des fiv sans donneur, ça existe), qu'on n'empêche pas pour autant de se marier.

La différence, pour moi, c'est ce que je disais plus haut, à savoir une histoire de racine, de lignée. Le ou les parents adoptifs ont vocation à remplacer ceux de l'enfant adopté, de remplacer soit sa lignée paternelle, soit sa lignée maternelle, mais pas les deux à la fois, ça me semble porteur de confusion.

Il me semblerait plus cohérent d'envisager un statut de tuteur de l'enfant.

Parce que bon, l'enfant n'est pas un droit, c'est lui qui a des droits, et il me semble (là encore, c'est mon opinion, renforcée par des remarques que j'ai pu entendre) que, déjà qu'un enfant adopté peut avoir des soucis d'identité, remplacer un père par une mère (ou l'inverse) ne me semble pas aller dans le sens de la diminution de ces problèmes d'identité.

Désolée pour ce post à rallonge. encore une fois, c'est mon ressenti. Mais autant, en ce qui concerne simplement le couple et ses avantages en matière de succession ou d'imposition, j'estime que ça ne me concerne pas, autant quand ça implique un tiers, j'ai l'impression qu'on veut jouer à l'apprenti sorcier (sachant que les études sur l'homoparentalité dont j'ai eu écho comparaient les "familles homoparentales" aux "familles monoparentales", mais pas aux "familles hétéroparentales" )

Pour faire bref : je pense que je comprends ton point de vue, mais je ne suis pas d'accord.

J'allais y répondre, mais nous sommes d'accord sur le fait que nous ne sommes pas d'accord.

Je ne pense pas en terme de lignée par exemple, pour moi le sperme ou l'ovule n'ont aucun droit. De là un homme qui ne peut pas avoir d'enfant et qui accepte que sa femme porte le sperme d'un autre est le père de l'enfant parce que c'est lui qui sera là à sa naissance, lui qui changera ses couches, lui qui lui apprendra à se raser, lui qui lui bottera cul quand il fumera son premier pétard, lui qui sera là pour le prendre dans ses bras à sa première rupture et finalement se sera son fils qui sera à l'enterrement de son père. L'autre n'est qu'un numéro sur une éprouvette...

Tu me diras qu'il y a toujours une injustice entre un couple de lesbienne qui pourront avoir plus facilement un enfant et un couple gay. Mais on peut réparer cette injustice avec l'adoption. Sur ce sujet on va toujours sortir l'argument de l'enfant qui pourrait être instable dans un cadre homoparental mais franchement, entre un orphelinat vietnamien en béton, avec des conditions d'hygiène limite, l'abandon des parents, un passé lourd et l'accueil chaleureux d'un couple homo qui ont forcément une bonne situation (je suppose qu'on demande des garantis pour l'enfant: chambre, fond suffisant pour l’élever)... Perso si j'étais gamin je prendrais le couple homo plutôt que de partager 18m2 avec 15 autres gamins comme moi... D'autre part, ça peut être perturbant seulement si les adultes croient que c'est perturbant... et je ne crois pas que ce soit plus perturbant que de grandir dans une famille de cas sociaux.

Avoir d'avoir des droits, l'enfant doit exister. Et pour exister il faut donner des droits aux parents, c'est à son arrivée dans le foyer (naissance ou adoption) qu'il a des droits... les droits d’appeler papa et papa ou maman et maman les gens qui l’entourent. Il sera de toute façon largement plus choyer par un couple qui se sont battu pour l'avoir, que des couples qui ne l'ont pas désiré et qui se sont battus pour tenter de le faire avorter.

(Désolée d'avoir insisté, alors. :blush: )

Oui, mais entre un couple d'homo normaux et un couple d'hétéro normaux ? Il y aura toujours pire que de vivre avec un ou plusieurs adultes aimants.

Pour moi, dès lors qu'on compare la situation d'un enfant adopté par deux hommes (femmes) aimants à une vie en orphelinat/d'enfant battu/autre... on biaise le débat.

Et je pense -et, bon, c'est là qu'on n'est pas d'accord- que le fait d'avoir deux pères (et pas un père et l'ami de son père) brouille les repères de l'enfant.

Je me rappelle encore la remarque d'une gamine qui me soutenait que, mais si, un homme pouvait être "enceint"...

L'adoption, c'est donner un foyer à un enfant qui n'en a plus, autant ne pas en rajouter en brouillant ses repères.

Bref, on n'est pas d'accord, je ne pense pas te faire changer d'avis, simplement, j'espère avoir pu montrer que si l'on est contre l'adoption par un couple homosexuel, ça peut être pour d'autres raisons que l'homophobie primaire...

Et, bon, quid des familles recomposées ? Est-ce que mettre en place un statut de tuteur ou je ne sais quoi ne servirait pas mieux les intérêts de tous les enfants élevés par un de leurs parents et un tiers ?