Mariage civil et mariage religieux

Je vais me répèter mais le mariage religieux est autorisé et encadré par la Loi comme toutes les pratiques religieuses.

C'est cela la laïcité pour moi : permettre à chacun d'avoir (ou pas) des convictions religieuses et de les exprimer dans un cadre légal indépendant des religions.

tu ne trouves rien à dire que l'islam bénéficie d'un PASSE DROIT

de passer en dernier à la mairie !

tu es contre l'égalité devant la loi ?

Je n'ai pas écrit ça, j'ai même écrit le contraire.

Je ne suis pas d'accord. La laïcité c'est refuser d'interférer dans la religion. Or, ici, il y a une atteinte à la liberté religieuse. Le mariage religieux n'est pas reconnu et n'a pas à l'être par l'état. Toute personne devrait pouvoir se marier comme il veut. C'est comme les pactes que les enfants font, on ne les interdit pas sous prétexte que l'état ne les reconnaît pas.

En fait, c'est une preuve que notre état n'est pas seulement laïc, mais bien antireligion sur certains points.

C'est ce qui s'appelle différencier l'église et l'état. (ça marche aussi pour la mosquée te concernant)

[PS: en réalité c'est séparer les Eglises de l'état, voilà, voilà, aucun rapport avec le bâtiment]

"Toute personne devrait pouvoir se marier comme il veut"

Non, pas dés lors que ça amène un statut juridique.

Bonjour,

je me demande si d'un point de vue religieux, une "bénédiction" de l'union (sans parler de mariage) est possible?

Ainsi, la loi est respectée, mais les personnes ne souhaitant pas passer devant l'officier d'état civil pourraient être en accord avec leurs principes religieux.

D'un autre côté, ça ne m'aurait pas spécialement perturbée de n'être mariée que religieusement et pas aux yeux de la loi... et donc de me déclarer "célibataire/en concubinage" aux yeux de l'Etat.

'fin bon, en fait j'ai aussi un peu de mal à comprendre l'intérêt qu'à l'Etat dans le mariage de ses administrés.

nonobonobo : euh, une bénédiction de l'union, c'est un mariage, selon moi. C'est le même concept, peu importe la différence des termes...

Là je vais parler de catholicisme : on peut bénir des fiancés... mais ça ne "vaut" pas le mariage du point de vue religieux, donc si l'on vit maritalement après ça, on n'est pas en phase avec ses principes religieux.

"Toute personne devrait pouvoir se marier comme il veut"

Non, pas dés lors que ça amène un statut juridique.

En effet, tout mariage n'étant pas devant la mairie ne devrait pas amener de statut juridique. Mais toute personne devrait pouvoir se marier comme elle veut.

En fait, le problème ici, c'est que l'état réglemente le fonctionnement des religions. Et ça, ce n'est pas la laïcité. La laïcité, c'est dire "vous faites ce que vous voulez, je m'en fous, la seule chose que je reconnais c'est ce qui se passe à la mairie", pas "je vous interdis de fonctionner ainsi".

Ce n'est pas l'intérêt de l'Etat, c'est l'intérêt général.

Le mariage donne des droits et des devoirs identiques à tous les mariés, quelque soit leur confession.

C'est assez légitime, comme raison, non ?

La laïcité est là pour protéger l'exercice et l'expression des religions. La Loi fixe des limites à la liberté religieuse ? Oui, comme elle en fixe à toutes les autres libertés !

Non ce n'est pas légitime, pourquoi l'état ne se cantonne-t-il pas à dire "ce mariage n'est pas reconnu, puisqu'il n'est pas fait à la mairie" ? Pourquoi cherche-t-il à modifier les règles de vies religieuses alors qu'il dit lui-même que la religion n'a rien à voir avec lui ?

La limitation des libertés religieuses, c'est de dire "que vous soyez liés ou pas, et ce de quelques manières, au sein de votre religion, ça ne nous concerne pas". Ça c'est laïc.

Mais quel est, actuellement, la part du mariage dans l'intérêt général ? Il donne des droits, certes, mais où sont les devoirs associés ? A quel point sont-ils obsolètes ? Reconnaître un enfant n'est-il pas, en termes de devoirs, finalement équivalent à épouser sa mère ?

(C'est une vraie question que je me pose...)

Non ce n'est pas légitime, pourquoi l'état ne se cantonne-t-il pas à dire "ce mariage n'est pas reconnu, puisqu'il n'est pas fait à la mairie" ? Pourquoi cherche-t-il à modifier les règles de vies religieuses alors qu'il dit lui-même que la religion n'a rien à voir avec lui ?

La limitation des libertés religieuses, c'est de dire "que vous soyez liés ou pas, et ce de quelques manières, au sein de votre religion, ça ne nous concerne pas". Ça c'est laïc.

Quelles règles l'Etat modifie-t-il ? Il dit juste que le mariage se déroule à la Mairie avant toute cérémonie religieuse.

L'Etat ne dit pas que la religion n'a rien à voir avec lui, c'est une définition réductrice de la laïcité.

L'état modifie toutes les règles de mariage, puisqu'il le lie à un mariage civil, lui donne un cadre, etc... , et ingère donc dans la religion, en lui donnant des ordres sur sa manière de fonctionner, ce qui est contraire à la laïcité.

Euh... si, c'est ça la laïcité. Séparation des églises et de l'état, le titre est relativement clair.

Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ?

Mais quel est, actuellement, la part du mariage dans l'intérêt général ? Il donne des droits, certes, mais où sont les devoirs associés ? A quel point sont-ils obsolètes ? Reconnaître un enfant n'est-il pas, en termes de devoirs, finalement équivalent à épouser sa mère ?

(C'est une vraie question que je me pose...)

Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance

Code Civil - Article 212

l'obsolescence de la fidélité ?

L'état modifie toutes les règles de mariage, puisqu'il le lie à un mariage civil, lui donne un cadre, etc... , et ingère donc dans la religion, en lui donnant des ordres sur sa manière de fonctionner, ce qui est contraire à la laïcité.

Euh... si, c'est ça la laïcité. Séparation des églises et de l'état, le titre est relativement clair.

Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ?

Non, le terme "séparation" signifie juste que l'Etat n'est lié à aucune confession en particulier. La liberté religieuse est garantie et protègée.

La religion, comme le mariage donc, a des droits et des devoirs : l'Etat lui assure reconnaissance et protection et lui impose un cadre légal :)

Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ?

Bah ouais tiens, et pourquoi pas autoriser la polygamie par la même occasion ?

Bah, techniquement, la polygamie n'est pas interdite. La seule chose qui l'est c'est qu'une religion l'officialise. Ce qui est foncièrement hypocrite, d'ailleurs.

En fait, c'est ça que je reproche, on oblige les religions à modifier leurs sacrements pour cadrer avec les volontés étatiques, en s'appuyant sur la langue française. (le terme mariage leur devenant interdit, sauf s'ils sont en accord avec le fonctionnement étatique du mariage).

La religion, comme le mariage donc, a des droits et des devoirs : l'Etat lui assure reconnaissance et protection et lui impose un cadre légal

Mais pourquoi refuses-tu de répondre à ma question ?

Je me répète, mais pourquoi ne pas simplement dire "vous faites ce que vous voulez, juste que nous ne reconnaissons que le mariage civil" ? Pourquoi vouloir faire plus ? Pourquoi chercher à jouer de l'interdiction, et autres trucs du genre, alors qu'on peut simplement dire "vous faites ce que vous voulez, ça ne nous regarde pas".

Pour moi, une loi doit avoir un intérêt. Je ne crois pas à la loi juste parce qu'elle est loi. À mon sens, elles doivent avoir une justification, et je n'en vois aucune pour celle-ci. (à part vouloir soumettre les religions, ce qui est malsain)

Bah, techniquement, la polygamie n'est pas interdite.

Tu joues sur les mots, fébrilement et au final tu fais des paraboles qui ne servent à rien.

Ce n 'est pas interdit directement, en revanche, ce n'est pas autorisé...

Au bout du compte ça revient au même.

Non, justement, je ne joue pas sur les mots, je me préoccupe du fond. La seule polygamie interdite, c'est la polygamie reconnue par l'état, et, par extension de cette réalité non laïque à mon sens, reconnue par une religion.

Mais toute relation polygame peut exister sans problème.

Et ça, je trouve ça assez hypocrite. Parce que c'est donner un statut aux religions qui n'est pas pertinent à mon sens, et c'est, encore une fois, dans un schéma un peu étrange de "pourquoi cette loi ?"

Je veux dire... soit on interdit à une personne d'être en couple avec plusieurs, et on entre dans un système totalitaire. Soit on ne s'occupe que des contrats sociaux (ceux de l'état donc), et on fout la paix aux polygames, qu'ils soient reconnus par une religion ou pas.

En d'autres termes, interdire juste aux religions, c'est, à mon sens, hypocrite, parce que c'est discriminer les religieux par rapport aux non religieux.

@Lobotomie_ : force est de constater que la société se contrefiche du non-respect de l'obligation de fidélité mutuelle des époux... :D

Le respect, il me semble que c'est du à n'importe qui, pas spécialement à l'époux.

Quant au secours et à l'assistance, au fait e participer à l'entretien du ménage... ok, là c'est écrit noir sur blanc, mais c'est quelque part du bon sens - je ne sais pas si cette clause entre dans le PACS, d'ailleurs ?

Et, bon, du point de vue du bien commun, j'ai du mal à voir ce que ça apporte, concrètement.

L'islam ne bénéficie pas d'un passe-droit, Baillousque.

C'est juste, comme tu le soulignes, que certains imams s'en foutent et se mettent hors-la-loi.

Je me rappelle une conversation avec une jeune femme musulmane qui m'expliquait s'être mariée religieusement 6 mois avant son mariage civil, et qui ne voyait pas trop où pouvait être le problème...

Pour moi, le risque de ce genre de pratiques, ce sont les mariages forcés.

je suis désolé

mais cela a fait même l'objet d'une intervention d'un député

dans la plupart des communes, les services de l’état civil qui fournissent les certificats d’union civile à la demande des mariés souhaitant précéder ultérieurement à un mariage religieux ne sont quasiment jamais sollicités par les mariés de religion musulmane » (question 118221 posée à l’Assemblée Nationale)

Baillousque, tu ne sembles pas comprendre ce que tu cites.

On pourrait aussi déduire de cet extrait que les époux de confession musulmane ne souhaitent pas contracter d'union religieuse, puisqu'ils ne demandent pas le papier.

Dans les faits, oui, des imams s'en fichent un peu, de ça. Mais c'est pas pour autant que ça veut dire que la République s'en réjouit...

Et, bon, chuis même pas certaine de l'avoir eu, ce fichu papier, pour mon mariage religieux... cela dit, les deux ont eu lieu dans la foulée, le prêtre n'étais pas là à la mairie, mais une bonne partie des gens, si. Y'avait pas de doute sur le fait qu'on était bien passés devant le remplaçant du maire et de ses adjoints. :)

Pareil que Feuille :D

Lors de mon mariage, jamais les représentants du clergé ne m'ont demandé de papier officiel, justifiant de mon union civile.

J'ai appris ces jours que les officiers d'état civil ont désormais obligation de lire des articles du code civil, qui n'étaient pas cités il y a 10 ans. Par contre, ils n'ont plus l'obligation de faire état d'un divorce précédent.

Je vais me répèter mais le mariage religieux est autorisé et encadré par la Loi comme toute les pratiques religieuses.

C'est cela la laïcité pour moi : permettre à chacun d'avoir (ou pas) des convictions religieuses et de les exprimer dans un cadre légal indépendant des religions.

tu ne trouves rien à dire que l'islam bénéficie d'un PASSE DROIT

de passer en dernier à la mairie !

tu es contre l'égalité devant la loi ?

Je n'ai pas écrit ça, j'ai même écrit le contraire.

exact ..excuse moi !