Dénigrement des riches

Il faudrait les remercier de ne pas s'évader fiscalement? :smile2:

Pour moi, payer ses impôts que la Nation, que l'Etat de droit vous réclament, c'est normal.

Si pour les + riches c'est l'inverse, alors il y a un problème.

Ca ùe fait toujours marrer les gens qui "trouvent ça normal" alors qu'ils n'en payent pas eux même.

Je comprends pas Uranie que tu ouvres un sujet comme ça, sachant très bien qu'ici vont venir toute une cohorte de gens à la nature stupide.

Sympa...

Si j'entends bien le fond du débat auquel tu appelles, je me pose toutefois des questions sur la nature possible d'un tel échange.

Les pauvres n'aiment pas les riches car ils les jalouses et les riches n'aiment pas les pauvres car ils les indiffèrent. Tout est dit.

Je ne suis pas d'accord. Mes supérieurs gagnent 2 à 6 fois plus que moi par mois, et jamais je ne voudrais leur place : stress, no life... J'ai décliné 3 offres de promotions en 6 mois, acceptant in fine un contrat plus modeste qui me sied en confort de vie. Je vis très bien avec ce que j'ai et n'envie pas le moins du monde mon prochain qui gagne plus, étant épanoui comme cela. Je pense que chacun a un rapport différent à l'argent et voit midi à sa porte. En revanche, la décence me semble une donnée importante dans les rapports sociaux. Un revenu décent dans une société est autant un minima qu'un maxima, a fortiori dans un contexte d'accroissement des inégalités de répartitions des richesses =)

C'est un beau discours bien démago que tu me ponds là, t'as l'impression que je vais faire le benêt oui-oui là ?

Y a des mecs qui gagnent du fric mais qui en contrepartie ont une vie professionnelle totalement centrale et sur une séquence souvent prolongée, tu me parles de quoi de décence ? A quel moment cette personne travailleuse, engrengeant une forte rémunération doit elle en plus se sentir coupable d'être bien payée ? Je dis en plus car évidement ce salop de riche paye des impôts et souvent de quoi nourrir grassement une sacrée cohorte de ceux qui lui crache à la gueule du fait de son status social.

Tu parles et ça sonne bien, surement que tout le monde trouvera ça juste et pourtant, c'est tellement facile et convenu. L'accroissement des inégalités sociales ? Qu'est ce que c'est que cette connerie d'égalité sociale au juste, je te pose la question. (et par pitié, évite de me sortir une pauvre démonstration alambiquée prenant en exemple une des 100 personnes très fortunée hein, t'es gentil mais les riches dont on parles dans vos invectives c'est bien plus large que ça. Alors, quid de ta fameuse inégalité sociale vis à vis d'un "riche" normal ?

Je n'ai jamais dis que le système était bien tel qu'il est, c'est même le contraire, je te demande simplement de réfléchir avant de demander un truc...voter une augmentation du smic c'est facile et rapide, est ce pour autant la meilleur solution?

J'essai de te faire comprendre un truc, l'économie c'est pas bien compliquer, faut juste s'y intéresser. Par exemple, il ya la loi de l'offre et de la demande: plus tu a de demande pour un poste, plus tu peux te permettre de proposer un bas salaire (normal, il y en aura toujours un pour accepter) et inversement proportionnel, plus il de poste pour quelqu'un, moins il sera apte a accepter un bas salaire.

Et il y a encore plein de loi logiques comme celle la qui régissent notre monde économique. Ce que je te demande ici, c'est d'arrêter de te voiler la face, de choisir les solutions simples, bête et méchante, et de reconnaître que les politiques actuellement menées ne sont pas efficaces, l'assistanat la première. Ou alors, prouve moi que le choix que tu donne l'air d'avoir fait (augmenter le smic) est pertinent!

Moi j'ai compris la leçon et notamment la loi de l'offre et de la demande.

Ainsi, une offre face d'une demande insolvable ou économiquement faible aboutie a des situations de marasme comme en Grèce ou l'Espagne.

La stagnation des revenus ou leur baisse entraine la déflation, donc une diminution de l’activité avec des biens et services qui ne trouvent plus preneur.

Visiblement c'est la solution logique que vous préconisez .

L'assistanat que vous dénoncez existe dans tous les pays développés, il est nécessaire pour la cohésion nationale et jusqu’à preuve du contraire la solidarité n'est pas plus immoral que l’égoïsme.

J' ajoute que l’économie n'est pas une science exacte et qu'elle est un peu plus complexe que les certitudes que vous étalez.

Il faudrait les remercier de ne pas s'évader fiscalement? :smile2:

Pour moi, payer ses impôts que la Nation, que l'Etat de droit vous réclament, c'est normal.

Si pour les + riches c'est l'inverse, alors il y a un problème.

Ca ùe fait toujours marrer les gens qui "trouvent ça normal" alors qu'ils n'en payent pas eux même.

Je comprends pas Uranie que tu ouvres un sujet comme ça, sachant très bien qu'ici vont venir toute une cohorte de gens à la nature stupide.

Sympa...

Si j'entends bien le fond du débat auquel tu appelles, je me pose toutefois des questions sur la nature possible d'un tel échange.

Les pauvres n'aiment pas les riches car ils les jalouses et les riches n'aiment pas les pauvres car ils les indiffèrent. Tout est dit.

Je ne suis pas d'accord. Mes supérieurs gagnent 2 à 6 fois plus que moi par mois, et jamais je ne voudrais leur place : stress, no life... J'ai décliné 3 offres de promotions en 6 mois, acceptant in fine un contrat plus modeste qui me sied en confort de vie. Je vis très bien avec ce que j'ai et n'envie pas le moins du monde mon prochain qui gagne plus, étant épanoui comme cela. Je pense que chacun a un rapport différent à l'argent et voit midi à sa porte. En revanche, la décence me semble une donnée importante dans les rapports sociaux. Un revenu décent dans une société est autant un minima qu'un maxima, a fortiori dans un contexte d'accroissement des inégalités de répartitions des richesses =)

C'est un beau discours bien démago que tu me ponds là, t'as l'impression que je vais faire le benêt oui-oui là ?

Y a des mecs qui gagnent du fric mais qui en contrepartie ont une vie professionnelle totalement centrale et sur une séquence souvent prolongée, tu me parles de quoi de décence ? A quel moment cette personne travailleuse, engrengeant une forte rémunération doit elle en plus se sentir coupable d'être bien payée ? Je dis en plus car évidement ce salop de riche paye des impôts et souvent de quoi nourrir grassement une sacrée cohorte de ceux qui lui crache à la gueule du fait de son status social.

Tu parles et ça sonne bien, surement que tout le monde trouvera ça juste et pourtant, c'est tellement facile et convenu. L'accroissement des inégalités sociales ? Qu'est ce que c'est que cette connerie d'égalité sociale au juste, je te pose la question. (et par pitié, évite de me sortir une pauvre démonstration alambiquée prenant en exemple une des 100 personnes très fortunée hein, t'es gentil mais les riches dont on parles dans vos invectives c'est bien plus large que ça. Alors, quid de ta fameuse inégalité sociale vis à vis d'un "riche" normal ?

t'aspas besoin d'être riches pour payé des impôts :tva ,taxes sur l'électricité ,l'essence ,l'eau ,etc...

Alors en proportion ,je crois que les rapports serait là Égalitaire !

De toute évidence, certaines choses vous échappent, vous prétendez donc que mes solutions ( forcer la concurrence, allerge lz coup du travailles, etc...) poussent au surendettement d'un état, que la Grèce et l'Espagne donc ont avantagé l'emploie au lieu de l'assistanat, ou encore fait en sorte d'être stable? C est bizarre mais j'ai toujours cru que ces pays ne faisaient pas ce genre de politique, et même que les pays qui le faisaient, comme les usa, l'allemagne, et autres... N'avaient que tres peu de probleme du genre.

Je dois avouer que je ne comprend pas bien le rapport entre ce que je dis, et la politique d'austérité menée dans les pays cités et leurs politiques antérieures...

Encore mieux, vous disez sans prouver que l'assistanat est bon pour leconomie ( je pensais que vous aviez retenu la leçon), vous me dites que ce n'est pas immoral. Ce n'est pas tant l'assistanat qui est immoral, c'est surtout le fait qu'en tant que dirigeant politique, on se permettes de prendre de tel mesure dans un cadre inapproprié, juste pour faire plaisir au peuple, tout en laissant les conséquences de ces mesures aux autres dirigeants. Et aujourd'hui, allez les expliquer que ces mesures ne sont pas bonnes sous leur formes actuelles au peuple français....

Le seul point que je vous accorde, c'est que l'économie n'est pas une science exacte, pour autant, elle tend à expliquer la plupart des crise connues.

Vous préconisez donc de ne pas tenir compte de mes cours d'économie mais plutôt de faire confiance à vos convictions maigres le faite qu'elle ne fais pas ses preuves depuis des années...

La prochaine fois que vous êtes malade, faite confiance au convictions chrétienne, n'allez pas au docteur, priez!

Désolé pour les fautes (je suis sur tel), et désolé d'être méchant mais parfois j'avoue être assez exasperé.

Bonjour, que ce soit un riche ou pauvre, je ne tiens pas compte de cela mais de ce que la personne est. Après par contre, je trouve normal qu'un riche ne bénéficie pas d'aides d'allocations de la CAFAL, vu que cet aide est apporté pour ceux qui n'en ont pas les moyens, donc cela me paraît tout à fait justifié puisque l'aide accordé est calculé en fonction des ressources.

Trompé

Les riches partiraient beaucoup en angleterre, je serais curieux de savoir pourquoi ?

J'ai une petite question, un PATRON, riche, qui a son entreprise en France,

pourrait-il fermé son usine sans que l'on puisse lui dire quoi que ce soit

et partir avec pour vivre, lui et son usine, dans un autre pays ?

Les riches partiraient beaucoup en angleterre, je serais curieux de savoir pourquoi ?

J'ai une petite question, un PATRON, riche, qui a son entreprise en France,

pourrait-il fermé son usine sans que l'on puisse lui dire quoi que ce soit

et partir avec pour vivre, lui et son usine, dans un autre pays ?

Quand tu liscencies, tu dois payer des indemnitès et après oui il a le droit de partir ou il veut avec son entreprise.

Oui Denis, c'est méchant le capitalisme, dis toi que pendant que tu mange 1/2/3/0 repas par jour, eux meurent de soif et de faim sans personnes pour les aider. Au lieu de te payer internet, ou le cybercafé (je ne sais pas) va donc donner cette argent à l'Afrique, il sera plus utile!

J'adore ce genre de réaction...les "demi philanthrope"

Ils sont pas content qu'on exploite des gens ou autres..,mais utilisent des ordinateurs.. Une espèce de philanthrope hybride^^

De toute évidence, certaines choses vous échappent, vous prétendez donc que mes solutions ( forcer la concurrence, allerge lz coup du travailles, etc...) poussent au surendettement d'un état, que la Grèce et l'Espagne donc ont avantagé l'emploie au lieu de l'assistanat, ou encore fait en sorte d'être stable? C est bizarre mais j'ai toujours cru que ces pays ne faisaient pas ce genre de politique, et même que les pays qui le faisaient, comme les usa, l'allemagne, et autres... N'avaient que tres peu de probleme du genre.

Je dois avouer que je ne comprend pas bien le rapport entre ce que je dis, et la politique d'austérité menée dans les pays cités et leurs politiques antérieures...

Encore mieux, vous disez sans prouver que l'assistanat est bon pour leconomie ( je pensais que vous aviez retenu la leçon), vous me dites que ce n'est pas immoral. Ce n'est pas tant l'assistanat qui est immoral, c'est surtout le fait qu'en tant que dirigeant politique, on se permettes de prendre de tel mesure dans un cadre inapproprié, juste pour faire plaisir au peuple, tout en laissant les conséquences de ces mesures aux autres dirigeants. Et aujourd'hui, allez les expliquer que ces mesures ne sont pas bonnes sous leur formes actuelles au peuple français....

Le seul point que je vous accorde, c'est que l'économie n'est pas une science exacte, pour autant, elle tend à expliquer la plupart des crise connues.

Vous préconisez donc de ne pas tenir compte de mes cours d'économie mais plutôt de faire confiance à vos convictions maigres le faite qu'elle ne fais pas ses preuves depuis des années...

La prochaine fois que vous êtes malade, faite confiance au convictions chrétienne, n'allez pas au docteur, priez!

Désolé pour les fautes (je suis sur tel), et désolé d'être méchant mais parfois j'avoue être assez exasperé.

J'ai l'impression qu'en matière d’économie vous avez besoin de quelques leçons.

Alléger le cout du travail n'a rien 'a voir avec l'endettement public sinon d’aggraver le déficit des caisses sociales.

Forcer la concurrence dans un monde sans règles communes, c'est comme un match de boxe entre un poids lourd et un poids mouche, je connais d'avance le résultat.

Si vous croyez que les politiques de la Grèce et de l'Espagne encouragent l'emploi, votre opinion ne résiste pas aux réalités actuelles qui font la démonstration du contraire,

Enfin, si vous pensez que l'Allemagne n'a pas de politique d'assistance et prenez pour modèle les USA qui est le pays le plus endetté au monde on croit rêver.

Vérifier la date d’édition de votre livre car le monde a changé.

Pardon, c'est vous qui ne me comprenez pas, vous me dites que mes solutions ont causer l'état actuel en grece et autre alors qu'ici vous prétendez le contraire.

Forcer la concurrence est totalement possible avec les fond destiner a l'assistanat.

Justement, comme je l'ai dit, ce que je préconnise n'a pas été fait en grece ou en espagne

Enfin bref j'ai l'impression que vous le faites exprés, je vous explique que la grece a fait de l'assistanat, et non pas ce que je propose, et vous me dites que la grece n'a pas fait ce que je propose (l'espagne aussi)...

C'est un beau discours bien démago que tu me ponds là, t'as l'impression que je vais faire le benêt oui-oui là ?

Y a des mecs qui gagnent du fric mais qui en contrepartie ont une vie professionnelle totalement centrale et sur une séquence souvent prolongée, tu me parles de quoi de décence ? A quel moment cette personne travailleuse, engrengeant une forte rémunération doit elle en plus se sentir coupable d'être bien payée ? Je dis en plus car évidement ce salop de riche paye des impôts et souvent de quoi nourrir grassement une sacrée cohorte de ceux qui lui crache à la gueule du fait de son status social.

Tu parles et ça sonne bien, surement que tout le monde trouvera ça juste et pourtant, c'est tellement facile et convenu. L'accroissement des inégalités sociales ? Qu'est ce que c'est que cette connerie d'égalité sociale au juste, je te pose la question. (et par pitié, évite de me sortir une pauvre démonstration alambiquée prenant en exemple une des 100 personnes très fortunée hein, t'es gentil mais les riches dont on parles dans vos invectives c'est bien plus large que ça. Alors, quid de ta fameuse inégalité sociale vis à vis d'un "riche" normal ?

Euh... calme un peu la plume, quand même. Je pense que tu es capable de t'exprimer sans être odieux.

Réduire les inégalités ne signifie pas mettre tout le monde à égalité : un mythe, et peu souhaitable du reste, de mon point de vue. Je trouve que l'on peut vivre très bien, assouvir bien des fantaisies avec 30 000 euros par mois. Au-delà, à quoi bon ? Surtout dans un contexte où la culture, l'éducation populaire, la recherche, l'enseignement, l’environnement, l'énergie... que sais-je encore, n'ont jamais assez d'investissements. Traite-moi de démago si ça te fait plaisir. L'insulte est facile et éculée. Quand tu me reproches de ne voir que des méchants citoyens riches, tandis que j'ai pris soin de nuancer, et que dans le même temps tu lances un "nourrir grassement une sacrée cohorte" : tu me prêtes tes propres turpitudes dans la caricature.

Bien entendu, il est plus facile de "défoncer" son interlocuteur en lui prêtant des pensées qu'il n'a, plutôt que de le lire attentivement : ça demande moins d'effort. Tu t'attendais donc à ce que je t'invoque de méchants riches aussi pingres que patriotes à la petite semaine qui "s'évade" fiscalement (joli mot pour dire qu'il fraude l'Etat). Alors vois-tu, je ne vais même pas tricher en t'amenant des exemples que je défendrai soudainement, je vais t'apporter des riches dont j'ai déjà promu la démarche. Mais si ça t'arrange pour une autre philippique afin d'expurger une agressivité, on a qu'à dire que j'ai considéré tous les riches citoyens comme des affreux dans un grand élan communiste : moi, si je peux rendre service en soulageant, hein ^^"

Sinon, voila quelques exemples que j'ai évoqué ici et là :

- http://www.forumfr.com/sujet444884-l-entrepenariat-social-un-banquier-raconte-le-mariage-entre-l-ethique-et-l-economie.html

- http://www.forumfr.com/sujet453248-tolerance-solidarite-egalite-vivre-ensemble-altruisme-multiculturalisme.html?view,findpost,p,7185776

De toute évidence, certaines choses vous échappent, vous prétendez donc que mes solutions ( forcer la concurrence, allerge lz coup du travailles, etc...) poussent au surendettement d'un état, que la Grèce et l'Espagne donc ont avantagé l'emploie au lieu de l'assistanat, ou encore fait en sorte d'être stable? C est bizarre mais j'ai toujours cru que ces pays ne faisaient pas ce genre de politique, et même que les pays qui le faisaient, comme les usa, l'allemagne, et autres... N'avaient que tres peu de probleme du genre.

Je dois avouer que je ne comprend pas bien le rapport entre ce que je dis, et la politique d'austérité menée dans les pays cités et leurs politiques antérieures...

Encore mieux, vous disez sans prouver que l'assistanat est bon pour leconomie ( je pensais que vous aviez retenu la leçon), vous me dites que ce n'est pas immoral. Ce n'est pas tant l'assistanat qui est immoral, c'est surtout le fait qu'en tant que dirigeant politique, on se permettes de prendre de tel mesure dans un cadre inapproprié, juste pour faire plaisir au peuple, tout en laissant les conséquences de ces mesures aux autres dirigeants. Et aujourd'hui, allez les expliquer que ces mesures ne sont pas bonnes sous leur formes actuelles au peuple français....

Le seul point que je vous accorde, c'est que l'économie n'est pas une science exacte, pour autant, elle tend à expliquer la plupart des crise connues.

Vous préconisez donc de ne pas tenir compte de mes cours d'économie mais plutôt de faire confiance à vos convictions maigres le faite qu'elle ne fais pas ses preuves depuis des années...

La prochaine fois que vous êtes malade, faite confiance au convictions chrétienne, n'allez pas au docteur, priez!

Désolé pour les fautes (je suis sur tel), et désolé d'être méchant mais parfois j'avoue être assez exasperé.

Ce qui est exaspérant, c'est un manichéisme entre le travail et l'assistanat. Aujourd'hui, le citoyen riche n'a plus le même rôle ni la même image sociale qu'hier. L'image du grand mécène du XVIIIe, ou celles du capitaine d'industrie soucieux du bien être de ses ouvriers, telle qu'elle exista au XIXe siècle, sont mortes. Le côté incontrôlable de magnats de la finance aux capitaux volatiles, de plus petits boursicoteurs investissant dans des fonds de pension qui doivent rapidement trouver des liquidités, de l'ostentation d'un faste futile contre le déclin du mécénat, deviennent de plus en plus une certaine norme. Je ne dis pas que c'est générale, je dis que cela se répand et que cela est vécu comme aussi important qu'exaspérant pour une grande part de la population.

Ce qui choque, aujourd'hui, c'est moins la richesse que l'avidité et la futilité d'une et dans l'ostentation.

Mais être riche, c'est payer des impôts,

J'ignorais que seuls les riches payaient des impôts.

pour payer les avantages des autres puisque les allocs familiales vont leur être supprimées (ce qui est accessoirement totalement injustifié) et donc participer à la remontée de l'économie française.

C'est vrai qu'ils ne bénéficient pas de la gratuité scolaire, de la sécurité publique, de la prise en charge d'une partie des frais médicaux comme tout le monde...

Les autres seraient des "profiteurs" donc?

Donc plutôt que les montrer du doigt pour les critiquer, il vaut mieux remercier ceux qui ne partent pas en Suisse..

24/08/2011

Pour certains, l'initiative est tardive — voilà trois ans que les crises financières balayent les cinq continents —, voire anecdotique. Il n'empêche, à l'instar de milliardaires américains ...seize patrons d'entreprise ou détenteurs de très grandes fortunes* viennent de signer, sur le site du « Nouvel Observateur » et dans le magazine à paraître demain, un texte demandant « l'instauration d'une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés », afin de réduire le déficit budgétaire. De Liliane Bettencourt, la richissime actionnaire de L'Oréal, à Michel Peyrelevade, ... ils justifient tous leur prise de position en ces termes : « Nous sommes conscients d'avoir pleinement bénéficié d'un modèle françaiset d'un environnement européen auxquels nous sommes attachés et que nous souhaitons contribuer à préserver. Au moment où le gouvernement demande à tous un effort de solidarité, il nous semble nécessaire d'y contribuer. »

http://www.leparisie...011-1576835.php

Heureusement qu'ils ne pensent pas tous être de pauvres malheureux et que certains ont conscience d'être des privillégiés.

Un coup de com ? Peut être... Mais l'initiative est belle en tout cas, et quelque peu réconfortante sur la nature humaine.

Même si elle n'a pas été suivie d'effets.

Voilacté, elle te dit que les riches sont critiqués à tout va, en cette période électoral. C'est clairement vrai, tu ne peux pas le nier!

Ensuite elle te dit de les remercier d'assumer les charges qui pèsent sur eux actuellement (or je tiens à préciser qu'ils avaient demander une contribution exceptionnel en temps de crise, pas permanente), elle a pas tord! Les riches non seulement veulent bien aider, mais se font quand même critiquer!

De plus en plus d'idées du genre "le riche c'est un voleur" ou encore "le riche abuse sur le pauvre" apparaissent et se propagent. On peut d'ailleurs voire la poussé du front de gauche!

Non, ce que j'ai lu c'est que les riches paient des impôts, comme si ce n'était pas le cas des autres.

Je rappelle que les foyers médiants paient aussi l'impôt sur le revenu, que les impôts locaux sont très lourds, et que la TVA est payée par tous.

Et bien il est normal que les personnes ayant un haut revenu assument aussi les charges qui pèsent sur elles, non? Il manquerait plus que je les remercie! Mais on rêve là!

Elles l'ont d'ailleurs assez été ces dernières années par l'Etat, certaines ont même reçu un chèque du Trésor public...

... je tiens à préciser qu'ils avaient demander une contribution exceptionnel en temps de crise, pas permanente...

C'est ce que j'ai rappelé.

La crise n'est pas prêt de se terminer, mais leur demande est restée lettre morte de toute façon.

Ce ne sont pas "les riches", mais certains qui sont prêts à aider. D'autres recherchent les niches fiscales, d'autres encore sont peut être contents de payer des impôts (il faut l'espérer).

Enfin, on parle de revenus qui deviennent aberrants et indécents tellement ils sont exorbitants!

La machine est devenue totalement folle...

Mais être riche, c'est payer des impôts,

J'ignorais que seuls les riches payaient des impôts.

pour payer les avantages des autres puisque les allocs familiales vont leur être supprimées (ce qui est accessoirement totalement injustifié) et donc participer à la remontée de l'économie française.

C'est vrai qu'ils ne bénéficient pas de la gratuité scolaire, de la sécurité publique, de la prise en charge d'une partie des frais médicaux comme tout le monde...

Les autres seraient des "profiteurs" donc?

Donc plutôt que les montrer du doigt pour les critiquer, il vaut mieux remercier ceux qui ne partent pas en Suisse..

24/08/2011

Pour certains, l'initiative est tardive — voilà trois ans que les crises financières balayent les cinq continents —, voire anecdotique. Il n'empêche, à l'instar de milliardaires américains ...seize patrons d'entreprise ou détenteurs de très grandes fortunes* viennent de signer, sur le site du « Nouvel Observateur » et dans le magazine à paraître demain, un texte demandant « l'instauration d'une contribution exceptionnelle qui toucherait les contribuables français les plus favorisés », afin de réduire le déficit budgétaire. De Liliane Bettencourt, la richissime actionnaire de L'Oréal, à Michel Peyrelevade, ... ils justifient tous leur prise de position en ces termes : « Nous sommes conscients d'avoir pleinement bénéficié d'un modèle françaiset d'un environnement européen auxquels nous sommes attachés et que nous souhaitons contribuer à préserver. Au moment où le gouvernement demande à tous un effort de solidarité, il nous semble nécessaire d'y contribuer. »

http://www.leparisie...011-1576835.php

Heureusement qu'ils ne pensent pas tous être de pauvres malheureux et que certains ont conscience d'être des privillégiés.

Un coup de com ? Peut être... Mais l'initiative est belle en tout cas, et quelque peu réconfortante sur la nature humaine.

Même si elle n'a pas été suivie d'effets.

Bon je ne vais pas t'apprendre que plus on gagne, plus le pourcentage des impôts augmente sur le revenu final?

On ne peut négliger un tel écart..

Privilégiés, certes, mais pas forcément sans mérite. De plus, ils en sont conscients et ce n'est pas une raison pour leur cracher dessus.

Voilacté, elle te dit que les riches sont critiqués à tout va, en cette période électoral. C'est clairement vrai, tu ne peux pas le nier!

Ensuite elle te dit de les remercier d'assumer les charges qui pèsent sur eux actuellement (or je tiens à préciser qu'ils avaient demander une contribution exceptionnel en temps de crise, pas permanente), elle a pas tord! Les riches non seulement veulent bien aider, mais se font quand même critiquer!

De plus en plus d'idées du genre "le riche c'est un voleur" ou encore "le riche abuse sur le pauvre" apparaissent et se propagent. On peut d'ailleurs voire la poussé du front de gauche!

Il ne viendrait a l’idée de personne de critiquer les riches qui remplissent leur fonction sociale !

Ce qui est critiqué c'est : la dissimulation, la tricherie, la fraude, les parachutes dorés, les rémunération exubérantes, les augmentations importantes de leurs revenus quand le français moyens voit le sien diminuer, les licenciements boursiers par des grands patrons pour augmenter leurs revenus , etc, etc....

Si vous défendez ces comportements on peut se poser des questions.

Je n'ai jamais "craché", je dis juste que l'écart de salaire s'est considérablement creusé et que rien ne le justifie.

A part la profession de médecin, que j'ai tendance à mettre au-dessus de tout, je ne vois pas ce qui peut légitimer une telle disparité, qui peut aller de 1 à 1000 parfois. Au début du XXe, le rapport était de 1/6 entre un ouvrier et un patron, pour mémoire. Aujourd'hui, de nombreux salariés ne parviennent pas à vivre correctement de leur travail. Ce qui n'était pas le cas autrefois.

Donc, s'il y a quelqu'un à plaindre pour moi, le choix est vite fait.

Le pourcentage augmente logiquement, mais il y a une différence entre se retrouver avec 15 000 ou 150 000 par an après impôt par exemple. Pas plus de mérite que d'autres non plus...