La Bastille et ses drapeaux ...

Comme il y a eu plein de bons nationaliste pro allemand par haine du communisme chez nous qui furent les premiers à cracher sur les boches à la libération.

Ce qu'il y a de bien avec les drapeaux, c'est qu'on peut les changer relativement vite. Au grès du mec qui se pointe en face.

Et beaucoup d’américains se battirent au nom de la liberté, pas de la nation.

Comme de nombreux communistes prirent part à des conflits nationaux au nom de l'idéal communiste, une idée politique, et non la patrie de l'homme à la grosse moustache.

Donc il faudrait peut être arrêter un jour ce révisionnisme arrangeant vos petites idées étriquées d'un âge oublié de tous.

Comme il y a eu plein de bons nationaliste pro allemand par haine du communisme chez nous qui furent les premiers à cracher sur les boches à la libération.

Ce qu'il y a de bien avec les drapeaux, c'est qu'on peut les changer relativement vite. Au grès du mec qui se pointe en face.

On trouvera toujours des minorités ici et là, mais elles ne font que confirmer les généralités. Le fait est que la plupart des collabos venaient de la gauche progressiste et pacifiste, même si ça vous défrise, que les nationalistes se sont retrouvés en masse dans la résistance, même ceux qui étaient antisémites, et que les communistes entrés en résistance ne l'ont fait pour la plupart qu'à partir du moment où Berlin trahi Moscou.

Et beaucoup d’américains se battirent au nom de la liberté, pas de la nation.

Charabia et opposition désuète. La "liberté" n'est qu'une de leur lubie patriotique parmi d'autres. De plus vous confondez deux choses : ce qui motive un État à entrer en guerre, et ce qui motive un individu à s'enrôler dans l'armée...

"Marx avait raison"...

On aura tout lu ici.

Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat?

Je ne crois pas, non.

Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui.

Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système.

La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789.

Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent.

Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est.

Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France.

Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité?

Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui.

Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final.

En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité.

En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous.

Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie.

"La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

tout comme la Pologne le Portugal . ou la suède ... cela ne veut pas dire qu il partage la meme culture .. un marseillais historiquement n a rien a voir avec suédois voir un alsacien ...

ces notions de blanc chretien tendance romaine ne suffisent pas , c est tres réducteurs .. voir meme absurde

la culture française c est quelque chose de dynamique elle n est pas figé .

perso la culture francais c est un truc complexe qui depend de plein d element qu ont peut pas réduire a trois truc ...

y a un écrivain berbere qui avait dit un truc sympa ..

"une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

même dans les colonies ?

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas.

Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france?

on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep:

Bis repetita.

La laïcité est la seule capable de faire respecter le vivre ensemble,elle n'est pas anti démocratique elle tout son contraire.

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

dans ancetre tu comprend néanderthal ou pas ? a quel moment l ancetre est Ancetre ? .. si aujourd’hui hui on te jette u 10eme siecle a laon tu verra c est quoi le concept de différence culturel ..

une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

je dis amen !! ..

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

c est le terme ultra qui souligne le mieux votre discours .. est ce nécessaire de répondre franchement ? juste un chouia

les nazis n etaient pas une exception ... apres tout quand la police francaise . a jeté des algeriens dans la seine le prefet de paris c etait papon .. un collabo nazis .. l histoire se répète disait Marx .. il y a pas vraiment de différence entre un légionnaire français en Algérie et la SS en France occupé ...

On trouvera toujours des minorités ici et là, mais elles ne font que confirmer les généralités. Le fait est que la plupart des collabos venaient de la gauche progressiste et pacifiste, même si ça vous défrise, que les nationalistes se sont retrouvés en masse dans la résistance, même ceux qui étaient antisémites, et que les communistes entrés en résistance ne l'ont fait pour la plupart qu'à partir du moment où Berlin trahi Moscou.

Et beaucoup d’américains se battirent au nom de la liberté, pas de la nation.

Charabia et opposition désuète. La "liberté" n'est qu'une de leur lubie patriotique parmi d'autres. De plus vous confondez deux choses : ce qui motive un État à entrer en guerre, et ce qui motive un individu à s'enrôler dans l'armée...

Je ne confond rien, un mec qui part en guerre y va après un examen de conscience, où il est victime de propagande, ça arrive même aux meilleures.

Bon, après nous y voilà, gentils droitistes nationalistes sauveur de la nation, méchant gauchistes colabos.

C'est magique cette façon d'écrire l'histoire à son grès dès qu'on parle des choses qui fâchent.

Ben oui, y a eu plein de collabos de droite comme de gauche qui sortirent leur petits drapeaux merdeux du placard pour crier haut et fort sus à l’ennemi, mais qui deux jours avant se prosternaient devant celui des nazis.

Y a rien de plus débile qu'un drapeau. Ha si, le mec qui le brandit.

"Marx avait raison"...

On aura tout lu ici.

Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat?

Je ne crois pas, non.

Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui.

Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système.

La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789.

Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent.

Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est.

Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France.

Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité?

Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui.

Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final.

En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité.

En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous.

Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie.

"La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

tout comme la Pologne le Portugal . ou la suède ... cela ne veut pas dire qu il partage la meme culture .. un marseillais historiquement n a rien a voir avec suédois voir un alsacien ...

ces notions de blanc chretien tendance romaine ne suffisent pas , c est tres réducteurs .. voir meme absurde

la culture française c est quelque chose de dynamique elle n est pas figé .

perso la culture francais c est un truc complexe qui depend de plein d element qu ont peut pas réduire a trois truc ...

y a un écrivain berbere qui avait dit un truc sympa ..

"une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

même dans les colonies ?

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas.

Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france?

on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep:

Bis repetita.

je vois

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

dans ancetre tu comprend néanderthal ou pas ? a quel moment l ancetre est Ancetre ? .. si aujourd’hui hui on te jette u 10eme siecle a laon tu verra c est quoi le concept de différence culturel ..

Le Néandérthal était-il français? Peut-on parler de France pour lui?

Vous aviez votre réponse avant même de poser la question.

Et on écrit Xe siècle, pas 10e. Nous sommes différents des français du Xe siècle. Mais nous avons aussi des points communs. Renier notre passé ne conduira à rien de bon.

une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

je dis amen !! ..

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

c est le terme ultra qui souligne le mieux votre discours .. est ce nécessaire de répondre franchement ? juste un chouia

les nazis n etaient pas une exception ... apres tout quand la police francaise . a jeté des algeriens dans la seine le prefet de paris c etait papon .. un collabo nazis .. l histoire se répète disait Marx .. il y a pas vraiment de différence entre un légionnaire français en Algérie et la SS en France occupé ...

Je ne suis pas un centriste tiédouillard. Suis-je un extrêmiste? Peut-être. Plutôt dur à dire: je ne raisonne pas en terme contemporains.

Quand à votre référence aux policiers qui ont jetés des algériens à la Seine, retournez donc vous instruire. On ne sait toujours pas avec précision qui a vraiment fait cela. La Police a tué des gens, ce jour là. Mais il y a de très fortes présomptions qui pèsent sur le FLN aussi. J'ai déjà écrit là-dessus sur le sujet adéquat.

Papon n'était pas un nazi, allez donc apprendre ce qu'est le nazisme. Cela pourra vous être utile.

Quand à Marx, sa vision de l'Histoire est bonne à jeter à la poubelle. L'Histoire ne se répète jamais.

Comparer un SS et un légionnaire, c'est juste de la connerie.

"Marx avait raison"...

On aura tout lu ici.

Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat?

Je ne crois pas, non.

Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui.

Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système.

La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789.

Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent.

Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est.

Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France.

Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité?

Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui.

Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final.

En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité.

En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous.

Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie.

"La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

tout comme la Pologne le Portugal . ou la suède ... cela ne veut pas dire qu il partage la meme culture .. un marseillais historiquement n a rien a voir avec suédois voir un alsacien ...

ces notions de blanc chretien tendance romaine ne suffisent pas , c est tres réducteurs .. voir meme absurde

la culture française c est quelque chose de dynamique elle n est pas figé .

perso la culture francais c est un truc complexe qui depend de plein d element qu ont peut pas réduire a trois truc ...

y a un écrivain berbere qui avait dit un truc sympa ..

"une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

même dans les colonies ?

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas.

Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france?

on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep:

Bis repetita.

je vois

Ben non, vous ne voyez pas: vous dormez. :smile2:

Bon, après nous y voilà, gentils droitistes nationalistes sauveur de la nation, méchant gauchistes colabos.

C'est magique cette façon d'écrire l'histoire à son grès dès qu'on parle des choses qui fâchent.

J'ai assez évoqué le caractère hétéroclite des résistants et des collabos pour que vous ne déformiez pas mes propos aussi vulgairement.

Y a rien de plus débile qu'un drapeau.

Y compris donc un drapeau blanc et un drapeau rouge.

Votre problème à vous n'est guère que vous ne croyez pas en la nation, votre problème à vous est que vous ne croyez en rien, le "je m'en-foutisme" est votre tare. 

Je crois en l'Homme, pas en des nation découpées arbitrairement sur une carte par 4 généraux après une guerre.

Je crois en la liberté de mouvement, de voyage. Ce que vous aimez dans la nation, vous devriez l'appliquer au monde. On serait tous plus heureux.

Parano, tu prends le problème à l'envers. Il faudrait d'abord que le monde évolue un peu du point de vue égalité de liberté de mouvemennt comme tu l'entends avant d'en vouloir toujours plus ici...

Le monde évolue.

Ce sont les gens qui stagnent...

Aujourd'hui on n'est de moins en moins affilié à une nation. On voyage énormément, pour le travail, le tourisme.

On rencontre des gens du bout du monde. La notion de nation est obsolète. Ca devient une sorte de régionalisme planétaire.

Avant on été breton, on côtoyait des normand, et wha ! On se sentait exotique.

Aujourd'hui nous sommes mondiaux, avec une particularité régionale nommé France.

Euh... Ouais, c'est vite dit tout ça... Tu fais des généralités mais tu crois que tout le monde prend l'avion régulièrement pour aller au bout du monde? C'est pour ça que le "notion de nation obsolète" tient pas debout, c'est pas donné à tout le monde!

Je parle pas de prendre l'avion. Y en a qui voyage à pied. Peut importe le moyen. Le monde a changer, c'est une évidence.

Les frontières sont obsolètes à bien des égards.

Les gens voyagent depuis la nuit des temps. Pas besoin d'abattre les frontières pour faire du tourisme. En revanche il est utile pour une multinationale que les frontières soient obsolètes afin d'exploiter le plus facilement possible cette main d'oeuvre exotique. C'est là qu'on dit merci à PASDEPARANOIA et aux autres braves gens qui se battent contre les frontières.

Aujourd'hui on n'est de moins en moins affilié à une nation. On voyage énormément, pour le travail, le tourisme.

On rencontre des gens du bout du monde.

On ne fait plus la guerre à ses voisins mais exclusivement au bout du monde, chez les "exotiques". Voyage voyage...

Je crois en l'Homme

Le monde évolue. Ce sont les gens qui stagnent...

Vous dites croire en l'Homme pourtant vous voyez bien qu'il ne change pas, que seul le contexte technologique change.

Je crois en l'Homme, pas en des nation découpées arbitrairement sur une carte par 4 généraux après une guerre.

Savez-vous pourquoi le premier Président de la République française à avoir été élu par suffrage universel direct, avec la majorité et le taux de participation les plus importants de l'histoire, s'appelait Louis Napoléon Bonaparte ? Un quasi inconnu, sorti de nulle part, moqué par tous les candidats républicains, et pourtant élu le plus massivement du monde par un peuple ne sachant que de lui qu'il était le neveux de Napoléon 1er. Après ça la République ne fera plus voter les gens au suffrage universel direct jusqu'en 1962. Il y a un facteur que vous ne prenez jamais en compte dans vos analyses sociologiques, c'est la soif qu'ont les gens de gloire et d'honneur, une soif bien plus grande et plus profonde que celle de prendre ses RTT pour faire du tourisme à Bab El Oued.

L'Homme auquel vous croyez n'existe pas.

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

dans ancetre tu comprend néanderthal ou pas ? a quel moment l ancetre est Ancetre ? .. si aujourd’hui hui on te jette u 10eme siecle a laon tu verra c est quoi le concept de différence culturel ..

Le Néandérthal était-il français? Peut-on parler de France pour lui?

Vous aviez votre réponse avant même de poser la question.

Et on écrit Xe siècle, pas 10e. Nous sommes différents des français du Xe siècle. Mais nous avons aussi des points communs. Renier notre passé ne conduira à rien de bon.

une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

je dis amen !! ..

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

c est le terme ultra qui souligne le mieux votre discours .. est ce nécessaire de répondre franchement ? juste un chouia

les nazis n etaient pas une exception ... apres tout quand la police francaise . a jeté des algeriens dans la seine le prefet de paris c etait papon .. un collabo nazis .. l histoire se répète disait Marx .. il y a pas vraiment de différence entre un légionnaire français en Algérie et la SS en France occupé ...

Je ne suis pas un centriste tiédouillard. Suis-je un extrêmiste? Peut-être. Plutôt dur à dire: je ne raisonne pas en terme contemporains.

Quand à votre référence aux policiers qui ont jetés des algériens à la Seine, retournez donc vous instruire. On ne sait toujours pas avec précision qui a vraiment fait cela. La Police a tué des gens, ce jour là. Mais il y a de très fortes présomptions qui pèsent sur le FLN aussi. J'ai déjà écrit là-dessus sur le sujet adéquat.

Papon n'était pas un nazi, allez donc apprendre ce qu'est le nazisme. Cela pourra vous être utile.

Quand à Marx, sa vision de l'Histoire est bonne à jeter à la poubelle. L'Histoire ne se répète jamais.

Comparer un SS et un légionnaire, c'est juste de la connerie.

"Marx avait raison"...

On aura tout lu ici.

Marx avait-il prévu que ses idées échouerait partout dans des bains de sang? Que le processus menant au communisme et qu'il a théorisé s'arrêterait partout au stade de dictature du prolétariat?

Je ne crois pas, non.

Tu dira ce que tu veux mais sur l'analyse du capitalisme il a décrit parfaitement la merde dans laquelle on ce trouve aujourd'hui.

Peut-être oui, peut-être non. Je n'ai pas lu les analyses de Marx sur la capitalisme. Je me suis intéressé à ce qu'il voulait créer comme système.

La France n'est un pays réellement laïque que depuis 1905 et la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Loi qui est l'aboutissement d'un long processus qui a commencé en 1789.

Ca fait quoi? Deux siècles et demi? Même pas. La France existe depuis plus d'un millénaire. La laïcité est un truc tout neuf au regard de l'Histoire. Important, mais très récent.

Si vous dites que la culture française est exclusivement laïque, c'est que vous ne connaissez rien à l'Histoire de France.

On dois nier ce qui est le plus récent dans notre pays comme la loi sur la laïcité ? on prend en compte la culture judéo Chrétienne mais alors pourquoi ne pas remonter a Vercingétorix tant qu'on y est.

Un pays est fait pour évoluer la laïcité doit être non négociable je me fout donc des pseudo racine Chrétiennes de la France.

Et où ai-je écrit que la France devait revenir sur les évolutions des 3 derniers siècles? Où ai-je dis qu'il fallait revenir sur la laïcité?

Il faut savoir vivre à son époque sans renier son passé. Ce qui est devenu quasiment impossible aujourd'hui.

Quand à Vercingétorix, il n'a rien à faire ici. Parce que, au sens strict, il n'a jamais fait partie de ce que l'on appele la France. Et son apport à l'Histoire est des plus négligeables. Il a fait quoi? Une insurrection contre les romains. Qui a échouée. Point final.

En passant, c'est marrant de vous voir dire qu'un pays doit toujours évoluer et vous voir continuer en affirmant ... que la laïcité devait être non négociable. Si elle n'est pas négociable, c'est qu'il n'y a plu évolution: on reste figé sur la laïcité.

En passant, pourquoi cela serait-il non-négociable? C'est une attitude anti-démocratique de dire ça, surtout de la part d'un "démocrate" comme vous.

Si le peuple le décide, la laïcité périra. Parce que rien n'est jamais stable dans une démocratie.

"La France est un pays de culture judéo-chrétienne, héritière des cultures grecque et romaine. C'est un pays aux racines chrétiennes et plus spécialement catholiques. C'est un pays historiquement peuplé de blancs, les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

tout comme la Pologne le Portugal . ou la suède ... cela ne veut pas dire qu il partage la meme culture .. un marseillais historiquement n a rien a voir avec suédois voir un alsacien ...

ces notions de blanc chretien tendance romaine ne suffisent pas , c est tres réducteurs .. voir meme absurde

la culture française c est quelque chose de dynamique elle n est pas figé .

perso la culture francais c est un truc complexe qui depend de plein d element qu ont peut pas réduire a trois truc ...

y a un écrivain berbere qui avait dit un truc sympa ..

"une culture n'est pas un héritage,

une culture n'est pas un patrimoine,

une culture c'est tout une vie;et c'est ce

que nous vivons quotidiennement"

les autres "couleurs" étant restées ultra-minoritaires jusqu'à la fin du XXe siècle."

même dans les colonies ?

Cet écrivain berbère à tort. Une culture n'est pas uniquement ce que nous vivons quotidiennement. Mais aussi comment nos ancêtres vivaient autrefois, comme la France a vécu. Quelles furent ses coutumes et sa pensée avant nous.

Les colonies? Ce n'étaient pas terrs françaises. Mais, justement, des colonies. La majorités des colonisés n'avaient pas la nationalité française. Seule l'Algérie était française, de toutes nos colonies.

Donc oui, les autres "couleurs" sont restées ultra-minoritaire auparavant.

Je ne veux pas être méchant, mais je ne vous comprend pas.

Pourriez-vous poser votre question de façon compréhensible? Merci d'avance.

si je te dis que tu veux choisir les immigrés ou les colonies française qui t'arranges en france?

on dirais que pour toi c'est pas le drapeaux qui te genes c'est autre chose? :sleep:

Bis repetita.

je vois

Ben non, vous ne voyez pas: vous dormez. :smile2:

non je vois que tu n'avous pas ce que tu vises en parlant des immigres?

pour moi ta un probleme avec les arabo musulman

non je vois que tu n'avous pas ce que tu vises en parlant des immigres?

pour moi ta un probleme avec les arabo musulman

Je n'avoue pas parce que je n'ai rien à avouer. Je n'ai pas plus de problèmes actuellement avec eux qu'avec les asiatiques.

Où ai-je, dans mon discours, pointé les "arabos-musulmans"? Où ai-je parlé de religion?

Appel à la populastrchoumpf! On recherche des propos dudit Delenda où il aurait brocardé les "arabos-musulmans"!

pourquoi tu vises des drapeaux et pourquoi ce pseudo?

Savez-vous pourquoi le premier Président de la République française à avoir été élu par suffrage universel direct, avec la majorité et le taux de participation les plus importants de l'histoire, s'appelait Louis Napoléon Bonaparte ? Un quasi inconnu, sorti de nulle part, moqué par tous les candidats républicains, et pourtant élu le plus massivement du monde par un peuple ne sachant que de lui qu'il était le neveux de Napoléon 1er. Après ça la République ne fera plus voter les gens au suffrage universel direct jusqu'en 1962. Il y a un facteur que vous ne prenez jamais en compte dans vos analyses sociologiques, c'est la soif qu'ont les gens de gloire et d'honneur, une soif bien plus grande et plus profonde que celle de prendre ses RTT pour faire du tourisme à Bab El Oued.

L'Homme auquel vous croyez n'existe pas.

Si, tu t'es juste trompé d'époque pour vivre. Qui rêve de gloire le fusil à la main ? L'héroïsme est sociale, donner au pauvres, se battre pour les libertés quelque soit le pays où on les réclame.

Le monde évolue.

Ce sont les gens qui stagnent...

Aujourd'hui on n'est de moins en moins affilié à une nation. On voyage énormément, pour le travail, le tourisme.

On rencontre des gens du bout du monde. La notion de nation est obsolète. Ca devient une sorte de régionalisme planétaire.

Avant on été breton, on côtoyait des normand, et wha ! On se sentait exotique.

Aujourd'hui nous sommes mondiaux, avec une particularité régionale nommé France.

Ne t'en fait pas, bientôt tu vas te rendre compte que cela est une mascarade voulu pour les mondialistes et ont commence à le voir dès aujourd'hui .. mais dit moi,sans pétrole ,comment fait tu pour prendre l'avion ? car faut être clair,le pétrole bon marcher c'est bientôt de l'histoire ancienne donc,tu te rendra compte que la nation est indestructible puisque elle est basé sur le principe de réalité ,ton idéologie ,pour fonctionné à besoin de critère ,de matière première et d'une politique propagandiste,enlève un critère de l'équation et tu dégringoles

Ensuite,des tentatives de mondialisation,il y en a eu deux avant celle ci.. cuisant échec avec les memes schéma et les mêmes erreurs donc cqfd ,mais je ne dit plus rien,tu vas le voir bientôt