défense du bouclier fiscal

Que la France reste un pays grand et fort... Pour combien ? Mille ans ? L'Histoire n'a que faire des volonté de résistance au changement.

Je sais que les homes, surtout pétri de l'individualisme exacerbé actuel n'aime pas l'idée de contrôle des naissances. La liberté de pouvoir procréer est une aspiration incontrôlable chez l'animal humain lorsqu'il n'utilise pas son intellect.

Le problème n'est pas uniquement celui d'une surpopulation dans une vision malthusienne. Elle a été bien trop tôt et bien trop légèrement réfutée par les économistes libéraux qui croyaient et croient encore à l'intervention quasi divine de l'intelligence créative humaine à travers une fuite en avant technologique. Les ressources finies de la terre ne sont pas qu'agricoles. Energies fossiles et métaux se raréfie et deviennent plus couteux à exploiter.

J'ai entendu d’innombrable fois dire qu'alors ce n'était pas le problème des pays riches dont la population diminue mais celui des pays moins riches ou en passe de le devenir... Cela est faux. Le problème est commun. Dans des pays moins riches car la production d'être humain en trop grande quantité va vite entraver leur mécanisation ou peser sur leur dépense publique (à moins qu'il ne soit près à des émeutes, ou qu'une guerre leur paraisse plus intéressante).

Dans les pays riches l'automatisation continue avec la croissance de productivité corollaire. Le temps et le revenu à affecter à la consommation sont déjà saturés. Même un retour de compétitivité par des barrière douanières et la sortie de l'Euro ne permettrait tout au plus que de reculer pour mieux sauter.

Il ne viendrait à l'esprit de personne de nier qu'une population animale doit être limité en fonction de son territoire, de son organisation. Pourquoi en serait-il différemment de l'Homme ?

Il est possible que des révolutions techniques permettent des croissances de population dans l'avenir mais la durée de vie humaine, et son expansion, ne permet pas de le faire sans palier. Il me semble même, mais c'est un peu plus long à expliquer que la diminution forte sur un ou deux siècles est à amorcer avec fermeté.

Donner des allocations familiales en se disant que le consommateur ainsi créé trouvera bien quelque chose à faire n'est pas raisonnable, c'est au contraire une totale démesure du laisser aller individualiste contemporain.

Il serait possible de donner des allocations au premier enfant (actuellement à partir du deuxième), et une plus faible pour le second enfant, plus aucune pour les enfants supplémentaires. Ce serait un signe utile à accompagner d'une politique respectueuse mais ferme sur les flux migratoires.

Y a encore d'autres points qui méritent d'être soulignés :

* les impots ne se limitent pas à l'impots sur le revenu; l'impot qui rapporte le plus, c'est la TVA, et il n'est pas progressif.

Il n'est pas progressif mais est proportionnel :plus tu dépenses, plus tu payes de TVA.

Un riche qui dépense 2 fois plus qu'un pauvre paiera deux fois plus de TVA.

Il n'est pas progressif mais est proportionnel :plus tu dépenses, plus tu payes de TVA.

Un riche qui dépense 2 fois plus qu'un pauvre paiera deux fois plus de TVA.

Oui... et donc ? Cet enfonçage de portes ouvertes nous mène quelque part ?

Oui : la TVA est un impôt juste.

La TVA est un impot injuste parce qu'elle frappe davantage celui qui va dépenser tout son argent. Ceux qui sont obligé de dépenser tout leur revenus, qui ne peuvent pas épargner, sont donc frappés plus que les autres.

Allegéz l'imposition des riches ne fera pas qu'ils investissent plus en France et il faut être naif pour le croire.

Si le millionnaire veut investir, il investit en Bourse ( là où vous pouvez gagner 10 % sur une journée!) ou dans les pays émergents.

Sinon, vous croyez vraiment que les riches vont revenir si on les impose moins?

Pourquoi irait-il en France alors que des sociétés écrans lui permettent de payer 0 euros d'impots à Jersey ou aux Bahamas?

Le riche qui s'en va est un traître.

La TVA est un impot injuste parce qu'elle frappe davantage celui qui va dépenser tout son argent.

Sources ? Statistiques ?

Parce que je pense que celui qui dépense tout son argent, en général, est plus pauvre, donc dépense moins que celui qui peut économiser, donc paye moins de TVA.

En plus, celui qui dépense tout son argent va beaucoup plus dépenser, en proportion, en TVA à 5,5% et va donc, en moyenne, avoir un taux de TVA plus faible.

La TVA est un impot injuste parce qu'elle frappe davantage celui qui va dépenser tout son argent.

Sources ? Statistiques ?

...

C'est une simple conséquence du fonctionnement de la TVA : chaque fois que tu achètes quelque chose, tu paies de la TVA, pas quand tu épargnes.

Ce n'est pas suffisant pour arriver à ta conclusion.

Je m'en fiche : tu dis que ma conclusion est fausse, prouve le avec des données.nananèreuh.

Lol, moi je dis "la terre est plate"

Vous me croyez pas? Prouvez le les gars!!

Ta pas juste l'impression que les rôle sont inversés

Forcément un riche dépense plus qu'un pauvre, de ce fait il paye plus de TVA c'est tout, bien que la part sur le revenu soit différent.

Et explique nous de manière logique uniquement pourquoi sa devrait être autrement . ( car seul la toute puissante logique peut mettre tout le monde d'accord malgres les opinions de chacun)

Je m'en fiche : tu dis que ma conclusion est fausse, prouve le avec des données.nananèreuh.

C'est à vous de prouver votre conclusion. :mur:

Lol, moi je dis "la terre est plate"

Vous me croyez pas? Prouvez le les gars!!

Ta pas juste l'impression que les rôle sont inversés

Lol, moi je dis "la terre est plate"

Vous me croyez pas? Prouvez le les gars!!

Ta pas juste l'impression que les rôle sont inversés

Laisse tomber, c'était une private joke. Pour comprendre, faut lire ça : http://www.forumfr.com/sujet452527-fecondation-in-vitro-attention-danger.html?view,findpost,p,7249386

Forcément un riche dépense plus qu'un pauvre, de ce fait il paye plus de TVA c'est tout, bien que la part sur le revenu soit différent.

différente = moindre; c'est en cela que c'est injuste.

Et explique nous de manière logique uniquement pourquoi sa devrait être autrement . ( car seul la toute puissante logique peut mettre tout le monde d'accord malgres les opinions de chacun)

Tu veux quoi ? Que je t'explique pourquoi les impots progressifs sont plus justes ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_progressif

Je comprend toujours pas en quoi le fait que la part pour les riches soit inférieur est injuste.

Tu veut quoi, il paye déjà plus d'impôt que toi dans tout les cas! Tu voudrais en plus que parceque tu consomme une grande partie de ton revenu, il doive payer la différence?

Alors, ta décider d'avoir une télé, une voiture, ou même 3 repas par jour ( ce qui n'est pas nécessaire contrairement à ce que l'on pense) et bien le riche lui doit payer un complément?

Demain si tu décide d'acheter que des cigarette avec ton revenu ( taxé à 400 %), la TVA représentera 4/5 de ton revenu. On fait quoi après?

La TVA ne peut vraiment pas être progressif, et dans cette forme, il est clairement juste.

omg, désolé pour les fautes.... je peux même pas modifier!

Lol, moi je dis "la terre est plate"

Vous me croyez pas? Prouvez le les gars!!

Ta pas juste l'impression que les rôle sont inversés

Laisse tomber, c'était une private joke. Pour comprendre, faut lire ça : http://www.forumfr.com/sujet452527-fecondation-in-vitro-attention-danger.html?view,findpost,p,7249386

Ton lien mène à un autre sujet où tu fais la même erreur de raisonnement : tu dis que le témoignage cité est vrai, et que c'est à ceux qui ne te croit pas de le prouver.

Il y a exactement la même inversion des rôles.

C'est toujours pareil avec toi Wipe : tu affirmes, et si on contestes ou qu'on ne te croit pas, tu nous dit que c'est à nous de prouver que c'est faux.

Et moi qui pensait que j'allais affronter une horde de socialo-communistes, je suis assez surpris!

La "horde" en question (toujours le langage fleuri de la droite la plus bête du monde ) s'en bat les breloques, ton génie des impôts et de la gestion saine d'un pays , avec Airbus Wouanne, Rollex, Tapie, le bouclier fiscale et une dette gigantesque sous le bras, va devoir faire ses cartons vite fait bien fait.

Le temps n'est plus aux débitage des inepties pour justifier le bilan calamiteux de celui qui voulait "exploser" Hollande, de celui qui, pétri de savoir-vivre, a lancé un "casse-toi'Pôv con" à un citoyen.

Le temps est venu pour lui de se casser à son tour.

Le temps est venu de refermer les bouches d’égout et de réfléchir à la manière de réparer le tas de ruines qu'est devenu la France en 5 ans.

Si c'était aussi simple.

Nan mais c'est cool, si Hollande passe on aura une France normale dans un monde de requin. Bien joué les gars !

Lol, vous me faites rire vous les rageux...vous vous préparez un discours dans vos têtes, et des que vous voyez un pseudo occasion, vous la saisissez pour balancer tout ce que vous vouliez dire, peu importe si il y a un rapport ou pas...

Le mot horde n'est pas péjoratif, c'est juste une manière de signaler que vous nous sautez dessus à la moindre occasion. Ce qui est regrettable, c'est que bien souvent, vous argumentez pas et balancez ce que vous voulez.

Je vais te répondre, je suis centriste, la droite actuel est trop passive et à la sale habitude de vouloir exercer un certain contrôle plus que louche. La droite, ou du moins ses dirigeants, nous promettent mais ne font pas grand choses... C'est une droite bête je te l'accorde. La gauche actuel s'adresse clairement à un électorat bête... Le ps n'a de gauche que le nom. Je pense donc que c'est pas mieux.

Celui qui pensait que Sarko exploserait hollande devait se voiler la face...quand au casse toi pauvre con...no comment,à t'entendre on pourrais croire que Sarko distribuait des insultes gratuitement.

À mon avis, tu vas être déçu si tu crois que ce sera une politique de gauche qui sera mené!