Présidentielle - Hollande et Sarkozy : rendez-vous le 6 mai

c'est exactement ce que j'explique mais vous devez avoir lu de travers

Sarkosy a eu tort de minimiser son adversaire. Tort d'essayer de le coincer dans ses contradictions

Il aurait dû faire flamber son projet à lui. le discours de Villepinte avait été exceptionnel;

Il a cru qu'il avait Flamby en face de lui. alors qu'on sait que Hollande est un joyeux drille capable d'être très mordant;

personne ne le lui a dit au président, ne l'en a averti.

Sarkosy apparait isolé, seulement entouré de quelques têtes archiconnnues.

Où est Baroin ? Ce type avait été pour beaucoup dans l'élection de chirac en 95

Petit crépucule, mais c'est beau un crépuscule de mai

quelle caricature Phil...si les employeurs étaient vraiment ceux qui faisaient tenir la France debout, alors ils embaucheraient massivement et notamment avec les allégements de charges patronales chaque année, au lieu de cela ils se complaisent dans ce chômage de masse qui permet de faire pression sur les salaires.

Ensuite l'entrepreneur cohérent reconnaît que son salarié est la force vive de l'entreprise, parce qu'il peut toujours y avoir des machines outils, si il n'y a personne de qualifié pour la faire tourner, il ne produira pas de richesse.

Que vous le vouliez ou non, le salarié est celui qui fait tourner l'usine ou l'entreprise et j'ajouterai que c'est une méconnaissance totale du système macro et micro économique : vous êtes encore dans un schéma fordiste dans votre conception d'une entreprise...les donneurs d'ordre sont peut-être les capitaux mais ceux qui de l'atelier aux bureaux font le capital, ce sont bels et bien les salariés dans leur branche respective.

relis mon poste

ils tiennent pas la France

debout,mais ils participent grandement à sa richesse économique :D

Bon j'ai consulé ma boule de cristale et oh! surprise surprise http://www.youtube.c...bed/MExYKzkiX-4

c'est vrai aussi que ses amis sont abents dans la tourmente ???

Je suis pour ma part plutôt rassuré que M.Hollande aie réaffirmé la laïcité à tous les niveaux. J'espère que la gauche traditionnellement laïque ne franchira pas des frontières interdites une fois au pouvoir ; mais il a promis (va-t-il tenir sa promesse?) de constitutionnaliser la loi de 1905 et de mettre fin au communautarisme. Espérons que ce ne soit pas des paroles en l'air et qu'il ne cède pas à la tentation électoraliste islamique.

Il a tout intérêt en tout cas à tenir cette promesse si il veut vraiment rassembler le pays. D'autre part il a parlé de renforcer la lutte contre le racisme, ce qui suppose certainement de subventionner grassement certaines associations plutôt sectaires en la matière. Mais du propre avoeux récent de certains socialistes, il faudrait peut-être abandonner l'antiracisme des années 1980 basé sur une idéologie ethno-masochiste et complexée de la part de l'homme blanc, ainsi que sur des procès d'intention systématiques.

J'avoue être rassuré par toutes ces déclarations que je n'attendais plus venant de la gauche.

un aveu ???

"]http://www.francetv.fr/info/nous-au-front-national-le-lapsus-de-gerard-longuet_91045.html#xtor=RSS-9-[1]

Pour qui les huit candidats éliminés ont-ils appelé à voter?

C'est une première depuis 1965: aucun des huit candidats éliminés au premier tour n'appelle à voter pour le président sortant. François Hollande récolte le soutien de Jean-Luc Mélenchon, Eva Joly et Philippe Poutou. François Bayrou et Jacques Cheminade, eux, voteront pour lui sans donner de consigne de vote à leurs électeurs. Marine Le Pen et Nathalie Arthaud voteront blanc et laissent leurs électeurs libre de choisir, de même que Nicolas Dupont-Aignan.

Ils voteront Hollande et appellent leurs électeurs à le faire

Jean-Luc Mélenchon (11,11%). Sans pour autant citer François Hollande, le candidat du Front de Gauche a appelé dès le 22 avril à battre le président sortant: «Je vous appelle à vous retrouver le 6 mai sans rien demander en échange pour battre Sarkozy.»

Eva Joly (2,31%). Lors de sa soirée électorale depuis le Bataclan à Paris, la candidate d’Europe Ecologie–Les Verts s’est ralliée sans ambiguïté à Hollande: «J'appelle tous ceux qui ont voté pour moi à tout faire pour que notre pays sorte du sarkozysme en se rassemblant derrière François Hollande»

Philippe Poutou (1,15%). S’il a appelé ses électeurs à «dégager Sarkozy le 6 mai», le candidat du NPA a déclaré au soir du premier tour que son parti n’accorderait «aucun soutien à la politique de François Hollande».

Ils voteront Hollande mais n'ont pas donné de consigne à leurs électeurs

François Bayrou (9,13%). «Le centre est forcément divers», a rappelé François Bayrou lors d'une conférence de presse le 3 mai. «Je ne donnerai pas de consigne générale de vote.» Cependant, Nicolas Sarkozy «s’est livré à une course poursuite à l’extrême droite» dans laquelle le président du MoDem ne reconnaît pas les «valeurs» du centre. Il votera donc François Hollande.

Jacques Cheminade (0,25%). Le dernier des dix candidats en nombre de voix et le plus inclassable sur l'échiquier politique a donné sa position dans un communiqué, lui aussi le 3 mai. Il votera pour Hollande car il souhaite battre Sarkozy, mais précise qu'il mettra la politique du candidat PS «sous surveillance.»

Ils n'ont pas donné de consigne de vote

<b>Marine Le Pen (17,90%). Réunissant ses sympathisants le 1er mai lors du traditionnel défilé du FN en hommage à Jeanne d’Arc, Marine Le Pen a déclaré qu’elle voterait blanc, et a donné rendez-vous à ses électeurs aux législatives de juin. «Je n'accorderai ni confiance, ni mandat aux deux candidats [...] Dimanche, je voterai blanc et en juin, bleu marine.» A ses électeurs, elle a simplement déclaré: «Vous êtes des citoyens libres et vous voterez selon votre conscience, librement.»

Nicolas Dupont-Aignan (1,79%). Dans un communiqué publié le 25 avril, le candidat de Debout la République a refusé de donner une consigne de vote à ses électeurs:

Nathalie Arthaud (0,56%). La candidate de Lutte ouvrière a écrit dans un communiqué que ses électeurs étaient «confrontés au choix pipé entre un ennemi ouvert des travailleurs et un faux ami.» Elle les laissera donc «voter selon leur conscience». Quant à elle, elle votera blanc, selon Le Parisien. Et inscrira sur son bulletin: «interdiction des licenciements.»

http://www.slate.fr/...s-consigne-vote

</b>

quelle caricature Phil...si les employeurs étaient vraiment ceux qui faisaient tenir la France debout, alors ils embaucheraient massivement et notamment avec les allégements de charges patronales chaque année, au lieu de cela ils se complaisent dans ce chômage de masse qui permet de faire pression sur les salaires.

Ensuite l'entrepreneur cohérent reconnaît que son salarié est la force vive de l'entreprise, parce qu'il peut toujours y avoir des machines outils, si il n'y a personne de qualifié pour la faire tourner, il ne produira pas de richesse.

Que vous le vouliez ou non, le salarié est celui qui fait tourner l'usine ou l'entreprise et j'ajouterai que c'est une méconnaissance totale du système macro et micro économique : vous êtes encore dans un schéma fordiste dans votre conception d'une entreprise...les donneurs d'ordre sont peut-être les capitaux mais ceux qui de l'atelier aux bureaux font le capital, ce sont bels et bien les salariés dans leur branche respective.

relis mon poste

ils tiennent pas la France

debout,mais ils participent grandement à sa richesse économique :D

je maintiens que la richesse est créée à double titre par le salarié qui produit et qui consomme...

okay moi j'avoue,je suis pauvre et sarkosyste car pour l' avenir de mon fils hollande fera pas mieux ,voir pire!!! avouons nous que droite ou gauche, nous, on est déjà dans la m....!alors pensons plus loin!<< c est mon avis qui n est pas forcément le bon, mais c est le mien!

En quoi Hollande ferait pire, telle est la question ...

En matière d'éducation, déjà, pour ton fils, je ferais davantage confiance à Hollande. En matière de premier emploi, sans doute également.

Ce qui est certain, c'est que la politique économique et sociale de Sarko en 10 ans n'a pas particulièrement briller, crise ou non. On a davantage fait de cadeau au capital, aux financiers, aux banques, sans aucune contrepartie pour les salariés ou la population, à leur détriment, même.

Je ne vois pas en quoi ne pas continuer dans ce travers pourrait être "pire".

oui mais grace a des gens qui ont un esprit d'entreprise ce qui n'est

Pas le cas de la masse ouvriére.

relis mon poste

ils tiennent pas la France

debout,mais ils participent grandement à sa richesse économique :D

Déjà, ne confondons pas "les plus riches", "les employeurs" et les "capitaux" : le plus souvent, on ne parle des mêmes personnes.

L'entrepreneur qui monte sa propre boîte, le financier qui se contrefout de l'activité, des salariés, mais uniquement des chiffres, les grands patrons qui n'ont pas forcément de capital propre si ce n'est leurs salaires démesurés, etc ... l'archétype du self-made man qui apporte l'innovation et celle du financier qui presse les boîte jusqu'à la moêlle, ce n'est pas la même chose.

Ensuite, surtout, l'intérêt est de voir qui est remplaçable ou pas.

Une boîte, une activité peut-elle tourner sans employés ? Non. Certes, il y a toujours le choix de la délocalisation.

Mais, déjà, ça n'est pas possible dans tous les secteurs (services, etc ...), et

Surtout la valeur ajoutée par la masse salariale et productive, l'activité en fait, représente toujours un intérêt et pourra être financée par d'autres capitaux, du moment qu'elle est rentable, ce qui implique en dernier recours des financements par les salariés eux-même ou l'Etat pour certaines activités (en cela le programme du FG faisait justement ce raisonnement). Cette question de rentabilité soulève bien évidemment la question de la compétitivité, mais cette question se pose déjà de toute façon, fuite des capitaux ou pas.

La même boîte peut-elle tourner sans patron ? Ca se discute, mais dans tous les cas, un patron, ça se trouve ... ça peut-être un employé, un gérant, et donc certain cas une gestion commune.

Restent les capitaux, les investisseurs : mais les capitaux ne sont-ils détenus que par les quelques individus assujettis à la plus haute tranche de l'IR, ceux dont on craint la fuite ? Certainement pas.

Car encore une fois, ce qui compte c'est l'intérêt même de l'activité : tant qu'une activité est nécessaire (par exemple création de biens de consommation), il faut produire. Tant que l'on produit, il y a des bénéfices. Et tant qu'il y a des bénéfices à la clé, il y a de l'investissement. Car c'est l'origine même des capitaux, qui ne tombent pas du ciel, mais bien de l'activité, donc du travail, des salariés/consommateurs.

Donc si ceux qui profitait de ces capitaux auparavant fuient, d'autres prendront la relève. N'est-ce pas la base du capitalisme ?

quelle caricature Phil...si les employeurs étaient vraiment ceux qui faisaient tenir la France debout, alors ils embaucheraient massivement et notamment avec les allégements de charges patronales chaque année, au lieu de cela ils se complaisent dans ce chômage de masse qui permet de faire pression sur les salaires.

Ensuite l'entrepreneur cohérent reconnaît que son salarié est la force vive de l'entreprise, parce qu'il peut toujours y avoir des machines outils, si il n'y a personne de qualifié pour la faire tourner, il ne produira pas de richesse.

Que vous le vouliez ou non, le salarié est celui qui fait tourner l'usine ou l'entreprise et j'ajouterai que c'est une méconnaissance totale du système macro et micro économique : vous êtes encore dans un schéma fordiste dans votre conception d'une entreprise...les donneurs d'ordre sont peut-être les capitaux mais ceux qui de l'atelier aux bureaux font le capital, ce sont bels et bien les salariés dans leur branche respective.

relis mon poste

ils tiennent pas la France

debout,mais ils participent grandement à sa richesse économique :D

Le débat entrepreneurs vs salarié n'a pas lieu d'être : ils forment une même entité... dans une logique humaine.

Pour le cas des PME, on constate que les entrepreneurs sont proches de la réalité de leurs salariés puisqu'elle est proche de la leur. Cela de désagrège totalement dans les grand groupes où le décisionnel est un autre monde que celui des ouvriers du bas de la chaîne. Encore plus quand ça passe par des sous-traitants (comprenant des PME) qui se retrouvent pris dans une logique qui les dépassent.

Et ne parlons même pas du monde de la finances et des actionnaires, qui sont encore un univers parallèle à celui du patronnat et loin du réel des salariés de base.

Du coup, le débat porte autour du rôle social que doivent assumer les groupes qui ont tant d'impact sur la société. Les PME traditionnelles (les start-up sont un autre modèle) y sont contraintes, par la force des choses et aussi par leur taille modeste. Elles sont aussi les plus facilement soumises à la rigueur budgétaire, aux écarts de consommations, aux fluctuations des marchés.

Or, ce sont nos petites graines nationales. Notre outil de résistance alors que le marché local se fait atomiser, que la mondialisation nous enlève tout pouvoir sur nos vies.

Les ogres industriels ne rendent de compte qu'à leurs graphiques et bilans, aux poches de leurs actionnaires qui ont de plus en plus de pouvoir, d'influence et de moins en moins d'intérêt pour les retombées finales de leurs décisions.

On a peur que tout le monde se casse mais c'est un épouvantail. Et pour la situation actuelle, on perd déjà bien trop d'argent à subventionner et faire des cadeaux à des groupes qui ont grossit et établi des quasi-monopoles locaux(fusion/acquisition, destruction des petits commerces par concurrence de masse, sous-traitance/dépendance,...) et qui ensuite... délocalisent et laissent des déserts non seulement industriels mais aussi sociaux, psychologiques voire sanitaires pour les moins prudents.

Sous ce prisme-là, le mandat de Hollande me semble un peu moins permissif que celui de Sarkozy, toute portes ouvertes à encore plus de ce qui se passe, au motif "croissance, croissance".

D'une part, il n'y a pas un modèle unique de croissance. Celui brandi par Sarkozy est celui de la crise qui n'a pas finit de nous faire morfler. Hollande y fait aussi beaucoup de concessions mais est obligé de suivre une logique qui va quand même à l'encontre : la donne sociale, l'état, le système français. Sarkozy, lui, tout indique qu'il va continuer de faire de l'état une vache à lait pour affairistes de tout poil, comme aujourd'hui, tout en prétendant que "c'est les autres qui profitent de la France et qui vont la faire s'écroule".

Les autres étant, mélangés : la gauche, les assistés, les immigrés, les communistes,... On a ici un pack bien nauséabond qui sert de distraction à la population touchée par des problèmes directs, qu'elle assimile vite à des coupables directs... alors qu'ils sont loin.

Et pour expliquer ça aux gens qui sont jusqu'aux oreilles empêtrés dans les fins de mois difficiles, la pression de la délinquance, la morosité du marché de l'emploi, la peur/mépris des autres, la jalousie ou le sentiment d'injustice, la maladie, l'isolement,... il faut compter sur une patience qu'ils n'ont pas, ou plus. Gros travail ! C'est comme ça que Nicolas Sarkozy garde des points (avec aussi ceux qui ont tout intérêt à ce que la vie continue comme ça et qui prennent l'excuse facile du pack bien nauséabond pour se dédouaner intellectuellement.

Marine Le Pen et Jean-luc Mélenchon ont réussi à accumuler des voix sur le même principe : le discours direct et simple, seul que semble pouvoir entendre encore les gens alors que le monde est finalement compliqué. Reste ensuite la finalité => changer de système. C'est comme ça aussi que les deux candidats ont amassé d'autres voix de classes plus aisées, ayant le temps de la réflexion calme, mais désirant consciemment un changement.

François Hollande propose un petit changement d'orientation. C'est suffisant pour en faire le candidat le moins pire, à mon avis. Le vote blanc, c'est laisser l'opportunité à Nicolas Sarkozy de récupérer duper des électeurs à bout de nerf, de récupérer leur colère et leur réflexe de tirer à vue (courte).

Pour le débat entre les deux candidats, Hollande m'a même conforté dans ce choix. Il m'a même un peu surpris d'audace, de fermeté et de cohérence face à un Nicolas Sarkozy un peu brouillon, parvenant moins bien que d'habitude à camoufler sa ligne directrice néolibérale. Ce n'était que blabla électoral mais ça compte toujours.

Bon vote pour dimanche !

Pour éviter la catastrophe économique de la France conséquence des crises financières successives la droite a bien manœuvré. Ont verra si hollande aura les mêmes tripes et l’expérience du Nabot pour conjurer celle qui vont certainement noustomber dessus pendant son éventuel mandat.

La crise économique mondiale est celle du libéralisme économique et du capitalisme financier que PS et UMP ont conjointement appliqués en France ces trente dernières années. C'est même le parti socialiste qui a le plus libéralisé l'économie française. Le système est en crise ; Sarkozy et Hollande sont les candidats du système. La mascarade du 6 mai se jouera sans moi.

Dommage tu vas subir comme même l'un des 2 systèmes malgré toi et c'est les autres qui vont choisir le système économique et social a ta place, que tu vassubir pendant 5 ans autant aller voté le systéme qui te parait le plus valable et le moins contraignant pour toi ! oui je sais les deux ne sont pas extrasl'un c'est l'assistanat et des impôts plus élevés et l'autre c'est de conservé la liberté de s'enrichir et de pas trop payer d'impôts qui iront crée encore et encore plus d'assistanat, maintenant libre a toi de voir si tu veux être exploiter par ton patron en plus de l'état patron .

J'ai fait mon devoir au premier tour. Au second tour il n'y a pas le choix entre deux systèmes mais entre deux candidats d'un même système mondialiste et libéral.

Pourquoi François Hollande était-il gêné au moment où Chirac confiait qu'il voterait pour lui ? Il aurait dû au contraire s'en réjouir, mais non, car c'était trop révélateur de la proximité idéologique entre l'UMP et le PS. «C'est une plaisanterie, il dit ça pour énerver ses amis, c'était sur le mode du sourire», s'est empressé de déclarer François Hollande, gêné. «Il ne faut pas voir là une déclaration.»

http://www.lefigaro....is-hollande.php

J'ai trouvé durant le débat un moment particulièrement pathétique à la fois pour Nicolas Sarkozy et François Hollande ; lorsque Sarkozy mettait Hollande face à sa lâcheté et son incohérence au moment où le PS se défilait au lieu de voter l'interdiction de la burqa, et lorsque Hollande mettait Sarkozy face à son opportunisme et son incohérence en rappelant qu'il fut jadis favorable au vote des étrangers et favorable au port des signes religieux à l'école publique. Ce moment du débat a merveilleusement démontré que ces deux messieurs n'avaient pas de convictions mais seulement des postures, et que leurs postures du moment étaient plus ou moins fixées sur les convictions de Marine Le Pen.

erreur, désolé.

Pour moi le plus gros mensonge de Hollande aura été de faire croire aux français que l'europe bougeait et allait financer une croissance à la façon de ce qu'il sous entendait, c'est à dire l'état providence, systeme social, etc...Or pas du tout, c'est exactement l'inverse qui est en train de se dérouler...Quand Merkel parle de croissance, elle ne pense pas du tout à l'endettement pour financer la consommation mais exactement l'inverse, réduction des dépenses, des déficits, des dépenses sociales, et investissement sur l'avenir... tout comme l'italie, la Hollande et l'espagne.

Mais Hollande feint de croire que quand l'Allemagne parle de croissance, c'est la croissance qu'il s'imagine lui, celle financée par la dette publique.

Sarko a bien mit la réalité en face des yeux de Hollande quand il a dit, l’Europe qui paye, c'est la france et l’Allemagne, mais il a encore enjolivé les choses : l’Europe qui paie, c'est en réalité l’Allemagne seule désormais...Et qui peut ne serait ce que vaguement espérer que l'Allemagne acceptera de payer indéfiniment pour un modèle social et de croissance en faillite qui ne tient que grâce a un endettement de plus en plus massif ? C'est folie réellement.

Et ce qui fait vraiment peur, ou pathétique, risible selon comment on prends les choses, c'est que ni l'un ni l'autre n'ont un début de commencement d'idée d'une alternative a cette très dangereuse impasse qui va nous retomber sur le coin du museau. Tout au plus Sarko aura été un poil plus franc au niveau de la rigueur qui attends la France, sans plus.

Ce qui est pathétique, c'est que pour le Hussard noir, le destin de la France est suspendu aux votes de étrangers aux municipales.

A ce propos, et pour te libérer de ta phobie, voilà un état des lieux de ce vote dans les différents pays européens (Le Figaro.fr, un journal gauchiste comme chacun le sait !) :

"Pionnière en la matière, l'Irlande autorise, depuis 1963, tous les résidents étrangers à voter aux élections municipales, sans durée minimale de résidence.

La Suède (en 1975), le Danemark (en 1981), les Pays-Bas (en (1983), le Luxembourg (en 2003) et la Belgique (en2004) ont octroyé le droit de vote à tous les étrangers qui résident sur leur territoire depuis plusieurs années - entre deux et cinq ans. L'Estonie, la Slovénie, la Lituanie, la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie ont pris les mêmes dispositions."

Tu vois, malgré ces catastrophes législatives, la Suède est toujours là, première en économie, et l'Irlande qui a mis en place le vote des étrangers, sans durée minimale de résidence (Hollande restreint le vote aux résidents de plus de 5 ans), joue toujours aussi bien au rugby.

Le problème ce n'est pas que cette proposition du PS présente le moindre risque fantasmagorique, non, le vrai problème c'est qu'elle inflige une brûlure cuisante à la xénophobie pathologique blindée de certaines personnes (que je ne nommerais pas, sinon le Hussard Noir va porter plainte pour injure raciale).

Vous vous rendez compte? Déjà, les étrangers viennent manger le pain des français (sauf s'ils sont boulangers), mais maintenant, ils vont avoir de vote comme nous !!!

I-n-n-a-c-c-e-p-t-a-b-l-e !

D'autre part le Hussard Blanc fulmine contre la burqua, il a raison, ce n'est pas très acceptable dans un pays laïc, car trop voyant. Soit.

Le Sénat avait conseillé, plutôt que légiférer, compte tenu du nombre très limité de femmes que cela concerne et des risques d'amalgame qu'une telle loi présenterait, de faire de la pédagogie familiale (planning familial, services sociaux,...) pour éduquer ces femmes venues souvent récemment en France (légalement) et ne sont pas du tout formées sur le plan civique.

(Bon, le skin-head tatoués c'est voyant aussi, mais passons).

Sarkozy l'a fait voter quand même. Il prenait déjà ses marques pour siphonner le vote du FN en 2012.

En 2007, il lui a suffi d'insulter les jeunes de banlieue pour se mettre dans la poche tout le "vote" FN. Il a réussi très facilement, et ce sont les mêmes qui se fait font enfumer en 2007 qui viennent nous dire aujourd'hui, Sarkozy et Hollande, c'est la même chose.

Je regrette, mais en 2007, ils l'ont eu dans l'os. C'est JM Le Pen qui l' a dit.

Une petit précision sur la Burqua qui menace de déstabiliser la 5ème puissance mondiale : il est de notoriété publique, qu'environ 2 à 300 femmes ont été verbalisées, c'est à dire que cette loi concerne 300 / 33 millions de femmes majeures en France, soit 1 femme sur 100 000 (soit 0,001 % de la population féminine majeure)..

Le péril vert se précise.

Finalement le programme du FN est beaucoup plus simple que je ne le pensais : pas de votes pour les étrangers, pas de burqua, et tout le reste suit (maîtrise du chômage, de la dette, sauvetage de l'Education Nationale, remontée fulgurante du déficit de la balance commerciale, le smic à 3 000 euros, un pouvoir d'achat qui tutoie les nuages, neutralisation des tonnes de déchets radio-actifs, maîtrise du réchauffement climatique, dé-tricotage de la mondialisation, étouffement économique de la Chine à l'aide d'un simple lacet de chaussures, ....)

Et pour obtenir tous ces bienfaits merveilleux il suffit d'empêcher de voter les quelques pelés et un tondu un peu louches qui piaffent sûrement d'impatience de monter à l'assaut des mairies françaises, et il suffit également d'arracher le voile de quelques centaines de femmes un peu paumées dans les rues de Paris !!

Et dire que personne n'y a jamais pensé !!...

Si l'on travaille, qu'on paye des impôts et tout le toutim, il est normal de participer à la vie locale en votant.

D'autre part, qui a introduit la diversité au gouvernement? C'est Sarkozy.

Bon, son but était double : rafler les votes des Arabes et des Noirs français, et faire monter l'extrême-droite (un but bien caché, pour des motifs inavouables).

Qui combat la diversité et la dissolution de l'identité française ? le FN.

Moi je serais FN, je ne voterais certainement pas pour ce mondialiste communautariste qui m'a trahi . :D

D'autant plus, qu'à part Patrick Buisson et Longuet, mais qui sont à droite du FN, il n'a nommé aucun ministre issu du FN (alors qu'il a été élu grâce à ses voix).

Moi, FN, ..... je le lui ferais chèrement payer le 6 mai. Histoire de lui apprendre à utiliser correctement l'ascenseur.

La haine incommensurable portée par certains à Sarkozy me donnerait presque envie de voter pour lui, par pitié.

LETTRE OUVERTE AU PRESIDENT SARKOZY

Monsieur le Président,

Les citoyens français vous ont élu sur la foi et la sincérité d’un programme politique dont vous n’avez pas respecté les engagements et auquel vous avez maintes fois tourné le dos depuis votre élection, le 6 mai 2007.

Aujourd’hui vous vous présentez une nouvelle fois au suffrage du peuple français et vous menez une campagne reposant sur une double imposture : la promesse d’une nouvelle rupture et l’oubli de votre bilan. Bien plus, vous utilisez les services de l’État au bénéfice de votre campagne et vous n’hésitez pas à exploiter les événements politiques, économiques et sociaux à des fins électoralistes et avec le soutien de nombreux médias qui propagent une insidieuse politique de la peur sur laquelle vous espérer bâtir une popularité.

Cette lettre citoyenne entend simplement vous rappeler les trop nombreux engagements que vous n’avez pas tenus.

Vous aviez promis en 2007 de maintenir le droit à la retraite à 60 ans : vous l’avez repoussé autoritairement à 62 ans, contre l’avis de la majorité des Français et au terme du plus long conflit social que la France ait connu depuis très longtemps. Nous n’oublierons pas !

Vous avez souhaité dans vos propositions que « la formation initiale des enseignants soit assurée » : votre réforme a supprimé l’année de stage et conduit des milliers de jeunes enseignants non formés à exercer devant des élèves désemparés. Nous n’oublierons pas !

Vous avez voulu réformer en profondeur l’université et la recherche et vous prétendez que cette réforme est le succès de votre quinquennat : les milliards promis ne sont jamais arrivés et de nombreux établissement de l’Enseignement supérieur sont aujourd’hui en déficit tandis que les organismes de recherche sont démantelés. Nous n’oublierons pas !

Vous avez promis de « préserver l’excellence de notre système de santé » et d’«améliorer les conditions de travail des professionnels de la santé ». Vous avez fait fermer des hôpitaux et des maternités, créé des déserts médicaux dans de nombreuses régions, supprimé des dizaines de milliers de postes de personnels de santé et détérioré gravement l’accès aux soins de millions de français. Nous n’oublierons pas !

Vous vous êtes engagé à « veiller rigoureusement à l’indépendance de la justice » : les nombreuses affaires en cours montrent crument l’exercice d’un pouvoir qui tend à privatiser la justice au service d’intérêts financiers, personnels ou politiques, et qui contrevient gravement au principe d’indépendance dont votre fonction vous fait pourtant le garant. Vos gouvernements successifs ont enfreint sous votre autorité l’Article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui dispose que la loi « doit être la même pour tous ». Nous n’oublierons pas !

Votre politique a ainsi ébranlé les trois socles de la République française : la Sécurité sociale, l’École et la Justice. Nous n’oublierons pas !

Au chapitre des Droits de l’Homme vous aviez promis à vos compatriotes de « franchir de nouvelles étapes dans la préservation et la conquête des libertés ». Les seules étapes que vous avez fait franchir à la société française constituent une inadmissible régression des Droits de l’Homme : votre politique sécuritaire et d’immigration, en flattant les idéologies d’extrême droite et en avivant les haines comme les peurs, a porté non seulement atteinte dans son application aux libertés démocratiques fondamentales, mais aussi aux principes intangibles des grands textes fondateurs de notre histoire, et que votre volonté politique a travaillé à déconstruire et à mettre en péril : La Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen, la loi de 1905, les valeurs issues du Conseil National de la Résistance. Nous n’oublierons pas !

Sous votre présidence plusieurs ministres condamnés ou mis en cause dans des procédures ou des informations judicaires, ont continué impunément à exercer leurs fonctions alors que dans toute démocratie digne de ce nom ils auraient dû se mettre en retrait. Vous avez ainsi contribué à l’abaissement moral de la politique en la soumettant, soit à une idéologie condamnable, soit aux intérêts d’une oligarchie financière et d’un clan. Nous n’oublierons pas !

Aveuglé par votre hyperprésidence et votre conduite autoritaire des affaires de l’Etat, vous avez dévalorisé le rôle du gouvernement et du Parlement. En refusant obstinément de vous mettre à l’écoute des citoyens, en méprisant les associations et les organisations syndicales, vous avez délité les liens sociaux et provoqué une crise démocratique et institutionnelle sans précédent dont vous portez l’entière responsabilité. Responsabilité encore aggravée par le choix de la provoquer en une période de grave crise économique et financière, crise que vous exploitez et que votre politique alimente en choisissant d’accabler les plus pauvres et en ne cessant d’enrichir la classe des Français les plus aisés. En cinq années d’exercice de votre pouvoir, vos gouvernements ont considérablement aggravé les inégalités sociales et économiques. Nous n’oublierons pas !

Enfin, vous avez adopté à de multiples reprises un comportement public et fait des choix politiques qui ont rabaissé la fonction présidentielle ainsi que l’image, la culture et les valeurs de la France en Europe et dans le monde. Nous n’oublierons pas !

Pour toutes ces raisons, en allant voter les 22 avril et 6 mai prochains, Nous n’oublierons pas que vous avez brisé le contrat social et politique qui vous unissait à nous. Vous avez perdu toute crédibilité.

Il est temps, Monsieur le Président, que vous redeveniez un citoyen et un justiciable ordinaires.

NE BRISONS PAS CETTE CHAINE CITOYENNE CONTRE L’OUBLI

DEFENDONS TOUS ENSEMBLE LA DEMOCRATIE

A M

département 07