Un physicien en colère

Peut être que je suis un peu conspirationniste aussi, alors, mais ça fait un moment que je pense à peu près la même chose que lui sur la dépendance du système scientifique vis à vis de l'argent. (OGM, santé allopathique, et même néo-darwinisme sont des choses à ne pas remettre en cause sous risque de graves problèmes, quand on est scientifique). Dans le même ordre d'idée, cette page sur le pantone est troublante. Pourquoi personne ne l'a soutenu dans ses désirs d'approfondissement de recherches ? Alors qu'il à fait salle comble lors de sa soutenance de diplôme sur ce même sujet - et que tant que ça restait scolaire, il avait un financement ?

Après, je n'y connait pas grand chose en énergies, mais ça me paraît cohérent que des financiers fassent tout pour cacher ce qui pourrait les rendre inutiles, et les brevets cités sont troublants.

J'aimerais bien un guide pratique pour fabriquer "à domicile" une telle source d'énergie à partir de rien. Et pour l'adapter à ma voiture. Je pense que si une telle source et son guide d'utilisation devenaient disponible, il ne faudrait pas longtemps pour que la population se dissocie rapidement de sa dépendance envers ces financiers. (Que ce soit rendu politiquement illégal n'y changerai pas grand chose – et le bouche à oreilles suffirait pour que ça se répande très vite.)

Malheureusement, ces guides pratiques n'existent pas (ou trop peu et sont perdus, noyés sous des conneries qui n'ont probablement d'autre but que justement de les faire disparaitre.)

Il suffisait de demander ...

=> [PDF]

Plan du Processeur Multi-Carburants de Pantone

:)

C'est terrible. J'ai donc parlé de quelque chose que j'avais lu quelque part, écrit par quelqu'un qui semblait avoir des références solides (enseignant-chercheur depuis 15 ans en biologie) et qui avais cru bon de vouloir prouver quelque chose de fortement établi dans son domaine de compétence, et qui avait donc constaté qu'il ne pouvait pas, l'avais dit, et avait été dégouté (si ce n'est détruit communautairement parlant) par la réaction de ses pairs.

Ce qui est terrible c'est que tu prends pour argent comptant «un truc que tu as lu quelque part» et qui concerne la théorie de l'évolution sans même t'être renseigner correctement ailleurs sur le dite théorie de l'évolution comme tu le prouves de ton propre aveu en admettant être ignorant en biologie.

Ah oui d’ailleurs le fait que tu ais pris pour argent comptant ce que tu dis avoir lu prouve également que tu ne sais ce que signifie le concept de «théorie» en science. Bref avant de hurler aux méchantes pas belle pression scientifiques qui empêcherait la remise en cause le «darwinisme» (connerie qui est effectivement le fait des créationnistes) tu devrais d’abord sortir de ton ignorance crasse en biologie et capter ce qu’est la théorie de l’évolution et l’état des recherches sur cette dernière au sein de la «communauté scientifique». Cela devrait t’éviter à l’avenir de dire des bêtises plus grosses que toi sur le sujet!

Bref avant de hurler aux méchantes pas belle pression scientifiques qui empêcherait la remise en cause le «darwinisme» (connerie qui est effectivement le fait des créationnistes) tu devrais d’abord sortir de ton ignorance crasse en biologie et capter ce qu’est la théorie de l’évolution

la biologie n'a pas le monopole pour expliquer le secret de la vie , le quantique commence à fourrer son nez dans la biologie ,

qu'est ce que tu pense de cette intrusion ?

la biologie n'est plus suffisante , il faut étudier aussi le quantique

C'est terrible. J'ai donc parlé de quelque chose que j'avais lu quelque part, écrit par quelqu'un qui semblait avoir des références solides (enseignant-chercheur depuis 15 ans en biologie) et qui avais cru bon de vouloir prouver quelque chose de fortement établi dans son domaine de compétence, et qui avait donc constaté qu'il ne pouvait pas, l'avais dit, et avait été dégouté (si ce n'est détruit communautairement parlant) par la réaction de ses pairs.

Ce qui est terrible c'est que tu prends pour argent comptant «un truc que tu as lu quelque part» et qui concerne la théorie de l'évolution sans même t'être renseigner correctement ailleurs sur le dite théorie de l'évolution comme tu le prouves de ton propre aveu en admettant être ignorant en biologie.

Ah oui d’ailleurs le fait que tu ais pris pour argent comptant ce que tu dis avoir lu prouve également que tu ne sais ce que signifie le concept de «théorie» en science. Bref avant de hurler aux méchantes pas belle pression scientifiques qui empêcherait la remise en cause le «darwinisme» (connerie qui est effectivement le fait des créationnistes) tu devrais d’abord sortir de ton ignorance crasse en biologie et capter ce qu’est la théorie de l’évolution et l’état des recherches sur cette dernière au sein de la «communauté scientifique». Cela devrait t’éviter à l’avenir de dire des bêtises plus grosses que toi sur le sujet!

Bref, merci d'avoir donné un bel exemple de ce que peut être la réaction scientifique dès qu'on ose remettre en doute un paradigme.

Bref, merci d'avoir donné un bel exemple de ce que peut être la réaction scientifique dès qu'on ose remettre en doute un paradigme.

De rien merci à toi d'être une démonstration vivante de l'Effet Dunning-Kruger.

C'est marrant comme tu aimes rabaisser ceux qui ne pensent pas comme toi. Et pourtant, des anneries tu en debites toi aussi et des bien grosses! Donc l'effet Dunning-Kruger tu peux aussi te l'appliquer.

Pour ce qui de la theorie de l'evolution -que ce soit a la sauce Darwinienne, neo-Darwiniene, Jay Gould etc.. - elle n'est pas compliquee a comprendre, en tout cas pas plus que les doctrines religieuses telle que l'enfer, le paradis, la creation et la trinite (quoique...). Darwin a fondee un nouveau culte athee qui repose sur les dogmes suivant: les hommes et les animaux ont la meme origine et les mechanismes d'evolutions sont laissee a l'imagination des fideles du moment que ces mechanismes sont aleatoires (dans le sens non guides par une intelligence) et "filtres" par la selection naturelle.

La seule chose que la theorie de l'evolution a ete utile, c'est dans le cas de la resistance bactorial. Les bacteries se reproduisant a une vitesse effrenee, les mutations genetiques -meme quand elles sont tres rares- peuvent leur donner la capacitee de developper une resistance a certains medicaments. Enfin, du moins, ca c'est l'histoire que nous raconte depuis des dixaines d'annees. Dans les faits, la capacites de resitance n'est pas necessairement due au mutations aleatoires des bacteries mais bien a une capacitees genetiques que possede les bacteries de s'adapter a differents environements. C'est ce que confirme une recente decouverte qui montre que des bacteries isoles dans des grottes depuis plus de 4 millions d'annees sont pourtant resistants au antibiotique moderne (voir Antibiotic Resistance Is Prevalent in an Isolated Cave Microbiome).

L'origine commune de tous les animaux quand a elle a ete maintefois mise a mal. Et a chaques fois, les disciples de Darwin ont inventees de nouvelles histoires pour sauver leurs doctrines. Quand on s'est appercu qu'il n'y avait pas d'intermediaires entre l'homme et le singe, ils ont declares que 1) les ancetres des etres humains ne sont pas des singes mais des primates aujourdhui disparus (bien convenient vous en conviendrez), 2) que le registre fossil est imparfaits (en depit du fait qu'aujourdhui on a plus de 1 milliards de fossils...). Mais comme le temps passe et ces fameux chainons manquant..continuent de manquer, les evolutionistes se contentent de hausser les epaules et de dire que finalement, ces chainons manquant n'existent pas et qu'a leur place il faut chercher des fossils ressemblant vaguement a l'homme et aux primates et d'en faire un des ancetres des hommes modernes...

Darwin voyait l'evolution des animaux sous la forme d'un arbre. C'est a dire que chaques especes evoluant d'une autre espece devrait posseder les traits ancestraux de cette espece, plus des traits nouveaux. Comme cette aspect de sa theorie a aussi ete refutees, aujourdhui, pour reprendre les termes de Uno, on recherche un buisson.... C'est a dire que les evolutionistes savent qu'il n'est pas possible de retracer exactement l'origine d'une espece. Si ils comparent deux differentes especes en comparant par exemple leur traits physique ils arrivent a la conclusion que par exemple Espece A a evoluee pour donner espece B. Et puis si ils font d'autres mesures (par exemple genetique) , selon la methode qu'ils utilisent ils arrivent a la conclusion contraire (que espece B a evoluer pour donner espece B). Et puis un autre evolutioniste arrive et leur dis qu'en realite, espece A et B etaient contemporains et que par consequent, ces deux especes ont soit evoluer de maniere convergente et independante, soit elles proviennen d'une meme espece C. Aujourdhui, on a trouve des segments d'ADN dans des animaux qui se retrouvent de maniere exactement identique dans des plantes... Et on ne peut meme pas evoquer l'idee que ces segments d'ADN prouvent l'origine commune de ces animaux avec les plantes parce que les animaux qui sont censer etre plus proche de ces plantes n'ont pas ces genes.

Enfin bref, c'est le bordel le plus complet...

La theorie de l'evolution, comme le dirait Wolfgang Pauli, "Not only is it not right, it's not even wrong!".

Mais ces inventions brevetées, elles fonctionnent ou pas ? Sont elles aussi prometteuses ?

C'est marrant comme tu aimes rabaisser ceux qui ne pensent pas comme toi. Et pourtant, des anneries tu en debites toi aussi et des bien grosses! Donc l'effet Dunning-Kruger tu peux aussi te l'appliquer.

C’est marrant ton besoin compulsif à débiter des conneries sur un sujet dont tu captes que ouic et donc passer pour un parfait idiot!

Pour ce qui de la theorie de l'evolution -que ce soit a la sauce Darwinienne, neo-Darwiniene, Jay Gould etc.. - elle n'est pas compliquee a comprendre, en tout cas pas plus que les doctrines religieuses telle que l'enfer, le paradis, la creation et la trinite Darwin a fondee un nouveau culte athee qui repose sur les dogmes suivant: les hommes et les animaux ont la meme origine et les mechanismes d'evolutions sont laissee a l'imagination des fideles du moment que ces mechanismes sont aleatoires (dans le sens non guides par une intelligence) et "filtres" par la selection naturelle.

Oui un «nouveau culte athée» d’ailleurs lors des cours de biologie de l’évolution à l’université le prof….euh je veux dire le prête commence par un speech rendant un hommage à Charles Robert Darwin qui est loué et dont la volonté sera faite, ensuite on sacrifie un bébé chrétien dont on boit le sang avant de s’adonner à une orgie bestiale symbolisant la sélection naturelle et sexuelle! :D

Tu as tout compris Kyrilluk et d’ailleurs toutes ces études en génétique des populations, paléontologie et j’en passe ne sont qu’un voile masquant la véritable motivation des évolutionnistes, les partouzes athéisto-darwiniennes! :D

La seule chose que la theorie de l'evolution a ete utile, c'est dans le cas de la resistance bactorial. Les bacteries se reproduisant a une vitesse effrenee, les mutations genetiques -meme quand elles sont tres rares- peuvent leur donner la capacitee de developper une resistance a certains medicaments. Enfin, du moins, ca c'est l'histoire que nous raconte depuis des dixaines d'annees. Dans les faits, la capacites de resitance n'est pas necessairement due au mutations aleatoires des bacteries mais bien a une capacitees genetiques que possede les bacteries de s'adapter a differents environements. C'est ce que confirme une recente decouverte qui montre que des bacteries isoles dans des grottes depuis plus de 4 millions d'annees sont pourtant resistants au antibiotique moderne (voir Antibiotic Resistance Is Prevalent in an Isolated Cave Microbiome).

(1) Si tu avais un minimum capté les connaissances acquises en matière d'évolution et plus spécifiquement de génétiques des populations tu serais qu'effectivement les allèles conférents une réistance aux antibiotiques chez les bactéries ont précédés l'arrivé des dits antibiotiques. Tout au plus l'exposition aux antibiotiques amènent à une augmentation en fréquence des allèles conférant une résistance chez des populations de bactéries pour lesquelles ces allèles étaient initialement peu fréquents

(2) L'étude que tu cites n'affirme pas que les bactéries en question possédaient une résistance à l'ensemble des antibiotique actuels, en revanche l'inquiétude est que cela donne une idée du nombre de variations présents dans la nature et conférant une résistance aux antibiotiques, variations qui pourraient potentiellement se répandre chez d'autres souches de bactéries, notamment des bactéries infectieuses via par exemple les transferts de plasmides.

Non mais attends tu vas nous dire que les mutations génétiques ne peuvent pas augmenter le matériel génétique, permettre l'apparition de nouvelles enzymes et de nouvelles adaptations? J'en salive d'avance!

L'origine commune de tous les animaux quand a elle a ete maintefois mise a mal. Et a chaques fois, les disciples de Darwin ont inventees de nouvelles histoires pour sauver leurs doctrines.

Tellement mise à mal qu’elle est toujours admise mais c’est sûr à cette échelle-là c’est forcément un complot athéisto-darwinien mondial!

Quand on s'est appercu qu'il n'y avait pas d'intermediaires entre l'homme et le singe, ils ont declares que 1) les ancetres des etres humains ne sont pas des singes mais des primates aujourdhui disparus (bien convenient vous en conviendrez).

Bon je vois que ton ignorance crasse te fait à nouveau débiter n'importe quoi. Le terme «singe» désigne l'ensemble des primates apaprtenant au clade des Haplorrhini à l'exception des humains. Mais ce n'est là qu'une question de langage car les humains appartenant eux-mêmes au clade des Haplorrhini il sont eux-mêmes parlant des singes. Et l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé était lui aussi un Haplorrhini donc un singe. Et comme les caractéristiques propres à la lignée humaine (gros cerveau, spécialisation dans la bipédie, pilosité faible, etc, etc...) est absente chez les autres grands singes on peut raisonnablement inférer que l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé aurait été qualifié de singe.

Si certains cependant disent que l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancêtre commun c'est pour éviter la confusion selon laquelle l'homme descendrait des singes qui existent actuellement. Mais bien sûr si l'on veut éviter toute confusion le mieux est simplement de rappeler que l'homme est lui-même biologiquement parlant un singe et qu'il est donc apparenté avec les autres singes avec lesquels il partage des ancêtres communs qui étaient eux aussi des singes.

D'ailleurs en parlant de singes, lesquels des crânes ci-dessous sont des crânes de singes et lesquels sont des crânes humains.

Par comparaison dit-moi à quelles espèces appartiennent les autres crânes que voici.

Et ensuite vient nous redire sans rougir qu'il n'y pas d'intermédiaire entre les primates humains et les primates non-humains familièrement qualifiés de singes, là encore j'en salive d'avance!

2) que le registre fossil est imparfaits (en depit du fait qu'aujourdhui on a plus de 1 milliards de fossils...). Mais comme le temps passe et ces fameux chainons manquant..continuent de manquer, les evolutionistes se contentent de hausser les epaules et de dire que finalement, ces chainons manquant n'existent pas et qu'a leur place il faut chercher des fossils ressemblant vaguement a l'homme et aux primates et d'en faire un des ancetres des hommes modernes...

Tu es toujours aussi pathétique mon pauvre, tu affirmes qu'il n'existe pas de preuve dans le registre fossile alors que lorsqu'on te demande comment tu distingues un oiseau d'un dinosaure compte tenu des divers fossiles de dinosaures à plumes, tu te contentes de ne jamais répondre à la question!

Pourtant s’il n'existait pas d'intermédiaires dans le registre fossile montrant une continuité entre différents taxons d'organismes comme Charles Robert Darwin l'avait déjà anticipé en son temps, il ne devrait y avoir aucun problème pour différencier de manière nette un dinosaure (qualifié de reptiles) d'un oiseau!

Darwin voyait l'evolution des animaux sous la forme d'un arbre. C'est a dire que chaques especes evoluant d'une autre espece devrait posseder les traits ancestraux de cette espece, plus des traits nouveaux. Comme cette aspect de sa theorie a aussi ete refutees, aujourdhui, pour reprendre les termes de Uno, on recherche un buisson....

Dés fois on a vraiment l’impression qu’on te paie pour passer pour un parfait idiot mon pauvre Kyrilluk. Le fait que l’évolution soit buissonnante ne signifie pas que l’on a pas dans le registre fossile des espèces présentants des mosaïques de caractères basaux et dérivés, ou dit autrement des caractères propres à certains taxons ancestraux et d’autres caractérisant les espèces actuelles.

Mais bon il n'y a qu'un ignare pétris de mauvaise foi comme Kyrilluk pour s'adonner à des confusions aussi grotesques!

C'est a dire que les evolutionistes savent qu'il n'est pas possible de retracer exactement l'origine d'une espece. Si ils comparent deux differentes especes en comparant par exemple leur traits physique ils arrivent a la conclusion que par exemple Espece A a evoluee pour donner espece B. Et puis si ils font d'autres mesures (par exemple genetique) , selon la methode qu'ils utilisent ils arrivent a la conclusion contraire (que espece B a evoluer pour donner espece B). Et puis un autre evolutioniste arrive et leur dis qu'en realite, espece A et B etaient contemporains et que par consequent, ces deux especes ont soit evoluer de maniere convergente et independante, soit elles proviennen d'une meme espece C. Aujourdhui, on a trouve des segments d'ADN dans des animaux qui se retrouvent de maniere exactement identique dans des plantes... Et on ne peut meme pas evoquer l'idee que ces segments d'ADN prouvent l'origine commune de ces animaux avec les plantes parce que les animaux qui sont censer etre plus proche de ces plantes n'ont pas ces genes.

Tu connais Elysia chlorotica, c’est un animal et plus exactement une limace qui a incorporé certains gènes d’algues vertes dans son génome lui permettant de maintenir en fonction les chloroplastes des même algues vertes dont il se nourrit (il acquière ces chloroplastes par l’alimentation) si bien que cette espèce de limace peut se nourrir par photosynthèse comme le font les algues vertes.

Horizontal gene transfer of the algal nuclear gene psbO to the photosynthetic sea slug Elysia chlorotica

Ca te la coupe non?

Personne ne dit que les gènes permettant de maintenir les chloroplaste en fonction chez Elysia chlorotica ne sont pas originaire des algues vertes bien au contraire ils le sont et c’est-là un magnifique cas de transfert horizontal de gènes un autre mécanisme évolutif communément admis, un mécanisme évolutif qui explique également la rapidité avec laquelle la résistance aux antibiotiques peut se répandre chez les bactéries y compris entre différentes espèces de bactéries.

Tient sinon il existe également un autre truc de marrant qui se rapproche des transferts horizontaux de gènes, à savoir les rétrovirus endogènes. Et devine quoi ces mêmes rétrovirus endogènes permettent d’avéré de manière flagrante que les hommes partagent un ancêtre commun avec les chimpanzés et plus généralement des ancêtres communs avec les autres grands singes.

Three Layers of Endogenous Retroviral Evidence for the Evolutionary Model

Non mais attend laisse-moi deviner tu vas ignorer tous les points qui te sont expliquer et re-débiter à nouveau les mêmes sophismes!

Mais si jamais je te rappelle toujours que j’attends que tu m’explique comment tu distingues un dinosaure d’un oiseau!

Bref, merci d'avoir donné un bel exemple de ce que peut être la réaction scientifique dès qu'on ose remettre en doute un paradigme.

La remise en cause d'un paradigme, ça se passe très bien quand c'est fait par des gens compétents avec des arguments sérieux. On a eu un bon exemple y a pas longtemps avec l'histoire des neutrinos supraluminiques.

Quand c'est fait par un pied nickelé qui n'y connait rien et qui se base sur une anecdote qu'il a vaguement lu quelque part, et en traitant la communauté scientifique de complotistes corrompus par l'argent, ça se passe différemment, oui. Mais bon, c'est pas trop étonnant.

Alors un bon conseil : avant de critiquer Darwin, de prétendre qu'il est l'auteur d'un dogme, faudrait déjà prendre conscience qu'il a passé le plus clair de sa vie à collecter des faits pour étayer sa théorie.

En fait, le départ ça serait déjà d'apprendre vraiment ce qu'est la théorie de Darwin: http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p5/

Essaye de trouver là-dedans une hypothèse qui te sembles non vérifiée, et on en rediscute.

Mais ou sinon y a t-il quelqu'un de compétent pour répondre à cela ?

Mais ces inventions brevetées, elles fonctionnent ou pas ? Sont elles aussi prometteuses ?

Mais ou sinon y a t-il quelqu'un de compétent pour répondre à cela ?

Mais ces inventions brevetées, elles fonctionnent ou pas ? Sont elles aussi prometteuses ?

Faut savoir ce qu'on entend par "fonctionnent". Le dispositif Pantone, par exemple, fait quelque chose : il introduit de la vapeur d'eau dans le circuit d'admission.

Le problème est en fait que ces dispositifs ne font pas ce que leurs inventeurs/promoteurs prétendent. Et c'est relativement facile à prouver : au final, leur prétention est toujours la même : ils arriveraient à décomposer la molécule d'eau en utilsant moins d'énergie que n'en produit la création de la molécule d'eau à partir de l'oxygène et l'hydrogène. Autrement dit, il prétendent réaliser un mouvement perpétuel chimique, un cycle de l'eau vers l'eau qui produirait de l'énergie. Et ça, y a pas besoin d'être très compétent pour savoir que c'est impossible.

De ce que j'en connait, la prétention du dispositif Pantone, c'est de faire baisser la consommation de carburant ainsi que la pollution résiduelle. Je ne sais pas ou certains ont vu parler de mouvement perpétuel...

Pour ce qui est des brevets dont parle le post initial, même s'ils sont prometteurs et fonctionnels, ça m'étonnerait que le quidam moyen puisse en profiter avant très longtemps. Tant qu'il y aura des sous à tirer sur d'autres technologies (comme le pétrole), les industriels feront probablement tout pour les tirer.

Allé , il faut mettre les pendules à l'heure ..!

]Des nouvelles fort intéressantes sont en train d’arriver au sujet de la fusion froide .

Alors qu’Andrea Rossi et la Defkalion continuent leur course

vers la production des premiers réacteurs LENR commerciaux , entourés , disons-le ,

d’un certain scepticisme , un nouvel acteur vient s’ajouter à ce groupe ...[/color]

Piantelli rejoint la course à la fusion froide

En bref , le chercheur siennois aurait réalisé un réacteur à fusion froide

capable de produire 91 Watt en utilisant à peine 20 Watt pour soutenir cette réaction :

donc une production nette de 71 Watt ( que Piantelli imagine déjà pouvoir augmenter ) .

En outre , il semblerait même qu’un réacteur

capable de s’auto-alimenter énergétiquement parlant serait sur le point d’être réalisé .

De ce que j'en connait, la prétention du dispositif Pantone, c'est de faire baisser la consommation de carburant ainsi que la pollution résiduelle. Je ne sais pas ou certains ont vu parler de mouvement perpétuel...

Ben c'est facile, il suffit de regarder sur les sites qui en font la promotion :

http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/PMC3.htm

en résumé, on casse des molécules, on les recolle, et ça créé de l'énergie. C'est effectivement complètement con, mais c'est pas moi qui l'invente.

D'ailleurs, si tu suis le lien que tu as toi même fourni dans ton 1er post, tu verras que même les partisans du système s'accorde à dire que Pantone est effectivement complètement con (et cupide, en plus).

Sinon niveau retour utilisateurs, voilà un lien interessant : http://www.agri-convivial.com/t18270-systeme-pantone

Allé , il faut mettre les pendules à l'heure ..!

A quelle heure, au juste ? parce que "Piantelli se lance dans la course à la fusion froide", ça nous ramène en 1989 : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur_d'%C3%A9nergie_de_Rossi_et_Focardi

Au passage, avec Andrea Rossi, on en est à 3 mecs condamnés pour escroquerie dans un seul sujet. Faudra vérifier, c'est peut être un record !

Sinon niveau retour utilisateurs, voilà un lien interessant : http://www.agri-conv...systeme-pantone

Au passage, avec Andrea Rossi, on en est à 3 mecs condamnés pour escroquerie dans un seul sujet.

Les preuves de ce que tu avance , où sont elles !!?

Les preuves de ce que tu avance , où sont elles !!?

Sur ? Les condamnation pour escroqueries ?

Pantone : http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_Pantone#L.27inventeur_-_Paul_Pantone

Stanley Meyer : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

Andrea Rossi : http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_(entrepreneur)

Rossi, c'est vraiement le plus balèze des trois, un vrai spécialiste du piège à gogos. Mais bon, c'est un gibier facile et abondant...

Et pourquoi crois tu qu'on le laisse actuellement à la tête d'une grosse entreprise ?

Dénigrer , c'est tout ce dont tu est capable .

Et celle là qu'en penses-tu ?

http://video.google.com/videoplay?docid=-7885941484396615998

Aldo Costa , qui a fabriqué un mouvement perpétuel purement gravitationnel ,

n'est pour toi qu'un fou , qu'un guignol ou qu'un escroc .

=> Aldo Costa, la machine a gravitation

Hommage à Stanley Meyer !

Et pourquoi crois tu qu'on le laisse actuellement à la tête d'une grosse entreprise ?

J'ai mentionné l'abondance des gogos, déjà ?

Dénigrer , c'est tout ce dont tu est capable .

Pomper sur des sites moisis des aneries pseudo-scientifiques qui datent de plusieurs années, c'est tout ce dont tu es capable...

Aldo Costa , qui a fabriqué un mouvement perpétuel purement gravitationnel

,

n'est pour toi qu'un fou , qu'un guignol ou qu'un escroc .

Voilà. Le plus compliqué étant de choisir le bon qualificatif. A priori guignol, mais faut pas exclure l'escroquerie ratée.

Edit : c'est tellement un guignol que l'article de wikipedia sur les pseudos sciences le cite en référence.