La monarchie en France

Je crois que nous avons un dialogue de sourds:

-Qu'est-ce qui fait la légitimité d'une dynastie au départ ?

La loi salique + les lois fondamentales du royaume pardi que même Louis le Grand n'a pas pu renversé (c'est pas faute d'avoir essayé) du fait de la résistance du Parlement de Paris.

-Qu'est-ce qui empêche de mettre fin à une dynastie ?

Encore une fois, la loi salique peut mettre fin à une dynastie : les Mérovingiens , les Carolingiens, les Capétiens et les Valois.

De plus, des Révolutions peuvent aussi mettre fin à une dynastie : les Bourbons furent mis "dehors" par deux Révolutions ; de 1789 et celle de 1830.

La légitimité d'une dynastie se retrouve au pouvoir qu'elle tient.

Pour remonter aux temps des derniers Mérovingiens, c'étaient les maires du palais qui exerçaient la réalité du pouvoir pour causes de minorité des rois (et autres problèmes) et cela permis à la dynastie des Pépinnides, avec le maire du Palais Pépin de Herstal, s'asseoir leurs pouvoirs auprès des grands aristocrates et ceux, au détriment des rois mérovingiens.

Et c'est avec Pépin le Bref, père du futur Charlemagne, que la dynastie Péppinide devient légitime, car exerçant la réalité du pouvoir et se faisant le défenseur de l’Église chrétienne. Et le sacre de Pépin et de ses deux fils, Carloman et Charles, donne plus de force à leur pouvoir, car celui est reconnu par la volonté divine alors que cette même volonté divine lâche les descendants de Clovis, le premier roi de France.

les descendants de Clovis, le premier roi de France.

AÏH !

Attention ma petite Noisettes : Clovis est Roi des Francs ; pas roi de France.

Ça, je le sais Miss.Tic, mais je fais une comparaison avec un trait pour le moins grossier pour dire qu'une dynastie peut se casser la figure à n'importe quel moment :p (Et j'ai trouvé dans un livre que Clovis était le premier roi de France :gurp: )

Et Clovis reste le premier roi païen a s'être converti au christianisme.

En tout cas, ce que roi ou président, la politique gardera toujours le haut du pavé

Sauf que je n'ai jamais entendu dire que la République est un régime considérée comme une dictature, à l'instar de la monarchie...

Et pourtant la seule véritable dictature en France fut bien sous une république.

Il me semble qu'il serait utile d'apporter quelques précision car sous le terme générique de monarchie se cachent des systèmes politiques différents.

La monarchie absolue est la monarchie au sens propre, au sens originel. Une seule personne détiens tous les pouvoirs. Elle est propice au despotisme voire à la dictature. C'est le cas de l'Arabie saoudite.

La monarchie dite constitutionnelle. Les pouvoirs du monarques sont encadrés par des lois fondamentales.

La monarchie dite parlementaire. Le pouvoir est délégué à un chef de gouvernement qui est responsable devant un Parlement.

Pour répondre à la monarchie en France, je ne suis pas persuadé que la monarchie n'y ait jamais versé dans la monarchie absolue et qu'elle se soit toujours conformé aux lois fondamentales.

Au fait, un cas relativement récent de retour d'un système de monarchie constitutionnelle vers une monarchie quasi absolue est celui du Liechtenstein, ce qui a d'ailleurs causé un certain émoi au sein du Conseil de l'Europe.

Chassez le naturel ...

Pour répondre à la monarchie en France, je ne suis pas persuadé que la monarchie n'y ait jamais versé dans la monarchie absolue et qu'elle se soit toujours conformé aux lois fondamentales. .

Comme je l'ai dit précédemment, même Louis XIV qui voulut désigner le comte de Toulouse comme son successeur ne le put car le Parlement de Paris le refusa au nom des lois fondamentales car celui-ci issu d'une union adultérine entre le roi et la Montespan.

Je ne conteste pas que les lois fondamentales aient joué leur rôle mais le fait même que Louis IV ait voulu les transgresser montre que le penchant naturel de la monarchie est l'absolutisme.

Que vient faire Louis IV ?

Plus sérieusement, oui Louis XIV voulu ; mais il ne réussit pas. La monarchie absolue n'a rien à voir là-dedans car Louis XIV rabaissa fortement les pouvoir des Parlements : surtout celui de Paris : le plus important.

L'absolutisme de la monarchie française, à mon sens, repose sur une volonté de centralisation et de contrôle par le roi des différents pouvoirs, et plus particulièrement ceux des grands seigneurs qui pouvaient anéantir les tentatives de réformes voulues par le roi. Ce n'est pas pour rien si Louis XI, à la mort de Téméraire, dernier duc de Bourgogne, s'est rué sur la Bourgogne pour la réintégrer à domaine royal.

On peut parler d'absolutisme dans le sens où le roi parvient à contrer le pouvoir des grands seigneurs, et l'anéantir...

L'absolutisme a permis une forme de stabilité pour la France, même si elle coûta une guerre civile dû à l'ambition et à la vanité du parlement de Paris puis des princes du sang et leurs clientèles contre la reine et Mazarin entre 1648-1653.

La monarchie absolue n'est sûrement pas démocratique, quoi qu'il en soit.

Par contre, la monarchie constitutionnelle est une forme de démocratie avancée.

Je conçois qu'un pays peut n'être ni une démocratie, ni une dictature de même.

Une dictature peut être à parti unique : Chine, Cuba, Corée du Nord, Syrie (plus pour longtemps...).

Une dictature peut être une théocratie : Iran.

La monarchie absolue n'est sûrement pas démocratique

apolitique > http://fr.wikipedia.org/wiki/Apolitisme

La monarchie de la période médiévale ou la monarchie moderne, qui devient absolue sous Louis XIV, n'avait pas vocation à être démocratique car le roi, à la période médiévale, était plus un chef de guerre avant de devenir détenteur de nombreux pouvoirs qui lui donnait la légitimité de régner, légitimité reconnu par le peuple. Et cette légitimité se retrouvait lors du sacre du roi.

Le sacre, tant à la période médiévale qu'à la période moderne, légitimait l'exercice de la royauté par la volonté divine. Car si le roi n'avait de rendre à compte à personne dans ce monde, il avait des comptes à rendre Dieu car le roi gouvernait son royaume au nom du Tout Puissant. Le roi n'est que l'usufruité d'un royaume, en occurrence le royaume de France, qui lui-même appartenait à Dieu. C'est le sens même du sacre: confirmer le choix de Dieu sur la personne devant gouverner le royaume. Car un roi est pleinement roi à partir du moment où il est sacré, ce qui explique, en 1427, pourquoi Charles VII (et fils de Charles VI, successeur légitime) a été reconnu légitimement roi de France et non Henri V d'Angleterre, pourtant désigné comme le successeur de Charles VI lors du traité de Troyes de 1420, parce que les régents d'Henri VI d'Angleterre, fils d'Henri V qui succède à son père sur le trône anglais (étant à l'époque mineur) n'avaient pas conscience du sacre pour asseoir sa légitimité en tant que roi de France.

Je n'avais pas vu ce sujet. Je vais le lire, il a l'air pas trop mal foutu (pour une fois, tiens).

Par contre, je vais rectifier deux choses.

L'une, à propos de l'inaliénabilité du royaume. Le royaume n'est pas inaliénable. C'est le domaine royal qui l'est, sauf cas exceptionnels bien précisés.

Si le Parlement refuse d'entériner le transfert de la Bourgogne à Charles V d'Espagne, c'est parce que le duché de Bourgogne fait partie du domaine royal depuis la mort de Charles le Téméraire, le dernier des Grands Ducs de Bourgogne (branche Valois).

Si vous avez des questions sur l'inaliénabilité du domaine royale (ou sur le domaine en lui-même) posez les. J'y répondrais plus tard.

La deuxième chose concerne les Lois Fondamentales. Bien qu'on les appelle des Lois, ce ne sont au départ "que" des coutumes non-écrites. Ainsi, la règle de catholicité du roi n'est pas née durant les guerres de religion: elle a été ré-affirmée et écrite durant ces guerres. Mais si cette coutume a été précisée et mise comme Loi Fondamentale, c'est parce que c'était justement une coutume suivie depuis les débuts de la monarchie: aucun roi de France n'avait une autre religion que la Catholique et Romaine.

Quand au Testament de Louis XIV, il a été cassé principalement à cause du duc d'Orléans. Celui-ci était écarté du pouvoir durant tout le règne du Roi-Soleil. Le Testatment, en organisant la régence et une éventuelle succession, le laissait toujours à l'écart.

Ce que ce grand du royaume ne voulait pas accepter: il a fait casser le testament par le Parlement sur une question de non-respect des Lois Fondamentales (ça se discute). Mais le Parlement s'est montré très empréssé de le suivre dans ce coup-là: le prince d'Orléans lui avait promis en échange de leur redonner leurs anciennes prérogatives et pouvoirs. Que Louis XIV avait supprimé car les parlements s'en servaient pour bloquer la monarchie.

L'absolutisme a permis une forme de stabilité pour la France, même si elle coûta une guerre civile dû à l'ambition et à la vanité du parlement de Paris puis des princes du sang et leurs clientèles contre la reine et Mazarin entre 1648-1653.

De la Fronde jusqu'à la Révolution,grâce à ce parlement :)que louis 16 eu le malheur de rappeler

de plus le pré carré de Vauban a permis de bien consolider les frontières.

Le roi de par son ascendance divine, le mythe de la guérison des écrouelles par exemple est encore vivace, s'est affranchi de l'autorité de l'Eglise Romaine, la contre-réforme fini de christianiser la population du royaume, les huguenots émigrent en large majorité : amériques,en rhodésie, en Prusse ( elle avait besoin d'immigrants-colons pour exploiter des régions sans population).

Cette monarchie acheva de faire de la France un Etat.

le mythe de la guérison des écrouelles

Ce n'est pas un mythe.

Il y a eu de nombreux cas avérés de guérisons des écrouelles par le roi lors du sacre. Il y a des témoignages de médecins et d'avocats, etc...

Charles X, par exemple, a guéri une petite dizaine de malades lors de son sacre. Et c'était après la Révolution, pourtant.

La guérison des écrouelles fait partie de rôle du roi thaumaturgique...