restez vous même nous disent ils ...

@Boutetractyxreqs

Par contre je ne m'étonnerai pas que quelqu'un te le démontre en te frappant avec douleur que la seule différence qu'il fait c'est qu'en te frappant cela ne lui fait pas mal à lui, preuve qu'il n'est pas toi mais son "je" propre.

Pas forcément.As tu déjà frapper quelqu' un de proche où pas ?

L'inchangement ne change pas il est toujours l'inchangement ça c'est évident.

Par contre le changement ne change pas il est toujours le changement, il pourrait changer et devenir inchangeable et donc il ne serait pas toujours

Le changement pourrait effectivement devenir immuable... mais comme il est le changement il ne resterait pas immuable bien longtemps.

Pas forcément.As tu déjà frapper quelqu' un de proche où pas ?

Je me suis déjà battu avec des proches mais ce n'est pas violent et au cas où cela devient trop douloureux on arrête. C'est pour se marrer plus qu'autre chose mais c'est justement parce qu'on est proche qu'on ne se fait pas du mal car on se considère comme un, si l'autre à mal je le sais si moi j'ai mal il le sait et on fait en sorte d'arrêter dans la convivialité.

Alors que certaines bagarre c'est vraiment "je" suis le dominant qui s'oppose à "tu" es le dominé et cette différence entre "tu" et "je" est par la douleur infligée que l'un ressent et l'autre pas. L'un est endolorit, le dominé, et l'autre reste sans douleur, le dominant.

Le changement pourrait effectivement devenir immuable... mais comme il est le changement il ne resterait pas immuable bien longtemps

Mais alors qui change l'existence ou le changement ?

Si le changement change et qu'il devient l'inchangement puis qu'il redevient le changement ainsi de suite... car il peut toujours changer, est ce le changement qui change ou l'inchangement ?

Pas forcément.As tu déjà frapper quelqu' un de proche où pas ?

Je me suis déjà battu avec des proches mais ce n'est pas violent et au cas où cela devient trop douloureux on arrête. C'est pour se marrer plus qu'autre chose mais c'est justement parce qu'on est proche qu'on ne se fait pas du mal car on se considère comme un, si l'autre à mal je le sais si moi j'ai mal il le sait et on fait en sorte d'arrêter dans la convivialité.

Alors que certaines bagarre c'est vraiment "je" suis le dominant qui s'oppose à "tu" es le dominé et cette différence entre "tu" et "je" est par la douleur infligée que l'un ressent et l'autre pas. L'un est endolorit, le dominé, et l'autre reste sans douleur, le dominant.

Pour ma part mes amis ne sont pas moi.

Si je frappe( qu' importe la raison ) un proche à lui faire mal.Lui resentira une douleur physique, moi une douleur psychique .

Pratiquant les sports de combats je peux te comfirmer que les combats sont rarement à sens unique. Il y a des vainqueurs ,des vaincus mais les deux souffrent et ont souffert ( à l' entrainement ) malgré le je et le tu.

Il y a une phrase qui est: Si tu veux faire du mal à quelqu' un ,il faut être prêt à avoir mal soi-même.

Alors le je et le tu ne deviennent ils pas une même personne suivant tes explications.

Tu vois pas besoin de sortir de grandes phrases , on reste compréhensible

Il y a une phrase qui est: Si tu veux faire du mal à quelqu' un ,il faut être prêt à avoir mal soi-même.

Alors le je et le tu ne deviennent ils pas une même personne suivant tes explications.

Si ils le deviennent quand tous deux ont mal mais si l'un a mal et que l'autre non ce qui est envisageable alors la différence est là.

Tu vois pas besoin de sortir de grandes phrases , on reste compréhensible

Peut être que j'ai sur estimé en pensant parler à de grandes personnes.

Restez vous même soit indolore et éviter l'altérité de devenir douloureux.

Peut être que j'ai sur estimé en pensant parler à de grandes personnes.

T' as raison garçon ,continu à te masturber intellectuellement tu seras sûr de prendre ton pied et d' avoir raison

T' as raison garçon ,continu à te masturber intellectuellement tu seras sûr de prendre ton pied et d' avoir raison

Si tu crois qu'il est possible de se masturber intellectuellement alors un jour tu risqueras de penser qu'avec ton sexe ce qui ne te mènera pas loin surtout pour avoir raison.

Mais encore faudrait il faire la différence entre prendre du plaisir intellectuel et sexuel et savoir ce qui peut véritablement les différencier.

Le changement pourrait effectivement devenir immuable... mais comme il est le changement il ne resterait pas immuable bien longtemps

Mais alors qui change l'existence ou le changement ?

Si le changement change et qu'il devient l'inchangement puis qu'il redevient le changement ainsi de suite... car il peut toujours changer, est ce le changement qui change ou l'inchangement ?

J'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu qui de l'oeuf ou la poule... Pareil pour tenter de définir si l'univers est en expansion parce que quelqu'un tire dessus ou non...

Je n'y vois pas d'individualisme, bien au contraire: L'individualisme me semble être contre nature dans le sens où nous vivons tous en société. Etre soi même est donc aussi trouver sa place dans la société.

Et alors ? L'être humain n'est pas émancipé de la nature ? La société titanesque dans laquelle nous évoluons n'est-elle pas "contre-nature" ? Hobbes pense justement que l'individualisme est notre nature profonde, d'ailleurs.

Pour ma part, je ne saurais trancher, mais je pense que la société dans laquelle nous vivons n'incite pas au réflexe d'entraide. Nous sommes trop nombreux, déconnectés de la plupart de nos congénères, divisés en classes et groupes, ciblés et catégorisés par les marketings, virtualisant autrui à qui mieux mieux,...

Bref, le monde s'organise pour devenir une jungle, la jungle néo-libérale où il n'y aurait plus de barrière, où tout serait un marché et où la survie du plus fort ferait loi naturelle. Inciter à s'individualiser ? Cela va exactement dans ce sens : provoquer le retour à la loi du plus fort en agissant comme tel.

Rien de tel pour bousiller le mince espoir de contrat social. On entend partout crier à la justice sociale ! C'est un symptôme.

Bien sur que certains peuvent, par fainéantise, s'arrêter dans leur connaissance de soi à ce qu'ils aiment ou ce qu'ils n'aiment pas. Dans ce sens effectivement on est dans une démarche superficielle et on se définira par rapport à ce qu'on aura trouvé (pas grand chose en somme). De là, on est juste dans une croyance, une illusion d'être soi même...

Mais quelqu'un qui fait des études de médecine et s'arrête au bout de 3 mois ne sera pas médecin: si on fait une quête de soi et qu'on s'arrête au bout de 3 mois, on ne saura pas qui on est vraiment de la même manière.

La quête de soi n'a alors pas de fin. Tu aurais pu te révéler médecin comme mon moi aurait pu se révéler astrophysicien. Théoriquement, il n'y a pas de bornes tant qu'on n'a pas expérimenté et choisit les bordures du moi (qui peuvent aussi changer). Ça me ramène à cette idée que nous sommes juste des instants. e ne suis pas sûr d'être le même moi qu'au début de ce message, même si rien de fondamental dans ma définition de moi n'a été remis en question dans ce laps de temps.

Je pensais surtout à Kant qui parle d'insociable sociabilité*, faisans ainsi une nuance avec Hobbes. L'homme est un animal social qui tentera se se soustraire au groupe pour son propre bénéfice. En ce sens il n'est pas si différent de l'animal... Sauf que... Il a comme un instinct de société puisqu'il sait qu'il peut mourir s'il se retrouve seul, ce qui n'est pas le cas (je crois) de la plupart des animaux qui sont encore capable de survivre par eux même. Ainsi l'individu "doit" pour sa survie, s'adapter à la société. Son opportunisme, son individualisme doit paradoxalement se soumettre au groupe.

J'ai aussi tendance à penser que la quête de soi n'a pas de fin, au moins parce que tu n'es plus le même qu'au début de ton texte, et moi non plus...

*Projet de Paix Perpétuelle si ma mémoire est bonne

J'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu qui de l'oeuf ou la poule... Pareil pour tenter de définir si l'univers est en expansion parce que quelqu'un tire dessus ou non...

Tu as envie et n'as pas envie, l'univers en expansion ou non, qu'est ce qui te permet de faire d'un positif son opposé négatif ?

Bref, le monde s'organise pour devenir une jungle, la jungle néo-libérale où il n'y aurait plus de barrière, où tout serait un marché et où la survie du plus fort ferait loi naturelle. Inciter à s'individualiser ? Cela va exactement dans ce sens : provoquer le retour à la loi du plus fort en agissant comme tel.

C'est quoi ne pas survivre ? La vie ou la mort.

Et pourquoi tu es toujours à chercher la dualité? En Égypte ancienne une déesse pouvait être représentée sous bien des aspects en étant toujours la même.

Du coup si tu as envie de dire quelque chose dis le parce que la maïeutique c'est super pas ton truc.

Et pourquoi tu es toujours à chercher la dualité? En Égypte ancienne une déesse pouvait être représentée sous bien des aspects en étant toujours la même.

Du coup si tu as envie de dire quelque chose dis le parce que la maïeutique c'est super pas ton truc

J'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu qui de l'oeuf ou la poule... Pareil pour tenter de définir si l'univers est en expansion parce que quelqu'un tire dessus ou non..

Ma maïeutique c'est de comprendre pourquoi tu parles d'univers en expansion ou non et pourquoi on s'en fout un peu ou non c'est toi qui a lancé la dualité. J'essaie juste de te faire accoucher le critère qui pourrait faire qu'on s'en foute on non.

ah ben je peux répondre simplement: j'ai pris l'univers au hasard. J'aurais pu prendre la Gravité, ou la vitesse de la lumière... Voilà pourquoi on s'en fout.

En tout cas cela ne répond pas à ma question quand on dit que le changement ne change pas c'est pourquoi il est toujours le changement, est ce que c'est l'existence qui change ou le changement ?

Mais si tu t'en fous alors restons fou à dire n'importe quoi. Peut être que c'est la seule chose qui fait qu'on reste soi même soit un grand n'importe quoi.

Juste que dans ta rhétorique j'avais même pas imaginé ta question... Le changement ne change pas, nous l'avons déjà vu, c'est juste sa définition intrinsèque il n'y a pas tellement à débattre... pas plus que pourquoi le vide est vide, pourquoi la lumière brille ou pourquoi l'eau ça mouille. C'est juste comme ça, y a un effet ou un concept, on lui donne un nom. D'autre part, rien n'est immuable dans notre univers, tout change, tout bouge, tout se transforme... Sauf, le fait que rien n'est immuable dans notre univers, que tout change, que tout bouge et que tout se transforme. On a appelé ça le changement, comme on aurait pu l'appeler autrement.

ça répond à ta question?

ça répond à ta question?

Oui d'une certaine manière, mais ce qui me laisse perplexe c'est puisque tout change et que cela est constatable à quel moment avons nous pu constater ce qui ne change pas et donc comment avons nous pu mettre un nom sur un concept comme l'inchangeable pour pouvoir enfin expliquer que le changement reste inchangeable.

ça répond à ta question?

Oui d'une certaine manière, mais ce qui me laisse perplexe c'est puisque tout change et que cela est constatable à quel moment avons nous pu constater ce qui ne change pas et donc comment avons nous pu mettre un nom sur un concept comme l'inchangeable pour pouvoir enfin expliquer que le changement reste inchangeable.

Je ne comprends pas... tu veux savoir quand on a inventé le concept de changement? Si c'est ça, je dirais qu'il a été inventé quand on a commencé à se poser des question sur soi, sur qui je suis, sur mon évolution, sur l'évolution du monde... Si je m'intéresse aux temps (qu'ils soient physique ou psychologique) je vais avoir besoin de ce concept de changement pour appuyer ma pensée dessus.

Je ne comprends pas... tu veux savoir quand on a inventé le concept de changement?

Non apparemment c'est une évidence tout change donc le concept et son nom coule de source, je parlais plus de ce qui ne change pas comment avons nous constater l'inchangeable, qui est un concept aussi comme le changement, pour pouvoir le nommer ainsi surtout si tout change.

Ce que j'essaie de comprendre c'est que si en fait c'est l'existence qui change, elle ne peut plus être l'existence si elle change, elle devient l'inexistence et même si en fait existence et inexistence s'alternent ce qui peut être le changement, qui change l'existence ou l'inexistence ?

Parce que si c'est l'existence qui change il est peut être faux de le dire, parce que depuis le début l'existence existe elle n'a pas changée.

vous avez un doliprane ? deux ?

Si mais je les ai déjà pris pour moi.