La valeur "élitisme" ?

Genesiis, le 23 avril 2012 - 00:36, dit :Pour un puissant, que ce soit par l'argent ou par l'astuce, cultiver l'élitisme est promouvoir l'élevage de serviteurs obéissants.

Zarathoustra2 :

Affirmation gratuite et injustifiée.

Genesiis : Pour moi il s'agit là de simple bon sens. D'ailleur je vous rappellle qu'en tant que contradicteur, il vous appartient d'argumenter. Je ne m'attendais pas à ce qu'une évidence soit contestée mais puisqu'on en là : Si un puissant élevait au-dessus de lui un serviteur alors les rôles seraient inversés.

---

Zarathoustra2 :

Les systèmes esclavagistes n'étaient pas élitistes,

genesiis : S'il y a des servants alors c'est qu'il y a au moins un maître, une élite.

---

Zarathoustra2 : Êtes vous pour l'esclavage ?

genesiis : Non, Je suis pour une bonne gestion de la cité. Et vous ?

Zarathoustra2 :

Les systèmes esclavagistes n'étaient pas élitistes,

genesiis : S'il y a des servants alors c'est qu'il y a au moins un maître, une élite.

Le maître n'appartient pas forcément à une élite. La hiérarchie sociale n'est pas nécessairement fondée sur l'élitisme, elle peut être fondée sur le droit divin, sur le droit du sang ou tout autre système.

L'Histoire nous montre que l'esclavagisme n'a jamais été basé sur l'élitisme, bien au contraire. Platon a lui-même été réduit en esclavage, chose inimaginable dans un système élitiste.

Zarathoustra2 :

Les systèmes esclavagistes n'étaient pas élitistes,

genesiis : S'il y a des servants alors c'est qu'il y a au moins un maître, une élite.

Zarathoustra2 : Le maître n'appartient pas forcément à une élite. La hiérarchie sociale n'est pas nécessairement fondée sur l'élitisme, elle peut être fondée sur le droit divin, sur le droit du sang ou tout autre système.

genesiis : Ben si, le maître appartient par définition à une élite politique que celle-ci aie pris les alibis de la prêtrise, de la mafia ou tout autre système.

---

Zarathoustra2 : L'Histoire nous montre que l'esclavagisme n'a jamais été basé sur l'élitisme, bien au contraire. Platon a lui-même été réduit en esclavage, chose inimaginable dans un système élitiste.

genesiis : Si on admet que l'histoire, écrite par les vainqueurs, n'a pas été trop pevertie, alors on en déduit que Platon n'était pas au pouvoir, pas plus.

Quelle place accorder, aujourd'hui, dans notre société prétendument égalitariste à la valeur "élitisme" ?

L'élitisme est-il le mal ?

ZARA

.Npn, au contraire a mon avis...Il faut des élites(experts) dans tous les domaines pou entrainer les autres.r

Zarathoustra2 : Le maître n'appartient pas forcément à une élite. La hiérarchie sociale n'est pas nécessairement fondée sur l'élitisme, elle peut être fondée sur le droit divin, sur le droit du sang ou tout autre système.

genesiis : Ben si, le maître appartient par définition à une élite politique que celle-ci aie pris les alibis de la prêtrise, de la mafia ou tout autre système.

Vous pervertissez le sens du mot élite pour dénigrer l'élitisme. Est-ce vraiment honnête ?

N'est-ce pas fermer les yeux sur la réalité ?

Zarathoustra2 :

Les systèmes esclavagistes n'étaient pas élitistes,

genesiis : S'il y a des servants alors c'est qu'il y a au moins un maître, une élite.

Zarathoustra2 : Le maître n'appartient pas forcément à une élite. La hiérarchie sociale n'est pas nécessairement fondée sur l'élitisme, elle peut être fondée sur le droit divin, sur le droit du sang ou tout autre système.

genesiis : Ben si, le maître appartient par définition à une élite politique que celle-ci aie pris les alibis de la prêtrise, de la mafia ou tout autre système.

Zarathoustra2 : Vous pervertissez le sens du mot élite pour dénigrer l'élitisme. Est-ce vraiment honnête ?

N'est-ce pas fermer les yeux sur la réalité ?

genesiis : Non, je vous réponds sincèrement. Non, je ne cherche pas la cécité. J'attends d'ailleurs toujours vos arguments. Vous ne m'avez pas habitué à des attaques personnelles, puis-je vous aider ?

J'ai bl'impression que vous refusez même qu'il soit possible de définir la valeur élitisme. Aucun débat n'est possible en ces conditions.

L'élitisme, c'est la sélection des meilleurs sur des critères objectifs -- ou du moins les plus objectifs possibles. C'est sélectionner les étudiants sur concours, ou à minima sur dossier, vet permettre aux meilleurs d'accéder à des formations de leur niveau sans être retardés par les autres.

A mon avis, il y a une confusion entre élitisme et sélectivité.

Le terme 'élitisme' est d'ailleurs fortement connoté de même que le terme 'élite'.

L'élitisme prétend ne porter d'attention que sur les 'meilleurs' dans une discipline donnée et prétend qu'on ne peut réussir dans la vie que bardé de diplôme difficiles à obtenir basés sur une forte sélection.

La notion d'élitisme réfute d'ailleurs bien souvent l'idée du déterminisme social.

Dans un système élitiste, une sélection de niveau sur des critères précis est effectué afin de ressortir une élite présupposée censée être apte à la direction de la Cité et bien souvent, les non-élites sont perçus avec le dédain de celui qui a 'réussi'.

On a souvent cité le système éducatif français comme élitiste avec son système de grandes écoles.

D'un côté, ça ne choque personne que des sélections soient effectuées sur des postes nécessitant une forte technicité.

Il est logique que certains postes réclament des compétences précises pointues et donc une sélection.

Mais je pense que ce qui est contesté dans l'élitisme, c'est le fait que les dés sont pipés et que les objectifs ne sont pas clairs.

Par exemple, il est évident que le système éducatif dans son ensemble ne peut pas être élitiste dans le sens où son objectif n'est pas d'extraire 5% de diplomés ni 1% de génies mais de former l'ensemble des individus en identifiant et en développant les talents de tous, chacun a son niveau.

On pourrait comprendre l'élitisme au niveau des grandes écoles pour sortir des générations de dirigeants qui ont montré leur faculté si ce n'est que, bien souvent, la pratique élitiste est un système fermé et peu clairvoyant.

99% des étudiants des grandes écoles sont issus de familles CSP+++ qui ont pu donner les clés de la réussite y compris du point de vue financier.

Et ce microcosme coupé des réalités ne connait que sa propre réalité... coupée des bases.

Brasser les élites et le 'commun des mortels' me semble juste une nécessité si les premiers veulent comprendre les seconds.

Un monde d'élite ne peut se concevoir comme un monde fermé et il faut que les élites prouvent leur faculté à faire valoir l'ascenseur social.

En dernier lieu, je dirai qu'il me semble qu'il y a la même proportion d'imbéciles parmi les élites que parmi le reste de la population.

On peut être le plus grand savant du monde et faire des expérimentations humaines abominables, être un banquier de haut niveau pour se révéler n'être qu'un escroc.

Un dicton que je trouve intéressant nous dit qu'un imbécile qui marche ira toujours plus loin qu'un intellectuel assis...

Au delà des mécaniques élitistes, les mécaniques sociales et l'intelligence émotionnelle rendent bien des autodidactes beaucoup plus efficaces dans une organisation que n'importe quel élite.

Bref, l'élitisme est un biais si tout ne tourne qu'autour de leurs critères car le monde attend bien souvent d'autres critères que les bases enseignées, fussent elles élitistes.

je pense que s'il ya du mepris des elites envers le commun des hommes, il ya AUSSI reciproquement de la jalousie du commun des hommes envers les elites.

en effet une fois que la distinction est faite et reconnue/admise, le probleme se pose de l'entente MUTUELLE entre les deux groupes.

et ca c'est la partie la plus dure.

les elites sont tentees de considerer les autres comme des boulets qui les retardent et les freinent.

tandis que les autres sont emmenes a percevoir les elites comme des maitres condescendants et arrogants.

il faut donc prendre garde de sombre dans une spirale infernale qui attise et maintenant la haine.

toute division suppose une hiérarchie si a la fonction d élite vous associez la notion d autorité.. .. vous n y échappez pas ...

la question serait .. faut il donner une quelconque autorité a une élite ..

L'ennui avec une élite sortie d'un enseignement spécifique c'est qu'elle adhère à la spécialisation doctrinale de cet enseignement. Voyez, par exemple, ses économistes incapables de concevoir que le politique est maître en l'Etat ; ils semblent avoir oublié l'histoire des banquiers juifs comme ceux-ci ont oublié l'histoire des banquiers templiers.

La seule élite tolérable serait celle d'une idée.

une idée qui rime avec la notion de don .. l une des seul bonne idée religieuse

A mon avis, il y a une confusion entre élitisme et sélectivité.

Le terme 'élitisme' est d'ailleurs fortement connoté de même que le terme 'élite'.

La sélectivité est la base de tout système élitiste. Sans sélection, pas d'élitisme possible.

L'élitisme prétend ne porter d'attention que sur les 'meilleurs'

Affirmation gratuite et sans fondement. L'élitisme prétend simplement donner une structure adaptée pour accueillir des meilleurs.

Cette valeur ne juge pas les autres, ni ne refuse de leur donner leur chance dans des structures autres.

La différence entre un système élitiste et un système non-élitiste, est que, dans le système élitistes, les meilleurs sont mis à part pour être traité conformément à leurs besoins spécifiques.

Dans le système non-élitistes, les besoins des meilleurs passent à la trappe.

zara : il y a la théorie, et la pratique : en pratique, les système élitistes privillégient les meilleurs au détriment de la masse : c'est le système éducatif tel qu'il a été (et qu'il est encore un peu) depuis des siècles

L'ennui avec une élite sortie d'un enseignement spécifique c'est qu'elle adhère à la spécialisation doctrinale de cet enseignement.

C'est le principal risque d'un système élitiste, ça fait partie de la nature même du système : come les élites reçoivent un enseignement spécifique, elles subissent une influence plus ou moins souhaitable.

Mais ce risque peut être maîtrisé en ayant plusieurs fillières élitistes bien différentes.

Comment ça ?

Lorsque l'enseignement n'est pas unique, le risque que toute l'élite soit confinée dans une seule doctrine est bien ammoindri.

Vous dites vrais. A moins qu'il s'agiise d'une doctrine auto-promue, comme l'élitisme. Au quel cas, la différence entre les écoles est gommée par la structuration même de l'école.

L'ennui est qu'une élite peut faire un pas en avant là où il y a un précipice et dire "jusque là tout va bien" et entrainer ainsi a sa suite tout un monde. l'histoire des moutons de Panurge.