Incroyance = stupidité ?

Le recul du meurtre et donc de la régulation de la population et d'une sélection naturelle basée sur des critères physiologiques aussi bien que mentaux constitue-t-il réellement une avancée civilisationnelle ?

Pendant des siècles, dans certaines civilisations, le meurtre n'était pas considéré comme "mal". Ce fut en particulier le cas dans de nombreux peuples nomades d'Asie centrale. Certains attachaient même à leur cheval des trophés pris sur leurs victimes (crânes en particulier) et en avoir plus signifiait avoir un plus grand statut social.

L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.

Je fais la distinction entre le meurtre et tuer des ennemis au combat....d'autant qu'à l'époque dont tu parles les affrontements entre tribus étaient fréquents.

Le meurtre c'est tuer son voisin pour lui prendre sa femme ou ses richesses par exemple, ce n'est pas absolument la même chose que tuer un ennemi....

"L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser."..........:smile2:.........c'est beau les illusions!

Affirmation stupide

même sans religion les notions de bien et de mal existeraient

basées sur un principe simple ne pas faire à autrui ce que l'on ne voudrait pas subir.

Faut-il vraiment une religion pour appréhender que le meurtre c'est mal?

Et bien explique moi, sans religion pourquoi donc un meurtre serait mal ? c'est naturel après tout, donc pourquoi cela serait mal ? Ce que je disais plus haut c'est que sans religion le bien et le mal n'ont plus de sens, il ne reste que l'agréable et le désagréable.

Entre faire un cadeau et voler pas besoin du moindre dieu ou de la moindre religion pour savoir ce qui est bien ou mal....

Et bah explique nous pourquoi ce serai mal s'il n'y a pas de Dieu ?

Mais on doit aux religions d'inventer le mal là où il n'y en a pas: sexualité hors mariage ou être un mécréant par exemple!

Ca c'est ton avis pas forcément celui des croyants.

Je fais la distinction entre le meurtre et tuer des ennemis au combat....d'autant qu'à l'époque dont tu parles les affrontements entre tribus étaient fréquents.

Ah bon tu penses ça ? Je m'en souviendrais quand on reviendras dans un sujet sur l'Islam.

Le meurtre c'est tuer son voisin pour lui prendre sa femme ou ses richesses par exemple, ce n'est pas absolument la même chose que tuer un ennemi....

A l'époque quand tu tuait un ennemi tu lui prenais sa femme et ses richesses.

"L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser."..........:smile2:.........c'est beau les illusions!

Je suis plutot d'accord avec Zarathoustra

Et bien explique moi, sans religion pourquoi donc un meurtre serait mal ? c'est naturel après tout, donc pourquoi cela serait mal ? Ce que je disais plus haut c'est que sans religion le bien et le mal n'ont plus de sens, il ne reste que l'agréable et le désagréable.

Le bien et le mal, la morale, sont des inventions de l'Homme, ce sont des notions absentes de la nature.

La morale se crée principalement autour de la vie en société. Tuer ton voisin c'est mal, ça ne fera que créer un cycle de vengeance et engendrer le chaos. Aider ton voisin c'est bien, ça construit les liens sociaux.

Le bien et le mal, la morale, sont des inventions de l'Homme, ce sont des notions absentes de la nature.

La morale se crée principalement autour de la vie en société. Tuer ton voisin c'est mal, ça ne fera que créer un cycle de vengeance et engendrer le chaos. Aider ton voisin c'est bien, ça construit les liens sociaux.

D'accord, mais cela ne définie que ce qui faut faire et ne pas faire pour vivre en groupe, ne pas faire aux autres etc etc. Ce sont des concessions pour obtenir l'ordre social. Mais pour quelqu'un qui se fou de l'ordre social il n'y a pas de mal à tuer, la conséquence sera que le reste de la société va essayer de te punir pour avoir transgressé ses règles. Sauf que cela ne définie pas le bien et le mal qui eux sont défini par les religions.

D'accord, mais cela ne définie que ce qui faut faire et ne pas faire pour vivre en groupe, ne pas faire aux autres etc etc. Ce sont des concessions pour obtenir l'ordre social. Mais pour quelqu'un qui se fou de l'ordre social il n'y a pas de mal à tuer, la conséquence sera que le reste de la société va essayer de te punir pour avoir transgressé ses règles.

Ben en effet. Il n'y a pas de mal à tuer en dehors des règles sociales. La nature est amorale, le meurtre n'est ni bon ni mauvais s'il n'est pas dans un contexte sociétal. Rien n'est bon ou mauvais dans l'absolu.

Sauf que cela ne définie pas le bien et le mal qui eux sont défini par les religions.

J'irai dire aux philosophes moralistes que la religion a déjà fait le boulot alors.

Modifié le 10 septembre 2012 par Yardas

Ben en effet. Il n'y a pas de mal à tuer en dehors des règles sociales. La nature est amorale, le meurtre n'est ni bon ni mauvais s'il n'est pas dans un contexte sociétal. Rien n'est bon ou mauvais dans l'absolu.

Sauf ce que la religion définit

J'irai dire aux philosophes moralistes que la religion a déjà fait le boulot alors.

Tu peux vas y

Sauf ce que la religion définit

La religion définit ce qui est vrai dans l'absolu ? Sur base de quoi ?

La religion définit ce qui est vrai dans l'absolu ? Sur base de quoi ?

Si tu as la Foi tu crois en Dieu et donc en Ses définitions du bien et du mal, selon le livre saint de référence bien entendu. Par ex: tuer=mal sauf si tu te défends. C'est mon avis en tout cas.

Si tu as la Foi tu crois en Dieu et donc en Ses définitions du bien et du mal, selon le livre saint de référence bien entendu. Par ex: tuer=mal sauf si tu te défends. C'est mon avis en tout cas.

Définir de façon absolue le bien et le mal par rapport au Coran n'a pas plus de sens que le définir par rapport à ce que j'écris dans un document word. Rien n'est absolu, certainement pas le bien et le mal qui changent en fonction de la société (il y a des parties des textes sacrés qu'on qualifierait de totalement immorales aujourd'hui).

Je fais la distinction entre le meurtre et tuer des ennemis au combat....d'autant qu'à l'époque dont tu parles les affrontements entre tribus étaient fréquents.

Primo, si le meurtre était souvent commis à l'extérieur de la tribu, ce n'était pas systématiquement le cas.

Secondo, tuer un concurrent dans une autre tribu, ou déclencher un combat contre un autre groupe qui n'a rien demandé est un meurtre. Que vous ne le considériez pas comme tel est plus qu'inquiétant. Typiquement, les razzias des nomades contre les paysans sédentaires furent accompagnées de meurtres. Je vois mal au nom de quoi vous qualifieriez "d'ennemi" un innocent qui travaille la terre.

Toujours est-il que les monothéisme mirent fin à certaines pratiques, exempli gratia, la statut social cessa de dépendre du nombre d'êtres humains tués.

La morale, me semble-t-il existe en dehors de toute religion, de tout livre saint de toute croyance....La morale ne dit elle pas ce qui est bien ou ce qui est mal?

mais bon si les croyants veulent s'arroger les principes de bien et de mal grand bien leur fasse....:smile2:....ne les contredisons pas....

pour Aroun:

"L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.".

rappelles toi, l'islamisation du Pakistan a fait entre 50 et 65 millions de morts....belle manière de civiliser un pays!

et, ne faisons pas de jaloux

tu crois vraiment que les croisades ont apporté la civilisation en orient?

D'accord, mais cela ne définie que ce qui faut faire et ne pas faire pour vivre en groupe, ne pas faire aux autres etc etc. Ce sont des concessions pour obtenir l'ordre social. Mais pour quelqu'un qui se fou de l'ordre social il n'y a pas de mal à tuer, la conséquence sera que le reste de la société va essayer de te punir pour avoir transgressé ses règles. Sauf que cela ne définie pas le bien et le mal qui eux sont défini par les religions.

Croire que la religion est seule créatrice de morale, voilà bien une idée extrémiste que je ne m'attendais pas à lire chez toi...

pour Aroun:

"L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.".

rappelles toi, l'islamisation du Pakistan a fait entre 50 et 65 millions de morts....

Primo, vos chiffres semblent très fantaisistes.

Secondo, quel rapport établissez-vous en le fait de civiliser les peuples nomades et ce que vous appelez l'islamisation du Pakistan ?

Pendant des siècles, dans certaines civilisations, le meurtre n'était pas considéré comme "mal". Ce fut en particulier le cas dans de nombreux peuples nomades d'Asie centrale. Certains attachaient même à leur cheval des trophés pris sur leurs victimes (crânes en particulier) et en avoir plus signifiait avoir un plus grand statut social.

L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.

Putain j'ai failli faire un arrêt cardiaque O__O. Vous considérez donc que civiliser quelqu'un c'est l'oppresser, commettre des attentats, des assassinas dans le but de lui imposer une religion soi disant bien faisante O__O ? Soudainement là moi je me sens plus trop a "civiliser" des gens.

La morale, me semble-t-il existe en dehors de toute religion, de tout livre saint de toute croyance....La morale ne dit elle pas ce qui est bien ou ce qui est mal?

mais bon si les croyants veulent s'arroger les principes de bien et de mal grand bien leur fasse....:smile2:....ne les contredisons pas....

La morale actuelle est d'inspiration religieuse.

pour Aroun:

"L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.".

Je pense que tu confonds, ce n'est pas moi qui ai dit cela.

rappelles toi, l'islamisation du Pakistan a fait entre 50 et 65 millions de morts....belle manière de civiliser un pays!

Pas le Pakistan, mais la vallée de l'Hindus pour êrte plus précis.

Sinon ce n'est pas par ce que la religion dit une chose que les croyant ne peuvent faire le contraire.

et, ne faisons pas de jaloux

tu crois vraiment que les croisades ont apporté la civilisation en orient?

Bah non vu que c'était Christianisme Versus Islam, mais bon on ne m'enleveras pas de l'idée que les croisades étaient plus une question de fierté, de business et de territoire que de religion, mais après c'est mon avis perso.

Mais les croisades ne sont pas les religions.

Croire que la religion est seule créatrice de morale, voilà bien une idée extrémiste que je ne m'attendais pas à lire chez toi...

Bonjour Casdenor,

J'ai du mal m'exprimer car ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Ce que je dis ce n'est pas "sans religion pas de morale" je dis sans Dieu pas de bien et pas de mal. Car sans l'existence de Dieu et donc d'une vie après la mort après être passé par la case "jugement", le bien et le mal n'ont aucune significations.

Modifié le 10 septembre 2012 par Aroun Tazief

La morale actuelle est d'inspiration religieuse.

Certains morceaux oui, d'autres non. Si on peut faire la part des choses et choisir ce qu'on considère comme moral ou pas dans la Bible (ou autre) c'est que cette capacité ne vient pas de la religion mais est antérieure à celle-ci.

Le bien et le mal n'ont aucune signification pour toi.

En fait, je trouve ça assez terrible de considérer que tu n'acceptes le mal que parce que tu seras jugé. Cela implique qu'en réalité, tu n'es pas morale, tu ne cherches que ton intérêt. Tu es mis devant le fait accompli d'une chose décidée, et tu essaies de t'y conformer par peur.

Ça n'est pas morale. Le bien et le mal sont des choses qui existent indépendamment de tout jugement. Ce n'est pas parce qu'on est jugé qu'on a une vision du bien et du mal, mais parce qu'elle fait référence à ce qui est en nous.

En fait, par ce que tu viens de dire, tu prouves que la religion ne donne aucune signification au bien et au mal, au contraire.

Je ne pense pas qu'aucune notion de bien ou de mal puisse être véritablement désintéressée à ce compte là ; les athées qui ne vivent la morale que par souci de vivre-ensemble ne signifient-ils pas également qu'ils la respecte au nom d'intérêts personnels, fussent-ils convergents?

Pendant des siècles, dans certaines civilisations, le meurtre n'était pas considéré comme "mal". Ce fut en particulier le cas dans de nombreux peuples nomades d'Asie centrale. Certains attachaient même à leur cheval des trophés pris sur leurs victimes (crânes en particulier) et en avoir plus signifiait avoir un plus grand statut social.

L'arrivée des religions monothéistes (Christianisme et Islam) aida a les civiliser.

Putain j'ai failli faire un arrêt cardiaque O__O. Vous considérez donc que civiliser quelqu'un c'est l'oppresser, commettre des attentats, des assassinas dans le but de lui imposer une religion soi disant bien faisante O__O ? Soudainement là moi je me sens plus trop a "civiliser" des gens.

Relisez le message que vous citez.

Votre réponse est anachronique. Il n'y eu ni attentats, ni assassinats dans cette conversion des peuples nomades. Bien au contraire, le respect de la vie humaine augmenta, en particulier, le nombre de meurtre ne fit plus figure de statut social.

Et quand vous parlez d'oppression, c'est simplement absurde, vu que ce sont ces peuples nomades qui oppressaient les peuples sédentaires et non l'inverse.