Fécondation in vitro,attention danger.

i love jésus : comme déjà dit plus haut, cela fait 30 ans que cette technique fait aboyer les grenouilles de bénitier qui essaie, depuis 30 ans de nous pondre des études prouvant qe ces enfants seraient plus succeptibles d'avoir telle ou telle maladie, mais ça fait 30 ans qu'on observe que ces enfants vont bien et surtout, qu'ils bénéficient de surement plus d'amour que la majorité des autres enfants.

Montrez nous ces études.

Et, comme vous l'avouez vous-même, ça ne fait que 30 ans que la fécondation in vitro est pratiquée. 30 ans, c'est bien moins qu'une vie humaine moyenne.

Les scientifiques n'ont donc aucune idée des conséquences de la FIV sur l'enfant devenu adulte. Ils n'ont à leur disposition que quelques trentenaires. Mais que se passera-t-il à 35ans ? à 40 ans ? à 50 ?

Imaginons que l'espérance de vie des bébés nés par FIV ne soit que de 50 ans. Ce serait terrible, mais les scientifiques n'en sauraient rien, car aucune personne née par FIV n'a atteint encore l'âge de 50 ans !

Autrement dit, les scientifiques n'ont aucun recul, aucune connaissances sur les effets indésirables que la FIV pourrait causer à long terme.

Donc, rien de nouveau sous le soleil !

Sans compter qu'à 35 ans, ils pourraient même devenir catho intégristes, et ça, c'est systématiquement occulté.

Si ma tante en avait, on l'appelerait mon oncle.

Enfin, il montre clairement comment les intégristes essayent de récupérer les premiers résultats de cette étude afin d'étayer leur opposition à la procréation médicalement assistée.

C'est une analyse très partiale.

Les anti-FIV voient passer une étude qui va dans leur sens. Certes, ce sont des résultats provisoires, des résultats qui ne sont pas définitivement confirmer, mais il est impossible, en toute bonne foi, de nier que ça va dans leur sens.

Il est donc bien normal qu'ils s'en servent d'argument pour prôner la méfiance.

Sauf que eux sont contre pour des raisons morales, mais ils se justifient au moyen d'un argument scientifique.

Si une étude prouvait que les personnes nées par FIV vivront jusqu'à 150 ans, ils l'occulteraient.

C'est de la récupération. Et à vrai dire, la ficelle un peu grosse.

Sans compter qu'à 35 ans, ils pourraient même devenir catho intégristes, et ça, c'est systématiquement occulté.

Si ma tante en avait, on l'appelerait mon oncle.

Essayez d'être un peu plus de bonne foi. :p

Actuellement, les scientifiques ne connaissent absolument rien des conséquences de la FIV sur l'espérance de vie.

En fait les Anti-FIV croient en la science quand ça les arrange quoi....

Moi je ne nie pas l'étude ( que je n'ai pas encore visionner) si la science me dit que c'est dangereux, j'en prendrai acte....par contre ça me fera pas reculer....

On en reparlera dans 30 ans si tu veux....Je pense sincèrement que nous avons raison!

Tu ne peux pas différencier un bébé-éprouvette d'un autre lorsqu'il a 30 ans.

Alors pourquoi il décèderait à 35ans? pourquoi d'un seul coup son corps se dirait : " je suis un bébé-éprouvette, je dois m'autodétruire?"

Sauf que eux sont contre pour des raisons morales, mais ils se justifient au moyen d'un argument scientifique.

Et alors ?

C'est le même raisonnement que pour l'inceste : l'interdit morale est justifié par les conséquences scientifiquement connues. Dans le cas de l'inceste, ces conséquences sont les pathologies génétiques du nourisson.

Ces chrétiens cherchent donc à montrer qu'à l'instar d el'interdit de l'inceste, l'interdit de la FIV a une justification scientifique.

Et ne soyez pas hypocrite : si la morale l'interdit, c'est pour une bonne raison, et cette raison peut très bien être accréditée par la science.

Nul problème donc à justifier cun interdit moral par la science.

Si une étude prouvait que les personnes nées par FIV vivront jusqu'à 150 ans, ils l'occulteraient.

Je pense que non, car, eux au moins, agissent de bonne foi.

C'est le même raisonnement que pour l'inceste : l'interdit morale est justifié par les conséquences scientifiquement connues. Dans le cas de l'inceste, ces conséquences sont les pathologies génétiques du nourisson.

Ah ben dans ce cas, si l'interdit moral est justifié uniquement par les conséquences pathologiques, ça veut dire que tu tolères l'inceste, tant qu'on met des capotes. En effet, dans ce cas, pas de risque médical.

En fait les Anti-FIV croient en la science quand ça les arrange quoi....

Ouaip, c'est exctement ça.

ILoveJesus....Moi aussi je L'aime....

Pourquoi ignores-tu toutes mes interventions?

Mes arguments (trop simpliste - je te l'accorde, je n'ai pas le niveau argumentatif de certains par manque de culture certainement) démontrent pourtant le bien-fondé de cette science.

Ces risques que des milliers de gens prennent ne sont pas sans conséquences. Ils sauvent des mariages ( tant chéri par l’Église), ils permettent de faire perdurer des familles ( chrétiennes - comme la mienne)....

Ma femme désirera sans doute faire baptiser nos enfants. L'acceptes tu? L'Eglise l'acceptera-t-elle? Ou devront nous cacher notre technique de reproduction?

Je pense que tu m'ignores car tes valeurs chrétiennes souhaitent que je sois heureux, que j'ai des enfants....et vont donc à l'encontre de tes arguments...

PS : désolé pour le hors-sujet.

ILoveJesus, va tenir ces propos à l'une de mes amies qui a eu la malchance d'avoir eu trois cousins atteint de la myopathie de Duchêne, dont l'un est décédé suite à cette maladie génétique il y a neuf et dont les deux frères sont en surcis.

Va expliquer à ces parents dont trois enfants sont condamnés par une maladie génétique transmise par la mère qu'ils ne devaient pas recourir à FIV pour avoir deux derniers enfants en bonne santé...

Le "un seul" est de trop. Lorsqu'un chercheur publie un article dans un journal scientifique, il cède les droits au journal, et ne peut pas republier le même résultat ailleurs. Il est donc normal qu'un seul journal a publié l'étude, c'est le contraire qui serait surprenant.

Les réserves du journal, sont, elles, un argument beaucoup plus fort.

Certes.

ILoveJesus, va tenir ces propos à l'une de mes amies qui a eu la malchance d'avoir eu trois cousins atteint de la myopathie de Duchêne, dont l'un est décédé suite à cette maladie génétique il y a neuf et dont les deux frères sont en surcis.

Va expliquer à ces parents dont trois enfants sont condamnés par une maladie génétique transmise par la mère qu'ils ne devaient pas recourir à FIV pour avoir deux derniers enfants en bonne santé...

C'est une application intéressante de l'Eugénisme.

Je vous invite à aller discuter de cet exemple dans le sujet : L'Eugénisme est-il mauvais par Nature ?

Dans cette histoire, il n'est nullement question d'eugénisme, mais l'oncle et la tante de mon amie ont déjà perdu un enfant, le second il ne lui reste plus de 6 mois à vivre, dans le meilleurs des cas et le troisième vient de se retrouver dans un fauteuil car ses muscles ne peuvent plus le porter.

Alors, oui, ils décidés de passer par la casse FIV pour avoir un enfant en bonne santé et viable, et ils en ont eu deux. Car il est très dur pour des parents de voir un enfant mourir, alors trois...

Dans cette histoire, il n'est nullement question d'eugénisme

Il est question de rejeter les embryon comportant certaines caractéristiques génétiques, c'est de l'eugénisme.

Pourquoi avoir une vision si négative de l'eugénisme ? Auriez-vous préféré qu'ils perdent un autre enfant ? :gurp:

L'eugénisme est l'une des seules solutions connues pour lutter contre les maladies génétiques.

zara : arrêtez de voir de l'eugénisme partout ! ça vire à l'obscession !:gurp:

Faudrait voir à arrêter de voir de l'eugénisme partout. Cette famille à vu leur fils aîné mourir d'une maladie génétique et les deux autres vont le suivre dans la tombe car atteint de la même maladie. Dont, pour justement éviter la douleur d'avoir un quatrième enfant atteint et de le voir souffrir et mourir (ce qui est un comble pour des parents),le couple est effectivement passée par la case "diagnostic pré-implantatoire" pour s'assurer d'avoir au moins un enfant n'étant pas atteint de cette foutue myopathie de Duchêne. Pour moi, eugénisme, c'est décidé du sexe de son enfant et du choix de ses qualités physiques, et non de recourir à une FIV d'avoir un enfant en bonne santé sans lui transmettre une maladie grave qui ne se soigne pas encore.

zara : arrêtez de voir de l'eugénisme partout ! ça vire à l'obscession !:gurp:

Voir de l'eugénisme dans la simple sélection génétique des futurs bébés par l'homme, c'est du simple bon sens.

Cette famille à vu leur fils aîné mourir d'une maladie génétique et les deux autres vont le suivre dans la tombe car atteint de la même maladie.

Vous auriez préféré quoi ? Qu'ils perdent un nouvel enfant ?

A vous de me dire si finalement, l'augénisme n'a pas des aspects positifs.

Voir de l'eugénisme dans la simple sélection génétique des futurs bébés par l'homme, c'est du simple bon sens.

Donc les nazis avaient du bon sens.

Deux enfants morts d'une saloperie génétique, un troisième qui va suivre dans quelques années car atteint du même mal que ses deux frères et pour une question de soi-disant "éthique", on va refuser à cette famille la naissance d'un enfant qui pourra vivre vivre au moins jusqu'à 50 ans car on aura choisit les cellules en labo et ainsi, éliminer le risque qu'il soit porteur de la maladie qui a emporté deux de ses frères.

Le FIV a été conçu pour permettre à des couples ne pouvant pas avoir d'enfants ou éliminer le risque de transmettre une maladie génétique grave de fonder une famille (qui est l'un des droits les plus élémentaire de chaque individu) et non de permettre aux futurs parents de choisir le sexe et les attributs physiques (couleur de yeux, teinte de peau...).

Deux enfants morts d'une saloperie génétique, un troisième qui va suivre dans quelques années car atteint du même mal que ses deux frères et pour une question de soi-disant "éthique", on va refuser à cette famille la naissance d'un enfant qui pourra vivre vivre au moins jusqu'à 50 ans car on aura choisit les cellules en labo et ainsi, éliminer le risque qu'il soit porteur de la maladie qui a emporté deux de ses frères.

Premièrement ton exemple attendrissant a toujours un contre exemple qui condamnera l'eugénisme.Deuxièmement l'état d'esprit de tout faire pour mettre un enfant au monde en fessant abstraction des répercussions futur(cancer,maladies carido vasculaire,mort prématurée)c'est vraiment crapuleux

on va refuser à cette famille la naissance d'un enfant qui pourra vivre vivre au moins jusqu'à 50 ans

Je remet volontiers la phrase que tu as écris.Prend du recul et raisonne déçu.Pour moi cette phrase est scandaleuse et des parents qui raisonnent comme cela sont égoïstes, pour rester poli.