Les Slovènes rejettent le droit des homosexuels à l'adoption

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

3/ Et quand bien même, pour la raison que je citais plus haut, je ne cautionne toujours pas cette idée.

ton argument : "étant donner que la nature de leur en a pas donner le droit." n'est pas valable, puisque les couples stériles ont le droit d'adopter et d'élever un enfant alors que la nature leur a refusé le droit de concevoir.

J'ai déjà répondu à ça plus haut.

Pourquoi tu ne lis pas ce que j'écris.

L'homosexualité n'est pas une maladie.

Ou alors vraiment tu consideres que les couples homosexuels sont malades...????

Un couple hétérosexuel peut concevoir sauf si une maladie ou une lésion les atteints. Il s'agit de médecine là.

En quoi les couples homosexuels rentreraient dans ce cadre là???

Je suis un peu choqué d'entendre de tels propos.

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages !

Et pourquoi les psychanalystes ? en quoi auraient-ils la science infuse ? seraient-ils les nouveaux prophètes ? Les sociologues, les professionnels de l'enfance, les juristes, monsieur et madame tout le monde auraient-ils un avis moins important que les précieux psychanalystes ?

Les psychanalistes n'ont sans doute pas la science infuse, mais ils ont fait de longues et fastidieuses études, sans compter que leur profession leur permet de joindre quotidennement la théorie à la pratique : ils reçoivent des tas de gens différents avec leurs enfants toute la semaine. Donc, sans les considérer comme des prophètes, on peut quand-même leur faire confiance. Pour ce qui est des intervenants sociaux de tout poils, professionnels de l'enfance, juristes, assistantes sociales, psychologues scolaires et autres, ils ne sont pas toujours un cadeau pour l'enfant, et il suffit d'assister à une réunion (une équipe éducative par exemple) confrontant une masse de tels intervenants sociaux, ces "professionnels de l'enfance", à un vrai pédopsychanalyste, pour constater à quel point ils sont limités face à ce dernier. D'ailleurs, dans ce type de réunion, une phrase lapidaire du pédopsychiatre sera de loin suffisante pour fermer le clapet de ces "professionnels de l'enfance" qui, pour peu que la mairie ou le conseil général qui les emploie éprouve des difficultés à égaliser l'actif et le passif de ses bilans comptables, n'hésiteront pas à favoriser l'intérêt de l'employeur plutôt que celui de l'enfant.

Pour finir, concernant monsieur et madame Tout-le-monde, plutôt que de s'engouffrer avec ces moutons de panurge mieux vaudra, encore, se fier aux études et à une réelle réflexion d'un pédopsychanalyste. Parce que monsieur et madame Tout-le-monde ne savent pas grand chose, voire rien : ils sont constamment désinformés par des sondages, ou par le bien-penséisme ambiant. On leur dit : faites ceci, et vous en serez récompensés ! Sans tergiverser ils foncent, pour bien souvent s'apercevoir après que la récompense, au final, n'était pas prévue pour eux, et qu'on leur a menti.

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

3/ Et quand bien même, pour la raison que je citais plus haut, je ne cautionne toujours pas cette idée.

ton argument : "étant donner que la nature de leur en a pas donner le droit." n'est pas valable, puisque les couples stériles ont le droit d'adopter et d'élever un enfant alors que la nature leur a refusé le droit de concevoir.

J'ai déjà répondu à ça plus haut.

Pourquoi tu ne lis pas ce que j'écris.

L'homosexualité n'est pas une maladie.

Ou alors vraiment tu consideres que les couples homosexuels sont malades...????

Un couple hétérosexuel peut concevoir sauf si une maladie ou une lésion les atteints. Il s'agit de médecine là.

En quoi les couples homosexuels rentreraient dans ce cadre là???

Je suis un peu choqué d'entendre de tels propos.

Alors je ne peux pas donner de chiffres, parce qu'il s'agissait d'un reportage que j'ai vu il y a quelques années, je n'ai pas pris de note. De toute façon peu importe vu que tu es contre le fait que des couples homoparentaux élèvent un enfant. En quoi des chiffres changerait-il quelque chose ?

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages !

Ils ne choisissent pas d'être homosexuels, ils et elles sont homosexuel(les).

Et pourquoi les psychanalystes ? en quoi auraient-ils la science infuse ? seraient-ils les nouveaux prophètes ? Les sociologues, les professionnels de l'enfance, les juristes, monsieur et madame tout le monde auraient-ils un avis moins important que les précieux psychanalystes ?

Les psychanalistes n'ont sans doute pas la science infuse, mais ils ont fait de longues et fastidieuses études, sans compter que leur profession leur permet de joindre quotidennement la théorie à la pratique : ils reçoivent des tas de gens différents avec leurs enfants toute la semaine. Donc, sans les considérer comme des prophètes, on peut quand-même leur faire confiance. Pour ce qui est des intervenants sociaux de tout poils, professionnels de l'enfance, juristes, assistantes sociales, psychologues scolaires et autres, ils ne sont pas toujours un cadeau pour l'enfant, et il suffit d'assister à une réunion (une équipe éducative par exemple) confrontant une masse de tels intervenants sociaux, ces "professionnels de l'enfance", à un vrai pédopsychanalyste, pour constater à quel point ils sont limités face à ce dernier. D'ailleurs, dans ce type de réunion, une phrase lapidaire du pédopsychiatre sera de loin suffisante pour fermer le clapet de ces "professionnels de l'enfance" qui, pour peu que la mairie ou le conseil général qui les emploie éprouve des difficultés à égaliser l'actif et le passif de ses bilans comptables, n'hésiteront pas à favoriser l'intérêt de l'employeur plutôt que celui de l'enfant.

Pour finir, concernant monsieur et madame Tout-le-monde, plutôt que de s'engouffrer avec ces moutons de panurge mieux vaudra, encore, se fier aux études et à une réelle réflexion d'un pédopsychanalyste. Parce que monsieur et madame Tout-le-monde ne savent pas grand chose, voire rien : ils sont constamment désinformés par des sondages, ou par le bien-penséisme ambiant. On leur dit : faites ceci, et vous en serez récompensés ! Sans tergiverser ils foncent, pour bien souvent s'apercevoir après que la récompense, au final, n'était pas prévue pour eux, et qu'on leur a menti.

Faux, tous les psychanalystes n'ont pas fait de grandes études, pour la simple raison que la profession n'est pas réglementé. En gros, n'importe qui peut mettre une pancarte "psychanalyste" mais c'est un autre sujet.

Leur faire confiance ? de la même façon que lorsqu'ils disent que l'homosexualité est une déviance sexuelle ? ou lorsqu'ils disent que les autistes se coupent volontairement du monde à cause de leur mère froide et mal-aimante ? Désolé, mais ....euh non, je ne leur fais pas confiance, désolé.

Un pédopsychanalyste ? Tu en as rencontré beaucoup dans le type de réunion que tu prends en exemple ?

Pour ce qui est des intervenants sociaux de tout poils, professionnels de l'enfance, juristes, assistantes sociales, psychologues scolaires et autres, ils ne sont pas toujours un cadeau pour l'enfant, et il suffit d'assister à une réunion (une équipe éducative par exemple) confrontant une masse de tels intervenants sociaux, ces "professionnels de l'enfance", à un vrai pédopsychanalyste, pour constater à quel point ils sont limités face à ce dernier. D'ailleurs, dans ce type de réunion, une phrase lapidaire du pédopsychiatre sera de loin suffisante pour fermer le clapet de ces "professionnels de l'enfance" qui, pour peu que la mairie ou le conseil général qui les emploie éprouve des difficultés à égaliser l'actif et le passif de ses bilans comptables, n'hésiteront pas à favoriser l'intérêt de l'employeur plutôt que celui de l'enfant.

Alors là, je ne comprends pas tout, ayant bossé à l'ASE, et avec l'éducation nationale, les psy scolaires, je n'ai jamais eu l'honneur de rencontre un pédopsychanalyste. Il était en libéral ? et il s'est déplacé à une réunion ? je suis impressionnée, c'est rare. Par contre qui emploi qui ? parce que là j'ai pas trop suivi ?

Tu parles d'études et pour l'instant, tu n'en as pas montré une seule, tu ne fais qu'énumérer des noms de psychanalystes qui ne font que donner leur opinion qui se basent sur des observations cliniques et c'est un peu juste (en tous cas, c'est l'argument que tu as donné contre l'étude que j'ai présenté).

Quand à ton dernier paragraphe, si je te suis bien, le référendum contre l'adoption, n'est pas recevable, puisque que monsieur et madame toute le monde qui ont voté contre sont des moutons panurges idiots.... intéressant.

Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages !

Euh...

Comment ça ils ont "choisi"????

Alors je ne peux pas donner de chiffres, parce qu'il s'agissait d'un reportage que j'ai vu il y a quelques années, je n'ai pas pris de note. De toute façon peu importe vu que tu es contre le fait que des couples homoparentaux élèvent un enfant. En quoi des chiffres changerait-il quelque chose ?

En effet, ils ne changeraient rien selon mon point de vue.

et bien l'homosexualité existe au même titre que l'hétérosexualité. Elle fait donc partie de la nature humaine tout simplement.

pour procréer il faut un homme et une femme, mais on sait que fabriquer un enfant ce n'est pas suffisant pour devenir parent. Etre parent c'est désirer un enfant, pas le fabriquer.

Donc oui, les couples homosexuels ne peuvent pas être géniteurs sauf s'ils acceptent un arrangement avec un adulte de sexe opposé.

Mais ils peuvent devenir parents affectifs et si on leur fout la paix parents légaux.

Où ai-je fais de la psychologie à un euro ? et tu peux expliquer "je penses que tu veux ça mais ta réflexion s'arretes à ça" ? je ne comprends pas de quoi tu parles là.

Parce qu'on pose la question aux enfants qui doivent être adoptés par des couples hétéro ?

le mots arrangement veut tout dire dans réflexion sans ça pas d'enfants ce qui va de soi

par une couple hetero ça toujours été d'adopter qu'est tu dis d'avoir des enfants tandis que des homos ça n'a jamais été proprement dis logique dans la tête d'un enfant tout au moins va leurs demander ?

un enfant de 1 ans n'est pas conscient mais plus tard tu risque de le perturber avec les questions qui se poseras

et ta psychologie a 1 euros tu peux la garder

:rofl:

On croit rêver... C'est toi qui dit ça ? Alors que tu es incapable d'expliquer clairement des notions, pourtant basique, comme inconscience, psychologie de l'enfant etc., et qui élude des arguments capitaux dans ce débat (monoparentalité, veuvage, orphelin) ?

Fuel4Life, elle, est entrée dans ce débat avec des arguments sous le bras. Toi, la seule chose que tu as pour te défendre, c'est des principes naturalistes, tirés d'on-ne-sait quel livre de loi naturel (sans doute sorti de ta propre imagination ) et probablement titré "l'homophobie pour les nuls", bref des convictions personnelles plus que des arguments étayés et empiriquement vérifiés.

arrêtes ton analyses

ce que je sais sur les enfants? c'est ça? t'en sais pas plus que moi si c’était le cas tu serais pas sur un forum

les enfants ne t’inquiètes pas et tu t'en fous toi et fuel4 life

pour vous c'est un pseudo combat qui emmènes les gens adopter même si c'est pas leurs rôle a la base

genre j'acceptes les choses tant c'est dans l'air du temps

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

3/ Et quand bien même, pour la raison que je citais plus haut, je ne cautionne toujours pas cette idée.

ton argument : "étant donner que la nature de leur en a pas donner le droit." n'est pas valable, puisque les couples stériles ont le droit d'adopter et d'élever un enfant alors que la nature leur a refusé le droit de concevoir.

J'ai déjà répondu à ça plus haut.

Pourquoi tu ne lis pas ce que j'écris.

L'homosexualité n'est pas une maladie.

Ou alors vraiment tu consideres que les couples homosexuels sont malades...????

Un couple hétérosexuel peut concevoir sauf si une maladie ou une lésion les atteints. Il s'agit de médecine là.

En quoi les couples homosexuels rentreraient dans ce cadre là???

Je suis un peu choqué d'entendre de tels propos.

Alors je ne peux pas donner de chiffres, parce qu'il s'agissait d'un reportage que j'ai vu il y a quelques années, je n'ai pas pris de note. De toute façon peu importe vu que tu es contre le fait que des couples homoparentaux élèvent un enfant. En quoi des chiffres changerait-il quelque chose ?

sauf que c'est ce que certains couples homosexuels sont contraints de faire ce choix faute de mieux.

1/ Certains? Quels sont les chiffres s svp??

2/ A vous entendre, on a l'impression que les couples homosexuels n'ont pas le choix, mais personne ne les force à vouloir à ce prix là des enfants.

Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages !

Ils ne choisissent pas d'être homosexuels, ils et elles sont homosexuel(les).

y savent les conséquences que sa emmènent pour les enfants et le faits qu'a la base y peuvent pas en avoir

Ce que j'aime c'est le paradoxe : "mesure de précaution, si on ne sait pas quelles répercussions ça aura sur un enfant alors il faut dire non" et ensuite "les homosexuels sont égoïstes car ils savent que les répercussions seront mauvaises"

Dans un cas c'est non parce qu'on ne sait pas, dans l'autre c'est non parce qu'ils savent.

Dans le genre il y a aussi "le désir d'enfant chez les homosexuels est égoïste" et "le désir d'enfant chez les hétéros est .... heu ... naturel" (altruiste faut pas se moquer du monde quand même... même si y'en a qui sont encore capables de sortir ce genre d'énormités)

On devrait faire un point Christine Boutin comme on a fait un point Zemmour. Le point Zemmour pour les termes "bienpensance" et le point "Boutin" pour l'emploi du terme "naturel"

Les hétéros stériles qui veulent avoir des enfants font appels à la ... médecine

Les homos fertiles qui veulent un enfant , et quand bien même ils emploieraient des moyens "naturels" (lol mdr etc. ) ... ben on en revient à "égoïstes / répercussions sur l'enfant"

On pense soit disant avant tout à l'enfant et à son bien être mais on ne veut pas pour autant légiférer pour protéger les familles existantes.

Pourquoi ne pas dire simplement "ça me pose un problème parce que c'est différent de ce dont j'ai l'habitude , différent de ce que l'on m'a appris , différent de ce que je vis" ... a sous titré "ce que je vis est forcément la meilleure façon de vivre au monde et il n'en existe qu'une, c'est la mienne"

Bel exemple d'altruisme et d'ouverture aux autres ... j'ose pas imaginer la perception de l'enfant au milieu de tout ça. Un enfant, par nature, différent de soi. Ne faites pas donc pas d'enfant, il pourrait être différent de ce dont vous avez l'habitude, différent de ce qu'on vous a appris, différent de ce que vous vivez.

fertile ou pas ou s'en fiches biologiquement parlant et du point vus de l'histoire l'homme a des enfants grasse a 1 femme

après les dérives comme l'adoption et mère porteuse et autres on été fait pour que les gens en couple mixte (de sexe opposer) ont des enfants

voila pourquoi les homos pensent avoir aussi ce droit alors que

Ils ont choisi d'être homosexuels, qu'ils en assument les désavantages !

Dire que l'homosexualité est un choix ou qu'elle n'est pas un choix est purement dogmatique.

Il n'existe au jour d'aujourd'hui aucune preuve, ni dans un sens ni dans l'autre.

La notion de "choix" est elle-même subjective, car comme nous sommes entièrement déterminés --- nous ne pouvons échapper aux dure slois de la physique -- la notion de choix reste très relative.

La vision de Rama Yade : Rama Yade défend l'homosexualité en affirmant que c'est un choix

fertile ou pas ou s'en fiches biologiquement parlant et du point vus de l'histoire l'homme a des enfants grasse a 1 femme

après les dérives comme l'adoption et mère porteuse et autres on été fait pour que les gens en couple mixte (de sexe opposer) ont des enfants

voila pourquoi les homos pensent avoir aussi ce droit alors que

Tu es contre les FIV alors ?

Faux, tous les psychanalystes n'ont pas fait de grandes études, pour la simple raison que la profession n'est pas réglementé. En gros, n'importe qui peut mettre une pancarte "psychanalyste" mais c'est un autre sujet.

Leur faire confiance ? de la même façon que lorsqu'ils disent que l'homosexualité est une déviance sexuelle ? ou lorsqu'ils disent que les autistes se coupent volontairement du monde à cause de leur mère froide et mal-aimante ? Désolé, mais ....euh non, je ne leur fais pas confiance, désolé.

En ce qui concerne la pédopsychanalyse, autrement dit : les pédopsychiatres, euh, oui des études, pour ça ils en ont fait, et ils s'y entendent mieux sur le sujet que toi en tout cas. Ceux qui parlent ainsi des autistes, ne doivent pas courir les rues. Ou alors il faudrait remettre ces termes dans le contexte où tu les as pris, à moins que ce ne soit quelque chose de rapporté à la façon de l'homme qui a vu l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'ours. En ce qui me concerne je ferai plus confiance au professeur Naouri ou même au professeur Rufo, qu'à des méthodes dignes du professeur Parnassus comme tu nous en a rapporté (1 couple d'hommes et 1 couple de femmes, pour produire un enfant dont ils alterneraient la garde, et je t'en passe : on est en plein dans Farscape !).

je n'ai jamais eu l'honneur de rencontre un pédopsychanalyste. Il était en libéral ?

Un pédopsychiatre si tu préfères. Libéral, pourquoi aussitôt libéral ? Un travaillant dans les hôpitaux !

Par contre qui emploi qui ? parce que là j'ai pas trop suivi ?

Relis en prenant tout ton temps, je n'ai pas le temps de faire des petits dessins !

Tu parles d'études et pour l'instant, tu n'en as pas montré une seule, tu ne fais qu'énumérer des noms de psychanalystes qui ne font que donner leur opinion qui se basent sur des observations cliniques et c'est un peu juste (en tous cas, c'est l'argument que tu as donné contre l'étude que j'ai présenté).

J'énumère des noms de psychanalystes contre ou réticents, tout comme toi tu m'as cité le nom du docteur Nadaud pro-adoptions homoparentales ! Bon, maintenant, si tu veux en savoir plus sur leurs études, faut chercher sur internet ou dans des bouquins, tout comme moi je me suis donné la peine de le faire pour en savoir plus sur ce Nadaud. Pour ce qui est d'une "étude" que tu aurais présenté, tu places la barre un peu haute. En outre, dans un post précédent tu me vantes les mérites de la psychanalyse aux Etats-Unis, ah pour ça, ils sont en avance, en matière de psychanalyse rock'n'roll bonne surtout à rapporter du fric ! C'est quand même un pays où existe encore la peine de mort, où les pauvres ne peuvent pas se soigner ni payer des études à leurs enfants, où on exploite le gaz de schiste en se foutant pas mal des conséquences, etc.

Quand à ton dernier paragraphe, si je te suis bien, le référendum contre l'adoption, n'est pas recevable, puisque que monsieur et madame toute le monde qui ont voté contre sont des moutons panurges idiots....

Tu ne m'as pas compris, mais je commence à avoir l'habitude avec toi : monsieur et madame Tout le monde ne sont pas idiots parce qu'ils voteraient contre le droit d'adoption par les homos, mais parce qu'ils votent pour ce qu'on leur présente comme étant le mieux. En l'occurrence, en France, si on les encourage à voter pour, ils voteront pour, d'autant plus si on colle systématiquement l'étiquette d'homophobe à ceux qui sont contre.

fertile ou pas ou s'en fiches biologiquement parlant et du point vus de l'histoire l'homme a des enfants grasse a 1 femme

après les dérives comme l'adoption et mère porteuse et autres on été fait pour que les gens en couple mixte (de sexe opposer) ont des enfants

voila pourquoi les homos pensent avoir aussi ce droit alors que

Tu es contre les FIV alors ?

non pourquoi ?

un enfant de 1 ans n'est pas conscient mais plus tard tu risque de le perturber avec les questions qui se poseras

qu'est-ce que tu en sais ?

y savent les conséquences que sa emmènent pour les enfants et le faits qu'a la base y peuvent pas en avoir

Quelles conséquences ?

Et selon qui ?

fertile ou pas ou s'en fiches biologiquement parlant et du point vus de l'histoire l'homme a des enfants grasse a 1 femme

après les dérives comme l'adoption et mère porteuse et autres on été fait pour que les gens en couple mixte (de sexe opposer) ont des enfants

voila pourquoi les homos pensent avoir aussi ce droit alors que

Tu es contre les FIV alors ?

non pourquoi ?

Tu parles de l'adoption comme étant une dérive. Alors la FIV, c'est encore pire.

En ce qui concerne la pédopsychanalyse, autrement dit : les pédopsychiatres,

alors ça commence fort, les pédopsychiatres sont des médecins psychiatres spécialisés dans l'enfance et ne sont pas forcément psychanalystes.

Les pédopsychanalystes, ne sont pas médecins, ils ne sont même pas forcément psychologues.

ça fait quand même une grande différence.

euh, oui des études, pour ça ils en ont fait, et ils s'y entendent mieux sur le sujet que toi en tout cas.

si tu savais....

Ceux qui parlent ainsi des autistes, ne doivent pas courir les rues. Ou alors il faudrait remettre ces termes dans le contexte où tu les as pris, à moins que ce ne soit quelque chose de rapporté à la façon de l'homme qui a vu l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'ours. En ce qui me concerne je ferai plus confiance au professeur Naouri ou même au professeur Rufo, qu'à des méthodes dignes du professeur Parnassus comme tu nous en a rapporté (1 couple d'hommes et 1 couple de femmes, pour produire un enfant dont ils alterneraient la garde, et je t'en passe : on est en plein dans Farscape !).

Je te conseille de regarder le film le mur tu en apprendras beaucoup sur la prise en charge de l'autisme par les psychanalystes. Je te conseille aussi la lecture fort édifiante de ce cher Bruno Bettelheim et tu devrais vraiment te renseigner sur la psychanalyse qui ne s'arrete pas à Rufo et Naouri.

Un pédopsychiatre si tu préfères. Libéral, pourquoi aussitôt libéral ? Un travaillant dans les hôpitaux !

Comme dit plus haut un pédopsychiatre et un psychanalyste pour enfant ce n'est pas la même chose et tu ne trouveras pas de psychanalyste "pur" dans les hopitaux. Ils s'installent plutot en libéral.

J'énumère des noms de psychanalystes contre ou réticents, tout comme toi tu m'as cité le nom du docteur Nadaud pro-adoptions homoparentales ! Bon, maintenant, si tu veux en savoir plus sur leurs études, faut chercher sur internet ou dans des bouquins, tout comme moi je me suis donné la peine de le faire pour en savoir plus sur ce Nadaud. Pour ce qui est d'une "étude" que tu aurais présenté, tu places la barre un peu haute. En outre, dans un post précédent tu me vantes les mérites de la psychanalyse aux Etats-Unis, ah pour ça, ils sont en avance, en matière de psychanalyse rock'n'roll bonne surtout à rapporter du fric ! C'est quand même un pays où existe encore la peine de mort, où les pauvres ne peuvent pas se soigner ni payer des études à leurs enfants, où on exploite le gaz de schiste en se foutant pas mal des conséquences, etc.

oh rassures toi je l'ai connais bien les psychanalystes, je les ai même étudié à la fac. Et à ma connaissance ils n'ont pas fait d'études avec des échantillons et tout le tralala scientifique. Ils ont écrits des bouquins, j'en a encore quelqu'uns de ma bibliothèque....Aux états unis, ce n'est pas de la psychanalyse c'est de la psychothérapie comportementale et cognitive, ça n'est pas la même chose du tout et eux ont apporté réellement beaucoup à la prise en charge des personnes avec autisme. Et donc pour avoir vu de vrais résultats avec leur méthode, c'est à eux que je fais confiance. C'est grâce à eux que la recherche sur l'autisme à avancer, pas grace à la psychanalyse. Il en est de même pour la dépression, les troubles bi-polaires, la schizophrénie.....

Tu ne m'as pas compris, mais je commence à avoir l'habitude avec toi : monsieur et madame Tout le monde ne sont pas idiots parce qu'ils voteraient contre le droit d'adoption par les homos, mais parce qu'ils votent pour ce qu'on leur présente comme étant le mieux. En l'occurrence, en France, si on les encourage à voter pour, ils voteront pour, d'autant plus si on colle systématiquement l'étiquette d'homophobe à ceux qui sont contre.

donc là s'ils ont voté contre, ce n'est surement pas parce qu'on leur à présenté l'adoption comme une horreur contre-nature. C'est fantastique, s'ils votent selon tes opinions, ils l'ont fait librement et intelligemment. S'ils votent contre tes opinions, ce sont des moutons qui ont voté pour ce qu'on leur a présenté de mieux; :smile2:

un enfant de 1 ans n'est pas conscient mais plus tard tu risque de le perturber avec les questions qui se poseras

qu'est-ce que tu en sais ?

y savent les conséquences que sa emmènent pour les enfants et le faits qu'a la base y peuvent pas en avoir

Quelles conséquences ?

Et selon qui ?

tout ce que je dis est logique y suffit d'en prendre consciences

fertile ou pas ou s'en fiches biologiquement parlant et du point vus de l'histoire l'homme a des enfants grasse a 1 femme

après les dérives comme l'adoption et mère porteuse et autres on été fait pour que les gens en couple mixte (de sexe opposer) ont des enfants

voila pourquoi les homos pensent avoir aussi ce droit alors que

Tu es contre les FIV alors ?

non pourquoi ?

Tu parles de l'adoption comme étant une dérive. Alors la FIV, c'est encore pire.

a la base je dis dérives pour dire quelle choix on a si on ne peut pas procréer donc le fiv en fait partit

après c'est pas le mieux pour en avoir je suis d'accord avec toi

tout ce que je dis est logique y suffit d'en prendre consciences

Va devant un comité scientifique, expose leur une théorie de ton cru, et met cette phrase en conclusion, tu verras un peu :smile2: :smile2: :smile2:

Moi aussi je vais dire un truc logique.

Des hommes et des femmes veulent être parents, aimer des enfants. ça leur est possible.

C'est illogique de leur interdire.