Système judiciaire et justice

Salut. Croyez-vous qu'un système judiciaire puisse être juste ? Est-il possible de concevoir des lois suffisement précises et suffisement complètes pour assurer une véritable justice, sans qu'elles puissent être contournées ?

Que pensez-vous des vices de procédures ? De la lenteur de la machine judiciaire, du prix matériel pour obtenir une défense de qualité ? Nul n'est sensé ignorer la Loi, mais même les avocats ne connaissent qu'une branche bien spécifique, et les lois sont pleines de contradictions, alors le but du Droit est-il de dissuader les criminels par le risque de se faire "trainer en justice", dans le sens propre comme dans le sens figuré ? La justice n'est-elle valable que pour ceux qui en ont les moyens ?

La justice humaine c'est la force du plus fort, c'est celui qui impose sa volonté à autrui, alors que la justice naturelle c'est l'égalité relative pas absolue car tout le monde n'inspire pas et n'expire pas en même temps, tout le monde ne mange pas en même temps, tout le monde ne dort pas en même temps, et cette justice naturelle rien n'y échappe même pas la justice humaine. Donc peut être c'est le plus fort qui fait la loi mais la roue tourne, on trouve toujours plus fort que soi, et le faible peut devenir à son tour plus fort rendant l'ancien plus fort plus faible...

Parfois le seul processus judiciaire est une peine en soi. Il peut durer des années, couter très cher, prendre de notre temps précieux stupidement. Sans exagérer, le processus judiciaire est parfois plus pénible que la peine prévue en cas de culpabilité. J'ai de plus en plus de difficulté à croire en la Justice.

Pour ma part je doute de la justice à cause des lois sur les stupéfiants, parce que l'alcool est à consommer avec modération mais pourquoi pas les autres psychotropes, et pour l'euthanasie qui devrait être un droit pour tous sauf celui qui est redevable devant la justice le temps qu'il paie sa dette.

Mais les lois sont transformables avec le temps donc...

En ne protégeant pas inconditionnellement la personne humaine

c'est à dire en dépénalisant le meurtre de l'embryon

et du foetus

c'est à dire

en légitimant le droit du plus fort

(les parents)

sur les plus faibles

la justice s'est suicidée

et la machine s'emballe

en dérapant sur des aggravations :

à présent l'euthanasie

Qu'est-ce que l'avortement vient faire ici ? Dans certains cas, l'avortement est la seule possibilité que les femmes ont si elles ne peuvent pas subvenir convenablement aux besoins de leur enfant.

Car avorter est loin d'être un acte anodin...

Ton raisonement sera logique le jour où on pourra tuer une personne parcequ'elle est incapable de subvenir à ses propres besoins. Ou tuer ses enfants quand on perd son boulot. Ces femmes pourraient accoucher et abandonner leurs enfants aux centres conçus pour cette fin. Mais en réalité, elles ne veulent pas accoucher et déformer leur corps pour des enfants qu'elles ne possèderont pas. Les enfants ne sont pas des jouets. La seule situation où l'avortement aurait une logique, c'est si cela doit préserver la mère en vie. Et éventuellement, en cas de handicap très grave de l'enfant ou de viol, mais très rapidement. Autrement, c'est un meurtre. Du moins à mes yeux.

J'espère juste que tu n'es pas un enfant non voulu et que tu n'as jamais été confronté à l'avortement

J'adore le raisonnement des hommes sur la question.

Ton raisonement sera logique le jour où on pourra tuer une personne parcequ'elle est incapable de subvenir à ses propres besoins.

Je ne vois pas le rapport

Ou tuer ses enfants quand on perd son boulot.

Je ne vois pas le rapport non plus

Ces femmes pourraient accoucher et abandonner leurs enfants aux centres conçus pour cette fin.

Ca ressemble à une punition ça non ?

Mais en réalité, elles ne veulent pas accoucher et déformer leur corps pour des enfants qu'elles ne possèderont pas. Les enfants ne sont pas des jouets.

Réducteur

La seule situation où l'avortement aurait une logique, c'est si cela doit préserver la mère en vie. Et éventuellement, en cas de handicap très grave de l'enfant ou de viol, mais très rapidement.

Embryon de raisonnement mais tu devrais le faire évoluer

Autrement, c'est un meurtre. Du moins à mes yeux.

Pas d'accord

Comme Noisettes je me demande bien ce que l'avortement vient faire dans ce sujet..

Avec tous les moyens de contraceptions, c'est vrai qu'on dirait que l'avortement est un caprice.

La contraception n'est pas fiable à 100% non plus, mais le sujet du topic n'est pas sur l'avortement.

Et bien puisque rien n'est sûr la justice non plus.

Où ai-je dis que la justice est fiable à 100%?

Le fait d'avorter n'a rien de différend du fait de tuer un bébé hors du ventre. Cela me fait bien rire quand j'entends des personnes incapables de regarder un boucher égorgeant un animal demander un steak bleu dans un restaurant.

Une femme qui avorte ne le fait pas de gaîté de coeur, au contraire. Mais entre avoir un enfant dans des conditions matériels, affectives ou autre.

Parce que des enfants abandonnés à la naissance, ils souffrent pour le restant de leur vie.

On critique ceux qui veulent s'euthanasier parce que malgré leur consentement cela ne se fait pas car une maladroite éthique de ne pas donner la mort avec ou sans consentement, alors un bébé qui n'a rien demandé, encore qui sait peut être qu'il est prêt à vivre même si ce n'est qu'avec des parents adoptifs même si on lui propose l'euthanasie.

Je ne suis pas opposée à l'euthanasie librement consentie comme je ne suis pas opposée à l'avortement.

Par contre, je suis contre la diabolisation qui doivent recourir à l'avortement comme à la diabolisation des personnes voulant volontairement mettre fin à leurs souffrances.

Tu n'es pas opposée au meurtre d'un être humain, à condition qu'il reste dans le ventre de sa mère et n'a pas encore têté sa maman. Mais tu es contre le fait de condamner l'euthanasie de patients incurrables. On dirait qu'on parle d'un jeu électronique genre play-fashion. :D

Evidemment que le système judiciaire n'est pas juste dans le sens absolu du terme. Quelque système que ce soit, d'ailleurs. Et ce pour diverses raisons :

- Tous les (ou beaucoup de) textes sont sujets à interprétations. Il est même possible que certains d'entre eux soient délibérément rédigés de façon très imprécise de façon à ce qu'on puisse les interpréter comme on veut.

- Aucun juge, bien qu'ils aient tous une formation similaire dans une même société, ne peut avoir la même interprétation et du texte de loi, et de l'acte mis en cause (à lier avec l'idée de conditionnement évoqué plus loin).

- Les circonstances atténuantes : il y en a toujours. Et pourtant, on n'en retient que quelques unes !

- Pourquoi y a-t-il toujours des circonstances atténuantes ? Parce que le libre arbitre n'existe pas. C'est-à-dire que nos actes sont conditionnés par notre "capital génétique" (corrigez moi si vous trouvez l'expression inappropriée ), notre environnement physique et culturel, et nos interactions avec ceux-ci. Dans ce cas : comment trouver la frontière entre circonstance atténuante valable et circonstance atténuante non valable ?

Que les textes de lois soient précis, je pense que c'est nécessaire. Cela permet de prendre un maximum de cas de figure en compte et de s'adapter au mieux à différents types de situations. Même si du coup la connaissance de la loi par le peuple devient impossible (et même, comme tu le précises, par les magistrats eux-mêmes). Si les textes étaient moins denses, il en résulterait un élargissement du champ d'interprétation des magistrats, ce qui serait problématique étant donné que ceux-ci sont des humains dotés comme tout le monde de perceptions subjectives du bien et du mal. Cela dit, il est impossible selon mon point de vue d'atteindre une réelle justice, même en densifiant encore plus les textes de lois. Tous les cas de figure ne peuvent être pris en compte, à moins d'être capable d'imaginer une infinité de situations différentes.

Quant aux vices de procédures, à la lenteur, à la nécessité de raquer pour être défendu de façon digne de ce nom : ça pue la merde ; une justice qui demande des sous pour être jugé en sa faveur ce n'est pas une justice digne de ce nom.

Pardon si je répète les écrits de quelqu'un, mais je lirai la suite du topic après avoir posté ce message.

Quel est ton problème frelser ?